Eine 'policy'-Frage:
Es gibt jetzt die Möglichkeit zum Löschen einzelner Artikelversionen. Meines Wissens ist das nur dazu vorgesehen, Urheberrechtsverletzungen zu entfernen.
Allerdings lassen sich auch andere sinnvolle (oder auch nicht sinnvolle) Anwendungen vorstellen. Meine Frage betrifft das Entfernen einer (meiner) Artikelversionen, die ich direkt danach (z.B. aufgrund eines Tippfehlers) nochmals bearbeitet habe. Die erste Version mit dem Tippfehler ist dann unbeabsichtigt, wertlos, ... Ein Löschen dieser Version hätte den Vorteil, die Versionsgeschichte geringfügig sauberer zu halten, Plattenplatz zu sparen. Nachteile sind, das ich meine (Tipp)fehler verstecken kann, dass meine Wertung (Anzahl der Edits) verringert wird, und das diese Frage eine evtl. endlose Diskussion auslöst.
Konkret: Soll man zulassen, dass ein Benutzer, der eine Anzahl direkt aufeinanderfolgender Bearbeitungen an einem Artikel durchgefüht hat, Zwischenversionen löscht?
Gruß, Schewek
b schewek wrote:
Konkret: Soll man zulassen, dass ein Benutzer, der eine Anzahl direkt aufeinanderfolgender Bearbeitungen an einem Artikel durchgefüht hat, Zwischenversionen löscht?
Gruß, Schewek
Hört sich sehr vernünftig an. Zumal nicht nur Plattenplatz gespart sondern auch die Datenbankgeschwindigkeit erhöht würde.
cu michael nowag
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
b schewek schrieb: | Eine 'policy'-Frage: | | Es gibt jetzt die Möglichkeit zum Löschen einzelner Artikelversionen. | Meines Wissens ist das nur dazu vorgesehen, Urheberrechtsverletzungen | zu entfernen. | | Allerdings lassen sich auch andere sinnvolle (oder auch nicht sinnvolle) | Anwendungen vorstellen. Meine Frage betrifft das Entfernen einer | (meiner) Artikelversionen, die ich direkt danach (z.B. aufgrund eines | Tippfehlers) nochmals bearbeitet habe. Die erste Version mit dem | Tippfehler ist dann unbeabsichtigt, wertlos, ... Ein Löschen dieser | Version hätte den Vorteil, die Versionsgeschichte geringfügig sauberer | zu halten, Plattenplatz zu sparen. Nachteile sind, das ich meine | (Tipp)fehler verstecken kann, dass meine Wertung (Anzahl der Edits) | verringert wird, und das diese Frage eine evtl. endlose Diskussion | auslöst. | | Konkret: Soll man zulassen, dass ein Benutzer, der eine Anzahl direkt | aufeinanderfolgender Bearbeitungen an einem Artikel durchgefüht hat, | Zwischenversionen löscht? | | Gruß, | Schewek
Nein, ich denke das widerspricht den Prinzipien der Wikipedia und der GnuFDL soweit ich sie verstanden habe. Und ich glaube auch nicht dass es Plattenplatz spart, da die gelöschten Versionen AFAIK weiterhin gespeichert bleiben.
Und für Transparenz sorgt diese Vorgehensweise auch nicht wirklich. Fangen wir damit einmal an, wird das nie wieder aufhören... Da finde ich eine Version wegen einem Typo nicht so schlimm.
Mir persönlich gefällt diese Idee überhaupt nicht.
Ciao. Raymond.
Am Mittwoch, 12. Januar 2005 17:29 schrieb b schewek:
Eine 'policy'-Frage:
Konkret: Soll man zulassen, dass ein Benutzer, der eine Anzahl direkt aufeinanderfolgender Bearbeitungen an einem Artikel durchgefüht hat, Zwischenversionen löscht?
Ich finde dies sinnvoll. Mir passiert es immer wieder (trotz Vorschau), dass ich innerhalb weniger Minuten (bevor noch ein anderer etwas geändert hat) doch noch Fehler in meinem Geschriebenen finde oder einfach mit meinem ersten Resultat unzufrieden bin und weiter probiere.
Ein weiterer Punkt ist, dass ich, insbesondere wenn ich Artikel von anderen korrekturlese (im Review, oder bei den Kandidaten für die Exzellenten), abschnittsweise vorgehe und somit innerhalb kurzer Zeit eine Reihe kurzer Verbesserungen (Korrektur einzelner Wörter etc.) vornehme. Diese Vorgehensweise ist übrigens recht weitverbreitet.
Des Weiteren wird diese 'Policy' bei älteren nicht mehr benötigten Versionen von Bildern schon durchaus propagiert (siehe, Hinweise beim Hochladen einer neuen Version eines Bildes; inwiefern das bisher umgesetzt wurde weiß ich nicht).
Ich sehe keinen Widerspruch mit der GFDL, wenn man nur Versionen in einer Reihe löscht solange nicht dazwischen jemand anders editiert hat:
Eine Versionenfolge von: Autor-1 - Autor-1 - Autor-1 - Autor-2 - Autor-1 könnte man also zu Autor-1 - Autor-2 - Autor-1 zusammenfassen (ziemlich realistisches Beispiel).
Um aber auch das schrittweise Wachsen eines Artikels zu dokumentieren (was durchaus wichtig ist um bspw. falsche Urheberrechtsansprüche dreister Zeitgenossen abzuwenden, (siehe den SCO-versus-Linux-Komplex) sollte folgende Nebenbedingung gelten:
Zwei aufeinander folgende Versionen desselben Autors werden nur zusammengefasst, wenn die Zeitdifferenz zwischen ihnen nicht mehr als 24 Stunden beträgt und die Zeichendifferenz nicht mehr als 2000 Bytes (Zeichen) beträgt.
Das Ganze könnte man somit vermutlich auch (halb-)automatisch ablaufen lassen.
Insbesondere bei von Internequellen kopierten Bildern sollte man aus Platzgründen verstärkt darauf achten alte nicht mehr benötigte Versionen zum Löschen vorzuschlagen.
Im Übrigen werden gelöschte Artikel/Artikelversionen nach einer Weile auch wirklich entgültig gelöscht.
Viele Grüße, Daniel Arnold
Daniel Arnold wrote:
Am Mittwoch, 12. Januar 2005 17:29 schrieb b schewek:
Eine 'policy'-Frage:
Konkret: Soll man zulassen, dass ein Benutzer, der eine Anzahl direkt aufeinanderfolgender Bearbeitungen an einem Artikel durchgefüht hat, Zwischenversionen löscht?
Zwei aufeinander folgende Versionen desselben Autors werden nur zusammengefasst, wenn die Zeitdifferenz zwischen ihnen nicht mehr als 24 Stunden beträgt und die Zeichendifferenz nicht mehr als 2000 Bytes (Zeichen) beträgt.
Noch eine technische Frage: Wieviel wird denn wirklich gespeichert, wenn ich von einer Version zur nächsten ein Zeichen im Artikel ändere? Der ganze Artikel, oder nur die Differenz? In letzterem Fall wäre es ja aus Speicherplatz-Gründen nicht unbedingt nötig, solche Zwischenversionen zu löschen. (Wohl aber aus Gründen der Übersichtlichkeit.) Allgemein gefragt: Werden immer komplette Versionen gespeichert, oder Differenzen?
Viele Grüße,
Christoph alias Langec
Am Mittwoch, 12. Januar 2005 23:47 schrieb Christoph Lange:
Noch eine technische Frage: Wieviel wird denn wirklich gespeichert, wenn ich von einer Version zur nächsten ein Zeichen im Artikel ändere? Der ganze Artikel, oder nur die Differenz? In letzterem Fall wäre es ja aus Speicherplatz-Gründen nicht unbedingt nötig, solche Zwischenversionen zu löschen. (Wohl aber aus Gründen der Übersichtlichkeit.) Allgemein gefragt: Werden immer komplette Versionen gespeichert, oder Differenzen?
Es werden komplette Versionen nicht die Differenzen gespeichert. Allerdings werden mit der neuen MediaWiki 1.4 immer 20 aufeinander folgende Versionen zusammen komprimiert. Es macht nicht so einen großen Unterschied 20 Diffs oder die 20 jeweiligen Versionen zu komprimieren (der Unterschied ist soweit ich weiß im Rahmen vom 5%). Also Speicherplatzmäßig wird wohl IMHO nicht mehr als irgendwas im Bereich von maximal 10% Einsparung rauskommen. Aber aus den anderen Gründe finde ich es trotzdem sehr sinnvoll.
Viele Grüße, Daniel Arnold
b schewek schrieb:
Konkret: Soll man zulassen, dass ein Benutzer, der eine Anzahl direkt aufeinanderfolgender Bearbeitungen an einem Artikel durchgefüht hat, Zwischenversionen löscht?
Nein, bitte nicht. Ich fürchte, dass schon die normalen Löschungen nur sehr oberflächlich kontrolliert werden - die Kontrolle der Löschung einzelner Artikelversionen ist noch aufwändiger. Argumente ließen sich auch für die Löschung weiterer "überflüssiger" Versionen finden, bspw. bei Vandalismus, ständigen Revertierungen, ... Ich befürchte wir öffnen hier die Büchse der Pandora.
Mir ist bei der momentanen Implementierung (die gelöschten Versionen sind nicht nur nicht aufrufbar, sondern verschwinden ganz aus der Versionsgeschichte) eh schon unwohl. Bspw. ergibt mein Kommentar in der Versionsgeschichte des Artikels [[Situatives Führen]] nun keinen Sinn mehr, und die beiden Kategorien, die im letzten Diff gelistet werden, stammen nicht von mir, sondern von Christoph Demmer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Situatives_F%C3%BChren&action=... Das mag in diesem Fall egal sein, aber eine intakte Versionsgeschichte ist für die Arbeit am Projekt von essentieller Wichtigkeit, schon kleine Fehler erzeugen hier bei mir ein ungutes Gefühl in der Magengegend.
Kurt
Kurt Jansson jansson@gmx.net writes:
Mir ist bei der momentanen Implementierung (die gelöschten Versionen sind nicht nur nicht aufrufbar, sondern verschwinden ganz aus der Versionsgeschichte) eh schon unwohl. Bspw. ergibt mein Kommentar in der Versionsgeschichte des Artikels [[Situatives Führen]] nun keinen Sinn mehr,
Da dein Kommentar im gewissen Sinne auch eine Weiterverarbeitung des URV-verseuchten Artikels ist, mus dieser strenggenommen auch gelöscht werden (leider).
und die beiden Kategorien, die im letzten Diff gelistet werden, stammen nicht von mir, sondern von Christoph Demmer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Situatives_F%C3%BChren&action=... Das mag in diesem Fall egal sein, aber eine intakte Versionsgeschichte ist für die Arbeit am Projekt von essentieller Wichtigkeit, schon kleine Fehler erzeugen hier bei mir ein ungutes Gefühl in der Magengegend.
Das ist wirklich nicht gut. Bei der Beseitigung von URVs muß auf jeden Fall sichergestellt werden, daß nicht andere Beiträge irgendwie verfälscht werden.
On Thu, 13 Jan 2005, b schewek wrote:
Eine 'policy'-Frage:
Es gibt jetzt die Möglichkeit zum Löschen einzelner Artikelversionen. Meines Wissens ist das nur dazu vorgesehen, Urheberrechtsverletzungen zu entfernen.
genau!
Konkret: Soll man zulassen, dass ein Benutzer, der eine Anzahl direkt aufeinanderfolgender Bearbeitungen an einem Artikel durchgefüht hat, Zwischenversionen löscht?
ich würde das am liebsten gar nicht zulassen, und wenn doch, dann nur nach Kriterien wie: - mehrere Edits vom selben Autor hintereinander - bei allen Edits nichts in der "Zusammenfassung" geschrieben - die Edits liegen alle innerhalb eines Zeitfensters von einer Stunde
Diese Löschung von Versionen sind halt eine nachträgliche Änderung der Versionsgeschichte aus einem weniger wichtigen Grund. Da es hierbei sicher Grenzfälle gibt, bei denen nicht mehr klar ist, ob Versionen aus persönlichen Gründen (das ist jetzt allgemein formuliert, schewek ist nicht gemeint) oder aus formalen Gründen (Reduzierung redundanter Informationen) gelöscht wurden, sollte das unterlassen werden.
Ein denkbares Szenario ist zum Beispiel: ein Admin fügt einen beleidigenden Kommentar zwischen zwei anderen Edits von ihm ein und löscht diesen Kommentar dann ein paar Tage später wieder. Auch wenn es nur ein denkbares Szenario ist, sollten wir alle die Finger von allen nicht wirklich nötigen Änderungen der Versionsgeschichte lassen! Zumal ja schon gesagt wurde, das mit der Komprimierung der Artikelversionen wohl schon viel Platz gespart wird.
Wenn, dann sollte an das Editierverhalten der Nutzer appelliert werden. Wobei die Admins da immer Vorbildfunktion haben sollen. Oder sollen die Admins jetzt auch noch Aufrufe folgender Art abarbeiten:
Hallo Admin xy - ich habe gestern endlich den Artikel [[ab]] überarbeitet, das war ziemlich viel Arbeit und ich habe dabei häufig zwischengespeichert ... kannst du die Versionsgeschichte bitte etwas entschlacken?
Klar, das hört sich erstmal weit hergeholt an, aber mich würde es nicht wundern, wenn das kommt.
Wie gesagt, diese Änderung sind eigentlich nicht im Sinne der Wikipedia. Die Versionsgeschichte solltest weitestmöglich im Original erhalten bleiben.
Schorsch (schusch)