Hallo,
kann es sein, dass die Aktivität der Admins momentan etwas rückläufig ist? Schon zwei Admins haben in den letzten Tagen angekündigt, sie wollten in die "Ferien" gehen. Als ich vor kurzem vorgeschlagen hatte, die Blockierungsmöglichkeit angemeldeter Benutzer zu aktivieren, gab es nur eine einzige Stellungnahme. Kaum einer hat Lust, in die Streitereien zwischen Nerd, Robodoc und Fantasy einzugreifen. Sollte man nicht mehr Benutzer motivieren und ihnen ermöglichen, effektiver für die WP zu arbeiten, indem man sie zu Admins macht, und das möglichst auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität und nicht erst, wenn sie schon kurz davor sind, sich aus der WP zurückzuziehen?
Dem exponentiellen Wachstum der WP entsprechend schlage ich vor, gleich 15 Benutzern anzubieten, Admins zu werden. Davon werden vermutlich 5 ablehnen, so dass im Endeffekt 10 neue Admins dabei herauskommen. Da vielleicht noch 5 nach der Diskussion abgelehnt werden, würde ich gerne 20 Kandidaten vorschlagen. Natürlich kann ich die nicht alle nach eigenen Vorlieben auswählen. Deshalb muss ein Maß her für die Fleißigkeit der Benutzer.
Die offizielle Benutzerstatistik ( http://download.wikimedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm ) zählt die Artikelbearbeitungen. Das ist aber etwas ungerecht, weil manche Benutzer den Vorschau-Button einfach nicht finden können. Daher habe ich meine eigene Statistik gemacht:
1. Bearbeitungen an einem Artikel werden nicht gezählt, wenn der gleiche Benutzer den Artikel innerhalb der vorhergehenden Stunde schon einmal bearbeitet hat. Der Zeitraum lässt sich beliebig wählen, aber eine Stunde scheint mir ganz vernünftig zu sein.
2. Es wird die Textmenge (in Bytes) gezählt, die der jeweilige Benutzer beigetragen hat. Das ist natürlich auch nicht ganz trivial. Alle Bearbeitungen, die einfache Reverts sind (besonders wichtig für Edit-Wars) oder einen Link zu den Löschkandidaten anbringen oder entfernen, dürfen z.B. nicht zählen, weil sie das Ergebnis sehr verfälschen würden.
3. 1. und 2. gleich gewichtet. Das ist dadurch erreichbar, dass man ausrechnet, wieviele Bytes jede nach 1. gezählte Bearbeitung im Durchschnitt die Artikel wachsen lässt. Es sind etwa 240. Für jede nach 1. gezählte Bearbeitung und für jede 240 Bytes wird dann ein Punkt vergeben, so dass z.B. ein neuer, ausführlicher Artikel von 5 kB Länge 22 mal so viele Punkte liefert wie eine längenneutrale Rechtsschreibkorrektur.
Jede Methode hat ihre Nachteile. Z.B. wird man nach 2. und 3. bestraft, wenn man durch Entfernung von Gelaber einen Artikel verbessert. 1. und 3. geben aber den Einsatz der Benutzer mMn besser wieder als die offizielle Statistik. Die scheint übrigens momentan kaputt zu sein. Ich habe angeblich nur 335 Beiträge, war aber schon mal weit über 1000.
Ich hätte also gerne gewusst: * Soll es neue Admins geben. Wieviele? * Sollen die Vorschläge aufgrund formaler Kriterien gemacht werden oder nach persönlichen Vorlieben? * Ist meine Statistik geeignet? Welche der 3 Möglichkeiten ist die beste? * Sollen bei 1. nur Artikelbearbeitungen zählen (so wie bei der offiziellen Statistik), oder auch Bearbeitungen an Seiten aus anderen Namensräumen?
Das könnt Ihr euch jetzt ganz unbeeinflusst von den Ergebnissen meiner Statistik überlegen, die ich - natürlich zusammen mit dem Script - offenlegen werde, falls Ihr euch darauf einigt, die Ergebnisse zu verwenden.
Ich wüsste außerdem gerne, ob ich noch etwas tun muss, damit ich selbst Admin werde. Zu den bisherigen Stimmen, für die ich mich bedanke, werden wahrscheinlich keine weiteren hinzukommen. Die ganze Prozedur sollte für die (hoffentlich) neu zu bestimmenden Admins nicht so zäh verlaufen.
El
kann es sein, dass die Aktivität der Admins momentan etwas rückläufig ist?
Kann sein...
Schon zwei Admins haben in den letzten Tagen angekündigt, sie wollten in die "Ferien" gehen. Als ich vor kurzem vorgeschlagen hatte, die Blockierungsmöglichkeit angemeldeter Benutzer zu aktivieren, gab es nur eine einzige Stellungnahme. Kaum einer hat Lust, in die Streitereien zwischen Nerd, Robodoc und Fantasy einzugreifen. Sollte man nicht mehr
Ich sehe da keinen Grund. Sieht für mich immer wie ein Kindergarten aus. Von Robodoc hört man dazu nichts, nerd fragt nur, wann die entsprechenden Seiten ensprerrt werden können und Fantasy sieht Probleme, wo ich und andere keine sehen. Ich glaube in dem Fall Nerd-Fantasy-Robodoc würde es reichen etwas Gras drüber wachsen zu lassen und den Dreien dies auch zu empfehlen.
Benutzer motivieren und ihnen ermöglichen, effektiver für die WP zu arbeiten, indem man sie zu Admins macht, und das möglichst auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität und nicht erst, wenn sie schon kurz davor sind, sich aus der WP zurückzuziehen?
Seh ich auch so, Neue Admins braucht das Land, ähh die deutsche Wikipedia. Da ich die Letzten Änderungen nicht mehr so verfolge, weiß ich aber nicht, wen man vorschlagen könnte. Bei der großen Zahl Autoren ist dies vermutlich auch kein sinnvollen Verfahren mehr. Deine Idee, da einen Statistik heranzuziehen, finde ich sehr gut...
Dem exponentiellen Wachstum der WP entsprechend schlage ich vor, gleich 15 Benutzern anzubieten, Admins zu werden. Davon werden vermutlich 5 ablehnen,
Glaub nicht, dass so viele ablehenen, aber 10 Neuen wären schon ok...
so dass im Endeffekt 10 neue Admins dabei herauskommen. Da vielleicht noch 5 nach der Diskussion abgelehnt werden, würde ich gerne 20 Kandidaten vorschlagen. Natürlich kann ich die nicht alle nach eigenen Vorlieben auswählen. Deshalb muss ein Maß her für die Fleißigkeit der Benutzer.
Die offizielle Benutzerstatistik ( http://download.wikimedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm ) zählt die Artikelbearbeitungen. Das ist aber etwas ungerecht, weil manche Benutzer den Vorschau-Button einfach nicht finden können. Daher habe ich meine eigene Statistik gemacht:
Naja, erstmal würde die Statistik reichen...
- Bearbeitungen an einem Artikel werden nicht gezählt, wenn der gleiche
Benutzer den Artikel innerhalb der vorhergehenden Stunde schon einmal bearbeitet hat. Der Zeitraum lässt sich beliebig wählen, aber eine Stunde scheint mir ganz vernünftig zu sein.
- Es wird die Textmenge (in Bytes) gezählt, die der jeweilige Benutzer
beigetragen hat. Das ist natürlich auch nicht ganz trivial. Alle Bearbeitungen, die einfache Reverts sind (besonders wichtig für Edit-Wars) oder einen Link zu den Löschkandidaten anbringen oder entfernen, dürfen z.B. nicht zählen, weil sie das Ergebnis sehr verfälschen würden.
- und 2. gleich gewichtet. Das ist dadurch erreichbar, dass man
ausrechnet, wieviele Bytes jede nach 1. gezählte Bearbeitung im Durchschnitt die Artikel wachsen lässt. Es sind etwa 240. Für jede nach 1. gezählte Bearbeitung und für jede 240 Bytes wird dann ein Punkt vergeben, so dass z.B. ein neuer, ausführlicher Artikel von 5 kB Länge 22 mal so viele Punkte liefert wie eine längenneutrale Rechtsschreibkorrektur.
Jede Methode hat ihre Nachteile. Z.B. wird man nach 2. und 3. bestraft, wenn man durch Entfernung von Gelaber einen Artikel verbessert. 1. und 3. geben aber den Einsatz der Benutzer mMn besser wieder als die offizielle Statistik. Die scheint übrigens momentan kaputt zu sein. Ich habe angeblich nur 335 Beiträge, war aber schon mal weit über 1000.
Wenn man in 2. Die Menge der geänderten Zeilen zählt wird es besser, aber auch das ist kein richtiges Kriterium. Meine Artikel haben mich damals ziemlich viel Zeit gekostet, weil man die eben nicht mal schnell hinschreiben kann. Anderes geht locker flockig von der Hand. Insofern ist die Menge der beigesteuerten Texte vielleicht auch nicht gerade das optimale Kriterium, aber besser als jedes Subjektive...
Ich hätte also gerne gewusst:
- Soll es neue Admins geben. Wieviele?
10 Ist ein guter Anfang...
- Sollen die Vorschläge aufgrund formaler Kriterien gemacht werden oder nach persönlichen Vorlieben?
Erst Formal aussieben und dann nach persönlichen Kriterien...
- Ist meine Statistik geeignet? Welche der 3 Möglichkeiten ist die beste?
- Sollen bei 1. nur Artikelbearbeitungen zählen (so wie bei der offiziellen Statistik), oder auch Bearbeitungen an Seiten aus anderen Namensräumen?
Wenn man viel Diskutiert ist das auch ganz sinnvoll. Ein nicht ganz unwesentlichen Kriterium sind auch die Zahl der (verschiedenen) Artikel, die man bearbeitet. Es sollten Leute Admins werden, die sich für möglichst mehr als nur den eigenen Kram interessieren...
Das könnt Ihr euch jetzt ganz unbeeinflusst von den Ergebnissen meiner Statistik überlegen, die ich - natürlich zusammen mit dem Script - offenlegen werde, falls Ihr euch darauf einigt, die Ergebnisse zu verwenden.
Ja, ich wäre dafür...
Ich wüsste außerdem gerne, ob ich noch etwas tun muss, damit ich selbst Admin werde. Zu den bisherigen Stimmen, für die ich mich bedanke, werden wahrscheinlich keine weiteren hinzukommen. Die ganze Prozedur sollte für die (hoffentlich) neu zu bestimmenden Admins nicht so zäh verlaufen.
Magnus Manske muss das einfach irgendwann mal umsetzen, eine Mail an ihn sollte früher oder später das gewünschte Resultat liefern...
Gruss Coma
Ivo:
Wenn man in 2. Die Menge der geänderten Zeilen zählt wird es besser, aber auch das ist kein richtiges Kriterium. Meine Artikel haben mich damals ziemlich viel Zeit gekostet, weil man die eben nicht mal schnell hinschreiben kann. Anderes geht locker flockig von der Hand. Insofern ist die Menge der beigesteuerten Texte vielleicht auch nicht gerade das optimale Kriterium, aber besser als jedes Subjektive...
Alles andere als den Längenunterschied zu zählen ist problematisch, weil ich das erstens sinnvoll programmieren müsste, wobei mir nicht einmal das Ziel klar ist (was ist z.B. eine Zeile etc.), und weil das Programm schon beim letzten Durchlauf alleine im Artikelnamensraum 2,5 Stunden gebraucht hat. Wenn es auch noch einzelne Versionen kompliziert vergleichen soll, wird es wahrscheinlich nie fertig.
- Soll es neue Admins geben. Wieviele?
10 Ist ein guter Anfang...
Und weil Du meintest, dass weniger Vorgeschlagene als von mir vermutet ablehenen bzw. abgelehnt werden, werde ich also nur 15 statt 20 von der Statistik-Liste nehmen.
- Sollen bei 1. nur Artikelbearbeitungen zählen (so wie bei der
offiziellen Statistik), oder auch Bearbeitungen an Seiten aus anderen Namensräumen?
Wenn man viel Diskutiert ist das auch ganz sinnvoll. Ein nicht ganz unwesentlichen Kriterium sind auch die Zahl der (verschiedenen) Artikel, die man bearbeitet. Es sollten Leute Admins werden, die sich für möglichst mehr als nur den eigenen Kram interessieren...
Ich werde jetzt die Edit-Anzahl in allen Namensräumen außer dem Benutzer-Namensraum berücksichtigen und die Längenänderungen der Artikel. Das gewichtet die Artikelbearbeitungen etwas stärker, und ellenlange Labereien auf den Diskussionsseiten sind ja auch nicht gerade das Ziel der Arbeit an der WP. Leute, die viele verschiedene Artikel bearbeiten, werden schon dadurch bevorzugt, dass ich die kurz aufeinanderfolgenden Mehrfachbearbeitungen aussiebe. Noch stärker würde ich das nicht bewerten, denn sonst dominieren die Benutzer, die viele Rechtschreibkorrekturen machen (was natürlich auch nicht schlecht ist, aber auch nicht so aufwändig), die Liste zu stark.
El
Am Donnerstag, 15. Januar 2004 13:49 schrieb elwp@gmx.de:
Ivo:
Wenn man in 2. Die Menge der geänderten Zeilen zählt wird es besser, aber auch das ist kein richtiges Kriterium. Meine Artikel haben mich damals ziemlich viel Zeit gekostet, weil man die eben nicht mal schnell hinschreiben kann. Anderes geht locker flockig von der Hand. Insofern ist die Menge der beigesteuerten Texte vielleicht auch nicht gerade das optimale Kriterium, aber besser als jedes Subjektive...
Alles andere als den Längenunterschied zu zählen ist problematisch, weil ich das erstens sinnvoll programmieren müsste, wobei mir nicht einmal das Ziel klar ist (was ist z.B. eine Zeile etc.), und weil das Programm schon beim letzten Durchlauf alleine im Artikelnamensraum 2,5 Stunden gebraucht hat. Wenn es auch noch einzelne Versionen kompliziert vergleichen soll, wird es wahrscheinlich nie fertig.
Ich glaube die WP nutzt das Tool "diff" oder wie das heißt, und da muss man sozusagen nur die Zeilen mit dem - oder + in der Ausgabe zählen.
10 Ist ein guter Anfang...
Und weil Du meintest, dass weniger Vorgeschlagene als von mir vermutet ablehenen bzw. abgelehnt werden, werde ich also nur 15 statt 20 von der Statistik-Liste nehmen.
Im Prinzip ist mir die Menge egal, solange das vernünftige Leute sind, mit denen man sich hinterher nicht "prügeln" muss.
Wenn man viel Diskutiert ist das auch ganz sinnvoll. Ein nicht ganz unwesentlichen Kriterium sind auch die Zahl der (verschiedenen) Artikel, die man bearbeitet. Es sollten Leute Admins werden, die sich für möglichst mehr als nur den eigenen Kram interessieren...
Ich werde jetzt die Edit-Anzahl in allen Namensräumen außer dem Benutzer-Namensraum berücksichtigen und die Längenänderungen der Artikel. Das gewichtet die Artikelbearbeitungen etwas stärker, und ellenlange Labereien auf den Diskussionsseiten sind ja auch nicht gerade das Ziel der Arbeit an der WP. Leute, die viele verschiedene Artikel bearbeiten, werden schon dadurch bevorzugt, dass ich die kurz aufeinanderfolgenden Mehrfachbearbeitungen aussiebe. Noch stärker würde ich das nicht bewerten, denn sonst dominieren die Benutzer, die viele Rechtschreibkorrekturen machen (was natürlich auch nicht schlecht ist, aber auch nicht so aufwändig), die Liste zu stark.
Aber Leute die viele Artikel schreiben sollten lieber dabei bleiben, als langweilige Admin-Arbeiten zu erledigen. Jemand der Rechtschreibkorrekturen macht ist da wesentlich geeigneter...
Gruss Coma
Ivo:
Aber Leute die viele Artikel schreiben sollten lieber dabei bleiben, als langweilige Admin-Arbeiten zu erledigen. Jemand der Rechtschreibkorrekturen macht ist da wesentlich geeigneter...
Das stimmt schon, aber die Benutzer, die lieber Artikel schreiben, müssen von ihren Adminrechten ja nicht ständig Gebrauch machen. Und vielleicht ist es auch besser, wenn die Admin-Runde sich nicht homogen aus "Kleinkramverbesserern" zusammensetzt, sondern auch aus Artikelschreibern, die es in manchen Fällen vielleicht verstehen, eine weitsichtigere Entscheidung zu treffen.
Das Programm ist gerade auch durchgelaufen und ich möchte es jetzt nicht unbedingt nochmal ändern und neu starten. Fürs nächste Mal kann ich es gerne weiter verbessern. (Ich hoffe, wir werden, falls sich diese Aktion bewährt, zukünftig regelmäßig die aktiven Benutzer ansprechen.)
Ich werde also gleich die Benutzer auswählen. Da ich aber gleichzeitig mit dem Eintrag auf der Vorschlagsliste abstimmen möchte, dauert es noch ein wenig.
Ich möchte übrigens auf der Abstimmungsseite klarstellen, dass auch Nicht-Admins abstimmen können, oder hat jemand etwas dagegen? In einer Demokratie wählt sich die Regierung schließlich auch nicht selbst. Ich hoffe, dass es damit auch etwas mehr Beteiligung an der Abstimmung geben wird.
El
Am Donnerstag, 15. Januar 2004 15:38 schrieb elwp@gmx.de:
Ivo:
Aber Leute die viele Artikel schreiben sollten lieber dabei bleiben, als langweilige Admin-Arbeiten zu erledigen. Jemand der Rechtschreibkorrekturen macht ist da wesentlich geeigneter...
Das stimmt schon, aber die Benutzer, die lieber Artikel schreiben, müssen von ihren Adminrechten ja nicht ständig Gebrauch machen. Und vielleicht ist es auch besser, wenn die Admin-Runde sich nicht homogen aus "Kleinkramverbesserern" zusammensetzt, sondern auch aus Artikelschreibern, die es in manchen Fällen vielleicht verstehen, eine weitsichtigere Entscheidung zu treffen.
Das ist auch ein Argument...
Das Programm ist gerade auch durchgelaufen und ich möchte es jetzt nicht unbedingt nochmal ändern und neu starten. Fürs nächste Mal kann ich es gerne weiter verbessern. (Ich hoffe, wir werden, falls sich diese Aktion bewährt, zukünftig regelmäßig die aktiven Benutzer ansprechen.)
Wie ich sagte, jedes objektive Kriterium ist erstmal besser als nur Subjektive.
Ich werde also gleich die Benutzer auswählen. Da ich aber gleichzeitig mit dem Eintrag auf der Vorschlagsliste abstimmen möchte, dauert es noch ein wenig.
Na soviel Zeit haben wir gerade noch... :-)
Ich möchte übrigens auf der Abstimmungsseite klarstellen, dass auch Nicht-Admins abstimmen können, oder hat jemand etwas dagegen? In einer Demokratie wählt sich die Regierung schließlich auch nicht selbst. Ich hoffe, dass es damit auch etwas mehr Beteiligung an der Abstimmung geben wird.
Das durften die schon immer...
Gruss Coma
elwp@gmx.de schrieb:
Sollte man nicht mehr Benutzer motivieren und ihnen ermöglichen, effektiver für die WP zu arbeiten, indem man sie zu Admins macht, und das möglichst auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität und nicht erst, wenn sie schon kurz davor sind, sich aus der WP zurückzuziehen?
Auf jeden Fall. Ich denke jeder sollte Admin werden können, wenn er * wenigstens zwei Monate dabei ist * sich in dieser Zeit auch um das Drumherum gekümmert hat ("Admin"-Jobs) * die entsprechenden Richtlinien gelesen und verstanden hat. Ein wenig soziale Kompetenz wäre außerdem wünschenswert.
Auf [[Wikipedia:Administratoren]] steht sogar nur: "Ein Administrator-Zugang wird sehr freigiebig jedem gewährt, der eine Zeit lang zur Wikipedia beigetragen hat und sich aktiv an unserer "Community" beteiligt hat." Ich denke mehr sollten wir nicht fordern, sondern lieber unsere bescheidenen Regulars auffordern sich nicht länger zu zieren und sich selber als Admin vorzuschlagen.
Mitlerweile gibt es ja für alles öffentliche Logfiles (außer für die SQL-Queries), und alles lässt sich ggf. wieder rückgängig machen. Der Entzug der Admin-Rechte sollte im Falle eines wiederholten Verstoßes gegen Richlinien auch keine große Sache sein. Also: Admin-Accounts for the masses! :-)
Kurt
On Thursday, January 15, 2004 3:24 AM Kurt Jansson jansson@gmx.net wrote:
elwp@gmx.de schrieb:
Sollte man nicht mehr Benutzer motivieren und ihnen ermöglichen, effektiver für die WP zu arbeiten, indem man sie zu Admins macht, und das möglichst auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität und nicht erst, wenn sie schon kurz davor sind, sich aus der WP zurückzuziehen?
Dann sollte man sich aber auch daraum kümmern, dass wenigstens die vorgeschlagenen mal zu Admins gemacht werden. Seit Tagen dümpelt da beispielsweise Benutzer:Wst auf der Vorschlagsliste rum, ohne dass sich dazu jemand geäußert hat...
Ich denke mehr sollten wir nicht fordern, sondern lieber unsere bescheidenen Regulars auffordern sich nicht länger zu zieren und sich selber als Admin vorzuschlagen.
Ich war mal so frei...
Der Entzug der Admin-Rechte sollte im Falle eines wiederholten Verstoßes gegen Richlinien auch keine große Sache sein.
Ich hatte bisher eher den Eindruck, dass ein Entzug von Admin-Rechten nahezu ausgeschlossen ist...
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de
Kurt:
Auf [[Wikipedia:Administratoren]] steht sogar nur: "Ein Administrator-Zugang wird sehr freigiebig jedem gewährt, der eine Zeit lang zur Wikipedia beigetragen hat und sich aktiv an unserer "Community" beteiligt hat." Ich denke mehr sollten wir nicht fordern, sondern lieber unsere bescheidenen Regulars auffordern sich nicht länger zu zieren und sich selber als Admin vorzuschlagen.
Meine Statistik-Akrobatik ist natürlich nicht dazu gedacht, eine weitere Hürde aufzubauen, sondern dazu, die sich zierenden Regulars herauszufinden und sie zu ermuntern, die Aufgabe anzunehmen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass man sich als selbst Vorgeschlagener ein wenig als Admin zweiter Klasse fühlt, und deshalb lieber noch wartet (und wartet...), dass ein anderer einen vorschlägt.
Mitlerweile gibt es ja für alles öffentliche Logfiles (außer für die SQL-Queries), und alles lässt sich ggf. wieder rückgängig machen. Der Entzug der Admin-Rechte sollte im Falle eines wiederholten Verstoßes gegen Richlinien auch keine große Sache sein.
Das meine ich auch. Leichterer Entzug ist die notwendige Ergänzung zur leichteren Vergabe der Adminrechte.
El
elwp@gmx.de writes:
Sollte man nicht mehr Benutzer motivieren und ihnen ermöglichen, effektiver für die WP zu arbeiten, indem man sie zu Admins macht, und das möglichst auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität und nicht erst, wenn sie schon kurz davor sind, sich aus der WP zurückzuziehen?
Die sog. Admins oder die Mehrheit der sonstigen Regulars sind leider nicht in der Lage, den durchaus problematischen Begriff "Admin" aus dem Verkehr zu ziehen...
Das Hauptproblem ist aber wohl die schlechte Performance, welche wiederum in der Ungeschicklichkeit bei der Hardwareauswahl oder -beschaffung begründet liegt.
Die ganze Prozedur sollte für die (hoffentlich) neu zu bestimmenden Admins nicht so zäh verlaufen.
Es ist leider auch eine hiesige Spezialität, erst einmal Hürden aufzubauen, anstatt jedem, der es möchte, diesen Status einzuräumen (meinetwegen "auf Widerruf").
Die ganze Prozedur sollte für die (hoffentlich) neu zu bestimmenden Admins nicht so zäh verlaufen.
Es ist leider auch eine hiesige Spezialität, erst einmal Hürden aufzubauen, anstatt jedem, der es möchte, diesen Status einzuräumen (meinetwegen "auf Widerruf").
Ich hab lieber Hürden, als dass ich hinterher Admins überwachen muss... Es sollten sich auch mit Hürden genug neue Admins finden lassen und dann nehme ich lieber die, die sie auch überspringen können.
MfG Coma
On Wed, Jan 14, 2004 at 09:55:16PM +0100, elwp@gmx.de wrote:
Die offizielle Benutzerstatistik ( http://download.wikimedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm )
Vergiss diese Statistik. Die ist immer noch fehleranfällig und daher völlig inkorrekt.
Ich hätte also gerne gewusst:
- Soll es neue Admins geben. Wieviele? Sollen die Vorschläge
- aufgrund formaler Kriterien gemacht werden oder nach persönlichen Vorlieben?
ein Mischung aus beiden. Allerdings würde ich eher zur subjektiven Abstimmung wie wir's bisher haben tendieren. Das schließt dann auch den Charakter des Kandidaten in die Wertun ein.
Ich würde sagen 1 Admin pro 1500 Artikel sollte eigentlich reichen. Auf meiner Watchlist sind etwa 1800 Artikel im Wikipedia-Namespace.
Ich wüsste außerdem gerne, ob ich noch etwas tun muss, damit ich selbst Admin werde. Zu den bisherigen Stimmen, für die ich mich bedanke, werden wahrscheinlich keine weiteren hinzukommen. Die ganze Prozedur sollte für die (hoffentlich) neu zu bestimmenden Admins nicht so zäh verlaufen.
Das einzig zähe ist jemanden der System-Operatoren dazu zu bringen die Datenbank zu bearbeiten.
ciao, tom
Thomas:
- aufgrund formaler Kriterien gemacht werden oder nach persönlichen Vorlieben?
ein Mischung aus beiden. Allerdings würde ich eher zur subjektiven Abstimmung wie wir's bisher haben tendieren. Das schließt dann auch den Charakter des Kandidaten in die Wertun ein.
Nach welchen Kriterien abgestimmt wird, entscheidet natürlich alleine der Abstimmende. Ich wollte nur nicht 15 Leute nach meinem Belieben auswählen, weil das doch sicherlich auf mehr Skepsis hier gestoßen wäre.
Ich würde sagen 1 Admin pro 1500 Artikel sollte eigentlich reichen. Auf meiner Watchlist sind etwa 1800 Artikel im Wikipedia-Namespace.
Wenn alle Admins immer so aktiv wären wie Du z.Z., dann würden 30 Admins sicher reichen. Aber sie sind es nicht, und warum sollten sie auch? Schließlich ist die Arbeit an der WP eine Freizeitbeschäftigung.
Allen vielen Dank für die Kommentare. Ich habe nun 15 Benutzer vorgeschlagen und hoffe, dass genügend Stimmen (pro oder contra) zusammen kommen, um in nicht allzu ferner Zukunft entscheiden zu können, ob die Leute Admins werden oder nicht.
El