....bis dahin freue ich mich über diese unzuverlässigen Zahlen eines komischen Buchladens:
http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=3m&size=med...
Traffic Rank
Today 1 wk. Avg. 3 mos. Avg. 3 mos. Change 90 101 126 up 84
und
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3898530205/ Amazon.de-Verkaufsrang 59
On Wed, Mar 30, 2005 at 07:27:31PM +0200, Mathias Schindler wrote:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3898530205/ Amazon.de-Verkaufsrang 59
Und jetzt ist's schon #47
Thomas R. Koll wrote:
Und jetzt ist's schon #47
Ihr könnte jetzt aufhören, Bestellungen abzugeben :)
#42
Aber ich werde erst mal versuchen es in einer "normalen" Buchhandlung zu finden...
On Wed, 30 Mar 2005 22:50:20 +0200, dbenzhuser dbenzhuser@gmx.net wrote:
#42
Ich hätte hier noch eine #3 zu bieten: http://www.google.com/press/intl-zeitgeist.html#de
Zwar noch nicht negativ, aber nah dran. Jemand noch weniger?
Viele Grüße Arne
At 23:48 30.03.2005 +0200, you wrote:
On Wed, 30 Mar 2005 22:50:20 +0200, dbenzhuser dbenzhuser@gmx.net wrote:
#42
Ich hätte hier noch eine #3 zu bieten: http://www.google.com/press/intl-zeitgeist.html#de
schnappi? wer ist schnappi? ;-)
southpark
"Ich mach dich Krankenhaus. Dann siehst du Scheiße aus." (Jazzkantine)
Arne Klempert wrote:
On Wed, 30 Mar 2005 22:50:20 +0200, dbenzhuser dbenzhuser@gmx.net wrote:
#42
Ich hätte hier noch eine #3 zu bieten: http://www.google.com/press/intl-zeitgeist.html#de
Zwar noch nicht negativ, aber nah dran. Jemand noch weniger?
Heute: 23. Gestern 42. AAAAARGH, dieses Illuminatenpack!
Mathias, der jetzt auf die 5 wartet.
Mathias Schindler schrieb:
Arne Klempert wrote:
On Wed, 30 Mar 2005 22:50:20 +0200, dbenzhuser dbenzhuser@gmx.net wrote:
#42
Ich hätte hier noch eine #3 zu bieten: http://www.google.com/press/intl-zeitgeist.html#de
Zwar noch nicht negativ, aber nah dran. Jemand noch weniger?
Heute: 23. Gestern 42. AAAAARGH, dieses Illuminatenpack!
Mathias, der jetzt auf die 5 wartet.
und dann die 3 und dann die 2
heil eris!
Am Mittwoch 30 März 2005 19:27, schrieb Mathias Schindler:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3898530205/ Amazon.de-Verkaufsrang 59
Hey ... cooles Logo da auf der Verpackung ... das will ich auch drucken.
CU/2 Hartwin
Hi Wikipedianer,
am 05.04.2005 15:54 hat harko geschrieben:
Am Mittwoch 30 März 2005 19:27, schrieb Mathias Schindler:
Hey ... cooles Logo da auf der Verpackung ... das will ich auch drucken.
Du meinst http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:WikipediaDVDCover.jpg ?
Tschuess, Tim.
Am Dienstag 05 April 2005 16:46, schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Hey ... cooles Logo da auf der Verpackung ... das will ich auch drucken.
Du meinst http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:WikipediaDVDCover.jpg ?
Nö, wie Du per eMail schon verstandest geht es mir dabei nicht um das Cover als Ganzes sondern um die Nutzung des Logos zur Kennzeichnung des Inhaltes, die sich bei Direct-Media scheinbar recht unproblematisch gestaltete. Als ich fragte, ob ich dieses Logo auf die kommenden Reader drucken darf kam erstmal ein Sack voll Einschränkungen, was denn in den Büchern enthalten sein darf und welchen Sponsor ich denn haben dürfte für den Druck und wer an dem Projekt denn so mitarbeiten darf.
Ich weiß, ich hätte nicht fragen müssen, das Logo stand ja schon mal unter GPL und so, aber man will ja nicht immer auf Konfrontationskurs gehen.
Im Prinzip würde es mir ja ausreichen, wenn ich die selben Bedingungen wie Direct Media bekommen könnte um das Logo zu nutzen ... mit dem Unterschied, dass ich ganz gern auch auf dem Cover herausstellen würde wer denn für das Werk verantwortlich ist - bzw. dass dies nicht WikiPedia sondern ein privater Verlag ist.
Tschuess, Tim.
CU/2 Hartwin
harko schrieb:
Am Dienstag 05 April 2005 16:46, schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Hey ... cooles Logo da auf der Verpackung ... das will ich auch drucken.
Du meinst http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:WikipediaDVDCover.jpg ?
Nö, wie Du per eMail schon verstandest geht es mir dabei nicht um das Cover als Ganzes sondern um die Nutzung des Logos zur Kennzeichnung des Inhaltes, die sich bei Direct-Media scheinbar recht unproblematisch gestaltete. Als ich fragte, ob ich dieses Logo auf die kommenden Reader drucken darf kam erstmal ein Sack voll Einschränkungen, was denn in den Büchern enthalten sein darf und welchen Sponsor ich denn haben dürfte für den Druck und wer an dem Projekt denn so mitarbeiten darf.
Dranbleiben. Toms vorpreschen mit den WikiReadern hat leider dazu geführt, dass nicht mehr ganz Assume-Good-Faith gilt (?)
Ich weiß, ich hätte nicht fragen müssen, das Logo stand ja schon mal unter GPL und so, aber man will ja nicht immer auf Konfrontationskurs gehen.
Markenrechte können trotz GFDL-Lizensierung gelten, da könnte die Foundation am längeren Hebel sitzen. Ich weiss allerdings nicht, ob das Logo als Marke eingetragen ist. Wenn allerdings irgendwann nur noch vonn Wikipedia(TM) die Rede sein darf und am Globus ein (R) pappen muss, fände ich das auch nicht mehr lustig.
Mir wäre eine freie Verwendung wie beim Linux-Pinguin am liebsten. Den hat Larry Ewing gezeichnet und jeder darf ihn verwenden (siehe [[TuX]]). Und soweit ich weiss, muss man zur Erstellung einer Linux-Distribution auch nicht vorher Linus fragen, obwohl er "Linux" als Markennamen eingetragen hat.
Im Prinzip würde es mir ja ausreichen, wenn ich die selben Bedingungen wie Direct Media bekommen könnte um das Logo zu nutzen ... mit dem Unterschied, dass ich ganz gern auch auf dem Cover herausstellen würde wer denn für das Werk verantwortlich ist - bzw. dass dies nicht WikiPedia sondern ein privater Verlag ist.
Meine Unterstützung hast du. Allerdings können die Details besser im Einzelfall unter den Beteiligten geklärt werden und nicht auf einer öffentlichen Mailingliste.
Gruß, Jakob
Moin
Meine Unterstützung hast du. Allerdings können die Details besser im Einzelfall unter den Beteiligten geklärt werden und nicht auf einer öffentlichen Mailingliste.
Keine Angst, tun wir. Es ist nur extrem schwierig, wenn man über Wochen keine Antwort von Jimbo oder anderen Boardlern erhält. Ich bin mittlerweile soweit zu sagen, dass wir für die Reader einfach auf das Logo verzichten (wie ich es ja bei den beiden letzten pdf.-Readern Knoten und Schreibwettbewerb2 bereits getan habe). Das die Mailingliste allerdings tatsächlich der falsche Ort zur Diskussion ist, ganz besonders *diese* Mailingliste, darin stimme ich dir allerdings zu, den Fehler, nochmal beim Verein / Vereinsvorstand der deutschen Wikimedia e.V. diesbezüglich anzuklopfen und um Unterstützung zu bitten werde ich für meinen Teil allerdings nicht nochmals machen.
Gruß, Jakob
Ebenfalls ;O) -- Achim
Am Dienstag 05 April 2005 18:43 schrieb Achim Raschka:
Moin
Meine Unterstützung hast du. Allerdings können die Details besser im Einzelfall unter den Beteiligten geklärt werden und nicht auf einer öffentlichen Mailingliste.
Keine Angst, tun wir. Es ist nur extrem schwierig, wenn man über Wochen keine Antwort von Jimbo oder anderen Boardlern erhält. Ich bin mittlerweile soweit zu sagen, dass wir für die Reader einfach auf das Logo verzichten (wie ich es ja bei den beiden letzten pdf.-Readern Knoten und Schreibwettbewerb2 bereits getan habe).
Das kann man echt nur empfehlen, wenn sich die Leute in der Foundation so pissig haben sollten. Wenn man nur ewig wartet, müssen die sich nicht entscheiden und ich glaube bei denen ist die Mentalität so, dass nur dann was passiert, wenn es sich nicht mehr aufschieben lässt.
-- Ivo Köthnig
Am Dienstag 05 April 2005 18:07, schrieb Jakob Voss:
Hey ... cooles Logo da auf der Verpackung ... das will ich auch drucken.
das Cover als Ganzes sondern um die Nutzung des Logos zur Kennzeichnung des Inhaltes, die sich bei Direct-Media scheinbar recht unproblematisch gestaltete. Als ich fragte, ob ich dieses Logo auf die kommenden Reader drucken darf kam erstmal ein Sack voll Einschränkungen, was denn in den Büchern enthalten sein darf und welchen Sponsor ich denn haben dürfte für den Druck und wer an dem Projekt denn so mitarbeiten darf.
Dranbleiben. Toms vorpreschen mit den WikiReadern hat leider dazu geführt, dass nicht mehr ganz Assume-Good-Faith gilt (?)
Hmm ... also ich lege nicht jedes ausgesprochene oder im Chat geschriebene Wort auf die Goldwaage, doch der Gesamteindruck ist für mich in dieser Hinsicht eher "Assume-Bad-Faith" - im Speziellen der komplette Unwille TomKs Aktionen von den Projekten anderer Leute abzukoppeln und entsprechend nicht über einen Kamm zu scheren. Ich hätte eben nur gern die selben Rechte wie sie wohl allen anderen, die dieses Logo benutzen eingeräumt wurden: Direct Media, die ganzen Speard-Shirt-Sachen, Die Tassenbedrucker in Ammiland usw.
Insgesamt finde ich es merkwürdig, dass es eine reichlich große Sammlung von Promomaterial und verwendbaren Logos gibt, an der dransteht, dass man es möglichst häufig und breitwürfig nutzen soll usw., andererseits aber dann auf Nachfrage an eine Nutzung die merkwürdigsten Bedingungen gekoppelt werden (incl. der Äußerung, dass möglicherweise meine Person nicht so toll an der Stelle ist weil ich vielleicht nicht NPOV wäre -was ich BTW auch tatsächlich nicht mal ansatzweise bin ... ich kann denken- und dem Verbot von Sponsoren wie Greenpeace oder WWF -die in diesem Zusammenhang beide als Terrororganisationen benannt wurden).
Ich würde echt gern mal das Agreement zwischen z.B. Direct Media (ich beziehe mich so oft auf diesen Verlag, weil es meinem Verwendungsziel der Nutzung am nächsten kommt) und dem WikiMedia Deutschland e.V. oder der WikiMedia Foundation sehen.
Ich weiß, ich hätte nicht fragen müssen, das Logo stand ja schon mal unter GPL und so, aber man will ja nicht immer auf Konfrontationskurs gehen.
Markenrechte können trotz GFDL-Lizensierung gelten, da könnte die Foundation am längeren Hebel sitzen. Ich weiss allerdings nicht, ob
In dem Falle wäre es tatsächlich eine Markierung des Inhaltes und keine zweckentfremdende Nutzung. Doch Rechtsfragen werde ich auch nicht beantworten können.
Mir wäre eine freie Verwendung wie beim Linux-Pinguin am liebsten.
Die soll aber laut Jimbo nicht stattfinden. Der Plan ist, das Logo zu nutzen und entsprechend ausschließlich an Projekte zu lizensieren, die dem Projekt was bringen (finanziell oder PR-mäßig). Jedenfalls hab ich das so verstanden.
Im Prinzip würde es mir ja ausreichen, wenn ich die selben Bedingungen wie Direct Media bekommen könnte um das Logo zu nutzen ... mit dem Unterschied, dass ich ganz gern auch auf dem Cover herausstellen würde wer denn für das Werk verantwortlich ist - bzw. dass dies nicht WikiPedia sondern ein privater Verlag ist.
Meine Unterstützung hast du. Allerdings können die Details besser im Einzelfall unter den Beteiligten geklärt werden und nicht auf einer öffentlichen Mailingliste.
Das ist der berühmte Salzfinger auf schwärender Wunde. Öffentlichkeit kann Dinge und Vorgänge beschläunigen - z.B. solche, die sich seit ca. zwei Monaten durch eine erstaunliche Monodirektionalität der Kommunikation auszeichnen.
Gruß, Jakob
CU/2 Hartwin
