Moin @ll,
mal ins Blaue gefragt: Wie lange soll eigentlich die Testphase laufen und was passiert dann? Mein persönliches Problem: Umso länger sie läuft, desto weniger sehe ich die Vorteile und desto mehr überwiegen die Nachteile besonders im Bereich "Handling der Wikipedia" (incl. Barrierefreiheit), "Kosten-Nutzen" und "Communityfeeling"in meinen Augen. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob es auf der Basis wirklich skaliert und die bislang eingesehenen Ergebnisse sowie die eigenen Erfahrungen als angemeldeter und als IP-Nutzer beim Umgang mit dem Tool lassen die Überzeugung rapide schwinden.
Oder um es kurz zu machen: Ich wäre nicht allzu böse drum, wenn als Ergebnis der Testphase resultiert, dass die Sichtung eine Sackgasse ist und wir uns wieder dem vorherigen Modell ohne flagged versions zuwenden sollten (bzw. flagged als Feature ähnlich dem permanentlink nutzen statt sie via default als first choice anzeigen zu lassen). Wir sollten aber auf jeden Fall vermeiden, aus dem Testzustand direkt in den Vollbetrieb überzugehen - dazwischen sollte imho auf jeden Fall eine Benutzerbefragung stattfinden, deren Ergebnis ein deutlicher Konsens für oder gegen flagged versions sein muß. Ich selbst kann mit beiden Ergebnissen leben, bin mir aber mittlerweile nicht mehr ganz sicher, in welche Richtung ich selbst mein Stimmchen gebe.
Gruß, Achim
Achim Raschka schrieb:
Oder um es kurz zu machen: Ich wäre nicht allzu böse drum, wenn als Ergebnis der Testphase resultiert, dass die Sichtung eine Sackgasse ist und wir uns wieder dem vorherigen Modell ohne flagged versions zuwenden sollten (bzw. flagged als Feature ähnlich dem permanentlink nutzen statt sie via default als first choice anzeigen zu lassen).
IMHO sollte geändert werden: - weg mit dem "IPs sehen erstmal nur die gesichtete" - das schreckt ab, aber nicht die Vandalen sondern die Konstruktiven. - weg mit irgendeinem (!) Hinweis für nicht an dem System beteiligte Benutzer, ob eine Version gesichtet wurde. - dagegen sollte die eigentliche Markierung (ohne _jede_ Auswirkung) erhalten bleiben, da so in der Eingangskontrolle doch wesentlich einfacher zu überblicken ist, ob eine Änderung schon von jemandem angesehen wurde oder nicht.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Kai F. Lahmann schrieb:
| IMHO sollte geändert werden: | - weg mit dem "IPs sehen erstmal nur die gesichtete" - das schreckt ab, | aber nicht die Vandalen sondern die Konstruktiven.
Dafür hätte ich gerne Beweise, dass konstruktive IPs nachweislich abgeschreckt werden und nun nicht mehr mitarbeiten
| - weg mit irgendeinem (!) Hinweis für nicht an dem System beteiligte | Benutzer, ob eine Version gesichtet wurde.
ist dann überflüssig, wenn 99,9 % der Artikel mindestens 1 x gesichtet wurden und sollten dann wirklich mal 1000 von >750.000 Artikel mal nicht aktuell gesichtet sein, ist das kein Beinbruch
Mal so aus dem Bauch heraus würde ich denken, dass man nach dem 99% der Artikel 1x gesichtet wurden, die Sache mal einen/zwei Monate laufen lassen sollte. Dann sollten genug Erkenntisse vorhanden sein, wie sich das System unter "Volllast" verhält. Zur Zeit sind wir ja immer noch in der Einführungsphase.
Dann könnte man problemlos das MB machen. Das einzige Problem sehe ich in der Tatsache, das MB ohne Kollateralschäden über die Bühne zu bekommen. Im Gegensatz zu anderen MB müssen ja hier die Sichtungen auch während des Meinungsbildes weiterlaufen um bei einem evtl. zustimmenden Ergebnis nicht zwei Wochen aufholen zu müssen. Gerade dies könnte zu Zoff führen.
Gruß Liesel
Am Sun, 01 Jun 2008 19:17:12 +0200 schrieb "Kai F. Lahmann" kl@3dots.de:
Achim Raschka schrieb:
Oder um es kurz zu machen: Ich wäre nicht allzu böse drum, wenn als Ergebnis der Testphase resultiert, dass die Sichtung eine Sackgasse ist und wir uns wieder dem vorherigen Modell ohne flagged versions zuwenden sollten (bzw. flagged als Feature ähnlich dem permanentlink nutzen statt sie via default als first choice anzeigen zu lassen).
IMHO sollte geändert werden:
- weg mit dem "IPs sehen erstmal nur die gesichtete" - das schreckt ab,
aber nicht die Vandalen sondern die Konstruktiven.
Da bin ich mir nicht so sicher.
- weg mit irgendeinem (!) Hinweis für nicht an dem System beteiligte
Benutzer, ob eine Version gesichtet wurde.
Da bin ich definitiv dafür. Nicht-Sichter brauchen keine gesichtet-Box.
Jörgen
Kai F. Lahmann schrieb:
IMHO sollte geändert werden:
- weg mit dem "IPs sehen erstmal nur die gesichtete" - das schreckt ab,
aber nicht die Vandalen sondern die Konstruktiven.
Och nee, bitte nicht. Gerade das ist ja der Sinn der Sache, dass unbedarfte Leser keinen potenziellen Vandalismus sehen. Und wie die OldReviewedPages bisher aussehen, besteht zwar ein signifikanter Lag, wird aber alles über kurz (~Minuten) oder lang (im wirklichen Extremfall ein paar Tage, davon habe ich bisher knapp zehn gesehen) gesichtet.
http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=lago...
Beipiel: [[Nagel-Schreckenberg-Modell]] kam letztens in Wer Wird Millionär vor. Man bestaune die Statistik: http://stats.grok.se/de/200805/Nagel-Schreckenberg-Modell Wäre nach dem alten System nur 30 Sekunden lang Vandalismus dringestanden, hätten zur richtigen bzw. falschen Zeit gut 2000 Benutzer ihn gesehen.
- weg mit irgendeinem (!) Hinweis für nicht an dem System beteiligte
Benutzer, ob eine Version gesichtet wurde.
Nicht weg damit, nur dezenter. Sieht eine IP eine gesichtete Version statt der aktuellen und merkt das nicht, ist das für Mitarbeiter demotivierend ("Wo ist mein Edit geblieben?").
- dagegen sollte die eigentliche Markierung (ohne _jede_ Auswirkung)
erhalten bleiben, da so in der Eingangskontrolle doch wesentlich einfacher zu überblicken ist, ob eine Änderung schon von jemandem angesehen wurde oder nicht.
Ja, das ist praktisch. Allerdings ist ein anderer Effekt der gesichteten Versionen, dass der gemeine RCler bei einem zweifelhaften Edit nicht sofort reagieren muss, sondern ihn passieren lassen kann, bis sich ein Sichter seiner annimmt, der mehr Zeit hat. So rutscht im Gegensatz zum traditionellen Modell idealerweise kein Edit durch.
Es ist übrigens m.E. eine sehr schlechte Idee, die FlaggedRevs wieder auszuschalten: Sieh dir das ganze mal aus der Perspektive derjenigen an, die sich jetzt schon viele Stunden mit Sichten/Abarbeiten der OldReviewedPages um die Ohren geschlagen haben. Werden die gesichteten Versionen so mir nichts, dir nichts wieder deaktiviert, sind locker 100 fleißige Neusichter (wo ist die Top500-Seite von aka hin? Ab Platz 50 hatten die Leute 1000+ Sichtungen) vor den Kopf geschlagen und fragen sich, wozu sie sich die ganze Arbeit überhaupt gemacht haben. _Das_ ist demotivierend und meiner Ansicht schlimmer als die 3 Stunden Wartezeit, bis Edits von Nichtsichtern gesichtet werden.
Einen Startnachteil haben die gesichteten Versionen noch: Es existieren _noch_ nicht viele Skripte, die das Sichten erleichtern (mir fiele da nur flagtab.js von Codeispoetry ein), ganz im Gegensatz zur RC, die schon seit einigen Jahren besteht und sich beeindruckende Sammlung aufgebaut hat.
Hier meine freundliche Bitte an die devs: Schreibt verdammt noch mal eine Sicht-API! Danke!
Grüße, V.R.S.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
V.R.S. schrieb:
| Es ist übrigens m.E. eine sehr schlechte Idee, die FlaggedRevs wieder | auszuschalten: | Sieh dir das ganze mal aus der Perspektive derjenigen an, die sich jetzt | schon viele Stunden mit Sichten/Abarbeiten der OldReviewedPages um die | Ohren geschlagen haben. Werden die gesichteten Versionen so mir nichts, | dir nichts wieder deaktiviert, sind locker 100 fleißige Neusichter (wo | ist die Top500-Seite von aka hin? Ab Platz 50 hatten die Leute 1000+ | Sichtungen) vor den Kopf geschlagen und fragen sich, wozu sie sich die | ganze Arbeit überhaupt gemacht haben. _Das_ ist demotivierend und meiner | Ansicht schlimmer als die 3 Stunden Wartezeit, bis Edits von | Nichtsichtern gesichtet werden.
Ach das ist manchen Benutzern egal und wird unter Kollateralschaden verbucht nach dem Motto: "Selber schuld, hätten die doch nicht mitgemacht."
Gruß Liesel
V.R.S. schrieb:
Och nee, bitte nicht. Gerade das ist ja der Sinn der Sache, dass unbedarfte Leser keinen potenziellen Vandalismus sehen.
und keine "von den Regular genehmigten Änderungen" - sowas ließt man durchaus auch. Das das Wiki-Prinzip damit zumindest zum Teil aufgegeben wurde, dürfte wohl klar sein.
Beipiel: [[Nagel-Schreckenberg-Modell]] kam letztens in Wer Wird Millionär vor. Man bestaune die Statistik: http://stats.grok.se/de/200805/Nagel-Schreckenberg-Modell Wäre nach dem alten System nur 30 Sekunden lang Vandalismus dringestanden, hätten zur richtigen bzw. falschen Zeit gut 2000 Benutzer ihn gesehen.
Es stand sogar für 8 Minuten sichtbarer Vandalismus drin - die erste Sichtung war nämlich um 23 Uhr.
Nicht weg damit, nur dezenter. Sieht eine IP eine gesichtete Version statt der aktuellen und merkt das nicht, ist das für Mitarbeiter demotivierend ("Wo ist mein Edit geblieben?").
Und du glaubst, dass jeder weiß, dass dieses "Wo ist mein Edit geblieben?" jeder mit den gesichteten Versionen in Verbindung bringt? Ich wette, dass weit über 90% das als eine "Richtigkeitsprüfung" oder ähnliches interpretieren, aber nicht als "zumindest keine offensichtliche Verschlechterung".
Ja, das ist praktisch. Allerdings ist ein anderer Effekt der gesichteten Versionen, dass der gemeine RCler bei einem zweifelhaften Edit nicht sofort reagieren muss, sondern ihn passieren lassen kann, bis sich ein Sichter seiner annimmt, der mehr Zeit hat. So rutscht im Gegensatz zum traditionellen Modell idealerweise kein Edit durch.
Rischtisch.
Sieh dir das ganze mal aus der Perspektive derjenigen an, die sich jetzt schon viele Stunden mit Sichten/Abarbeiten der OldReviewedPages um die Ohren geschlagen haben.
Ich weiß - Stand auf der Liste zeitweise auf Rang 8, zuletzt irgendwo bei 15. Das die Zahl der Benutzer, die sich diesem System verweigern ebenfalls nicht kurz ist, sollte aber bekannt sein, oder?
_Das_ ist demotivierend und meiner Ansicht schlimmer als die 3 Stunden Wartezeit, bis Edits von Nichtsichtern gesichtet werden.
Das Problem sind nicht die 3 Stunden (oder 2 jetzt noch), sondern die Symbolik dahinter. Jahrelang hieß es "man braucht keinen Account" und "IPs sind genauso viel wert, wie Admins". Jetzt wird dies aber sehr deutlich geändert in "bevor du nicht 2 Monate aktiv dabei bist, sind deine Beiträge nur Vorschläge" (wobei in vielen Artikeln - siehe ein anderer Thread hier - ja nichtmal diese Vorschläge erwünscht sind).
Am 1. Juni 2008 11:43 schrieb Kai F. Lahmann kl@3dots.de:
V.R.S. schrieb:
Och nee, bitte nicht. Gerade das ist ja der Sinn der Sache, dass unbedarfte Leser keinen potenziellen Vandalismus sehen.
und keine "von den Regular genehmigten Änderungen" - sowas ließt man durchaus auch. Das das Wiki-Prinzip damit zumindest zum Teil aufgegeben wurde, dürfte wohl klar sein.
Das ist ein häufig gebrachter Punkt, der schon religiöse Züge hat. Für mich ist die Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mittels eines Wikis. Daran wird nicht gerüttelt: weiterhin kann jeder Änderungen vornehmen. Was nun zum einen wesentlich geändert wurde ist, dass das Vieraugenprinzip stärker forciert wird und dieses Vieraugenprinzip ist ja gerade einer der Punkte, der den Erfolg des Wikis als Werkzeug so ausmacht. Wir sind also in meinen Augen mehr "Wiki" als vorher, dazu kommt noch, dass man wirklich viele Artikel nicht mehr halbsperren muss.
Ob IPs durch das neue System eher abgeschreckt oder angezogen werden und welche Gruppe von Leuten man eher anzieht und welche nicht, ist bisher reine Spekulation. Genauso wie nämlich vorstellbar ist, dass Leute abgeschreckt werden, die nun das Gefühl haben, dass ihre Beiträge zensiert (!) werden ist es vorstellbar, das Leute angezogen werden, die die WIkipedia nun ernster nehmen. Die Sache nun bedeutet nämlich, dass ihre Beiträge wenn sie denn gut sind, einen stärkeren Schutz als vorher genießen. Wichtig ist: IPs können fast genauso mitschreiben wie vorher (ja, es ist manchmal komplizierter geworden wenn man mehrere Edits hintereinander macht), aber die Leute die nur einen Rechtschreibfehler korrigieren werden so richtig gar nicht tangiert.
Viele Grüße
Philipp
Kai F. Lahmann schrieb:
V.R.S. schrieb:
Och nee, bitte nicht. Gerade das ist ja der Sinn der Sache, dass unbedarfte Leser keinen potenziellen Vandalismus sehen.
und keine "von den Regular genehmigten Änderungen" - sowas ließt man durchaus auch. Das das Wiki-Prinzip damit zumindest zum Teil aufgegeben wurde, dürfte wohl klar sein.
<snip /> Ohne jetzt den Rest der Mails durchzulesen und auf die Gefahr, als dreckskonservativ dazustehen: Wir sind in erster Linie ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie und erst in zweiter Linie ein frei editierbares Wiki; zudem bleibt die freie Editierbarkeit ja bestehen, ist nur nicht mehr unmittelbar. Das Prinzip kommt nach dem Zweck.
-- Grüße, V.R.S.
Wir sind in erster Linie ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie und erst in zweiter Linie ein frei editierbares Wiki; zudem bleibt die freie Editierbarkeit ja bestehen, ist nur nicht mehr unmittelbar. Das Prinzip kommt nach dem Zweck.
Yo - und was hat das jetzt nochmal konkret mit dem Thema zu tun? Du meinst also, ein paar Autoren als Kollateralschaden haben sich dem Tool zu unterwerfen, weil es ja in deinen Augen sinnvoll ist? Wo war nochmal dein letzter exzellenter Artikel?
Dreckskonservativ? Nee, nicht wirklich ... kurzsichtig!
Achim
Achim Raschka schrieb:
Wo war nochmal dein letzter exzellenter Artikel?
Sicher: Es ist wichtig, gute Artikel in einer Enzyklopädie zu haben - deswegen sind Autoren wie Du, Felix u.v.m. für Wikipedia unentbehrlich.
Aber jetzt jemandem so zu kommen, nur weil er halt nicht so ein häufig in Erscheinung tretender Artikelschreiber ist, sondern sich mehr um die "Drecksarbeit" kümmert, finde ich alles andere als in Ordnung, denn ohne solche Mitarbeiter wäre Wikipedia längst zuvandaliert und unbenutzbar.
Marco
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Mon, 02 Jun 2008 20:34:56 +0200 Von: Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Testphase gesichtete Versionen
Achim Raschka schrieb:
Wo war nochmal dein letzter exzellenter Artikel?
Sicher: Es ist wichtig, gute Artikel in einer Enzyklopädie zu haben - deswegen sind Autoren wie Du, Felix u.v.m. für Wikipedia unentbehrlich.
Aber jetzt jemandem so zu kommen, nur weil er halt nicht so ein häufig in Erscheinung tretender Artikelschreiber ist, sondern sich mehr um die "Drecksarbeit" kümmert, finde ich alles andere als in Ordnung, denn ohne solche Mitarbeiter wäre Wikipedia längst zuvandaliert und unbenutzbar.
Marco
Volle Zustimmung - die Antwort bezog sich auf das in meinen Augen arme Geschreibsel bezüglich "Wir sind in erster Linie ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie und erst in zweiter Linie ein frei editierbares Wiki" - erkennbar daran, dass ich es zitiert habe. Wenn jemand schon behauptet, dass "wir" eine Enzyklopädie "schreiben", dann möchte ich seinen Beitrag dazu sehen.
Und wieso ich daruaf komme, dass einige Autoren die Geschichte nicht ganz so lustig sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz_des_neuen_Verfahre... - es sit hochspannend, wie viele in meinen Augen unentbehrliche Autoren sich dort im contra-Block befinden und derbe angepisst sind.
Achim
Achim Raschka schrieb:
Und wieso ich daruaf komme, dass einige Autoren die Geschichte nicht ganz so lustig sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz_des_neuen_Verfahre... - es sit hochspannend, wie viele in meinen Augen unentbehrliche Autoren sich dort im contra-Block befinden und derbe angepisst sind.
Und irgendwie hämmern sie alle in die gleiche Kerbe: - die Information "gesichtet" ist absolut gar nichts, was einen Leser irgendwie weiterbringt. Wahrscheinlich fragen sich viele sogar "wie, jetzt man man sich auch das ansehen, was die Kontrolle noch nicht freigegeben hat, oder wie ist das?" - das Verstecken der neuen Versionen schreckt die ab, die mal eben eine Kleinigkeit ändern; da man es aber selbst direkt danach sieht, wird der Vandale dagegen gar nicht merken, dass hier irgendwas anders läuft. ...darum weiterhin: Diese Markierung _einzig und alleine_ als interne Kennzeichnung, ob sich das ganze jemand angesehen hat. Optional _kann_ man noch anbieten, dass ein Leser, der eine unbrauchbar vandalierte Version vorfindet, auf die gesichtete zurückwechseln kann.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Achim und wenn ich mir das so durchlese, was dort so steht, bin ich als Befürworter der "gesichteten Versionen" und ein relativ aktiver Sichter ein üblerer Vandale als Diesel oder ein "Flicken, flicken, flicken"-Schreiber. Als Konsequenz muss ich da ja wohl unbegrenzt gesperrt werden um weiteren Schaden von der Wikipedia abzuwenden.
Gruß Liesel
Lieber Liesel,
ich habe weder gesagt, dass ich die Meinung aller dort aufgeschlagenen Personen teile - im Gegenteil findest du meine kurze Stellungnahme im Bereich "Unschlüssig" - Imho gibt es - wie immer - Vor- und Nachteile eines Systems und - wie ebenfalls immer - sowohl unter Befürwortern als auch unter Gegnern des Sytems intelligente Menschen und Idioten; eine Pauschalisierung der einen Seite als gut und der anderen als böse wird nix bringen.
Was ich tatsächlich spannend finde: Durch die Sichtungsoption scheint sich ein neuer Graben aufgetan zu haben zwischen Gegnern und Befürwortern, der offensichtlich ähnlich emotional tiefergebuddelt wird wie seinerzeit der zwischen Autoren und Vandal Fightern - imho sollte man beide zukippen und endlich mal wieder so miteinander umgehen, wie das Menschen im Regelfall tun - reden, Bier trinken ... und gegenteilige Meinung akzeptieren und evtl. etwas daraus lernen. Blöd halt nur, wenn die Option Ya oder nein ist - und evtl. sollte man da dann nochmal nachlesen, was Kai (mit dem ich selten genug einer Meinung bin) in den letzten Mails geschrieben hat - die Vorschläge kamen zumindest mir sehr durchdacht vor.
Gruß vom Wessie in den Osten (um mal einen anderen Graben aufzureissen, der mir vor ein paar Jahren ziemlich auf den Sack ging), ich freue mich auf das nächste gemeinsame Bier
Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Mon, 02 Jun 2008 21:19:56 +0200 Von: Liesel koehler-liesel73@gmx.de An: wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Testphase gesichtete Versionen
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Achim und wenn ich mir das so durchlese, was dort so steht, bin ich als Befürworter der "gesichteten Versionen" und ein relativ aktiver Sichter ein üblerer Vandale als Diesel oder ein "Flicken, flicken, flicken"-Schreiber. Als Konsequenz muss ich da ja wohl unbegrenzt gesperrt werden um weiteren Schaden von der Wikipedia abzuwenden.
Gruß Liesel -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFIREfbsCgdirr7z4gRAl1hAJ989QyY/Ag14Qn2cvlgv7BY/put+gCgwMm5 CLuONyZ6pbhp0aujAlU1N2g= =dviH -----END PGP SIGNATURE-----
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Achim Raschka schrieb: | Lieber Liesel, | | ich habe weder gesagt, dass ich die Meinung aller dort aufgeschlagenen Personen teile - | im Gegenteil findest du meine kurze Stellungnahme im Bereich "Unschlüssig" - Imho gibt es - | wie immer - Vor- und Nachteile eines Systems und - wie ebenfalls immer - - sowohl unter Befürwortern | als auch unter Gegnern des Sytems intelligente Menschen und Idioten; eine Pauschalisierung der einen | Seite als gut und der anderen als böse wird nix bringen. | Was ich tatsächlich spannend finde: Durch die Sichtungsoption scheint sich ein neuer Graben aufgetan | zu haben zwischen Gegnern und Befürwortern, der offensichtlich ähnlich emotional tiefergebuddelt wird | wie seinerzeit der zwischen Autoren und Vandal Fightern - imho sollte man beide zukippen und endlich | mal wieder so miteinander umgehen, wie das Menschen im Regelfall tun - reden, Bier trinken ... und | gegenteilige Meinung akzeptieren und evtl. etwas daraus lernen. Blöd halt nur, wenn die Option Ya oder | nein ist - und evtl. sollte man da dann nochmal nachlesen, was Kai | (mit dem ich selten genug einer Meinung bin) in den letzten Mails geschrieben hat - | die Vorschläge kamen zumindest mir sehr durchdacht vor. | Gruß vom Wessie in den Osten (um mal einen anderen Graben aufzureissen, | der mir vor ein paar Jahren ziemlich auf den Sack ging), ich freue mich auf das nächste gemeinsame Bier | | Achim
Achim habe, dass jetzt nur mal überspitzt ausgedrückt, aber ich sehe auch das Problem, dass sich hier ein neuer Konflikt auftut. Es ist jedoch schwierig zu argumentieren, wenn mehr Emotionen als Fakten im Raum schweben und in jedem dritten Statement (egal von welcher Seite) das Ende der Wikipedia prophezeit wird.
Das Problem ist doch, wie ich gestern schon schrieb, dass man um die Sichtungen richtig auszutesten, weiter sichten muss und nicht einfach aufhören kann und dies auch während eines eventuellen Meinungsbildes erfolgen muss. Es wäre ja dumm, wenn die Option angenommen wird und dann ~ als erste Aufgabe erst einmal 14 Tage nachzusichten sind.
Natürlich könnte man ein ähnliches System zur Edit- und Vandalenkontrolle auch außerhalb der Wikipedia etablieren. Um dieses System jedoch vandalensicher zu machen, braucht es einen geschützten Zugang. Die Folge wäre, dass die Kontrolle der Edits völlig intransparent wäre, da es nicht mehr jeder nachvollziehen kann.
Gruß Liesel
Achim Raschka schrieb:
Wenn jemand schon behauptet, dass "wir" eine Enzyklopädie "schreiben", dann möchte ich seinen Beitrag dazu sehen.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armut&diff=prev&oldid=4669... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nekrolog_2008&diff=prev&ol... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erneuerbare-Energien-W%C3%A4rmeges... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jupiter_%28Planet%29&diff=prev... u.v.m.
Ja, das ist auch Artikelarbeit.
Marco
Achim Raschka schrieb:
Volle Zustimmung - die Antwort bezog sich auf das in meinen Augen arme Geschreibsel bezüglich "Wir sind in erster Linie ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie und erst in zweiter Linie ein frei editierbares Wiki" - erkennbar daran, dass ich es zitiert habe. Wenn jemand schon behauptet, dass "wir" eine Enzyklopädie "schreiben", dann möchte ich seinen Beitrag dazu sehen.
Ja, ich habe mitbekommen, dass das ein offizieller Diss war. Und ich gebe zu, dass der Spruch aus meiner Tastatur etwas ungeschickt war. Fertig damit? ---- Zweiter Teil:
Und wieso ich darauf komme, dass einige Autoren die Geschichte nicht ganz so lustig sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz_des_neuen_Verfahre... - es sit hochspannend, wie viele in meinen Augen unentbehrliche Autoren sich dort im contra-Block befinden und derbe angepisst sind.
Huch, die Seite kenn ich noch gar nicht. Also, die Argumente: == "Die gesichteten Versionen sind ungerecht" == - Klassengesellschaft wird hergestellt: Sehe ich nicht, die Hürden für die Rechtevergabe sind wirklich niedrig.
- "Blockwarte holen sich den Sichterstatus, um ihre Claims abzustecken": Das (Rechtemissbrauch) ging schon bei Admins nicht, die 'ihren' Artikel bewachen. Das Problem besteht höchstens, wenn ein Sichter der einzige in seinem Fachbereich und "böse" ist.
- Erst mal ein Meinungsbild, dann einführen - Es sind schon viele wichtige Reformen verdiskutiert worden. (War da nicht mal was mit den Löschkandidaten?)
- Es dauert ewig, bis ein Edit anerkannt wird: Nicht mehr so schlimm. Mir ist schon ein ~3 Wochen alter Edit untergekommen, zur Zeit liegen die Höchstwerte aber bei unter einem Tag: http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=outo...
== Der Leser wird getäuscht ==
- "gesichtete Artikel wirken auf Otto Normalleser zuverlässiger als ungesichtete Artikel": Warten wir mal ab, bis alle Artikel mindestens eine gesichtete Version haben, dann gibt es nämlich keine ungesichteten mehr. Akas Tool sagt zur Zeit den 20.07 voraus, meine pessimistische Schätzung liegt bei Ende August bis Ende Oktober (vorausgesetzt das Sichten wird nicht geächtet), meine optimistische Schätzung bei Ende Juli (wenn das jetzt nicht noch langsamer wird)
== Die gesichteten Versionen sind technisch Murks == - "hässlicher Kasten in der Ecke/Bugs": Kann man fixen. Mein Vorschlag wäre die Box ähnlich dem Lesenswert-Bapperl zu gestalten (oben ein kleines Icon, unten ein Kasten mit Erläuterung).
- "Server werden überlastet": keine Ahnung, gibt es da verlässliche Zahlen?
== Die gesichteten Versionen sind wider das Wikiprinzip == - "Die freie Editierbarkeit wird aufgegeben": Das ist überspitzt/stimmt nicht. Editierbar ist noch alles, nur verzögert.
- "IPs in der Eingangskontrolle fallen heraus, weil ihre Reverts sowieso gesichtet werden müssen": Nachvollziehbar. Diese wenigen IPs sind aber (meiner Erfahrung nach) meist nur unangemeldete Autoren und kennen die ganze Maschinerie.
== Die gesichteten Versionen schrecken Autoren ab == - "Schreckt Autoren ab": Glaube ich nicht. Wenn doch, dann besteht der selbe Effekt auch für Vandalen. Ich kann das nicht nachvollziehen, vielleicht auch wegen meiner Voreingenommenheit. PS: Es fühlen sich tatsächlich welche dadurch gestört. Wie gesagt, ich kanns nicht nachfühlen.
== Bringt doch sowieso nix == - "Die Art Vandalismus, die das "Sichten" bekämpen will, ist das mit Abstand kleinste Übel der WP": Stimmt. Das wird aber durch die gesichteten Versionen weder verschlimmert noch verbessert - außer man versteht eine Sichtung auch als inhaltliches Qualitätsmerkmal. Wir brauchen feste Kriterien, was eine Sichtung bedeutet, oder was sie _nicht_ bedeutet. Höhere Eigenansprüche einzelner Sichter außen vor gelassen.
- "gesichtete Versionen sind wirkungslos": Wird sich zeigen.
- "offensichtlicher Vandalismus ist sowieso offensichtlich": Nur im diff ist er offensichtlich. Wenn etwa ein Abschnitt fachmännisch herauspräpariert/verfälscht wurde, merkt man das als Leser nicht, außer man guckt in der Versionsgeschichte nach.
- "Vandalismus ist ein herbeigeredetes/zu vernachlässigendes Problem/spielt sich im Promille-Bereich ab, also brauchen wir die gesichteten Versionen sowieso nicht": Sorry, das stimmt einfach nicht.
== Ach rutscht mir doch den Buckel runter ==
- "macht viel zu viel Arbeit": Am Anfang schon, schließlich müssen 700k Artikel erstgesichtet werden.
- "unnötige Bürokratie für Nichtsichter": nach $Zeit kommt ein Sichter vorbei und sichtet. Was ist daran bürokratisch?
- "unnötige Bürokratie für Sichter": Kann ich nicht nachvollziehen, vielleicht empfinden es andere als lästig, ihre Beobachtungsliste durchzusichten.
- "Never change a winning team / Hat doch immer schon funktioniert, wieso sollten wir das ändern?" : Hmpf, dagegen kann man leider nichts vernünftiges sagen außer ähnlichen Phrasen.
- "Mit wie wenig man Leute motivieren kann, ihnen das Gefühl zu geben, erhaben zu sein": O Nein, ich bin enttarnt!
----
Hab ich nun ach die gesamten [[Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz_des_neuen_Verfahrens_«Gesichtete_und_geprüfte_Versionen»#Contra|Contras]]
durchgelesen und selber fast keine Lust mehr auf gesichtete Versionen. Es überrascht mich, dass das Echo so negativ, teilweise auch so trollig ist. Ich meine trotzdem noch, dass die gesichteten Versionen ein nützliches Feature sind, auf Dauer könnten sie die RC ablösen.
Die Idee einer Generalabstimmung zu Anfang September finde ich gut, auch wenn es mich gewaltig wurmen würde, wenn das schöne Feature einfach wieder zurückgewiesen wird.
Meine POV-verklebten 2Cent zur Gesamtsituation, denen es ob der Länge des Posts etwas an Kohärenz mangeln könnte.
-- Gruß, V.R.S.
Achim Raschka schrieb:
[...] Du meinst also, ein paar Autoren als Kollateralschaden haben sich dem Tool zu unterwerfen, weil es ja in deinen Augen sinnvoll ist? Wo war nochmal dein letzter exzellenter Artikel?
Dreckskonservativ? Nee, nicht wirklich ... kurzsichtig!
Inwiefern kurzsichtig? Ich kann das von meinem beschränkten Standpunkt als kaum-Artikelautor[1] nur schwer nachvollziehen, aber wie soll man mit den gesichteten Versionen Autoren vergraulen?
[1]: Ja, ein selbst angelegter Artikel (nicht mal lesenswert) und diverse Kleinarbeiten. Na und?
-- Gruß, V.R.S.
Achim Raschka schrieb:
Yo - und was hat das jetzt nochmal konkret mit dem Thema zu tun? Du meinst also, ein paar Autoren als Kollateralschaden haben sich dem Tool zu unterwerfen, weil es ja in deinen Augen sinnvoll ist? Wo war nochmal dein letzter exzellenter Artikel?
ACK. Übrigens wäre ich an gleicher Stelle für eine sehr sehr massive Eindampfung des Regelwustes: - Einführung gewisser globaler oder fachbereichsspezifischer Qualitätskriterien (ja, WEIT über "Stub"). - Ersatzlose Streichung der Relevanzkriterien (dafür gibt's die Qualitätskriterien). - Verlagerung der Löschungen ausschließlich auf Fachbereiche; wenn in einem Bereich der Müll ausufert, gehen andere davon auch nicht unter. - Ersatzlose Abschaffung aller Wartungsbausteine. Ein jeder Fachbereich darf natürlich eine "wir arbeiten an diesem Artikel"-Markierung haben. - drastisches Kürzen aller Formatierungskonventionen und ein riesengroßes "dies sind nur Empfehlungen" oben drüber. Alleine aus dem letzten Satz ergibt sich schon, dass man eine ganze Reihe davon ersatzlos loswerden kann. - infinite Sperre all jener Benutzer, die danach irgendwo mit "so sind aber die Regeln" argumentieren.
Kai F. Lahmann schrieb:
[...] ACK. Übrigens wäre ich an gleicher Stelle für eine sehr sehr massive Eindampfung des Regelwustes:
- Einführung gewisser globaler oder fachbereichsspezifischer
Qualitätskriterien (ja, WEIT über "Stub").
- Ersatzlose Streichung der Relevanzkriterien (dafür gibt's die
Qualitätskriterien).
- Verlagerung der Löschungen ausschließlich auf Fachbereiche; wenn in
einem Bereich der Müll ausufert, gehen andere davon auch nicht unter.
Full ACK.
- Ersatzlose Abschaffung aller Wartungsbausteine. Ein jeder Fachbereich
darf natürlich eine "wir arbeiten an diesem Artikel"-Markierung haben.
Ob das so viel bringt?
[...]
- infinite Sperre all jener Benutzer, die danach irgendwo mit "so sind
aber die Regeln" argumentieren.
Au ja, wir wollten schon immer mal alle rausschmeißen, die irgendwo unter Berufung auf WP:WEB einfach so Spamlinks rausnehmen.
-- Gruß, V.R.S.
V.R.S. schrieb:
Werden die gesichteten Versionen so mir nichts, dir nichts wieder deaktiviert, sind locker 100 fleißige Neusichter (wo ist die Top500-Seite von aka hin? Ab Platz 50 hatten die Leute 1000+ Sichtungen) vor den Kopf geschlagen und fragen sich, wozu sie sich die ganze Arbeit überhaupt gemacht haben.
Ich habe sie deaktiviert, nachdem mir deren blosse Existenz mehrfach vorgewurfen wurde.
Gruß, André (aka)
On Sun, Jun 1, 2008 at 11:03 PM, Andre Karwath aka@aka-online.de wrote:
V.R.S. schrieb:
Werden die gesichteten Versionen so mir nichts, dir nichts wieder deaktiviert, sind locker 100 fleißige Neusichter (wo ist die Top500-Seite von aka hin? Ab Platz 50 hatten die Leute 1000+ Sichtungen) vor den Kopf geschlagen und fragen sich, wozu sie sich die ganze Arbeit überhaupt gemacht haben.
Ich habe sie deaktiviert, nachdem mir deren blosse Existenz mehrfach vorgewurfen wurde.
Ach Himmel, ist das die gleiche Idiotie, dass Leute den Editcounter verteufeln, nur weil andere unfähig sind, ihn zu nutzen (bzw. konkreter: ihn dummerweise für Dinge benutzen, für die er nicht geeignet ist)?
Darf ich dir das blosse Deaktivieren vorwerfen in der Hoffnung, dass er einfach wieder kommt? Beschwerden fange ich gerne ab :)
Mathias
Mathias Schindler schrieb:
On Sun, Jun 1, 2008 at 11:03 PM, Andre Karwath aka@aka-online.de wrote:
V.R.S. schrieb:
Werden die gesichteten Versionen so mir nichts, dir nichts wieder deaktiviert, sind locker 100 fleißige Neusichter (wo ist die Top500-Seite von aka hin? Ab Platz 50 hatten die Leute 1000+ Sichtungen) vor den Kopf geschlagen und fragen sich, wozu sie sich die ganze Arbeit überhaupt gemacht haben.
Ich habe sie deaktiviert, nachdem mir deren blosse Existenz mehrfach vorgewurfen wurde.
Ach Himmel, ist das die gleiche Idiotie, dass Leute den Editcounter verteufeln, nur weil andere unfähig sind, ihn zu nutzen (bzw. konkreter: ihn dummerweise für Dinge benutzen, für die er nicht geeignet ist)?
Darf ich dir das blosse Deaktivieren vorwerfen in der Hoffnung, dass er einfach wieder kommt? Beschwerden fange ich gerne ab :)
Mathias
Hallo Mathias, Brauchen wir diese Liste wirklich? Es gibt Leute die durchforsten die Edits von Vielarbeitern um zu beweisen, dass das niemals richtig sein kann, da brauch ich nicht noch jemanden, der mir erzählt, dass man niemals so viel Sichtungen korrekt machen kann.
hubert. l.
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
2008/6/2 Hubert hubert.laska@gmx.at:
Hallo Mathias, Brauchen wir diese Liste wirklich?
"brauchen" wie "es hängt unser Leben davon ab"? nein. Brauchen as in "nice to have", ja.
Es gibt Leute die durchforsten die Edits von Vielarbeitern um zu beweisen, dass das niemals richtig sein kann, da brauch ich nicht noch jemanden, der mir erzählt, dass man niemals so viel Sichtungen korrekt machen kann.
So eine Kritik ist unabhängig von Fakten, Zahlen oder Hinweisen, ohne Kenntnis der Sachlage kann man sie natürlich sogar noch besser formulieren. Ich sehe nicht, wie eine solche Liste etwas daran ändert.
Mathias
Mathias Schindler schrieb:
2008/6/2 Hubert hubert.laska@gmx.at:
Hallo Mathias, Brauchen wir diese Liste wirklich?
"brauchen" wie "es hängt unser Leben davon ab"? nein. Brauchen as in "nice to have", ja.
Es gibt Leute die durchforsten die Edits von Vielarbeitern um zu beweisen, dass das niemals richtig sein kann, da brauch ich nicht noch jemanden, der mir erzählt, dass man niemals so viel Sichtungen korrekt machen kann.
So eine Kritik ist unabhängig von Fakten, Zahlen oder Hinweisen, ohne Kenntnis der Sachlage kann man sie natürlich sogar noch besser formulieren. Ich sehe nicht, wie eine solche Liste etwas daran ändert.
Mathias
Es ist so, dass sowas immer wieder unabhängig von Fakten, Zahlen oder Hinweisen passiert. Wenn man dann auf solche Fakten verweist (schau doch mal genauer, zeig mir einen Diff-Link) dann hört man ja eh nix mehr. Heute bin ich angepflaumt worden, weil ich es mir erlaubt habe, bei der genaueren Durchsicht eines langen Artikels Änderungen absatzweise und nicht in der Gesamtbearbeitung gemacht zu haben. Und das bei einem 43k Artikel. Ich hätte ja damit dem System 2 Edits ersparen können.
Deshalb meinte ich Obiges. Wer gut genug ist, Logs zu lesen (und zu finden), der hält eh das Maul.
hubert L.
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
2008/6/2 Hubert hubert.laska@gmx.at:
Deshalb meinte ich Obiges. Wer gut genug ist, Logs zu lesen (und zu finden), der hält eh das Maul.
Und das ist der Grund, warum man diese Liste nicht online lassen sollte?
Mathias
Mathias Schindler schrieb:
2008/6/2 Hubert hubert.laska@gmx.at:
Deshalb meinte ich Obiges. Wer gut genug ist, Logs zu lesen (und zu finden), der hält eh das Maul.
Und das ist der Grund, warum man diese Liste nicht online lassen sollte?
Mathias
Ich sehe keinen Nutzen in diesem zusätzlichen Editcount, eher ein Grund mehr für Differenzen. Wenn jemand als Erstsichter Quatsch gebaut hat, merkt das eh irgendjemand und kann ihn/sie darauf ansprechen. Dann wird man sich auch die Logs anschauen um zu checken, ob das Methode hat.
h
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hubert schrieb:
Mathias Schindler schrieb:
2008/6/2 Hubert hubert.laska@gmx.at:
Deshalb meinte ich Obiges. Wer gut genug ist, Logs zu lesen (und zu finden), der hält eh das Maul.
Und das ist der Grund, warum man diese Liste nicht online lassen sollte?
Mathias
Ich sehe keinen Nutzen in diesem zusätzlichen Editcount, eher ein Grund mehr für Differenzen. Wenn jemand als Erstsichter Quatsch gebaut hat, merkt das eh irgendjemand und kann ihn/sie darauf ansprechen. Dann wird man sich auch die Logs anschauen um zu checken, ob das Methode hat.
h
Möchte noch etwas hinzufügen: das Tool von aka ist natürlich insgesamt absolut wichtig, vor allem um die alten Ungesichteten abzuarbeiten.
Leider scheinen zur Zeit 50% aller Bearbeitungen das Thema Fußball zu betreffen (das ist nur gefühlt), und da ist es enorm schwer zu sichten, weil es immer um irgendwelche Zahlenänderungen geht, die kaum überprüfbar sind. Na, dann bleiben sie halt übrig, was mich als unmittelbar Leidtragender der EM vorerst kalt lässt.
h.
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Am 1. Juni 2008 10:04 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
mal ins Blaue gefragt: Wie lange soll eigentlich die Testphase laufen und was passiert dann? Mein persönliches Problem: Umso länger sie läuft, desto weniger sehe ich die Vorteile und desto mehr überwiegen die Nachteile besonders im Bereich "Handling der Wikipedia" (incl. Barrierefreiheit), "Kosten-Nutzen" und "Communityfeeling"in meinen Augen. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob es auf der Basis wirklich skaliert und die bislang eingesehenen Ergebnisse sowie die eigenen Erfahrungen als angemeldeter und als IP-Nutzer beim Umgang mit dem Tool lassen die Überzeugung rapide schwinden.
Die wichtigsten Fragen: kommen die Server mit Flagged Revisions klar und Skaliert das mit dem Nachsichten können aus meiner Sicht erstmal mit Ja beantwortet werden. Vom technischen Stand her ist das Feature überhaupt jetzt erst so, dass man überlegen kann, es in den Dauerbetrieb zu übernehmen (siehe Vorlagenhandlingfix aus meiner Mail von eben).
Ab jetzt fängt in meinen Augen der eigentliche Test an, ob wir damit leben wollen, bisher sind viele Communityreaktionen auch völlig gerechtfertigter Unmut über Bugs und Unzulänglichkeiten. Hier wäre es übrigens schön, wenn zu genau den Stellen an denen etwas nicht gefällt, noch mehr konkrete Rückmeldung kommen würde und wenn Leute die Sachen dann auch ins Bugzilla transportieren könnten (ich habe leider dafür dieser Tage Null Zeit, da unterwegs).
Schließlich ist da noch die Sache, dass Flagged Revisions extrem konfigurierbar ist, es ist durchaus möglich, an entscheidenden Stellen zu drehen (etwa die Defaultsicht für IPs umzuschalten).
Sprich: ich denke das sinnvolle wäre, den Testlauf zwei bis drei Monate laufen zu lassen und dann zu gucken. Derzeit ist doch sehr viel irrationaler Unmut und wenig fundierte Bedenkenträgerei im Spiel.
Viele Grüße
Philipp
Hallo Philipp,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Sun, 1 Jun 2008 12:25:19 -0700 Von: "P. Birken" pbirken@gmail.com An: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Testphase gesichtete Versionen
Sprich: ich denke das sinnvolle wäre, den Testlauf zwei bis drei Monate laufen zu lassen und dann zu gucken. Derzeit ist doch sehr viel irrationaler Unmut und wenig fundierte Bedenkenträgerei im Spiel.
Wird dieser Zeitrahmen incl. der Optionen und ein verbindlicher Termin für den Start eines Meinungsbildes zur Weiterführung (say from now 3 Monate = 1. September) der Community abseits dieser Mailingliste zeitnah dargelegt werden? Bzw. sind wir uns überhaupt darin einig, dass es ein Meinungsbild mit der potentiellen Vollabschaltung der flagged versions geben '''muss''' (ich sehe bei den Bedenkenträgern nicht nur Panikmacher sondern eine Reihe sehr guter Autoren, die ich ungern als Kolateralschaden verlieren würde)?
Gruß, Achim
Am 1. Juni 2008 12:36 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Wird dieser Zeitrahmen incl. der Optionen und ein verbindlicher Termin für den Start eines Meinungsbildes zur Weiterführung (say from now 3 Monate = 1. September) der Community abseits dieser Mailingliste zeitnah dargelegt werden? Bzw. sind wir uns überhaupt darin einig, dass es ein Meinungsbild mit der potentiellen Vollabschaltung der flagged versions geben '''muss''' (ich sehe bei den Bedenkenträgern nicht nur Panikmacher sondern eine Reihe sehr guter Autoren, die ich ungern als Kolateralschaden verlieren würde)?
Ein Meinungsbild geben "muss" es nicht, es obliegt letztlich der Foundation zu entscheiden, welche Software auf ihrer Webseite laeuft. Das bedeutet nicht, dass ein Meinungsbild nicht trotzdem sinnvoll sein kann und dass so ein Meinungsbild nicht auch eine zentrale Rolle im Entscheidungsfindungsprozess der Foundation spielen kann. Ich finde es grundsaetzlich wichtig, dass die gesichteten Versionen als etwas verstanden werden, was von der Community fuer die Community gemacht wurde und von dem man dann schaut, was besser ist als vorher, was schlechter und das dann bewertet; der Gegensatz waere etwas, was als ein Feature verstanden wird, dass ich der Community ohne Mitsprache aufgedraengt habe und dass weil es anders ist also vorher, abgelehnt wird.
Konkret sind die naechsten RL-Schritte ein Treffen zwischen mir und Leuten von der Foundation, sowie ein Workshop zum Thema auf der Vereinsmitgliederversammlung in zwei Wochen. Ich denke es waere sinnvoll, bereits auf ersterem gewisse Eckdaten festzuzurren, die dann natuerlich auch der Community auf den ueblichen Kanaelen mitgeteilt werden.
Viele Gruesse
Philipp
P. Birken schrieb:
Sprich: ich denke das sinnvolle wäre, den Testlauf zwei bis drei Monate laufen zu lassen und dann zu gucken. Derzeit ist doch sehr viel irrationaler Unmut und wenig fundierte Bedenkenträgerei im Spiel.
Genau da haben wir eines der größten Probleme: Die Kritiker werden als "wollen doch nur meckern" diskreditiert, statt dass ihnen mal jemand zuhört.
2008/6/1 Kai F. Lahmann kl@3dots.de:
P. Birken schrieb:
Sprich: ich denke das sinnvolle wäre, den Testlauf zwei bis drei Monate laufen zu lassen und dann zu gucken. Derzeit ist doch sehr viel irrationaler Unmut und wenig fundierte Bedenkenträgerei im Spiel.
Genau da haben wir eines der größten Probleme: Die Kritiker werden als "wollen doch nur meckern" diskreditiert, statt dass ihnen mal jemand zuhört.
Weder habe ich die Kritiker als "wollen doch nur meckern" diskreditiert, noch gehe ich auf Kritik nicht ein, ganz im Gegenteil habe ich in den letzten Wochen bestimmt 100 Megabyte Text in Diskussionen, Mails und Bugreports produziert.
Soll ich in Zukunft zu jedem kritischen Kommentar einen "Gelesen dann und dann"-Stempel dazupacken? Oder muss ich auf jeden Kommentar einzeln eingehen? Gerade in der Mail auf die Du geantwortet hast, bin ich ausfuehrlich auf eine bestimmte haeufig geuebte Kritik eingegangen und dann kritisierst Du, dass den Kritikern nicht zugehoert wird? Klingt nach irrationalem Unmut oder?
Viele Gruesse
Philipp
2008/6/1 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Moin @ll,
mal ins Blaue gefragt: Wie lange soll eigentlich die Testphase laufen und was passiert dann? Mein persönliches Problem: Umso länger sie läuft, desto weniger sehe ich die Vorteile und desto mehr überwiegen die Nachteile besonders im Bereich "Handling der Wikipedia" (incl. Barrierefreiheit), "Kosten-Nutzen" und "Communityfeeling"in meinen Augen.
Als jemand, der mit einigen Aspekten von gesichteten/geprüften Artikeln große und mit anderen Aspekten durchaus immer noch gewisse Probleme hat, bin ich bei der Beurteilung inzwischen zu einem anderen Schluss gekommen. Jedenfalls die Sichtung scheint einigermaßen mit der Wikipedia-Geschwindigkeit schritthalten zu können, Akas Werkzeuge sind dabei eine sehr sehr große Hilfe (imho).
Ich selbst würde mir jedoch für die Zukunft eine stärkere Trennung von "gesichteter Zone" und "Wikipedia" wünschen, beispielsweise durch eine URL-Struktur wie de.wikipedia.org/stable/Artikelname mit links jeweils zu anderen gesichteten Versionen, davon unberührt die Wikipedia nach dem alten Muster. Einen Teil dessen habe ich als Feature-Request schon gestellt.
Mathias
Mathias Schindler schrieb:
Ich selbst würde mir jedoch für die Zukunft eine stärkere Trennung von "gesichteter Zone" und "Wikipedia" wünschen, beispielsweise durch eine URL-Struktur wie de.wikipedia.org/stable/Artikelname mit links jeweils zu anderen gesichteten Versionen, davon unberührt die Wikipedia nach dem alten Muster. Einen Teil dessen habe ich als Feature-Request schon gestellt.
Eine URL-Trennung würde ich nur bei den geprüften machen... auch wenn sich jetzt einige den Aufwand machen und wirklich jeden Artikel auf Korrektheit prüfen (was sicher nicht verkehrt ist!): Sowas gehört IMO in die geprüften und nicht in die gesichteten, für letztere ist das alles Overkill - die sollten ja eigentlich nur für "Vandalismusfrei" stehen.
LG, Marco
2008/6/1 Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
Eine URL-Trennung würde ich nur bei den geprüften machen...
Ich dachte an ein Feature für diese Dekade, nicht für die übernächste.
Mathias