2003 gab es eine Firma, die einen Mirror der wikipedia aufgesetzt hat und die dort eine mäßig herumgehackte Version der mediawiki-Software nahm und das nun Flexicon nannte.
Ich möchte euch auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Flexicon hinweisen und um Meinungen zu ein paar Sachfragen bitten.
Es geht hierbei um ein recht interessantes Projekt einer Firma, die schon vor einigen Monaten mal auf unseren Schirmen war.
Grüße, Mathias
Mathias Schindler wrote:
Ich möchte euch auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Flexicon hinweisen und um Meinungen zu ein paar Sachfragen bitten.
http://meta.wikimedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Whatlinkshere&targe... No pages link to here.
Kannst du solche Sachen in Zukunft ein bisschen besser verlinken? zum Beispiel auf [[meta:Projektideen]]?
viele Grüße, elian
----- Original Message ----- From: "Mathias Schindler" neubau@presroi.de
2003 gab es eine Firma, die einen Mirror der wikipedia aufgesetzt hat und die dort eine mäßig herumgehackte Version der mediawiki-Software nahm und das nun Flexicon nannte.
Ich möchte euch auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Flexicon hinweisen und um Meinungen zu ein paar Sachfragen bitten.
Es geht hierbei um ein recht interessantes Projekt einer Firma, die schon vor einigen Monaten mal auf unseren Schirmen war.
ich werde nicht ganz schlau aus diesem Flexikon:
einerseits sind es einige Wikipedia-Artikel scheinbar 1:1 kopiert, anderseits finde ich dort aber gar kein Hinweis mehr auf Wikipedia oder GNU/FDL,
nur: COPYRIGHT DOCCHECK MEDICAL SERVICES GMBH
Ansonsten würde ich solche Zusammenarbeit sogar sehr begrüßen.
Beispiel: Schlafkrankheit: http://flexicon.doccheck.com/Schlafkrankheit und http://de.wikipedia.org/wiki/Schlafkrankheit
Gruß Ilja
Am Freitag, 16. Juli 2004 01:41 schrieb Mathias Schindler:
2003 gab es eine Firma, ...
Hallo,
die Flexicon-Seite ist mir irgendwie suspekt:
1. 250000 Nutzer von DocCheck bei 35 Bearbeitern von Flexikon? Ich bin selbst Mediziner, habe DocCheck bisher nicht gebraucht und finde Flexicon einfach dünn. Sie trägt -nach dem was ich gesehen habe- nicht den Charakter einer Enzyklopädie. Da ist, gelinde gesagt, die Wikipedia schon jetzt weiter.
2. Wer als Arzt etwas fachliches via Internet wissen will geht über Google oder (immer mehr) über Wikipedia. Politisch und fachlich herumprügeln tut man sich eh' in Facharzt.de.
Geschlossene und elitäre Vereine wie DocCheck braucht keiner. Was sich dort tummelt ist sowieso nicht klar.
3. Wozu soll ein Medizin-Spezial-Lexikon gut sein? Der Wissensraum (Adressraum) der Wikipedia ist praktisch unendlich groß. Die medizinischen Themen werden über Verknüpfungen zwischen den Wissensgebieten derartig profitieren, wie das in einem Spezialexikon unmöglich ist.
4. Zumindest im Rahmen medizinischer Themen kann man sagen, dass in eder Wikipedia wenig Mist geschrieben wird. Die Wikipedia läuft auch ohne Nachweis der fachlichen Qualifikation der Autoren, zumindest bis jetzt. Das Prinzip funktioniert erstaunlich gut.
(Allerdings denke ich, dass man durch seltenere Verwendung von Synonymen etwas mehr Transparenz in die Autorenschaft der Wikipedia bringen könnte.)
5. Als Stichpunktlieferant ist Flexikon mäßig gut: Zu jedem Substantiv gibt es die zugehörenden Adjektive als Stichworte. Sache des Suchalgorithmus.
Viele Grüße Uwe