On Dec 6, 2007 4:04 PM, elvis@chan.de wrote:
http://piratenblog.wordpress.com/2007/12/06/fordert-die-linke-zensur/
Weder der WMF noch WMDE liegt eine Anzeige vor, wir haben davon erst heute aus den Nachrichten erfahren und den Journalisten dazu unsere Meinung gesagt:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/100170 http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/linke-vize-verklagt-wikipe... http://golem.de/0712/56427.html http://www.golem.de/0712/56422.html http://www.welt.de/webwelt/article1435970/Anzeige_gegen_Wikipedia_wegen_Nazi...
elvis@chan.de schrieb:
http://piratenblog.wordpress.com/2007/12/06/fordert-die-linke-zensur/
Ja, wenn überhaupt wird sich Mike Godwin damit beschäftigen.
*SCNR*
Michael Diederich schrieb:
elvis@chan.de schrieb:
http://piratenblog.wordpress.com/2007/12/06/fordert-die-linke-zensur/
Ja, wenn überhaupt wird sich Mike Godwin damit beschäftigen.
Don't mention the law! http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mikegodwin
32X
On Dec 6, 2007 4:32 PM, User 32X wikipedia@32x.de wrote:
Ja, wenn überhaupt wird sich Mike Godwin damit beschäftigen.
Im Moment ist das eher was für die politische Debatte:
http://www.linksfraktion-sachsen.de/pressedatenbank/Export/PM/PM.php?PNR=540...
Presseinformation 535 / 2007 Marcel Braumann Pressesprecher Tel.: (0351) 4935823 Handy: 01718983985 Fax: (0351) 4960384 06.12.2007 Internet Strafanzeige gegen Wikipedia ist falsch
Hilker widerspricht Vizevorsitzender der LINKEN: Strafanzeige gegen Wikipedia ist falsch
Katina Schubert, die Stellvertretende Bundesvorsitzende der LINKEN, fordert, rechtsextreme Inhalte in der Online-Enzyklopädie Wikipedia über eine Strafanzeige gegen deren Betreiber zu verfolgen (http://die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/aktuell/artikel...). Dazu erklärt der Medienexperte der LINKEN im Sächsischen Landtag und Vorsitzende der AG Medienpolitik, dem Zusammenschluss der Medienpolitiker und Medienpolitikerinnen der Landesparlamente und der Bundestagsfraktion der LINKEN, Heiko Hilker:
Die Position von Katina Schubert wird weder von mir noch von den medienpolitischen Experten der Bundestagsfraktion geteilt. Ihr Vorgehen, eine Strafanzeige gegen Wikipedia zu stellen, ist falsch und wird das von ihr dargelegte Problem nicht lösen.
Katina Schubert verkennt sowohl die funktionierenden inhaltlichen Selbstregulierungsmechanismen bei Wikipedia als auch die spezifische Funktions- und Kommunikationsweise des Internet: Rechtsextremismus im globalen Netz lässt sich nicht durch nationale strafrechtliche Verfolgungen bekämpfen. Der Debatte, wie mit rechtsextremistischen Umtrieben und Propaganda im Internet umzugehen ist, erweist Katina Schubert einen Bärendienst.
Schließlich könnte ihre Strafanzeige dazu führen, dass gerichtlicherseits ausgesprochene Auflagen de facto zu Selbstbeschränkung und Zensur führen und somit die lebendige Enzyklopädie totgemacht wird.
Fraktion DIE LINKE im Sächsischen Landtag , Postfach 120905, 01008 Dresden e-mail: Marcel.Braumann@slt.sachsen.de Unsere Internet-Adresse: http://linksfraktion-sachsen.de
Quoting Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
On Dec 6, 2007 4:32 PM, User 32X wikipedia@32x.de wrote:
Ja, wenn überhaupt wird sich Mike Godwin damit beschäftigen.
Im Moment ist das eher was für die politische Debatte:
http://www.linksfraktion-sachsen.de/pressedatenbank/Export/PM/PM.php?PNR=540...
ich denke, da werden noch köpfe rollen. (oder sie werden sich alle gratulieren, weil sie mal wieder in die medien gekommen sind o_O )
ich denke, da werden noch köpfe rollen. (oder sie werden sich alle gratulieren, weil sie mal wieder in die medien gekommen sind o_O )
nene, weder so noch physisch.
Ich habe eben mit Katina wieder mal telefoniert, da mehrere Journalisten sagten, sie hätten von ihr die Aussage, sie habe mich angerufen. So etwas ist einfach nur ärgerlich, im Kontext, daß sie Zeit für Strafanzeigen und Pressemitteilungen hat, aber nicht für eine simple Kontaktaufnahme (nach eigenen Angaben haben sie das Impressum nicht gefunden).
Schubert überlegt, die Anzeige "zurückzuziehen", was nach meinen Informationen juristisch bei einem Offizialdelikt bedeutungslos ist.
Mathias
Am Donnerstag, 6. Dezember 2007 18:40:52 schrieb Mathias Schindler:
Schubert überlegt, die Anzeige "zurückzuziehen", was nach meinen Informationen juristisch bei einem Offizialdelikt bedeutungslos ist.
Örgs. Na das wär dann echt doof. Ermittlung von Amts wegen und die ganze Maschinerie nimmt über Monate hinweg ihren Lauf. :-( Eigentlich wollte ich mich über die sehr konstruktive Kritik vom Stern über Weihnachten einfach nur freuen und als Ansporn nehmen, an der Verständlichkeit von Artikel zu arbeiten.
Hoffen wir mal, dass die Sache weniger heiß gegessen wird. Zu wünschen wäre es jedenfalls. Dauerpresse, bei der am Ende in den Köpfen nur die Worte "Wikipedia" und "verklagt" mitsamt den ganzen üblichen Assoziationen hängen bleiben brauchen wir nicht schon wieder.
Arnomane
Mathias Schindler schrieb:
On Dec 6, 2007 4:32 PM, User 32X wikipedia@32x.de wrote:
Ja, wenn überhaupt wird sich Mike Godwin damit beschäftigen.
Im Moment ist das eher was für die politische Debatte:
Auch wenn die gute Frau sicher mehr auf ihre persönliche Presseerscheinung als auf sonst was bei dieser Aktion Wert gelegt hat, im Kern hat sie nicht zu unrecht:
Viele der Hakenkreuzdarstellungen in der Wikipedia sind nach deutschem Recht vermutlich wirklich strafbar - und zwar die, die die Klickibuntifraktion als Nationalitätskennungsfähnchen in alle Artikel reingepappt hat, die irgendwas mit dem 3. Reich zu haben. Beispielshalber die U-Boot-Artikel, aus denen das Zeug jetzt dankenswerterweise wieder verschwindet: Da dient die Flagge eben nicht der Wissensvermittlung, sondern der Dekoration. Und genau das will das Gesetz eben (auch) vermeiden, das Symbol soll aus dem öffentlichen Raum weitestgehend verschwinden.
Was übrigens mindestens ebenso schlimm ist, ist der hurrahpatriotische Tonfall, dessen sich diese "Artikel" bedienen.
Uli Wikiweise - besser zu Wissen!
On Dec 7, 2007 10:07 AM, Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de wrote:
Viele der Hakenkreuzdarstellungen in der Wikipedia sind nach deutschem Recht vermutlich wirklich strafbar - und zwar die, die die Klickibuntifraktion als Nationalitätskennungsfähnchen in alle Artikel reingepappt hat, die irgendwas mit dem 3. Reich zu haben.
Nein. Schau dir Absatz 3 an. Das ist eine oder-Aufzählung. Es reicht, wenn eine Bedingung erfüllt ist, damit Absatz 3 Anwendung findet, der Gesetzgeber hat das noch durch ein "oder ähnlichen Zwecken" als weites Feld gekennzeichnet. Spätestens bei "der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte" macht es "bing".
Ich schaue nachher mal in die entsprechenden StGB-Kommentare und bei beck/Lexisnexis rein, ob es da schon entsprechende Urteile, maßgeschneidert auf unseren Fall gibt.
Mathias
Quoting User 32X wikipedia@32x.de:
Michael Diederich schrieb:
elvis@chan.de schrieb:
http://piratenblog.wordpress.com/2007/12/06/fordert-die-linke-zensur/
Ja, wenn überhaupt wird sich Mike Godwin damit beschäftigen.
Don't mention the law! http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mikegodwin
<zitat> Furthermore, he is sick and tired of receiving talk page messages about his goddamn "law". Enough is enough already, people! </zitat>
hmmm, tja, wer eine der bekanntesten meme der netzgeschichte erschafft, kommt um sowas nicht drumrum.