"Henriette Fiebig" Henriette.Fiebig@snafu.de meinte:
Thomas Unglaube wrote:
Die Art und Weise, wie die Initiatoren des Sperrverfahrens (Elian, Historiograph und Henriette) sich vor den Karren von Dauermobbern wie Skriptor und Anathema haben spannen lassen, hätte ich vorher ahnen sollen. Ich kann von solchen unfähigen angeblichen Vermittlern nur abraten. Drohungen mit Vermittlung zu verwechseln, eskaliert nur.
Du hast schon eine lustige Art die Tatsachen zu verzerren und wahrzunehmen: Wo bitte habe ich dich denn gemobbt? Oder jemand anderen? Und wieso habe ich mich vor einen Karren spannen lassen? Wann? Welchen? *wunder*
Lies doch bitte genau. Allerdings vergesse ich nicht, dass ich es Deinem und Historiographs Fähigkeiten zu verdanken habe, dass ein viertes Sperrverfahren gegen mich anlief. Genau das meine ich mit vor den Karren von Skriptor spannen. Dir und Historiograph werfe ich deutlich vor, nichts gegen die Rechtsmissbräuche in diesem Sperrverfahren unternommen zu haben. Die fernmeldegesetz- widrige Veröffentlichung des Chats, die massiven Fälschungen und Wahlbetrügereien von Elian, die skandalöse und unrechtmässige Sperre durch LeonWeber, obwohl keine Zweidrittelmehrheit zusammengekommen ist. Die systematische Verbreitung von Unwahrheiten über mich ala UF, Skritor, Anathema, ALE, UWAIN, Mwka und anderen... Da Euer Sperrverfahren hierzu den Rahmen abgabe, werfe ich diese Vorkommnisse auch Historiograph und Dir vor. Das ist nicht nur inhaltlich übel, sondern auch formal.
Ich bleibe bei meinen Vorwürfen, dass große Teile der Studenten- verbindungsartikel NPOV sind, dass die POV nicht gegeben ist
... worauf z.B. ich ganz deutlich im Review hingewiesen habe. Was mir durchaus Vorwürfe eingebracht hat. Nämlich die, gegen Burschenschaften voreingenommen zu sein!
Meinst Du nicht, daß Du die paar Restsympathien für deine durchaus korrekten sachlichen Anmerkungen zu den Artikeln gerade leichtfertig aufs Spiel setzt?
Was Du unter Sympathie verstehst, konnte ich bei Deiner Vermittlung und Deinem gegen mich initiierten Sperrverfahren beobachten. Die Richtigkeit meiner Betrachtungen zu den Studentenverbindungs- artikeln und den Naziartikeln hängt auch nicht von Sympathien ab. Das hätten einige wohl gerne. Heute wurden wieder Germanisierung und Bluts- verwandschaft gegen Änderungen gesperrt. Das Mobbing der Verbindungsfans und Skriptors dauert zu lange, als dass Dein und anderer Leute Schweigen durch faule Sympathieversprechungen geheilt werden könnten. Thomas7
"Thomas Unglaube" skribis:
[...] Dir und Historiograph werfe ich deutlich vor, nichts gegen die Rechtsmissbräuche in diesem Sperrverfahren unternommen zu haben. Die fernmeldegesetz- widrige Veröffentlichung des Chats, [...]
Da es in Deutschland kein Fernmeldegesetz gibt, meinst du wohl das der Schweiz. (Oder gibt es in Österreich ein entsprechendes Gesetz?)
Kannst du mal zitieren, um welchen Artikel es dir da geht?
Paul
Thomas Unglaube wrote:
Lies doch bitte genau. Allerdings vergesse ich nicht, dass ich es Deinem und Historiographs Fähigkeiten zu verdanken habe, dass ein viertes Sperrverfahren gegen mich anlief.
Komm: Das dritte wäre wg. formaler Fehler nicht durchgegangen und dann hätte eben ein anderer ein viertes gestellt. Ich fürchte, ich muß es wirklich so deutlich sagen: Man wollte dich loswerden. Wobei ich mich nicht dazuzähle (und das kannst du mir glauben oder auch nicht).
Da Euer Sperrverfahren hierzu den Rahmen abgabe, werfe ich diese Vorkommnisse auch Historiograph und Dir vor. Das ist nicht nur inhaltlich übel, sondern auch formal.
Damit muß ich jetzt wohl leben.
Was Du unter Sympathie verstehst, konnte ich bei Deiner Vermittlung und Deinem gegen mich initiierten Sperrverfahren beobachten.
Verzeihung: Du vergisst, daß ich nicht allein in dem Chat mit Dir anwesend war. Hätte ich auch gar nicht gemacht: Ich bin viel zu emotional, um einen guten Vermittler abzugeben und ich war tendenziell auch zu sehr auf deiner Seite und konnte Teile der diskutierten Punkte auch nicht ernst genug nehmen, um ein Lebenswerk aus dieser Sache zu machen. Vielleicht hätte ich mich besser 'raushalten sollen. Hab' ich aber nicht und jetzt müssen halt alle mit dieser Situation leben. Die Welt wird sich weiter drehen ;) Die Vermittlung ist gescheitert: Vollkommen korrekte Feststellung. Warum sie gescheitert ist, darüber scheinen die Meinungen sehr weit auseinander zu gehen und ich sehe keinen Grund, die Sache wieder und wieder zu besprechen.
verwandschaft gegen Änderungen gesperrt. Das Mobbing der Verbindungsfans und Skriptors dauert zu lange, als dass Dein und anderer Leute Schweigen durch faule Sympathieversprechungen geheilt werden könnten.
Ich verspreche keine Sympathie - und zum Ärger sicher vieler hier auf der Liste schweige ich auch nicht -, ich stellte nur fest, daß ich persönlich einige deiner Sachargumente sehr richtig fand. Die Methoden hingegen, wie Du sie durchsetzen willst, finde ich grundfalsch. Und deshalb kann ich mich auch nicht zu 100% auf deine Seite stellen: Wenn Du bereit wärst wirklich und ausschließlich sachbezogen an den Artikeln zu arbeiten, ohne Polemik, ohne die Kommentarfunktion zu mißbrauchen und ohne Unterstellungen, dann würde ich mit Freuden bei der Umarbeitung der in Rede stehenden Artikel helfen. Inzwischen habe ich mich in das Thema so weit eingelesen, daß ich die Artikel noch schlimmer finde als vorher. Aber allein traue ich mich auch nicht in diese Hölle ;)
Bitte lass' uns das jetzt beenden: Es führt einfach zu nichts.
Gruß
Henriette
Am Donnerstag, 3. März 2005 00:34 schrieb Henriette Fiebig:
der Liste schweige ich auch nicht -, ich stellte nur fest, daß ich persönlich einige deiner Sachargumente sehr richtig fand. Die Methoden hingegen, wie Du sie durchsetzen willst, finde ich grundfalsch.
Sehr richtige Feststellung. Um nichts anderes ist es in diesem Fall gegangen. Ein ähnlich gelagerter Fall waren übrigens die Artikel im Bereich Pädophilie/sexueller Missbrauch - auch hier wurde (stellenweise) berechtigte Kritik mit so unwissenschaftlichen Methoden und so kindergartenhaft formuliert in den Artikel zu drücken versucht, dass man als Admin mit Format gar nicht anders konnte, als diese Ansätze, das inhaltliche Niveau der Artikel zu drücken, abzublocken und von allen Seiten - auch von der Seite der "Guten", korrekte Arbeitsweisen einzufordern. Ich habe mich damals in etwa ebenso verhalten wie Skriptor heute. Nachdem ich mich aus der Wikipedia und damit auch diesen Artikeln mittlerweile herausgezogen habe (weil ich keinen Bock mehr hatte, Leuten zu erklären, dass und warum ein Artikel im Stern keine wissenschaftliche Veröffentichung ist, was die Defintion in einem Artikel leisten soll, warum bestimmte Syllogismen nicht erlaubt sind etc.), ist einer der Artikel auf eine grottenfalsche Definition zusammengekürzt worden, in einem anderen tobt nach wie vor ein unbeachteter editwar und alle, die was von Thema verstehen, haben die Wikipedia verlassen.
Es muss Aufgabe der Admins sein, korrekte *Arbeitsweisen* und ordentliche Formulierungen einzufordern. (Leider gibt es eine zunehmende Zahl Admins, die die selber nicht beherrschen, und das macht die Forderung zunehmend problematisch). Es geht überhaupt nicht um Inhalte - viel zu oft wird das in einen Topf geworfen, werden Admins als Zensoren bezeichnet, wenn sie Statements löschen, die zwar korrekt sein mögen, aber eben an der falschen Stelle, in der falschen Art und Weise, ohne Belege, letztlich in der Form erkennbarer Privatmeinung irgendwie in Artikel geklatscht werden. Und es wäre schön, wenn man den Admins nicht in den Rücken fallen würde, die die korrekten Arbeitsweisen einfordern und mit den Machtmitteln, die sie haben (Artikelsperren, Benutzersperren), auch durchsetzen. Auch wenn sie das gegen die angeblich "Guten" tun - die darf es in der Wissenschaft nämlich nicht geben. Auch und gerade die "gute Seite" hat sich an die Spielregeln zu halten und kann keine Sonderstellung einfordern; immer wenn es eine solche Sonderstellung in dem Sinne gab, dass Aussagen der guten Seite deshalb richtig waren, weil sie von der guten Seite waren, kam keine Wissenschaft dabei raus, sondern Hexenverfolgung und schlimmeres.
Uli