On Mon, 2 Aug 2004 10:18:58 +0200 Stefan Kühn <kuehns(a)uni-trier.de> wrote: Das ist eine ganz unbewiesene Behauptung und stimmt nicht mit meinen Beobachtungen zu historischen Themen ueberein. Man kann alles moegliche nassforsch behaupten, was dann natuerlich nicht mit einzelnen Beispielen wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Albrecht_I._%28Brandenburg%29 widerlegt werden kann. Fragen der sog. [[Bildrechte]] bei öffentlichen Institutionen wie Museen verhindern eine angemessene Illustration. Hier kann man eben nicht hergehen und selber fotografieren. Die Konsequenz: oft schlechte alte Schwarzweiss-Fiktivportraets, aus uralten Buechern gescannt. Klaus Graf

On Mon, 02 Aug 2004 19:41:30 +0200 Jakob Voss <gmane-user(a)nichtich.de> wrote: Ich finde es ausserordentlich aergerlich, dass jede Kritik mit dem Totschlagargument "selber machen" beiseitegeschoben wird. Die Groesse der Wikipedia macht es unmoeglich, dass ein einzelner hier irgend etwas erhebliches leisten kann. Es sei jeder, der mit so wohlfeilen Ratschlaegen aufwartet, aufgerufen, die von mir verlinkte Diskussion zur ANGEMESSENEN Bebilderung des Artikels Albrecht der Baer zur Kenntnis zu nehmen. Es ist unbestritten, dass es eine Menge gemeinfreies Material gibt, das sich gut zur Illustration eignen mag. Wenn man aber gewisse qualitative Ansprueche an die Illustration stellt - und diese nicht einfach als irgendein huebsches Bildchen sieht -, stoesst man aufgrund der GNU-FDL sehr rasch an Grenzen. Viele Archive, Bibliotheken und Museen weltweit wuerden ohne die kommerzielle Nachnutzung, von der man ja nicht abweichen will, einer Nutzung in der Wikipedia kostenfrei zustimmen. So aber muessen wir auf einen exzellenten Fundus hochwertiger Abbildungen verzichten. Gewiss gibt es von Flachware oft gute Farbabbildungen in Buechern und wenn man der von mir vertretenen Auffassung folgt, dann entsteht dabei kein Leistungsschutzrecht (siehe [[Bildrechte]]. Ich sehe aber nicht, dass diese Auffassung hier konsensfaehig waere. Es gibt aber nicht nur Flachware. Schon bei Muenzen - eine nicht ganz unwichtige Bildquelle - wird man annehmen muessen, dass ihr Relief dreidimensional ist und daher ein Lichtbild entsteht. Solche Muenzen kann man in der Regel auch nicht einfach in einer Dauerausstellung fotografieren, man braucht dazu die Zustimmung der Sammlung. Auf irgendeiner Diskussionsseite der Wikipedia wurde zum "Deutschen Museum" festgestellt, dass die dortige Fotografier-Regelung keine gewerbliche Nutzung zulaesst (ich zitiere aus der Erinnerung) und daher nicht mit der FDL vereinbar ist. Natuerlich kann man einfach in die Museen gehen und fotografieren - ich habe fuer jegliche Art von buergerlichem Ungehorsam gegenueber der monopolisierenden Vermarktung gemeinfreien Kulturguts weissgott grosse Sympathien. Aber wenn man die Regeln als juristischen Vertrag sieht, bedeutet die GNU-FDL-Lizenz fuer solche Fotografien einen Vertragsbruch - so wuerden zumindest die Museen das sehen. Nichts dagegen, solche Risiken einzugehen - aber bisher habe ich die generelle Linie der Wikipedia de in Sachen Urheberrecht eher als uebervorsichtig aufgefasst. Dr. Klaus Graf http://www.uni-freiburg.de/histsem/mertens/graf/kultjur.htm

Wir wollen hier niemanden totschlagen, aber bei 12.000 Bildern mit korrekten Lizenzangaben (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jorges/Bilder_ohne_Lizenzangabe ) bin ich der Meinung das es so bis her ganz gut funktioniert. Klar ein einzelner wird hier wenig ausrichten, was die gesamte Wikipedia anbetrifft. Aber was einen einzelnen Artikel angeht, kann er sich sehr wohl einbringen. In dem Fall denke ich das die Zeit für uns spielt. Wenn der Grundstock der Wikipedia sich gefestigt hat und als fundamentales Wissenswerk in allen Bereichen anerkannt ist, dann wird es für jedes Museum oder Archiv eine Ehre sein hier eines ihrer Bilder mit einzubringen. Aber es gibt auch zahlreiche private Münzsammler mit nicht zu verachtenden wertvollen Stücken, die Museumsstücken in nichts nachstehen. Auch diese Leute werden irgendwann auf die Wikipedia stoßen und ihren Beitrag leisten. Weiterhin haben Aus diesem Grund will der Verein demnächst mal einen Anwalt konsultieren. Damit wir da nicht mehr auf so wackligen Beinen stehen. (Ich finde gerade die Seite nicht!) Irgendwo wurden dafür auch Fragen gesammelt. (Darf man im Bahnhof fotografieren? etc.) Stefan Kühn

Ok, lass mal 2000 nicht korrekt sein, dann sind es immer noch 10000 Bilder. (Wobei die 2000 vielleicht viel zu hoch gegriffen ist.) Wenn du eine berechtigte Vermutung bezüglich eines Bildes hast, das es nicht unter GNU-FDL oder Public Domain steht, dann melde es bitte als Löschkandidat. Andererseits gibt es noch hunderte Bilder, bei dem einfach die Lizenzangabe fehlt, die aber durch ihr Alter eindeutig Public Domain sind. ;-) Stefan