Im Hinblick auf die riesiege Anzahl an Seitenzugriffen erörtert Jimmy Wales in einem Interview die Möglichkeiten von Werbung in der Wikipedia:
http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9075-1962714,00.html
Am Sonntag 01 Januar 2006 14:28 schrieb Heinz:
Im Hinblick auf die riesiege Anzahl an Seitenzugriffen erörtert Jimmy Wales in einem Interview die Möglichkeiten von Werbung in der Wikipedia:
http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9075-1962714,00.html
1. Gründe eine Online-Enzyklopädie. 2. Lass tausende von Freiwilligen Artikel schreiben. 3. ??? 4. Profit!
Jetzt wissen wir, was Schritt 3 ist. ;-)
SCNR - Frohes Neues Jahr zusammen,
Markus.
Heinz wrote:
Im Hinblick auf die riesiege Anzahl an Seitenzugriffen erörtert Jimmy Wales in einem Interview die Möglichkeiten von Werbung in der Wikipedia:
http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9075-1962714,00.html
Im Hinblick auf die öffentliche Aufmerksamkeit, die Wikipedia hat und das Interesse von Journalisten, Nachrichten zu verbreiten, werden seit langem bekannte Meinungen von Jimbo als Entscheidungen dargestellt.
Jimbo möchte Werbung seit Beginn der Wikipedia an nicht grundsätzlich ausschließen. Ebenso gibt es einen Konsens, dass wir keine Werbung in der Wikipedia wollen und dies die allerletzte Option wäre. Nach meinem Eindruck ist noch eine Menge möglich (z.B. Fundraising ausweiten, öffentliche Fördergelder etc. oder Versuche, das Wachstum der Wikipedia zu bremsen).
Gruß, Jakob
Jakob Voss schrieb:
Jimbo möchte Werbung seit Beginn der Wikipedia an nicht grundsätzlich ausschließen. Ebenso gibt es einen Konsens, dass wir keine Werbung in der Wikipedia wollen und dies die allerletzte Option wäre. Nach meinem Eindruck ist noch eine Menge möglich (z.B. Fundraising ausweiten, öffentliche Fördergelder etc. oder Versuche, das Wachstum der Wikipedia zu bremsen).
moin
zugegeben an der WP ist gerade das fehlen von werbung interesant, aber auf dauer wird sich eine begrenzte werbemenge nicht vermeiden lassen.
ich hoffe nur das sich die werbung, bersser die verträge, an einige grundsätze halten wird. so finde ich es absolut daneben wenn für offensichtlich gesundheitsschädliche produkte (Tabak oder Alkohol). für schwachsinn aller Klingelton/Handywallpaper oder gar für irgendwelche dailerwebseiten gemacht wird. ob werbung für konkurenzprodukte allgemein gewollt wird ist fraglich.
was ich mir hingegen gut vorstellen könnte wäre etwas werbung für kleinere Buchläden die auch die WP vertreiben oder firmen die dem Verein Hardware spenden. was sollte den dagegen sprechen nen "gesponsort von IBM" banner auf die startseite zu packen wenn uns IBM nen dicken vollbestückten serverschrank hinstellt? oder nen alternativ stromanbieter "Biostrom" spendet und so keine kosten dafür mehr anfallen.
die positionierung der werbung sollte auch durchdacht sein. ne eigene tabellen spalte (die auch ausblendbar sein sollte) wäre dafür nen möglicher platz. aber eine garantie nach dem motto "Ich zahl euch 10.000 euro und dafür blendet ihr mein werbebanner immer ein wenn jemand auf einen artikel zum thema XY geht (insbesondere bei seiten über konkurenten)." würde ich persönlich ablehnen, ein entsprechender vermerk auf der seite eines sponsors (z.B. IBM, um das beispiel wieder aufzugreifen) wäre denkbar.
zu bedenken wäre natürlich auch ein entstehender interessen konflikt. wenn der brockhaus auf den trichter kommen würde uns geld anzubieten und wir dann nie wieder irgendwas böses sagen dürfen über die.... und sich im jahre 2010 nen gewaltiger patzer bei den einschleicht. hey das wäre irgendwie nicht so pralle.
in jedenfalle sollten mögliche werbeverträge (ob sponsor oder richtige werbung) zeitlich beschränkt sein. maximal ein jahr. so würde uns die möglichkeit offenstehen verträge nicht kündigen zu müssen und trotzdem dafür sorgetragen zu können das ein ungewünschter "werbepartner" irgendwann nicht mehr unser partner ist.
auch anders herum sollte man mal nachdenken. hätte es vorteile für uns wenn firmen damit werben dürfen sponsor/unterstützer der WP sein zu dürfen? können/dürfen die dann das wikipedia oder wikimedia logo verwenden?
cu florian hannemann
Hi Wikipedianer,
Florian Hannemann schrieb am 01.01.2006 18:09:
zugegeben an der WP ist gerade das fehlen von werbung interesant, aber auf dauer wird sich eine begrenzte werbemenge nicht vermeiden lassen.
Warum sollte das so sein? Jakob hat bereits Ansaetze genannt, es gibt weitere.
Allerdings bin ich immer noch dafuer einen Test mit opt-in-Google-Ads durchzufuehren.
Tschuess, Tim.
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Florian Hannemann schrieb am 01.01.2006 18:09:
zugegeben an der WP ist gerade das fehlen von werbung interesant, aber auf dauer wird sich eine begrenzte werbemenge nicht vermeiden lassen.
Warum sollte das so sein? Jakob hat bereits Ansaetze genannt, es gibt weitere.
moin
naja wir sollten schon realistisch sein. wenn das wachstum so weiter geht wird sich das projekt nicht durch spenden finanzieren können.
und wir sollten auch nicht vergessen das es evl kostenintensivere dinge geben könnten. was spricht zum beispiel dagegen irgendwann mal leute hauptamtlich dafür zu bezahlen irgendwelche amogläufer an ihren taten zu hindern bzw die taten wieder zu revidieren? kurzum wir wissen nicht wie sich das projekt entwickeln wird, warum jetzt also generell irgendwelche entwicklungen ausschließen?
MfG Florian Hannemann
Am 02.01.2006 um 00:38 schrieb Florian Hannemann:
und wir sollten auch nicht vergessen das es evl kostenintensivere dinge geben könnten. was spricht zum beispiel dagegen irgendwann mal leute hauptamtlich dafür zu bezahlen irgendwelche amogläufer an ihren taten zu hindern bzw die taten wieder zu revidieren? kurzum wir wissen nicht wie sich das projekt entwickeln wird, warum jetzt also generell irgendwelche entwicklungen ausschließen?
Weil allein die Überlegungen vor ein paar Jahren zur zeitweisen Abspaltung der spanischsprachigen Wikipedia geführt haben. Natürlich haben wir heute eine größere User-Basis, aber darauf darfst du dich nicht verlassen.
Tims Vorschlag mit Opt-In Anzeigen ist nutlos weil a) nur wenige es nutzen werden weil ja die Anonymen sie gar nicht einschalten können und b) vom Werbenden kritisch angesehen werden müssen weil er nicht weiß ob ich jetzt aus Interesse am Produkt oder aus Unterstützung heraus klicke.
Gratis-Server haben wir auch so schon von Firmen bekommen ohne dass jetzt auf jeder Seite groß "powered by" steht und das wird wohl auch so bleiben. Langfristig wird's wohl so sein dass die Foundation mehrere Großspenden im Millionenbereich braucht und dann gewissermaßen von den Zinsen lebt.
ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://verlag.tomk32.de/c/wrdigest
Hi Wikipedianer,
Thomas R. Koll schrieb am 02.01.2006 00:51:
Tims Vorschlag mit Opt-In Anzeigen ist nutlos weil a) nur wenige es nutzen werden weil ja die Anonymen sie gar nicht einschalten können und b) vom Werbenden kritisch angesehen werden müssen weil er nicht weiß ob ich jetzt aus Interesse am Produkt oder aus Unterstützung heraus klicke.
Welcher Gewinn generiert werden wuerde, muesste man mal ganz grob mit grob geschaetzen Zahlen durchrechnen. Sollte das Ergebnis irgendwie halbwegs vielversprechend genug sein, sollte man es umsetzten.
Mit den Werbenden haetten wir dank Google Ads nicht einmal Kontakt.
Tschuess, Tim.
Die Datei Robots.txt (wichttig für Suchmaschienen) der WP ist interessant. Unter der Gruppe # advertising-related bots ist Google als Mediapartner aufgeführt:
http://de.wikipedia.org/robots.txt ---------------------------------- # advertising-related bots: User-agent: Mediapartners-Google*
Die Datei Robots.txt (wichttig für Suchmaschienen) der WP ist interessant. Unter der Gruppe # advertising-related bots ist Google als Mediapartner aufgeführt:
http://de.wikipedia.org/robots.txt
# advertising-related bots: User-agent: Mediapartners-Google*
Das bedeutet lediglich, dass es einen Bot gibt dessen Namen mit "Mediapartners-Google" beginnt. Liesst man die nächste Zeile: "Disallow /" dann weiss man, dass diese og. Bots gebeten werden die WP nicht zu indizieren.
Weder das Eine noch das Andere hat also mit einer Medienpartnerschaft von Google und Wikipedia zu tun.
Gruss,
Manuel
Manuel Schneider [Everything Open] schrieb:
Die Datei Robots.txt (wichttig für Suchmaschienen) der WP ist interessant. Unter der Gruppe # advertising-related bots ist Google als Mediapartner aufgeführt:
http://de.wikipedia.org/robots.txt
# advertising-related bots: User-agent: Mediapartners-Google*
Das bedeutet lediglich, dass es einen Bot gibt dessen Namen mit "Mediapartners-Google" beginnt. Liesst man die nächste Zeile: "Disallow /" dann weiss man, dass diese og. Bots gebeten werden die WP nicht zu indizieren.
Weder das Eine noch das Andere hat also mit einer Medienpartnerschaft von Google und Wikipedia zu tun.
Gruss,
Manuel
Stimmt schon. Aber interessant fand ich vor allem das Wörtchen "Mediapartner"
Heinz
On 1/2/06, Heinz h-j.luecking@t-online.de wrote:
Stimmt schon. Aber interessant fand ich vor allem das Wörtchen "Mediapartner"
Das ist einfach die Eigenbezeichnung des Bots, auf die hat Jimbo keinen Einfluss.
Sebastian
Am Montag, den 02.01.2006, 13:28 +0100 schrieb Heinz:
Manuel Schneider [Everything Open] schrieb:
http://de.wikipedia.org/robots.txt
# advertising-related bots: User-agent: Mediapartners-Google*
Weder das Eine noch das Andere hat also mit einer Medienpartnerschaft von Google und Wikipedia zu tun.
Stimmt schon. Aber interessant fand ich vor allem das Wörtchen "Mediapartner"
Dieser Bot ist der ad-sense bot, der zum Beispiel zum Einsatz kommen kann, nachdem jemand eine Seite über die Google Toolbar aufgerufen hat...
Matthias
Hallo, ich denke, das ist vor allem der Übersicht wegen. Die anderen Bots sind schließlich auch in Kategorien eingeteilt. Das "Disallow: /" heißt doch, dem Bot sind alle Verzeichnisse verboten, oder? Ich würde daraus jetzt keine voreiligen Schlüsse ziehen.
Gruß Sebastian
Am 02.01.2006 um 13:03 schrieb Heinz:
Die Datei Robots.txt (wichttig für Suchmaschienen) der WP ist interessant. Unter der Gruppe # advertising-related bots ist Google als Mediapartner aufgeführt:
http://de.wikipedia.org/robots.txt
# advertising-related bots: User-agent: Mediapartners-Google*
Ich denke dass man da eher an die Leute gedacht hat die sich die robots.txt kopieren und sich nicht wundern sollen...
ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://verlag.tomk32.de/c/wrdigest
Natürlich müssen wir uns fragen, welche Quellen wir noch anzapfen können, wenn die Spenden einmal nichtmehr ausreichen. Fakt ist, dass das ja schon lange passiert, wie mit Unterstützung von Google und Yahoo, was sicher nichts mehr mit einfach Spenden zu tun hat. Wir müssen uns einfach unsere Unabhängigkeit bewahren und das funktioniert auf dauer nur mit sehr vielen kleinen Spendern, die keine Bedingungen stellen. Wenn jemand Server zur Verfügung stellt, muss er die komplette Kontrolle über diese der Wikimedia übertragen, sonst hat er immer ein Druckmittel in der Hand oder kann sogar den Inhalt beeinflussen.
Eine andere Frage die man sich stellen sollte, ist ob bei einer ständig wachsenden Wikipedia und deren Schwesterprojecte die Spendeneinnahmen nicht gleichermße mitwachsen? Wenn liegt das vielleicht auch an der Art, wie die Spenden gesammelt werden. Eine Idee wäre ein FUndrais am Anfang des Quartals solange bis man das Budget zusammen hat. Oder vielleicht sogar ständige Spendemöglichkeiten?
Bevor man als Alternative zu den einfachen Spenden über Werbung denkt, wären doch noch viele andere Wege eine bessere Wahl, Können wir Geld aus öffentlichen oder staatlichen Vördertöpfen bekommen? Gibt es vielleicht Stiftungen die uns teilweise unterstützen würden?
Eine etwas abstruse Idee wäre Teile der gigantische Infrastruktur dazu zu nutzen Geld zu verdienen. Wikimedia als Webhoster wo die Kunden gleichzeitig die Wikiprojecte unterstützen?
Ihr seht also es mangelt nicht an Ideen um das Problem zu lösen, viel mer als nur simple Werbung.
DustyDingo
Am 02.01.2006 um 23:32 schrieb Aurel (DustyDingo) W.:
Eine andere Frage die man sich stellen sollte, ist ob bei einer ständig wachsenden Wikipedia und deren Schwesterprojecte die Spendeneinnahmen nicht gleichermße mitwachsen?
tun sie, nur beim aktuellen fundraise war's wohl nicht so schlau ihn um Weihnachten zu machen...
Oder vielleicht sogar ständige Spendemöglichkeiten?
Gibt es doch, der unterschied ist nur der Hinweis über jeder Seite der nur während des Fundraise dasteht.
Bevor man als Alternative zu den einfachen Spenden über Werbung denkt, wären doch noch viele andere Wege eine bessere Wahl, Können wir Geld aus öffentlichen oder staatlichen Vördertöpfen bekommen? Gibt es vielleicht Stiftungen die uns teilweise unterstützen würden?
Da gab's jetzt auch schon ein paar Fälle, da musst du aber die entsprechenden wikimedia seiten durchsuchen.
Eine etwas abstruse Idee wäre Teile der gigantische Infrastruktur dazu zu nutzen Geld zu verdienen. Wikimedia als Webhoster wo die Kunden gleichzeitig die Wikiprojecte unterstützen?
WikiCities, neben Jimbo ist da auch noch Angela dabei und soweit ich mich erinnere half Ito (oder war's Lessing) bei der Finanzierung.
ciao, tom
-- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://verlag.tomk32.de/c/wrdigest
Am 02.01.06 schrieb Thomas R. Koll tomk32@gmx.de:
Am 02.01.2006 um 23:32 schrieb Aurel (DustyDingo) W.:
Eine andere Frage die man sich stellen sollte, ist ob bei einer ständig wachsenden Wikipedia und deren Schwesterprojecte die Spendeneinnahmen nicht gleichermße mitwachsen?
tun sie, nur beim aktuellen fundraise war's wohl nicht so schlau ihn um Weihnachten zu machen...
Der Dezember ist die beste Zeit für Sammelaktionen. Kannst du in jedem Fundraising-Handbuch nachlesen oder in der Praxis beobachten.
Gruss, Nando
Am 03.01.2006 um 08:05 schrieb Nando Stöcklin:
Der Dezember ist die beste Zeit für Sammelaktionen. Kannst du in jedem Fundraising-Handbuch nachlesen oder in der Praxis beobachten.
Und warum steigen jetzt die täglichen Summen? Der Unterschied ist dass die Wikipedia fast ausschließlich ONLINE sammelt und viele die spenden über Weihnachten oder immer noch im Urlaub sind und nicht online sind. Dezember ist für uns also eher nachteilig würde ich sagen, wäre natürlich interessant gewesen den Fundraise schon am 1. Dezember zu starten, kann man ja nächstes Jahr.
ciao, tom
-- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://verlag.tomk32.de/c/wrdigest
On 1/2/06, Aurel (DustyDingo) W. aurel.w@gmail.com wrote:
Natürlich müssen wir uns fragen, welche Quellen wir noch anzapfen können, wenn die Spenden einmal nichtmehr ausreichen. Fakt ist, dass das ja schon lange passiert, wie mit Unterstützung von Google und Yahoo, was sicher nichts mehr mit einfach Spenden zu tun hat.
Wann ist eigentlich endlich das Gerücht aus der Welt, Google würde Wikimedia unterstützen? Es gab und gibt keine Unterstützung seitens Google.
Wir müssen uns einfach unsere Unabhängigkeit bewahren und das funktioniert auf dauer nur mit sehr vielen kleinen Spendern, die keine Bedingungen stellen.
Unabhängigkeit ist ein gutes Stichwort. Ich möchte allerdings bezweifeln, dass dies allein mit vielen kleinen Spenden erreicht werden kann. Denn im Moment sind wir genau von diesen abhängig. Mit dieser Abhängigkeit lässt sich sicher besser leben als mit einer Abhängigkeit von einem oder zwei Großspendern, aber es bleibt eine Abhängigkeit. Was wir mittelfristig brauchen, ist ein besserer Mix - aus Kleinspenden, größeren Spenden, (Förder-)Mitgliedsbeiträgen, Sponsoring, vielleicht auch zu einem Teil aus Werbeeinnahmen. Denn so langsam (schamlose Untertreibung) gelangen wir in Etat-Dimensionen, wo wir etwas langfristiger planen müssen. Mit nur einer Einnahmequelle kann das schnell schief gehen - erst recht, wenn man keine nennenswerten Rücklagen hat.
Viele Grüße Arne
Arne Klempert schrieb:
Es gab und gibt keine Unterstützung seitens Google.
Es gab auf jeden Fall das Angebot, die WP unverbindlich zu unterstützen: "Der führende Suchmaschinenbetreiber Google hat den Entwicklern der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia Unterstützung angeboten." http://www.heise.de/newsticker/meldung/56299
Hi Wikipedianer,
Jan schrieb am 03.01.2006 01:55:
Arne Klempert schrieb:
Es gab und gibt keine Unterstützung seitens Google.
Es gab auf jeden Fall das Angebot, die WP unverbindlich zu unterstützen: "Der führende Suchmaschinenbetreiber Google hat den Entwicklern der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia Unterstützung angeboten."
Ueber dieses Statement hinaus ist es jedoch bisher nicht gekommen.
Tschuess, Tim.
PS: Wer Spass an sowas hat: Ich hab mal http://www.frappr.com/dewikipedia angelegt.
On 1/3/06, Jan 2036@gmx.de wrote:
Es gab auf jeden Fall das Angebot, die WP unverbindlich zu unterstützen: "Der führende Suchmaschinenbetreiber Google hat den Entwicklern der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia Unterstützung angeboten." http://www.heise.de/newsticker/meldung/56299
Die professionellen Redakteure liegen mit ihren "mehrfach geprüften Informationen"(tm) manchmal eben auch daneben. Richtig ist: Es gab unverbindliche Gespräche mit mehr oder weniger wichtigen Google-Vertretern (wie es sie mit vielen, vielen anderen Firmen und Institutionen gab und gibt), aber ein konkretes Angebot gab es meines Wissens nicht - und ich habe mich mit Primärquellen auseinandergesetzt, die es besser wissen sollten als Heise ;)
Viele Grüße Arne
Arne Klempert wrote:
On 1/2/06, Aurel (DustyDingo) W. aurel.w@gmail.com wrote:
Natürlich müssen wir uns fragen, welche Quellen wir noch anzapfen können, wenn die Spenden einmal nichtmehr ausreichen. Fakt ist, dass das ja schon lange passiert, wie mit Unterstützung von Google und Yahoo, was sicher nichts mehr mit einfach Spenden zu tun hat.
Wann ist eigentlich endlich das Gerücht aus der Welt, Google würde Wikimedia unterstützen? Es gab und gibt keine Unterstützung seitens Google.
Hi Arne, du irrst hier.
Googles Angestellte haben bei der Integration von Google sitemaps geholfen, google verlinkt auf wikipedia hin und da, google integriert Wikipedia-Inhalte in einige Anwendungen etc. Nur weil sie uns keinen Scheck herüberreichen, heisst das nicht, daß sie uns nicht unterstützen. Diese Art der Unterstützung ist größtenteils eine nichtexklusive Form und ich würde gerne mal wissen, wie viele Googler uns noch mit ihrer Zeit bei der Erstellung von Wikipedia-Artikeln unterstützen...
Mathias
On 1/3/06, Mathias Schindler neubau@presroi.de wrote:
Wann ist eigentlich endlich das Gerücht aus der Welt, Google würde Wikimedia unterstützen? Es gab und gibt keine Unterstützung seitens Google.
Hi Arne, du irrst hier.
Googles Angestellte haben bei der Integration von Google sitemaps geholfen, google verlinkt auf wikipedia hin und da, google integriert Wikipedia-Inhalte in einige Anwendungen etc. Nur weil sie uns keinen Scheck herüberreichen, heisst das nicht, daß sie uns nicht unterstützen.
Darum ging es aber (Context is King). Klugsch...! ;)
Viele Grüße Arne
Am Dienstag, 3. Januar 2006 00:31 schrieb Arne Klempert:
Wann ist eigentlich endlich das Gerücht aus der Welt, Google würde Wikimedia unterstützen? Es gab und gibt keine Unterstützung seitens Google.
Zitat aus Wikipedia, der freien "Enzyklopädie", im Artikel Wikipedia: "Mit Google steht die Wikimedia Foundation ebenfalls in Verhandlungen."
Wenn noch nichtmal bei dem Artikel die Fakten stimmen, sollte der Artikel vor allem oben mal geändert werden ("Wikipedia tut so, als ob es eine....")
Im übrigen fände ich Werbung auf Wikipedia ziemlich ok: Dann haben vielleicht ein paar Leute eine Ausrede weniger, zu Wikiweise zu wechseln: <rantmode, bitte Goldwaage wegpacken>Wir sind wenigstens offiziell kommerziell, und verbrämen das nicht schamhaft hinter einer Stiftung.</rantmode>. Ihgitt, waren wir im April deshalb noch bäh. Die Wikipresto-Software geht demnächst übrigens unter die GNU-Lizenz.
Uli
Ulrich Fuchs wrote:
Am Dienstag, 3. Januar 2006 00:31 schrieb Arne Klempert:
Wann ist eigentlich endlich das Gerücht aus der Welt, Google würde Wikimedia unterstützen? Es gab und gibt keine Unterstützung seitens Google.
Zitat aus Wikipedia, der freien "Enzyklopädie", im Artikel Wikipedia: "Mit Google steht die Wikimedia Foundation ebenfalls in Verhandlungen."
An diesem Zustand hat sich auch wenig geändert. Er ist kein Widerspruch zu dem, was Arne geschrieben hat (siehe mein anderes Posting).
Die Wikipresto-Software geht demnächst übrigens unter die GNU-Lizenz.
Das ist ungefähr so aussagekräftig wie "Wikipresto-Software geht demnächst übrigens unter die Lizenz".
Kann man dein Geschreibsel zusammenfassen mit dem Folgenden?
"Ein paar Monate nach seinem Start wirft wikiweise also einen gewissen Teil seines Geschäftsmodells über den Haufen und der Wikiweise-Gründer gibt bekannt, daß es Probleme gibt, Autoren zu gewinnen, wenn/weil WW adsensiert ist."
Vielleicht solltest du stärker auf die Szenen hinweisen, in denen die kontextsensitive Werbung für den ein oder anderen Lacher sorgte.
Ich begrüße übrigens die Wahl einer freien Lizenz für deine Software. Vielleicht findet sich dann jemand, der die gotterbärmliche diff-Funktion wenigstens auf den technischen Stand von 2002 bringt.
Mathias
(für deine Leserbriefe läufst du gerade cassiel den Rang in der Preisklasse "deterministisches Verhalten" ab - noch nicht jedoch in der Stil- und Originalitätskür)
--- Ursprüngliche Nachricht --- Von: Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Re: $$$ Werbung in der Wikipedia $$$ Datum: Tue, 3 Jan 2006 09:19:35 +0100
...
Im übrigen fände ich Werbung auf Wikipedia ziemlich ok: Dann haben vielleicht ein paar Leute eine Ausrede weniger, zu Wikiweise zu wechseln: <rantmode, bitte Goldwaage wegpacken>Wir sind wenigstens offiziell kommerziell, und verbrämen das nicht schamhaft hinter einer Stiftung.</rantmode>. Ihgitt, waren wir im April deshalb noch bäh. Die Wikipresto-Software geht demnächst übrigens unter die GNU-Lizenz.
Uli
Moin Uli und auch dir ein frohes und erfolgreiches Jahr 2006.
<ein bißchen nett gemeinter Neujahrsbash der Gewohnheit halber> Bäh ward ihr übrigens nie aufgrund der Werbung und aufgrund des kommerziellen Ansatzes, sondern schlicht aufgrund der maßlosen Arroganz. Inwieweit Wikiweise das Ziel erreichen kann, die bessere Enzyklopädie zu werden, bleibt abzuwarten - bislang finden sich im Verhältnis zur Artikelzahl auch dort etwa so viele Fehler wie in der WP: Lemmata wie Genetische Krankheiten (kann eine Krankheit genetisch sein?), Läusebefall ohne Kenntnis von Läusen ... Aber die relevanteren Themen habt ihr: .pro, tschechische Filme und Zungenbrecher ... : Alles in allem weiter so </ein bißchen nett gemeinter Neujahrsbash der Gewohnheit halber>
<ernstgemeint> Weiter so, ich bin gespannt auf die positiven Entwicklungen und gehöre von Beginn an zu euren treuesten Lesern </ernstgemeint>
Gruß nach Essen
Achim
Am Montag, 2. Januar 2006 23:32 schrieb Aurel (DustyDingo) W.:
Eine andere Frage die man sich stellen sollte, ist ob bei einer ständig wachsenden Wikipedia und deren Schwesterprojecte die Spendeneinnahmen nicht gleichermße mitwachsen?
Davon würde ich aus zwei Gründn nicht ausgehen:
1. Wenn jetzt 4 mal im Jahr gespendet werden muss, und das in solchen Mengen, hört die Spendenfreudigkeit sicher bald auf. 2. Können wir davon ausgehen, dass so langsam auch die Sprachen wachsen, wo man überlicherweise nicht so viel Geld hat. D.h. es müssen mehr Spendengelder von 1. Weltländern (und die haben bisher das Wachstum ausgemacht) für Sprachen von 2. und 3. Welt- ländern aufgebracht werden (und die werden zukünftig stärker am Wachstum partizipieren)
-- Ivo KÖthnig
Thomas R. Koll wrote:
Langfristig wird's wohl so sein dass die Foundation mehrere Großspenden im Millionenbereich braucht und dann gewissermaßen von den Zinsen lebt.
das wäre also die Stiftungsidee. Bei den geschätzten Kosten von 1 Mio Dollar für 2006 wäre ein Stiftungskapital von mindestens 20 Mio. Dollar notwendig, um nur die laufenden Kosten zu tragen (ohne Rücklagen usw. usf.) Sowas könnte nur die Bertelsmann-Stiftung oder die Volkswagen-Stiftung schultern. (Vielleicht möchten die ja Ihren Stiftungszweck umwidmen?) Irgendwie finde ich die Sichtweise auch seltsam, wir finden es bäh kapitalistisch mit Werbung Geld zu verdienen, wie die Banken eine Million Dollar Zinsen erwirtschaften, ist uns aber egal, sehen wir ja nicht.
ciao melvin
Melvin Lafalle schrieb:
Thomas R. Koll wrote:
Langfristig wird's wohl so sein dass die Foundation mehrere Großspenden im Millionenbereich braucht und dann gewissermaßen von den Zinsen lebt.
das wäre also die Stiftungsidee. Bei den geschätzten Kosten von 1 Mio Dollar für 2006 wäre ein Stiftungskapital von mindestens 20 Mio. Dollar notwendig, um nur die laufenden Kosten zu tragen (ohne Rücklagen usw. usf.) Sowas könnte nur die Bertelsmann-Stiftung oder die Volkswagen-Stiftung schultern. (Vielleicht möchten die ja Ihren Stiftungszweck umwidmen?) Irgendwie finde ich die Sichtweise auch seltsam, wir finden es bäh kapitalistisch mit Werbung Geld zu verdienen, wie die Banken eine Million Dollar Zinsen erwirtschaften, ist uns aber egal, sehen wir ja nicht.
ciao melvin
Mit 2 jahren Werbung (siehe Diskussion unten "... Schätzung") wären die 20 Millionen wohl im Kasten.
Aber dieser Betrag bzw. diese Diskussion scheint mir auch noch zu kurz gefasst zu sein (42 als Antwort wäre auch eine Antwort ;-). Wie will man die WP in Zukunft organisieren und was wird dafür gebraucht. Sind es allein Hardwarekosten oder sollen auch Personalkosten hinzukommen und wenn ja in welchem Umfang.
Erst nach Klärung grundsätzlicher Fragen sollte man sich Gedanken über die Finanzierung machen. Wieso sind beispielsweise 20 Millionen notwendig ? Wo ist solch eine Schätzung offen gelegt ? Die Diskussion um Werbung in der WP scheint mir in erster Linie eine über das goldene Kalb zu sein - "Die Dollars liegen auf der Straße"
Heinz
"I used to be just a guy – now I'm Dagobert Duck."
Hallo Florian Hannemann,
Du meintest am 01.01.06 um 18:09 zum Thema "Re: [Wikide-l] Re: $$$ Werbung in der Wikipedia $$$":
FH>zugegeben an der WP ist gerade das fehlen von werbung interesant, aber FH>auf dauer wird sich eine begrenzte werbemenge nicht vermeiden lassen.
Derzeit sind noch derart viele Methoden des werbefreien Fundraisings nur angedacht, aber weder geplant oder gar ausgeschöpft, dass mir das Nachdenken über Bannerwerbung&Addwords mit Verlaub ziemlich abwegig erscheint.
Klar, es ist vielleicht der offensichtlich einfachste Weg, an Geld zu kommen. Aber es ist nicht der Beste.
Dass Wikipedia/Wikimedia sich in seinen Strukturen professionalisieren muss, das steht außer Frage. Nur braucht es dazu soetwas die simple die Bereitschaft, Spendengelder für Büropersonal auszugeben, damit nicht nur Mitgliedsanträge zeitnah bearbeitet werden, sondern auch Fördermitglieder gewonnen und Anfragen von willigen Sponsoren überhaupt beantworten zu können.
Solange Wikipedia nicht das Geld hereinholt, was ihr von Gebern ohne einschneidende Gegenleistung mehr oder weniger aktiv angeboten bekommt, solange braucht man nicht über Geldknappheit und die Schaltung von Werbung nachzudenken.
Wenn aber verlangt wird, dass der Bürodienst und das Fundraising "für lau" geleistet werden soll, dann kann es schwerlich professionell werden.
Und dann ist das schalten von x-beliebiger Bannerwerbung simpel...
-jha-
-jha-
Am 02.01.2006, 03:35 Uhr, schrieb Johann H. Addicks addicks@gmx.net:
Hallo Florian Hannemann,
Du meintest am 01.01.06 um 18:09 zum Thema "Re: [Wikide-l] Re: $$$ Werbung in der Wikipedia $$$":
Wenn aber verlangt wird, dass der Bürodienst und das Fundraising "für lau" geleistet werden soll, dann kann es schwerlich professionell werden.
Irgendwie verursacht das gerade nach dem Aufwachen ein wenig Kopfschmerzen: Wie lange wird es dauern, bis jeder im Projekt (ausser den Auotoren) ein Gehalt bezieht?
Gruß, Thomas (Owltom)
___________________________________________________________ Telefonate ohne weitere Kosten vom PC zum PC: http://messenger.yahoo.de
Thomas H. schrieb:
Am 02.01.2006, 03:35 Uhr, schrieb Johann H. Addicks
Hallo Florian Hannemann,
Du meintest am 01.01.06 um 18:09 zum Thema "Re: [Wikide-l] Re: $$$ Werbung in der Wikipedia $$$":
Wenn aber verlangt wird, dass der Bürodienst und das Fundraising "für lau" geleistet werden soll, dann kann es schwerlich professionell werden.
Irgendwie verursacht das gerade nach dem Aufwachen ein wenig Kopfschmerzen: Wie lange wird es dauern, bis jeder im Projekt (ausser den Auotoren) ein Gehalt bezieht?
Wie kommst du darauf, dass plötzlich gleich alle bezahlt werden können? Das würde mich nämlich sehr freuen, da ich auch eine Menge im Rahmend es Wikimedia e.V. mache und außer einigen Rückerstattungen für ausgelegte Anschaffungen und Unkosten kein Geld gesehen habe.
Wir sind gerade dabei zu überlegen, wie wir einen Geschäftsführer finanzieren, damit die grundlegenden Verwaltungsaufgaben regelmäßig erledigt werden und nicht erst dann, wenn jemand der ehrenamtlichen gerade Zeit hat. Wenn du aber denkst, dass die Einnahmen stärker steigen als der Arbeitsaufwand und somit immer mehr Prozent der Aktiven für ihre Arbeit bezahlt werden können, ist das ein Irrtum. Ganz im Gegenteil: Der Funddrive der Foundation bringt zwar absolut mehr Geld als je zuvor aber gemessen an dem veranschlagten Budget liegt er leider unter den Erwartungen.
Wenn durch Wikipedia jetzt langsam auch Arbeitsplätze geschaffen werden ist das doch eher begrüßenswert. Der Ansturm von fähigen und zuverlässigen Editoren für WikiPress hielt sich aber meinem Eindruck nach in Grenzen und den Job als Geschäftsführer möchte ich auch gegen gute Bezahlung nicht machen. Wenn man ein Gehalt bezieht, kann man halt auch nicht mehr ohne Deadline und nur das was gerade genehm ist machen, wie in der Wikipedia gewohnt.
Was die Aufgaben betrifft: Alleine in den letzten Wochen hatten wir vom e.V. (nur was mir gerade einfällt):
* Dutzende von Anfragen wegen Spenden (was ist IBAN/BIC? Warum bekomme ich bei PayPal eine Fehlermeldung? Kann ich auch per Handy spenden etc.) * Mehrere Abmahnungen und Abmahnversuche (von lächerlich bis ärgerlich) * Kontakt mit verschiedenen Firmen die mit uns kooperieren wollen (von lächerlich bis vielversprechend) * Regelmäßigen Kontakt mit Steuerberater und Rechtsanwalt * Einen Stand auf dem 22C3 * Die besagten Planungen für eine Geschäftsstelle
Wer mitmachen möchte: ich poste demnächst in die Mailingliste verein-de einige Aufgaben für die wir noch Helfer gebrauchen können. Kandidaten für den nächsten Vorstand des deutschen Vereins werden auch noch gesucht.
Deine Kompfschmerzen oder ein ungutes Gefühl beim Gedanken, dass jemand bezahlt wird und jemand anderes nicht, kann ich dennoch verstehen. Irgendwie war es ja auch gemütlich als Wikipedia noch eine kleine Community war, alles von Jimbo bezahlt wurde und die Presse sich nicht groß für uns interessierte. Aber das war einmal. Dafür gibt es aber neue spannende Entwicklungen und Möglichkeiten.
Gruß, Jakob
Jakob Voss wrote:
Wenn durch Wikipedia jetzt langsam auch Arbeitsplätze geschaffen werden ist das doch eher begrüßenswert.
ja schon, aber "Arbeitsplätze durch Spendengelder", da kann man doch wohl kaum von "schaffen" reden. Und wenn die Spenden mal ausbleiben, weil Wikipeida in 3 Jahren nicht mehr en vogue ist, werden die Leute dann entlassen? Dann finde ich den Vorschlag mit der Werbung doch deutlich ehrlicher, dann kann man doch erst sagen: Wikipedia hat Arbeitsplätze geschaffen.
ciao melvin
Wenn durch Wikipedia jetzt langsam auch Arbeitsplätze geschaffen werden ist das doch eher begrüÃenswert.
ja schon, aber "Arbeitsplätze durch Spendengelder", da kann man doch wohl kaum von "schaffen" reden.
Ein Fundraisind sollte so arbeiten, dass mehr Spenden reingeholt werden als das Fundraising kostet. Wenn das nicht funktioniert, dann macht man was falsch und sollte es besser sein lassen.
Und wenn die Spenden mal ausbleiben, weil Wikipeida in 3 Jahren nicht mehr en vogue ist, werden die Leute dann entlassen?
Wenn man von vorn herein auf's die Gefahr des Scheiterns hin kalkuliert, dann kann fängt man nicht an.
-jha-
Am Dienstag, 3. Januar 2006 00:19 schrieb Johann H. Addicks:
Wenn durch Wikipedia jetzt langsam auch Arbeitsplätze geschaffen werden ist das doch eher begrüÃenswert.
ja schon, aber "Arbeitsplätze durch Spendengelder", da kann man doch wohl kaum von "schaffen" reden.
Ein Fundraisind sollte so arbeiten, dass mehr Spenden reingeholt werden als das Fundraising kostet. Wenn das nicht funktioniert, dann macht man was falsch und sollte es besser sein lassen.
Ich glaub du hast was falsch verstanden!
Und wenn die Spenden mal ausbleiben, weil Wikipeida in 3 Jahren nicht mehr en vogue ist, werden die Leute dann entlassen?
Wenn man von vorn herein auf's die Gefahr des Scheiterns hin kalkuliert, dann kann fängt man nicht an.
Man kalkuliert mit dem Worst-Case und hofft auf dem Best-Case!
-- Ivo Köthnig
Melvin Lafalle schrieb:
Jakob Voss wrote:
Wenn durch Wikipedia jetzt langsam auch Arbeitsplätze geschaffen werden ist das doch eher begrüßenswert.
ja schon, aber "Arbeitsplätze durch Spendengelder", da kann man doch wohl kaum von "schaffen" reden. Und wenn die Spenden mal ausbleiben, weil Wikipeida in 3 Jahren nicht mehr en vogue ist, werden die Leute dann entlassen? Dann finde ich den Vorschlag mit der Werbung doch deutlich ehrlicher, dann kann man doch erst sagen: Wikipedia hat Arbeitsplätze geschaffen.
Ja schon aber "Arbeitslätze durch Werbung", da kann man doch wohl kaum von "schaffen" reden. Und wenn die Werbung mal ausbleibt, weil Wikipedia in 3 Jahren nicht mehr envogue ist, werden die Leute dann entlassen?
Die gesamte Werbebranche ist nichts als eine volkswirtschaftlich unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und es ist sowieso alles ein Nullsummenspiel. Mal im Ernst: Wenn jemand von "Arbeitsplätze schaffen" redet, glaube ihm besser kein Wort, das ist alles Demagogie, um davon abzulenken, dass die Zeiten der Vollbeschäftigung (zum Glück dank fortschreitender Effizienz) vorbei sind. Ich nehme mein Argument mit den Arbeitsplätzen also zurück, da sich darüber sowieso nicht vernüftig diskutieren lässt.
Gruß, Jakob
Jakob Voss wrote:
Ja schon aber "Arbeitslätze durch Werbung", da kann man doch wohl kaum von "schaffen" reden. Und wenn die Werbung mal ausbleibt, weil Wikipedia in 3 Jahren nicht mehr envogue ist, werden die Leute dann entlassen?
ich wusste, dass Du das sagen würdest ;-))
Die gesamte Werbebranche ist nichts als eine volkswirtschaftlich unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und es ist sowieso alles ein Nullsummenspiel.
was ist denn dann kein Nullsummenspiel? Ein Auto zu bauen? Das ist eine volkswirtschaftliche Sichtweise aus dem 18. Jahrhundert. In der Werbebranche sind sehr viele Menschen beschäftigt und die schaffen für das beworbene Unternehmenen einen Mehrwert, das ist kein Atom Großzügigkiet drin, das ist das Tolle daran. Werbung schafft Arbeitsplätze, das kann man sagen. Spenden schaffen manchmal auch Arbeitsplätze, aber sehr unsichere, es sind Strohfeuerarbeitsplätze. Würdest Du mir 2 jobs anbieten, einen in der Werbebranche und einen spendenfinanzierten, dreimal darfst Du raten, welchen ich nehmen würde! Es ist ein wenig widersinnig, ich weiß, aber die Werbung würde Wikipedia am Ende eine größere Freiheit garantieren als Spenden oder, noch schlimmer, öffentliche Gelder. Denn Werbung ist eine relative Größe im Web, mal mehr, mal weniger, aber wenn die Spenden eines tages nicht mehr ausreichen, kommt bestimmt ein großer Gönner, der nur ein paar Bedingungen mitbringt ...
ciao melvin
Du meintest am 01.01.06 um 18:09 zum Thema "Re: [Wikide-l] Re: $$$ Werbung in der Wikipedia $$$":
Wenn aber verlangt wird, dass der Bürodienst und das Fundraising "für lau" geleistet werden soll, dann kann es schwerlich professionell werden.
Irgendwie verursacht das gerade nach dem Aufwachen ein wenig Kopfschmerzen: Wie lange wird es dauern, bis jeder im Projekt (ausser den Auotoren) ein Gehalt bezieht?
Hast Du eine Idee, wie man soetwas wie "Bürodienst" auf ein Wiki abbildet?
Klar, mit einem Scanner und einem Ticketing-System kann man schon viel reissen, um Arbeit zwischen Personen zu verteilen. Mit einer Asterisk-Telefonanlage könnte man über VOIP auch die ankommenden Anrufe verteilen. Damit wäre das Problem mit "Bürozeiten" und 8h-Präsenz lösbar. Nur Technik ist nicht alles. Alle Geschäftsabläufe müssten detailliert beschrieben werden, so dass jeder der mitmacht, sich einlesen kann. (ein QM-Handbuch ist dagegen harmlos). Das löst dann aber noch nicht das Problem, dass in einer "normalen Firma"/"einem normalen Verein" auch eine Sekretärin am Telefon Rechtsgeschäfte tätigt, selbst wenn ihre Stellenbeschreibung das meist nicht abdeckt. Will sagen: Das Wiki-Prinzip funktioniert hier nicht. Einmal erteilte falsche Auskünfte lassen sich nicht als Vandalismus reverten.
Und was das Fundraising betrifft: Das ist Klinkenputzen und läuft über persönlichen Kontakt. Irgendwo gibt es den Punkt, wo wir für bestimmte Aufgaben kalkulieren dürfen, ob die Investition in Festangestellte oder freie Mitarbeiter auf Provisionsbasis sich rechnet.
Ich verstehe, dass diese Themen vielen Leuten Bauchschmerzen bereiten werden. Wenn die Alternative aber "Bannerwerbung" oder "Featured Adds" lautet, dann ist obiges immernoch die besser Lösung, weil es a) die Nutzer nicht belästigt und b) die Inhalte nicht in zweifelhaftem Licht erscheinen läßt c) Leute in Lohn und Brot bringt.
-jha-
Jakob Voss wrote:
Jimbo möchte Werbung seit Beginn der Wikipedia an nicht grundsätzlich ausschließen. Ebenso gibt es einen Konsens, dass wir keine Werbung in der Wikipedia wollen und dies die allerletzte Option wäre. Nach meinem Eindruck ist noch eine Menge möglich (z.B. Fundraising ausweiten, öffentliche Fördergelder etc. oder Versuche, das Wachstum der Wikipedia zu bremsen).
Zum Thema Werbung in der Wikipedia hier ein aktueller LA von mir:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2006#V...
Hier eine kleine Schätzung, wieviel die WP (alle WPs) mit Werbung verdienen könnte:
Besuche pro Tag
Ende 2004 ca. 1.000.000 (http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesUsageVisits.htm)
Ende 2005 vielleicht 2.000.000
Ergibt bei 10 € / 1000 Besucher / Tag
7.300.000 € pro Jahr
Ergibt bei 100 € / 1000 Besucher / Tag
73.000.000 € pro Jahr
Diese Angaben sind wie immer ohne Gewähr ;-)
Heinz
Hallo,
Heinz h-j.luecking@t-online.de schrieb am Mon, 02 Jan 2006 19:12:04 +0100:
Hier eine kleine Schätzung, wieviel die WP (alle WPs) mit Werbung verdienen könnte:
Besuche pro Tag
Ende 2004 ca. 1.000.000 (http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesUsageVisits.htm)
Ende 2005 vielleicht 2.000.000
Ergibt bei 10 € / 1000 Besucher / Tag
7.300.000 € pro Jahr
Die Zahl von 10€ / 1000 Besucher ist meines Erachtens zu hoch angesetzt. Normalerweise (sagen wir lieber: googleweise) rechnet man das in eCPM (das ist der Betrag, den man pro 1000 Seitenaufrufe ungefähr erzielen kann). Bei ca. 6 Seitenaufrufen pro Besucher (ungefähr diesen Wert hat die Wikipedia) ergibt das bei dir fast 2 Euro eCPM - meiner Meinung nach zu hoch angesetzt. Realistisch wären in der Wikipedia wohl so 0,50 bis 1,50 Euro - die Seiten werden ja grade von regelmäßigen Benutzern nicht gerade lange und intensiv angeschaut. Ich rechne mal mit 50 Cent.
Dagegen ist deine Schätzung von 2 Millionen Besuchern pro Tag viel zu gering angesetzt, ich persönlich schätze mal so 10 bis 15 Millionen. Eine Zahl, die wir aber haben ist die Anzahl der Seitenaufrufe: im November waren das 2,5 Milliarden. Bei einem eCPM von 0,50 Euro ergibt das 1,25 Millionen Euro im November: aufs Jahr gerechnet also ca. 15 Millionen Euro.
Ich denke diese Zahlen zeigen vor allem eins: selbst wenn irgendwann Werbung kommen wird, wird dies nicht in Form eines riesigen Banners auf jeder Seite passieren. Möglich wäre z.B. Werbung auf der Suchseite oder zufällig eingeblendete Werbung bei durchschnittlich jedem 10. Artikelaufruf oder vielleicht nur unauffällige Werbung am Ende jeder Seite (wodurch der eCPM-Wert natürlich sinkt).
MfG Christian Thiele
In der Wikipedia scheint eine Diskussion zu diesem Thema unerwünscht zu sein.
Ein von mir eingestelltes Meinungsbild [[Wikipedia:Meinungsbilder/Werbung_in_der_Wikipedia]] wurde kommentarlos gelöscht.
Heinz