I'm pleased to announce that I have finished uploading 10,424 public domain paintings to the Wikimedia Commons. They are from the DVD "10,000 Meisterwerke der Malerei" (10,000 masterpieces of painting) by "The Yorck Project" and were donated to the public by Directmedia Publishing GmbH (of German Wikipedia DVD fame). Directmedia put the collection itself under the GFDL so there are no lingering copyright concerns.
See the translated original announcement at:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:10%2C000_paintings_from_Directmedi...
Besides the paintings themselves, as permitted and encouraged by Directmedia, I have added the metadata from the DVD, which includes basic data about the individual artists as well as the paintings (much of it is in German, I've made an attempt to automatically translate date-related abbreviations). I have also tried to translate the German style data into English categories.
Credit goes to Tim 'Avatar' Bartel for providing the metadata as a MySQL dump, as well as the Commons community that was always there to help when I needed them. Special thanks to Arnomane for creating [[Template:Information]] and suggesting its usage here. Thanks also to everyone who provided constructive feedback during and after the process.
You can view all the paintings at:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:The_Yorck_Project
Or individual categories, e.g.:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Baroque_paintings http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Post-Impressionist_paintings http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cubist_paintings http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Classicist_paintings
Or individual artists, e.g.:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Christian_Gottlieb_Schick http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:El_Greco http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Peter_Paul_Rubens
Note that the "next 200" link on the main Yorck Project category didn't work until a few minutes ago. The bug that caused this to happen should now be fixed. However, some individual artist categories with more than 200 images will still have this problem (caused by a second category-related bug), and it will probably take a few weeks to sort this out. Meanwhile, there's a workaround:
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:The_Yorck_Project&am...
This will show all the images from the Yorck Project starting with filenames that begin with "Leonardo" (the filename is always of the form "Firstname Lastname Number"). This way, you can view all the images by any particular artist, no matter how many.
While all the images are high resolution, the quality of reproduction is not always the best. Some images have visible compression artifacts at full resolution, and others are too dark or too bright, for example. (In fairness, even in these cases, many of the repros you will find on the web are of still lower quality.) Bdk has started a list of images that should be replaced with better reproductions:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:10%2C000_paintings_from_Directmedi...
I hope you enjoy these works of art, and will help to add the best ones to the relevant Wikipedia articles. It may make sense to translate the gist of this announcement into other languages for this reason.
All best,
Erik
Erik Moeller erik_moeller@gmx.de writes:
Besides the paintings themselves, as permitted and encouraged by Directmedia, I have added the metadata from the DVD, which includes basic data about the individual artists as well as the paintings
Zur Zeit sind diese Infos auf den Beschreibungsseiten hinter all den vielen Tags kaum wahrnehmbar ;) Am besten wäre es, wenn aus diesen Daten noch eine ordinäre Eingangszeile generiert würde:
[[Albrecht Dürer]], Junger Hase, Bildnis der Elsbet Tucher (Kassel, Alte Meister), 1499.
Meinetwegen kann man diese Zeile auch automatisch zur Laufzeit generieren, falls das nicht zu viele Ressourcen bindet.
While all the images are high resolution, the quality of reproduction is not always the best. Some images have visible compression artifacts at full resolution, and others are too dark or too bright, for example. (In fairness, even in these cases, many of the repros you will find on the web are of still lower quality.)
Ich denke, wir könnten ohne Verlust die Bilder von einer 2000- auf eine 1000-Pixel-Größe herunterskalieren. Die Artefakte sind oft nicht soo schlimm, aber in Kombination mit der Grobkörnigkeit (800 ISO?) bzw. einer allgemeinen Unschärfe bringt diese 2000er Größe nicht wirklich etwas.
Bei der nächsten Bilderlieferung, von wem auch immer, sollten wir das Material vor dem Upload genauer untersuchen. Aber wie ich bereits auf common schrieb -: die Bilder sind in jedem Fall sehr wertvoll für das Projekt!
Karl Eichwalder wrote:
Ich denke, wir könnten ohne Verlust die Bilder von einer 2000- auf eine 1000-Pixel-Größe herunterskalieren.
Ich denke, wir sollten das auf gar keinen Fall machen, denn jeder, der das so möchte, kann das für sich selbst machen, und die, die's nicht wollen, sollten es nicht auferzwungen bekommen.
Bei der nächsten Bilderlieferung, von wem auch immer, sollten wir das Material vor dem Upload genauer untersuchen.
Um dann was zu machen? Die Bilder vor dem Upload zu verstümmeln? Oder vielleicht nur die Hälfte von ihnen upzuloaden?
Timwi
Timwi timwi@gmx.net writes:
Karl Eichwalder wrote:
Ich denke, wir könnten ohne Verlust die Bilder von einer 2000- auf eine 1000-Pixel-Größe herunterskalieren.
Ich denke, wir sollten das auf gar keinen Fall machen, denn jeder, der das so möchte, kann das für sich selbst machen, und die, die's nicht wollen, sollten es nicht auferzwungen bekommen.
Die Bilder, zumindest sehr viele, sind in der hohen Auflösung unbrauchbar. Man sollte die Bilder restaurieren, so gut es eben geht (dadurch würde für Bilder-Dumps eine Menge Platz eingespart werden). Wer den restaurierten Zustand nicht mag, kann ja immer noch auf die Vorversion zurückgehen.
Bei der nächsten Bilderlieferung, von wem auch immer, sollten wir das Material vor dem Upload genauer untersuchen.
Um dann was zu machen? Die Bilder vor dem Upload zu verstümmeln? Oder vielleicht nur die Hälfte von ihnen upzuloaden?
Naja, als erstes könnte man den potentiellen Beiträger fragen, ob er nicht doch noch eine bessere Version hat. Als nächstes könnte man die Bilder gleich beim Upload taggen ("mit Artefakten" oder so) und schließlich könnte man gleich soweit runterskalieren, daß die Artefakte keine Rolle spielen - quasi wieder rausgemendelt werden.
So ist das mit der "hohen Auflösung" etwas wie Etikettenschwindel. Zumindest sollte man sagen: "Auflösung 2500x1500, brauchbar bis 1024x...".
Karl Eichwalder wrote:
Die Artefakte sind oft nicht soo schlimm, aber in Kombination mit der Grobkörnigkeit (800 ISO?) bzw. einer allgemeinen Unschärfe bringt diese 2000er Größe nicht wirklich etwas.
Die Bilder wurden vermutlich zur Sicherheit aus älteren Kunstbänden abgescannt, deren Schutzfristen (Leistungsschutzrechte, Ablauf nach 25 Jahren) erloschen sind [1]; um das Druckraster wegzubekommen, wurden dann wohl ein paar Filter appliziert; zumindest würde das den Unschärfeeindruck erklären.
MfG -asb
[1] ...auch wenn es für Reproduktionen von gemeinfreien Werken laut [2] angeblich gar keine Schutzfristen geben soll; Reprofotografen und Verlage werden dem wohl vehement widersprechen; vgl. auch Argumentation aus dem BGH-Entscheid "Bibelreproduktion". [2] http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen