Hallo!
Es ist ja schön, wenn man empfohlen wird, aber manche Empfehlungen sind dann doch eher weniger schön:
Siehe: http://k13-online.krumme13.org/news.php?s=read&id=135
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderficker-Propaganda aus der WP zu entfernen? Auch wenn die entsprechenden Propagandisten rethorisch gut geschult sind, sollte das kein Grund sein, diese Verharmlosungen stehen zu lassen. Besonders kritischer Kandidat ist dafür bekanntlich [[Sexueller Missbrauch von Kindern]], aber auch die anderen entsprechenden Artikel sind nicht immer ganz koscher.
Vermutlich sollte man den genannten Artikel mal schlicht und ergreifend löschen und dann eine Zeit sperren, weil der unrettbar verloren ist. Finde ich jedenfalls. Aber egal was wir machen, es muß was passieren.
Alex
Endlich mal ein Wort! Meine volle Unterstützung bei der Löschung und Sperrung des genannten Artikels! Ansonsten könnte auch Verstärkung bei den anderen fraglichen Artikeln gebraucht werden. mira
----- Original Message ----- From: "Alex Regh" Alex.Here@gmx.net To: wikide-l@Wikipedia.org Sent: Wednesday, July 21, 2004 2:05 AM Subject: [Wikide-l] Wikipedia - von Kinderfickern empfohlen
Hallo!
Es ist ja schön, wenn man empfohlen wird, aber manche Empfehlungen sind dann doch eher weniger schön:
Siehe: http://k13-online.krumme13.org/news.php?s=read&id=135
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderficker-Propaganda aus der WP zu entfernen? Auch wenn die entsprechenden Propagandisten rethorisch gut geschult sind, sollte das kein Grund sein, diese Verharmlosungen stehen zu lassen. Besonders kritischer Kandidat ist dafür bekanntlich [[Sexueller Missbrauch von Kindern]], aber auch die anderen entsprechenden Artikel sind nicht immer ganz koscher.
Vermutlich sollte man den genannten Artikel mal schlicht und ergreifend löschen und dann eine Zeit sperren, weil der unrettbar verloren ist. Finde ich jedenfalls. Aber egal was wir machen, es muß was passieren.
Alex
Alex-
Hallo!
Es ist ja schön, wenn man empfohlen wird, aber manche Empfehlungen sind dann doch eher weniger schön:
Siehe: http://k13-online.krumme13.org/news.php?s=read&id=135
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderficker-Propaganda aus der WP zu entfernen?
Pädophilie != Kinderficker. Wenn Wikipedia dazu beiträgt, das Diskussionsniveau über diese Gleichsetzung zu heben, ist das durchaus positiv zu beurteilen. Vor Beifall von der falschen Seite kann man sich ohnehin nie schützen, das wissen auch die Kinderschützer, die beim Kampf gegen Gieseking (der K13-Typ) tatkräftige Unterstützung von den Neonazis bekommen haben.
Bei den in Frage stehenden Artikeln handelt es sich keineswegs um Pädophilie-Propaganda, sondern um eine vergleichsweise ausgewogene Darstellung.
Tatsache ist, dass aus dem Umkreis der feministischen Bewegung gegen den sex. Missbrauch in den letzten Jahren eine Menge Hysterie gekommen ist, die zu falschen Massenanschuldigungen und von "Therapeuten" erzeugten Krankheitsbildern wie der "multiplen Persönlichkeitsstörung" geführt hat. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/False_Memory_Syndrom http://www.pappa.com/mmdm/index.htm
Tatsache ist auch, dass vor allem in den Vereinigten Staaten, aber zu einem gewissen Grad auch bei uns sexuelle Handlungen unter Kindern behandelt werden wie Dämonen, die es auszutreiben gilt. Siehe z.B. meinen Telepolis-Artikel "Gefährliche Doktorspiele": http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/5865/1.html
Tatsache ist schließlich, dass es eine signifikante Zahl von pädophilen Menschen auf der ganzen Welt gibt, die der Meinung ist, dass einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern existieren können, und dass solche Handlungen legal sein sollten. Die Forderungen unterscheiden sich stark.
In der Sexualwissenschaft - ein weltweit vernachlässigter Forschungszweig, der um jeden Euro an Fördergeldern kämpfen muss - herrscht die Auffassung vor, dass Einvernehmlichkeit aufgrund des Machtgefälles zwischen Kindern und Erwachsenen weitgehend illusorisch ist, wobei allerdings auch hier das Spektrum der Meinungen stark auseinander liegt und es gewisse Berührungspunkte mit den Pädophilen gibt.
Ein fairer und neutraler Artikel muss diese Fakten darstellen können, ohne als "Kinderficker-Propaganda" diffamiert zu werden. Selbstverständlich sollte er auch Meinungen und Forschungsergebnisse z.B. aus dem Bereich der Opferarbeit beinhalten.
Auf Wikipedia haben sich einige Pädophile an den entsprechenden Artikeln beteiligt. Das ist zunächst einmal völlig legitim, solange sie sich an die Regeln halten und andere von der Arbeit nicht ausschließen. So weh es tun mag, das anzuerkennen, aber ein diskussionsbereiter Pädophiler ist mir weitaus lieber als ein löschwütiger Verrückter von der "Tötet alle Kinderficker"-Fraktion.
Wenn sich die Beteiligten an die Regeln gehalten haben und der Artikel nicht dem entspricht, was einige Leute gerne lesen würden, gilt das allgemeine Motto: Seite bearbeiten, fehlende Fakten und Quellen hinzufügen, an der Diskussion beteiligen. Eine Löschung oder Sperrung wäre eine völlig bizarre und unangemessene Reaktion. Auch eine Verbannung von Benutzern, deren Meinung uns nicht passt, halte ich für inakzeptabel. Das gilt für Pädophilie wie für jedes andere kontroverse Thema auch.
Mit NPOV ist es ein bisschen wie mit der freien Meinungsäußerung. Der wahre Wert zeigt sich eben gerade nicht bei Meinungen, mit denen man ohnehin kein Problem hat.
Viele Grüße
Erik
Oh Mann, sei froh, dass ich dich nicht persönlich in die Finger kriege, dann könntest du nämlich dir eine Lektion über die Folgen von völlig einvernehmlichem und gewaltfreiem sexuellen Kindesmissbrauch abholen, und zwar in Form von über 42 Jahre aufgestauter Wut (die reicht auch noch für ein paar von euch). mira
----- Original Message ----- From: "Erik Moeller" erik_moeller@gmx.de To: wikide-l@wikipedia.org Sent: Wednesday, July 21, 2004 4:28 PM Subject: Re: [Wikide-l] Wikipedia - von Kinderfickern empfohlen
Alex-
Hallo!
Es ist ja schön, wenn man empfohlen wird, aber manche Empfehlungen sind
dann
doch eher weniger schön:
Siehe: http://k13-online.krumme13.org/news.php?s=read&id=135
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderficker-Propaganda aus der
WP zu
entfernen?
Pädophilie != Kinderficker. Wenn Wikipedia dazu beiträgt, das Diskussionsniveau über diese Gleichsetzung zu heben, ist das durchaus positiv zu beurteilen. Vor Beifall von der falschen Seite kann man sich ohnehin nie schützen, das wissen auch die Kinderschützer, die beim Kampf gegen Gieseking (der K13-Typ) tatkräftige Unterstützung von den Neonazis bekommen haben.
Bei den in Frage stehenden Artikeln handelt es sich keineswegs um Pädophilie-Propaganda, sondern um eine vergleichsweise ausgewogene Darstellung.
Tatsache ist, dass aus dem Umkreis der feministischen Bewegung gegen den sex. Missbrauch in den letzten Jahren eine Menge Hysterie gekommen ist, die zu falschen Massenanschuldigungen und von "Therapeuten" erzeugten Krankheitsbildern wie der "multiplen Persönlichkeitsstörung" geführt hat. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/False_Memory_Syndrom http://www.pappa.com/mmdm/index.htm
Tatsache ist auch, dass vor allem in den Vereinigten Staaten, aber zu einem gewissen Grad auch bei uns sexuelle Handlungen unter Kindern behandelt werden wie Dämonen, die es auszutreiben gilt. Siehe z.B. meinen Telepolis-Artikel "Gefährliche Doktorspiele": http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/5865/1.html
Tatsache ist schließlich, dass es eine signifikante Zahl von pädophilen Menschen auf der ganzen Welt gibt, die der Meinung ist, dass einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern existieren können, und dass solche Handlungen legal sein sollten. Die Forderungen unterscheiden sich stark.
In der Sexualwissenschaft - ein weltweit vernachlässigter Forschungszweig, der um jeden Euro an Fördergeldern kämpfen muss - herrscht die Auffassung vor, dass Einvernehmlichkeit aufgrund des Machtgefälles zwischen Kindern und Erwachsenen weitgehend illusorisch ist, wobei allerdings auch hier das Spektrum der Meinungen stark auseinander liegt und es gewisse Berührungspunkte mit den Pädophilen gibt.
Ein fairer und neutraler Artikel muss diese Fakten darstellen können, ohne als "Kinderficker-Propaganda" diffamiert zu werden. Selbstverständlich sollte er auch Meinungen und Forschungsergebnisse z.B. aus dem Bereich der Opferarbeit beinhalten.
Auf Wikipedia haben sich einige Pädophile an den entsprechenden Artikeln beteiligt. Das ist zunächst einmal völlig legitim, solange sie sich an die Regeln halten und andere von der Arbeit nicht ausschließen. So weh es tun mag, das anzuerkennen, aber ein diskussionsbereiter Pädophiler ist mir weitaus lieber als ein löschwütiger Verrückter von der "Tötet alle Kinderficker"-Fraktion.
Wenn sich die Beteiligten an die Regeln gehalten haben und der Artikel nicht dem entspricht, was einige Leute gerne lesen würden, gilt das allgemeine Motto: Seite bearbeiten, fehlende Fakten und Quellen hinzufügen, an der Diskussion beteiligen. Eine Löschung oder Sperrung wäre eine völlig bizarre und unangemessene Reaktion. Auch eine Verbannung von Benutzern, deren Meinung uns nicht passt, halte ich für inakzeptabel. Das gilt für Pädophilie wie für jedes andere kontroverse Thema auch.
Mit NPOV ist es ein bisschen wie mit der freien Meinungsäußerung. Der wahre Wert zeigt sich eben gerade nicht bei Meinungen, mit denen man ohnehin kein Problem hat.
Viele Grüße
Erik _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Am Mittwoch, 21. Juli 2004 17:00, schrieb gawos:
abholen, und zwar in Form von über 42 Jahre aufgestauter Wut (die reicht auch noch für ein paar von euch).
Danke für das Angebot ... oder meintest Du nun mit "ein paar von euch" eher nicht pauschal alle Teilnehmer der Mailingliste, sondern nur jemanden, der in der Lage ist, seine distanzbezogene Sicht dieser Kontroverse in eher emotionsarme Worte zu fassen?
Ansonsten sagt mir Dein letzter Satz, dass von unvoreingenommener und objektiver Arbeit (was wohl mit "NPOV" gemeint ist) Deinerseits keine Rede sein kann.
mira
CU/2 Hartwin
solange Pädophile an den Artikeln über Kinderschutz und sexuellen Missbrauch arbeiten, braucht es Betroffene um einen Ausgleich zu schaffen. Löschen und Sperren wäre wirklich eine gute Lösung oder nicht-pädophile, nicht-betroffene Autoren.
----- Original Message ----- From: "harko" harko@harko.in-berlin.de To: wikide-l@wikipedia.org Sent: Wednesday, July 21, 2004 5:31 PM Subject: Re: [Wikide-l] Wikipedia - von Kinderfickern empfohlen
Am Mittwoch, 21. Juli 2004 17:00, schrieb gawos:
abholen, und zwar in Form von über 42 Jahre aufgestauter Wut (die reicht auch noch für ein paar von euch).
Danke für das Angebot ... oder meintest Du nun mit "ein paar von euch" eher nicht pauschal alle Teilnehmer der Mailingliste, sondern nur jemanden, der in der Lage ist, seine distanzbezogene Sicht dieser Kontroverse in eher emotionsarme Worte zu fassen?
Ansonsten sagt mir Dein letzter Satz, dass von unvoreingenommener und objektiver Arbeit (was wohl mit "NPOV" gemeint ist) Deinerseits keine Rede sein kann.
mira
CU/2 Hartwin
gawos schrieb:
solange Pädophile an den Artikeln über Kinderschutz und sexuellen Missbrauch arbeiten, braucht es Betroffene um einen Ausgleich zu schaffen.
Ist das eine Aufforderung zur Erhöhung der Opferzahlen?
Löschen und Sperren wäre wirklich eine gute Lösung oder nicht-pädophile, nicht-betroffene Autoren.
Ist das ein "Hilfe, die Pädophilen benehmen sich!"?
Mathias
Am Mittwoch, 21. Juli 2004 17:47, schrieb Mathias Schindler:
Sperren wäre wirklich eine gute Lösung oder nicht-pädophile, nicht-betroffene Autoren.
Ist das ein "Hilfe, die Pädophilen benehmen sich!"?
:-)) Auch das ACK
Mathias
CU/2 Hartwin
Am Mittwoch, 21. Juli 2004 17:42, schrieb gawos:
solange Pädophile an den Artikeln über Kinderschutz und sexuellen Missbrauch arbeiten, braucht es Betroffene um einen Ausgleich zu schaffen. Löschen und Sperren wäre wirklich eine gute Lösung oder nicht-pädophile, nicht-betroffene Autoren.
Na dann bin ich ja beruhigt, dass Du die Entscheidung darüber triffst, wer Pedophil ist und wer nicht - kann ja nix mehr schief gehen.
Welche Kriterien nutzt Du eigentlich, um dies zu erkennen? Sind das so Sachen wie die Nichterwähnung von Ekel in meindestens jedem dritten Satz? Vielleicht auch die Kundtat eines Mangels an Betroffenheit?
Oh ... hätt ich fast vergessen: Löschen und Sperren ist das einzige, was so richtig "gar nicht" als Lösung funktioniert ... solltest Du wissen, falls mal wieder der ein oder andere Gedanke hinsichtlich Dir ungenehmer Themen zwischen Deinen Ohren haust (Beispiele finden sich im großen und kleinen Maßstab familiär und geschichtlich zu Hauf).
CU/2 Hartwin
gawos schrieb:
Oh Mann, sei froh, dass ich dich nicht persönlich in die Finger kriege, dann könntest du nämlich dir eine Lektion über die Folgen von völlig einvernehmlichem und gewaltfreiem sexuellen Kindesmissbrauch abholen, und zwar in Form von über 42 Jahre aufgestauter Wut (die reicht auch noch für ein paar von euch). mira
Das ist alles noch kein Grund für TOFU.
http://de.wikipedia.org/wiki/TOFU
Grüße, Mathias
P.S.: Versinke bitte in Scham vor diesem angedrohten Gewaltausbruch. Bitte tief im Boden. Ganz tief.
gawos schrieb:
Oh Mann, sei froh, dass ich dich nicht persönlich in die Finger kriege,
Schönes Argument. Jetzt bin ich überzeugt.
Erik Moeller schrieb:
Auf Wikipedia haben sich einige Pädophile an den entsprechenden Artikeln beteiligt. Das ist zunächst einmal völlig legitim, solange sie sich an die Regeln halten und andere von der Arbeit nicht ausschließen. So weh es tun mag, das anzuerkennen, aber ein diskussionsbereiter Pädophiler ist mir weitaus lieber als ein löschwütiger Verrückter von der "Tötet alle Kinderficker"-Fraktion.
Es ist traurig, auf diesen Umstand noch hinweisen zu müssen, ansonsten ACK.
Wie kann man Kinderschützer auf NPOV einladen? Hat das schon einmal jemand versucht?
Mathias
Hallo Mathias,
Wednesday, July 21, 2004, 5:44:08 PM, you wrote:
...
Wie kann man Kinderschützer auf NPOV einladen? Hat das schon einmal jemand versucht?
Das Problem ist, dass sich sehr viele Menschen als "Kinderschützer" bezeichnen bzw. profilieren wollen, für die NPOV (und auch geltendes Recht) auf immer und ewig ein Fremdwort bleiben wird.
Bevor also jemand die Büchse der Pandora öffnet, kann ich nur ein- dringlich dazu raten vorher zu schauen, wen man einläd. Gerade im Netz tummeln sich leider doch einige "Vereine", die man bestenfalls als unseriös bezeichnen kann.
Ciao Olaf, der sich für Uni und odem.org mit diesem doch sehr unappetittlichen Thema beschäftigen musste.
Erik Moeller wrote:
Pädophilie != Kinderficker. Wenn Wikipedia dazu beiträgt, das Diskussionsniveau über diese Gleichsetzung zu heben, ist das durchaus positiv zu beurteilen. Vor Beifall von der falschen Seite kann man sich ohnehin nie schützen, das wissen auch die Kinderschützer, die beim Kampf gegen Gieseking (der K13-Typ) tatkräftige Unterstützung von den Neonazis bekommen haben. ...
Mit NPOV ist es ein bisschen wie mit der freien Meinungsäußerung. Der wahre Wert zeigt sich eben gerade nicht bei Meinungen, mit denen man ohnehin kein Problem hat.
Danke, Erik, für deine differenzierten Bemerkungen zum Thema. Bisher hatte ich eigentlich nicht das Verlangen, dazu etwas zu schreiben, aber wenn ich neben der Liste hier (wie wohl andere Benuzer auch) sowohl auf meiner Benutzerseite als auch per E-Mail z.B. von Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Get-back-world-respect damit bombardiert werde, doch bei den entsprechenden Artikeln einzuschreiten, und das nur, weil ich mich zum Berliner Stammtisch angemeldet hatte, habe ich mir doch mal die Zeit genommen, und ein paar Artikel zum Thema durchzulesen. Was ich dort gefunden habe, war m.E. keinerlei Aufruf oder Verharmlosung von sexuellem Missbrauch von Kindern genausowenig wie es da Zweideutigkeiten bezüglich der rechtlichen Situation gibt. Und nur weil ein Artikel auch andere Sichtweisen darstellt (ohne sich mit diesen gemein zu machen - das wäre dann ja auch nicht mehr NPOV) ist er nicht automatisch schlecht oder zu verdammen.
Bei einigen der Diskussionsteilnehmer hier habe ich dann auch den Eindruck, dass sie Yellow-Press-Hysterie mit Realität verwechseln. Eine Seitensperrung würde ich auch für den falschen Weg ansehen. Offensichtlich ist es doch so, dass sowohl Pädophile als auch die Kinderschützer die entsprechenden Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Dass trotzdem solche relativ ausgewogenen Artikel, wie sie sich jetzt darstellen, herauskommen, zeigt eigentlich die Qualität von Wikipedia und bestätigt das offene Redaktionssystem.
Martin (Mazbln)
Hallo!
On 21 Jul 2004 16:28:00 +0200, Erik Moeller wrote:
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderficker-Propaganda aus der WP zu entfernen?
Pädophilie != Kinderficker. Wenn Wikipedia dazu beiträgt, das Diskussionsniveau über diese Gleichsetzung zu heben, ist das durchaus positiv zu beurteilen.
Da widerspreche ich Dir. Sobald ein Kinderficker sich aus dem Reich der privaten Phantasie begibt, will er genau das - Kinder ficken. Pech, wenn die das dann irgendwann nicht mehr so doll finden, er hat Kinder doch nur lieb und die armen Kleinen sind doch nur von dummen Feministinnen aufgehetzt.
Bei den in Frage stehenden Artikeln handelt es sich keineswegs um Pädophilie-Propaganda, sondern um eine vergleichsweise ausgewogene Darstellung.
Oh ja, vor allem bei [[Sexueller Mißbrauch]]. Der definiert das zunächst mal so eng, daß kaum noch was übrig bleibt. Alles andere ist, zumindest wenn man den Beginn des Artikels liest, dann offensichtlich völlig OK.
Tatsache ist, dass aus dem Umkreis der feministischen Bewegung gegen den sex. Missbrauch in den letzten Jahren eine Menge Hysterie gekommen ist, die zu falschen Massenanschuldigungen und von "Therapeuten" erzeugten Krankheitsbildern wie der "multiplen Persönlichkeitsstörung" geführt hat.
Danke für den kalten Kaffee, das ist der Grund, warum bis dato darauf verzichtet wurde, solche Gruppierungen wie Wildwasser auch nur anzuschreiben.
Tatsache ist auch, dass vor allem in den Vereinigten Staaten, aber zu einem gewissen Grad auch bei uns sexuelle Handlungen unter Kindern behandelt werden wie Dämonen, die es auszutreiben gilt. Siehe z.B. meinen Telepolis-Artikel "Gefährliche Doktorspiele": http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/5865/1.html
Auch das ist nicht grade neu, aber die Tatsache, daß es Mißbrauch mit dem Mißbrauch gibt, kann wohl kaum dazu führen, daß man den Mißbrauch selber in Zukunft verharmlost.
Tatsache ist schließlich, dass es eine signifikante Zahl von pädophilen Menschen auf der ganzen Welt gibt, die der Meinung ist, dass einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern existieren können, und dass solche Handlungen legal sein sollten. Die Forderungen unterscheiden sich stark.
Klar, es gibt auch eine signifikante Zahl von Vergewaltigern, die der Meinung sind, daß "die Schlampe das doch gewollt hat". Und, welche Folgerung ziehen wir daraus? Daß ja was dran sein muß?
Ein fairer und neutraler Artikel muss diese Fakten darstellen können, ohne als "Kinderficker-Propaganda" diffamiert zu werden. Selbstverständlich sollte er auch Meinungen und Forschungsergebnisse z.B. aus dem Bereich der Opferarbeit beinhalten.
Eben ... und vor allem muß er die Kinderficker-Apologetik als solche benennen (meinetwegen auch in Latein), und nicht als Tatsache hinstellen.
Auf Wikipedia haben sich einige Pädophile an den entsprechenden Artikeln beteiligt. Das ist zunächst einmal völlig legitim, solange sie sich an die Regeln halten und andere von der Arbeit nicht ausschließen. So weh es tun mag, das anzuerkennen, aber ein diskussionsbereiter Pädophiler ist mir weitaus lieber als ein löschwütiger Verrückter von der "Tötet alle Kinderficker"-Fraktion.
Ehrlich gesagt, ich finde beide Sorten zum Kotzen - wobei allerdings Pädophile, wie du ja sicher, da du der Debatte ja angeblich so gründlichgefolgt bist, weißt, sich seit Jahrzehnten damit beschäftigen, ihre "Bedürfnisse" so zu formulieren, daß man eigentlich, wenn man "rational" denkt, und nicht von bösen Feministinen das Hirn verseucht bekommen hat, einsehen muß, daß das doch alles gar nicht so schlimm ist.
Ein diskussionbereiter Pädophiler ist nicht anders zu bewerten als einer, der die Freigabe der Vergewaltigung fordert, jedenfalls unter den gegenwärtigen sozialen Bedingungen und solange Kinder geneigt sind, auf Erwachsene zu hören. Bis sich das mal ändert, dürfte es also noch eine Evolutionsstufe oder zwei dauern.
Wenn sich die Beteiligten an die Regeln gehalten haben und der Artikel nicht dem entspricht, was einige Leute gerne lesen würden, gilt das allgemeine Motto: Seite bearbeiten, fehlende Fakten und Quellen hinzufügen, an der Diskussion beteiligen. Eine Löschung oder Sperrung wäre eine völlig bizarre und unangemessene Reaktion. Auch eine Verbannung von Benutzern, deren Meinung uns nicht passt, halte ich für inakzeptabel. Das gilt für Pädophilie wie für jedes andere kontroverse Thema auch.
Leider ist es in diesem Falle so, daß ein paar Kinderficker mit angeblichen Untersuchungen und Statistiken rumwerfen, während zumindest eine Zeitlang alle Untersuchungen und Statistiken, die etwas anderes sagten, rausflogen, weil die seien ja POV. Unterstützt wurde das von einem Admin. Und leider haben die meisten anderen Leute in der WP nicht die Zeit, sich den ganzen Tag hinzusetzen, und die Sophisterei der Kinderficker-Apologeten Satz für Satz widerlegen kann. Was aber nicht heißt, daß letztere in irgendeiner Form akzeptabel wäre.
Und daher scheint es mir - wie gesagt, meine persönliche Meinung, und nie als etwas anderes deklariert - eine komplette Löschung weder bizarr noch unangemessen. Wenn wir grade zu so einem Thema nunmal kein NPOV herstellen können, ist kein Artikel wohl besser als ein Kinderficker-POV.
Mit NPOV ist es ein bisschen wie mit der freien Meinungsäußerung. Der wahre Wert zeigt sich eben gerade nicht bei Meinungen, mit denen man ohnehin kein Problem hat.
Tscha, nur müßte es dafür auch NPOV geben ...
Alex
Hi!
Mich wunderts, daß solche Seiten noch online sind. Kann man da nicht was gegen machen und die Seite irgendwie von deren Hoster sperren lassen?
Bye, Daniel
Am Mittwoch, 21. Juli 2004 16:59, schrieb Daniel Neugebauer:
Mich wunderts, daß solche Seiten noch online sind. Kann man da nicht was gegen machen und die Seite irgendwie von deren Hoster sperren lassen?
Ja natürlich, sobald Gesetzesbrüche vorhanden sind und entsprechende Korrekturen nicht angebracht werden, kann man das veranlassen.
Bye, Daniel
CU/2 Hartwin
Hi!
Ja natürlich, sobald Gesetzesbrüche vorhanden sind und entsprechende Korrekturen nicht angebracht werden, kann man das veranlassen.
Bin mir _ziemlich_ sicher, daß solche Seiten als Austauschplattform benutzt werden, sowohl für Vergewaltigungsmethoden, Verabredungen zur gemeinsamen Schändung, als auch zum Austausch von Kinderpornos.
Der einzige Grund so eine Seite online zu lassen wäre, Fahndern einen Einstiegspunkt für ihre Ermittlungen zu geben - nur müssten die trotzdem erstmal davon wissen. Nur die Seite offline zu nehmen würde vermutlich eher nichts bringen, wenn dann müsste schon gegen den Betreiber vorgegangen werden und das egal auf welcher Weise.
Bye, Daniel
Am Mittwoch, 21. Juli 2004 18:17, schrieb Daniel Neugebauer:
Ja natürlich, sobald Gesetzesbrüche vorhanden sind und
Bin mir _ziemlich_ sicher, daß solche Seiten als Austauschplattform benutzt werden, sowohl für Vergewaltigungsmethoden, Verabredungen zur gemeinsamen Schändung, als auch zum Austausch von Kinderpornos.
Ui, und ich dachte schon, unser Justizsystem würde überzogen sein ...
Der einzige Grund so eine Seite online zu lassen wäre, Fahndern einen Einstiegspunkt für ihre Ermittlungen zu geben - nur müssten die trotzdem erstmal davon wissen. Nur die Seite offline zu nehmen würde
... aber aufgrund von Vermutungen, so wie Du das willst, gleich heftig darufschlagen und schaun was rausspritzt wird dann doch noch nicht gemacht - es ist nunmal so, dass Plattformen kontroverser Themen nicht sofort auch entsprechend tätig werden. Natürlich werden solche Seiten entsprechend überwacht. Achja, wer auch immer diese Plattform betreibt, freut sich grundätzlich über solche Aussgagen wie die Deine. Dagegen kann Rufschädigung geltend gemacht werden, was finanziell interessant sein kann.
vermutlich eher nichts bringen, wenn dann müsste schon gegen den Betreiber vorgegangen werden und das egal auf welcher Weise.
Nö, so egal ist das nicht. Es müsste juristisch vorgegangen werden, und da steht es Dir frei, entsprechend aktiv zu werden.
Bye, Daniel
CU/2 Hartwin
Hi!
... aber aufgrund von Vermutungen, so wie Du das willst, gleich heftig darufschlagen und schaun was rausspritzt wird dann doch noch nicht gemacht - es ist nunmal so, dass Plattformen kontroverser Themen nicht sofort auch entsprechend tätig werden.
Ich sag nur "Mitglied im German Gay Fun Webring". Wie bitte soll das sonst in Verbindung mit Pädophilie ausgelegt werden?!
Natürlich werden solche Seiten entsprechend überwacht.
Das hoffe ich, aber um ehrlich zu sein glaube ich nicht dran.
Achja, wer auch immer diese Plattform betreibt, freut sich grundätzlich über solche Aussgagen wie die Deine. Dagegen kann Rufschädigung geltend gemacht werden, was finanziell interessant sein kann.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Ich will mal sehen daß ein Kinderficker mir deshalb Rufschädigung vorwirft. Soll er erstmal lernen seine Triebe nicht ständig an Kindern auszulassen, dann sehen wir weiter. Solange er nen Steifen kriegt sobald er nen 5-jähriges Kind sieht gehört er für mich eindeutig hinter Gitter.
Nö, so egal ist das nicht. Es müsste juristisch vorgegangen werden, und da steht es Dir frei, entsprechend aktiv zu werden.
Dazu müsste ich erstmal selbst Beweise sammeln - ich weigere mich allerdings mich auf so einer Seite anzumelden. Wenn dann würde ich sie zur weiteren Untersuchung irgendwo melden, nur ist die Frage wo.
Bye, Daniel
Am Wednesday 21 July 2004 18:17 schrieb Daniel Neugebauer:
Hi!
Ja natürlich, sobald Gesetzesbrüche vorhanden sind und entsprechende Korrekturen nicht angebracht werden, kann man das veranlassen.
Bin mir _ziemlich_ sicher, daß solche Seiten als Austauschplattform benutzt werden, sowohl für Vergewaltigungsmethoden, Verabredungen zur gemeinsamen Schändung, als auch zum Austausch von Kinderpornos.
Hast du dafür auch irgendwelche Belege außer Mutmaßungen/Phantasien? Außerdem scheinst du nicht verstanden zu haben, dass in einem Rechtsstaat niemand für das, was er ist, bestraft werden kann/soll, sondern nur für konkret rechtswidrige Taten.
-Ben
Hi!
Hast du dafür auch irgendwelche Belege außer Mutmaßungen/Phantasien? Außerdem scheinst du nicht verstanden zu haben, dass in einem Rechtsstaat niemand für das, was er ist, bestraft werden kann/soll, sondern nur für konkret rechtswidrige Taten.
Was ist mit einer vorsorglichen Sicherheitsverwahrung bei dringendem Tatverdacht? (ich denke Pädophilie kann man wohl auch als psychische Störung ansehen => in der Klapse ruhigstellen) Wenn sich jemand zur Vergewaltigung verabredet oder auf einer solchen Seite drüber spricht sollte das wohl genügen. (wie gesagt: ich bin mir sicher daß da sowas vor sich geht aber ich will mich nicht anmelden um das herauszufinden)
Bye, Daniel
Hi Wikipedianer,
Mir graut es vor Leuten, die Kinder missbrauchen.
Daniel Neugebauer schrieb am 07/21/2004 07:18 PM: [Benjamin Otto]
Hast du dafür auch irgendwelche Belege außer Mutmaßungen/Phantasien?
Was ist mit einer vorsorglichen Sicherheitsverwahrung bei dringendem Tatverdacht? (ich denke Pädophilie kann man wohl auch als psychische Störung ansehen => in der Klapse ruhigstellen) Wenn sich jemand zur Vergewaltigung verabredet oder auf einer solchen Seite drüber spricht sollte das wohl genügen. (wie gesagt: ich bin mir sicher daß da sowas vor sich geht aber ich will mich nicht anmelden um das herauszufinden)
Mindestens ebensosehr graut es mir vor Leuten, die "sich sicher sind" das so etwas vorgeht, keine Belege haben, Leute beschuldigen, nach irgendwem schreien, der das ganze inspiziert, aber sich selber nicht damit auseinandersetzen wollen.
Tschuess, Tim.
Hi!
Mir graut es vor Leuten, die Kinder missbrauchen.
Gut, dann stehen wir auf derselben Seite.
Mindestens ebensosehr graut es mir vor Leuten, die "sich sicher sind" das so etwas vorgeht, keine Belege haben, Leute beschuldigen, nach irgendwem schreien, der das ganze inspiziert, aber sich selber nicht damit auseinandersetzen wollen.
Der Hintergrund ist der, daß ich momentan zu wenig Zeit und zu wenig Nerven dafür habe. Ich müsste selbst in dem Forum aktiv werden, mich bei den Leuten einschmeicheln etc. damit die mir ihre Pläne offen legen und das würde ich vermutlich nicht allzu lange aushalten. Es gibt jedoch garantiert Vereine, deren Mitglieder dies freiwillig übernehmen um solche Leute auch zur eigenen Genugtuung (z.B. derjenige selbst oder das eigene Kind wurde misbraucht) zur Strecke zu bringen.
Bye, Daniel
Ich müsste selbst in dem Forum aktiv werden, mich bei den Leuten einschmeicheln etc. damit die mir ihre Pläne offen legen
Merkst du noch was?
Öhm... *wie Schuppen von den Augen fällt* Hast Recht, irgendwie schein ich hier kurzzeitig von der Objektivität abgeglitten zu sein.
*in die Ecke schäm*
In Ordnung isses trotzdem nicht...
Daniel
Hallo!
On Wed, 21 Jul 2004 19:18:24 +0200, Daniel Neugebauer wrote:
Was ist mit einer vorsorglichen Sicherheitsverwahrung bei dringendem Tatverdacht? (ich denke Pädophilie kann man wohl auch als psychische Störung ansehen => in der Klapse ruhigstellen)
Sorry, aber so gehts dann auch nicht. Nicht jeder, der etwas hat, was als psychische Störung klassifiziert wird, kann alleine deswegen in die Klapse gesteckt werden; zumal es einige Störungen gibt, die man auf Wunsch so ziemlich jedem Menschen anhängen kann. Von der Tatsache, daß z.B. Homosexualität noch nicht sooo lange weg ist von der Liste der psychischen Störungen, und ganz banaler Fetischismus (der ja nu wirklich keinem weh tut) noch drinnesteht.
Sorry, aber die Zeiten, wo man alles, was irgendwie störte, in die Klapse steckte, sind zum Glück vorbei.
Dito gibts bei einem Pädophilen, der bei seiner Phantasie bleibt, keinen Grund, ihn einzusperren. Kritisch, das allerdings sehr, wird es erst, wenn das zur Praxis übergeht. Aber dann ist es nicht mehr vorsorglich.
Alex
Alex Regh schrieb:
Hallo!
Es ist ja schön, wenn man empfohlen wird, aber manche Empfehlungen sind dann doch eher weniger schön:
Siehe: http://k13-online.krumme13.org/news.php?s=read&id=135
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderficker-Propaganda aus der WP zu entfernen?
Es ist ja schön, wenn man empfohlen wird, aber einige weiße Flecken haben wir noch.
Wie viele Kinderschutzbünde arbeiten an der Wikipedia mit und helfen mit, Pädophilen-POV glattzubügeln?
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderschutzbünde in die Wikipedia zu kehren?
Grüße, Mathias
Hallo!
On Wed, 21 Jul 2004 17:51:17 +0200, Mathias Schindler wrote:
Wie viele Kinderschutzbünde arbeiten an der Wikipedia mit und helfen mit, Pädophilen-POV glattzubügeln?
Wäre mir neu, daß es welche gäbe - bis dato waren die einzigen Kinderschützer die in den Artikeln schrieben fast ausschließlich solche, die viel zu emotional argumentierten, und damit schon gegen die jahrzehntelang ausgearbeite Rhetorik der Kinderficker-Apologeten keine Chance hatten.
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderschutzbünde in die Wikipedia zu kehren?
Den Teufel mit dem Beezelbub auskehren? Nicht überall wo Kinderschutz draufsteht ist wirklich Kinderschutz drin; und ein Edit-War mit einen Haufen Harpyren, die sich ihr Geld und ihr Selbstwertgefühl damit verdienen, Mißbrauch überall zu entdecken, egal ob er stattfand oder nicht, würde wohl kaum zu einem NPOV-Artikel führen.
Außerdem, warum nach Leuten von draußen brüllen? Können wir unsere Probleme nicht alleine lösen? Und warum sollten die uns helfen, wenn wir nicht mal mit sowas fertig werden?
Alex