Da es jetzt auch mal wieder in "!meinem Sankt-Petersburg-Artikel!" *mitdemfußsuaftsampf" auftaucht:
können wir uns bitte einigen, dass "Sehenswürdigkeiten" ein Unwort ist. Das ist Reiseführerart. Es beraubt die bestehenden Gebäude und was dazu gehört ihres sozialen und historischen Zusammenhangs, es verschweigt wie es dazu gekommen ist, was es da soll, welche Bedeutung es hat und degradiert die Sachen zu einem Hirnlosen Anschauobjekt für vorbeikommende ohne jeden Unterschied ohne jede Differenzierung.
Wikipedia ist kein Reiseführer.
danke
south
"Ich mach dich Krankenhaus. Dann siehst du Scheiße aus." (Jazzkantine)
On Sat, 02 Apr 2005 13:16:17 +0200 Dirk Ingo Franke dirk@png-online.de wrote:
Da es jetzt auch mal wieder in "!meinem Sankt-Petersburg-Artikel!" *mitdemfußsuaftsampf" auftaucht:
können wir uns bitte einigen, dass "Sehenswürdigkeiten" ein Unwort ist. Das ist Reiseführerart. Es beraubt die bestehenden Gebäude und was dazu gehört ihres sozialen und historischen Zusammenhangs, es verschweigt wie es dazu gekommen ist, was es da soll, welche Bedeutung es hat und degradiert die Sachen zu einem Hirnlosen Anschauobjekt für vorbeikommende ohne jeden Unterschied ohne jede Differenzierung.
Wikipedia ist kein Reiseführer.
Ich kann diese Kritik nicht nachvollziehen. Fuer mich ist Wikipedia einer der besten Reisefuehrer, die man sich vorstellen kann.
Dr. Klaus Graf
Klaus Graf wrote:
Ich kann diese Kritik nicht nachvollziehen. Fuer mich ist Wikipedia einer der besten Reisefuehrer, die man sich vorstellen kann.
Natürlich kann man Bücher auch zum Erschlagen von Fliegen nutzen (Uli-Version: Natürlich kann man Klobürsten auch zum Reinigen des Bades nutzen).
Mathias
Am Samstag, 2. April 2005 17:32 schrieb Klaus Graf:
Ich kann diese Kritik nicht nachvollziehen. Fuer mich ist Wikipedia einer der besten Reisefuehrer, die man sich vorstellen kann.
Das spricht gegen sie, nicht für sie. Von einem Enzyklopädie-Text erwarte ich anderes als von einem Reiseführer-Text. Reiseführer gibt's unter Wikitravel, nicht unter Wikipedia...
Uli
Ulrich Fuchs wrote:
Das spricht gegen sie, nicht für sie. Von einem Enzyklopädie-Text erwarte ich anderes als von einem Reiseführer-Text. Reiseführer gibt's unter Wikitravel, nicht unter Wikipedia...
Tja, hättest du damals noch das Brockhaus-Konversationslexikon gekannt....
Mathias
Mathias Schindler wrote:
Ulrich Fuchs wrote:
Das spricht gegen sie, nicht für sie. Von einem Enzyklopädie-Text erwarte ich anderes als von einem Reiseführer-Text. Reiseführer gibt's unter Wikitravel, nicht unter Wikipedia...
Tja, hättest du damals noch das Brockhaus-Konversationslexikon gekannt....
Mathias, Uli, es wird langweilig.
viele Grüße, elian
Ich kann diese Kritik nicht nachvollziehen. Fuer mich ist Wikipedia einer der besten Reisefuehrer, die man sich vorstellen kann.
Dr. Klaus Graf
wenn die artikel da sind, mE auch. aber: sie kann einen reisführer nicht ersetzen, weil ich in einem guten reiseführer auch visa-bestimmungen. währungsinformationen, telefonnummern und straßenadressen, tipps für eiscafes etc. erwarte. wikipedia ist mE so gut (wenn die artikel stimmen), weil sie es schafft, "Sehenswürdigkeiten" nicht stumoft aufzulisten, sondern sie mit einer Bedeutung zu versehen, in einen Kontext einzuordnen und man so als Reisender wesentlich mehr rausholt als: "Sieht toll aus. Das nächste bitte." Genau da ist die Einreihung als "Sehenswürdigkeit" (nebenbei auch noch eine POV-Formulierung, was ihc des Sehens für würdig befinde, bestimme ich schon noch selbst :-)) mehr als kontraproduktiv.
southpark
"Ich mach dich Krankenhaus. Dann siehst du Scheiße aus." (Jazzkantine)
