Analog zum Meinungsbild über das Aussehen von Weblinks soll ein Meinungsbild zum Aussehen der »Siehe auch« Verweise in Artikeln erstellt werden.
URL:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise
Christian
Christian Dietl christian@expires.de writes:
Analog zum Meinungsbild über das Aussehen von Weblinks soll ein Meinungsbild zum Aussehen der »Siehe auch« Verweise in Artikeln erstellt werden.
Nee, nichts schon wieder.
Links sollen nicht versteckt werden. Und
''Siehe auch:'' [[Abc]], [[Zyx]]
Es gibt keinen Grund daran etwas zu ändern. Wer glaubt "richtige" Listen in ''Siehe auch:'' zu benötigen, sollte überdenken, ob er die Verweise nicht in den Text einarbeiten sollte. Wenn man das nicht macht, besteht die Wikipedia bald nur noch aus ''Siehe auch:''s ;-)
* Karl Eichwalder ke@gnu.franken.de wrote:
Christian Dietl christian@expires.de writes:
Analog zum Meinungsbild über das Aussehen von Weblinks soll ein Meinungsbild zum Aussehen der »Siehe auch« Verweise in Artikeln erstellt werden.
Nee, nichts schon wieder.
Wo gab es das schonmal?
Links sollen nicht versteckt werden. Und
''Siehe auch:'' [[Abc]], [[Zyx]]
Die Praxis zeigt auch Anderes.
Es gibt keinen Grund daran etwas zu ändern.
Wo ist es festgelegt?
Christian
Christian Dietl schrieb:
- Karl Eichwalder ke@gnu.franken.de wrote:
Christian Dietl christian@expires.de writes:
Analog zum Meinungsbild über das Aussehen von Weblinks soll ein Meinungsbild zum Aussehen der »Siehe auch« Verweise in Artikeln erstellt werden.
Nee, nichts schon wieder.
Wo gab es das schonmal?
Links sollen nicht versteckt werden. Und
''Siehe auch:'' [[Abc]], [[Zyx]]
Die Praxis zeigt auch Anderes.
Es gibt keinen Grund daran etwas zu ändern.
Wo ist es festgelegt?
Karl, sollten wir mal eine Seite [[Wikipedia:Wissen nur alte Wikipedianer]] anlegen? Mit dem Untertitel: ''Über die folgenden Themen wurde schon mal geredet, manches ist geklärt, manches bleibt ein Traum und manches wurde Umgesetzt. Vertrauen sie [[Alten Hasen]]! ;)''
Meine Favoriten wären da [[Wikipedia ist langsam]], [[Wikitables - komplizierte Dinge bleiben halt kompliziert]], [[Warum WIKI, warum nicht XML/SGML/XHTML/HTML/LaTeX]] ...;)
Smurf
PS: Für weniger lustig gestimmte Gemüter: diese Mail ist nicht 100%ig ernst gemeint und Fragen warum wir etwas so und nicht anders machen sind berechtigt..
Hier steht wies aussehen soll, die Diskussion hab ich leider nicht gefunden, wegen ''keine suche in wikipedia'' http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Formatvorlagen
Thomas Corell corell@corell.dyndns.org writes:
Meine Favoriten wären da [[Wikipedia ist langsam]],
Das ist eine gute Frage. NAch meiner Theorie liegt es an außerplanmäßigen SQL-Abfragen der Admins.
[[Wikitables - komplizierte Dinge bleiben halt kompliziert]],
Besser: Es gibt nichts, was man nicht noch komplizierter machen könnte.
[[Warum WIKI, warum nicht XML/SGML/XHTML/HTML/LaTeX]] ...;)
SGML ist etwas anderes - das kann man nicht oft genug zu Sprache bringen, zumal sich mithilfe der Shortrefs und Attribute sogar das Tabellen- und natürlich auch das''Siehe auch:''-Problem lösen ließe ;)
Hier steht wies aussehen soll, die Diskussion hab ich leider nicht gefunden, wegen ''keine suche in wikipedia'' http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Formatvorlagen
Ja, verstehe ich auch nicht, warum man über 30.000 oder meinetwegen auch 500.000 Artikel keinen Wortindex legen kann, der inkrementell nachgezogen wird. Aber ich bin kein Hacker :)
Karl Eichwalder schrieb:
Hier steht wies aussehen soll, die Diskussion hab ich leider nicht gefunden, wegen ''keine suche in wikipedia'' http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Formatvorlagen
Ja, verstehe ich auch nicht, warum man über 30.000 oder meinetwegen auch 500.000 Artikel keinen Wortindex legen kann, der inkrementell nachgezogen wird. Aber ich bin kein Hacker :)
Weil die schlauen Köpfe die sich vor Jahren Datenbanken ausgedacht haben, der Überzeugung waren, dass in Datenbankfeldern prägnante Daten enthalten sind: Also eine Zahl, eine Beschreibung oder ein Datum. Danach kann man auch perfekt suchen. Zum Beispiel wäre die Suche nach der Diskussion ein lustigen SQL-Statement gewesen (ich habs wegen 'unnötige Beslastung der Server durch Admin SQL-Befehle nicht gemacht) und hätte bestimmt ein Ergebnis geliefert. Leider wird aber nicht nur eine einfache Beschreibung gespeichert, sondern ein Text mit Formatierungen etc. Diese muss man erstmal wieder rauswerfen und aus dem Resultat einen Worthaufen bilden auf dem man dann die Suche veranstaltet. Und ein prägnantes Datum ist ein 30Kbyte großer Text eher nicht - nur sein Titel z.B. ist eingentlich entsprechend angedacht gewesen.
Naja und jetzt Volltext-Suchen wir (oder nicht) über ganze Texte und wundern uns warums langsam wird. Das ist als wenn man mit einem Radlader unterwegs ist, sich beschwert das er keine 200km/h fährt und völlig übersieht das er dafür eigentlich nicht gedacht war.
Achja, und ausserdem ist es glaub ich allen bewusst das die Hardware der Wikipedia einfach nicht mehr kann. Es sind Aufrüstungen von Jimbo angedeutet worden, vielleicht bekommen wir dann wieder kurzzeitig Luft. Spenden für Hardware ...aber das wisst ihr ja.
Gruss Smurf
Thomas Corell corell@corell.dyndns.org writes:
Naja und jetzt Volltext-Suchen wir (oder nicht) über ganze Texte und wundern uns warums langsam wird.
Man darf eben keine Volltext-Suche über die Felder bzw. das Textfeld machen! Es muß separat gespeichert werden, wo überall "Albrecht" und "Dürer" vorkommen und das wird über Indizes bzw. einen eigenen Index verwaltet. Bei Google geht das so auch ;) Notfalls legt dafür eine eigene Tabelle an. Den Index für die Volltextsuche kann man meinetwegen auch gern asynchron füttern - eben immer dann, wenn "Luft" ist; oder man nimmt dafür einen dezidierten Rechner. In der Wikipedia gibt es zwar einen Artikel zu "Architektur (EDV oder Software???)", aber der scheint noch nicht zielführend zu sein.
Es geht bestimmt mit MySQL. Man kann aber aus spezialisierte Datenbanken nehmen. "kleio" ist so ein, leider nicht richtig freies System: es ist speziell geeignet zur Aufnahme von Geschichtsquellen (von Daten bis zu Quelltexten und auch Multimediadaten); ich weiß leider nicht, ob das (noch) auf einem Server liegt.
id-zebra müßte man auch verwenden können...
Notfalls oder als Übergang muß ein Indexer eigenständig daneben gestellt werden (ht://dig oder etwas besseres); die permanente Fehlermeldung oder der Verweis auf Google ist jedenfalls keine Lösung.
Achja, und ausserdem ist es glaub ich allen bewusst das die Hardware der Wikipedia einfach nicht mehr kann. Es sind Aufrüstungen von Jimbo angedeutet worden, vielleicht bekommen wir dann wieder kurzzeitig Luft. Spenden für Hardware ...aber das wisst ihr ja.
a) ist mir nicht klar, wie man von Deutschland aus steuerbegünstigt spenden kann.
b) halte ich wenig von einem e-cash-System.
c) motiviert es nicht, wenn meine Hinweise auf SGML/XML mit Standardargumenten abgebügelt werden (nicht von dir!).
d) sollten vorhandenen Ressource für die wichtigen Dinge eingesetzt werden (Aufbereiten der Daten auf Seiten der Clients). So sollte z.B. keine Power dafür verwendet werden, solche nebensächlichen Info wie dies zu generieren (auch wenn das nicht viel "kostet"):
(577 Artikel werden beobachtet (ohne Diskussionsseiten); 381 Artikel insgesamt bearbeitet in eingestelltem Zeitraum; überprüfen der letzten Bearbeitungen für die Beobachtungsliste... komplette Liste zeigen und bearbeiten.)
Ein datenbank-gestütztes System ohne gescheite Suche ist jedenfalls etwas eigenartig ;)
Am Mittwoch, 17. September 2003 22:49 schrieb Thomas Corell:
Karl, sollten wir mal eine Seite [[Wikipedia:Wissen nur alte Wikipedianer]] anlegen? Mit dem Untertitel: ''Über die folgenden Themen wurde schon mal geredet, manches ist geklärt, manches bleibt ein Traum und manches wurde Umgesetzt. Vertrauen sie [[Alten Hasen]]! ;)''
Das heißt eigentlich, dass unsere Handbuchseiten bzw. der ganze Wikipedia:-Namensraum seine Funktion im Moment in den Punkten nicht richtig erfüllt, nämlich den aktuellen Diskussionsstand halbwegs vernünftig aufbereitet zu präsentieren, oder? Sollten wir vielleicht auch mal ein bisschen ein Augenmerk drauf haben.
Herr, lass Zeit vom Himmel fallen!
Uli
* Thomas Corell corell@corell.dyndns.org wrote:
Hier steht wies aussehen soll, die Diskussion hab ich leider nicht gefunden, wegen ''keine suche in wikipedia'' http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Formatvorlagen
Stimmt, jetzt seh ich es auch. Der Grund für das Meinungsbild war, dass ich in den Artikeln schon _alle_ Varianten und Formen von Kursiv bis Fett, von Überschrift mit Liste bis Aufzählung gesehen habe. In [[Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise]] stand außerdem bis gestern:
| Wie sollen Siehe-Auch-Verweise aussehen? | Siehe-Auch-Verweise können, müssen aber nicht die Vorform von | genaueren Erläuterungen sein, wie im Artikel beschrieben. Es fehlt noch | eine Übereinkünft, wie denn diese einfachen Siehe-Auch-Links formatiert | werden (aus wikide-l): | | Benutzer:TomK32 schrieb: | | Nachdem wir jetzt die Weblinks geklärt haben, ist jetzt wohl das "Siehe | auch" dran. Es gibt immer noch Leute die daraus eine *Liste machen | während ich die einzelnen links, nur, mit, einem, Komma, abtrenne.
Christian
Christian Dietl christian@expires.de writes:
Wo ist es festgelegt?
Ich habe es mal im Handbuch gelesen - vielleicht hat es mittlerweile jemand geändert ;) Im Archiv der ML müßte es auch etwas dazu geben.