Lieber Uli,

das ist witzig, ja ich habe dabei wirklich heftig lachen müssen, aber wieder spitzfindig, denn tatsächlich bieten die meisten Nachschlagewerke über neuere Themen auf vielen Gebieten, wie auch IT, kaum die Tiefe, wie die Wikipedia! Doch es wäre ja auch absurd, z. B. im Brockhaus detaillierte Infos über Skriptsprachen oder etwa mathematische Probleme zu suchen. Nicht in der Wikipedia! Die Wikipedia geht teilweise sehr weit, viel weiter, als manchen Wikipedianern recht ist, das Gemecker darüber ist oft auch sehr laut. Dafür fehlen (noch) uns weite Gebiete fast vollständig, doch was soll's, wir sind auch noch ganz einfach eine Baustelle und wir haben den enzyklopädischen Turm von Babel erst kaum über die Erdgeschoßhöhe gebracht, der Olymp, Wallhalla oder Himmel ist noch viel, viel weiter oben und dorthin ist der Weg noch lang...

Wikipedia als "postmoderne" Enzyklopädie? Was soll denn das bloß sein?

Ich kenne die endlosen Verlags- und Redaktionssitzungen von vielen traditionellen und "üblichen" oder ''normalen" modernen Fach- und Sachwerken, die dann irgendwann als gedruckte Staubfänger erschienen sind: es ist nicht wesentlich naders als in der Wikipedia! Die Wikipedia-Diskussion hier in der Mail-Liste oder in den Diskussionsseiten, bei den Löschkandidaten oder bei den "Exzellenzen" unterscheiden sich kaum zu stark von dem üblichen Lektoratsleben, es geht bei uns jedoch nur schriftlich und das macht die Sache bißchen ruhiger, aber es verführt auch leicht zu (kleinen) Entgleisungen - unterstützt durch die (räumliche) Distanz, scheinbare und tatsächliche Anonymität (inkl. der vielen Awatars und Pseudonyme unserer Wikipedia-User) und systembedingeten Autoritätsmangel. Mach nichts, damit kann man eigentlich auch ganz gut leben. Aber wir könnten es sicher auch noch viel besser machen!

Gruß

Ilja

----- Original Message ----- From: "Ulrich Fuchs" mail@ulrich-fuchs.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Friday, May 28, 2004 7:15 AM Subject: Re: [Wikide-l] Wikipedia vs. Enzyklopädie -SCNR

Am Mittwoch, 26. Mai 2004 18:42 schrieb Erik Moeller:

mit dem Du Dich auskennst, bedeutende Artikel nachschlägst, wirst Du oft feststellen, dass absolute Basisinformationen fehlen (nimm einfach mal nur das Thema Programmiersprachen, wo Du z.B. bei Britannica viel über COBOL und FORTRAN aber nichts über Perl oder PHP findest).

Und da sieht man mal wieder, wie gut die Britannica funktioniert: Perl und PHP sind ja auch keine Programmiersprachen.

Uli _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l