Die Pressemitteilung hat mindestens der SWR aufgenommen und weiterverbreitet.
http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=3615774/1ds4xdb/
Wenn jemand eine E-Mail-Adresse von der zuständigen Google-Stelle hat, könnte ich dort auch nachfragen, ob Google auf die Wikipedia-Blacklist zurückgreift.
Lieben Gruß S.F.
__________________________________________________________ Gesendet von Yahoo! Mail. Dem pfiffigeren Posteingang. http://de.overview.mail.yahoo.com
On Sun, Jun 15, 2008 at 12:05 AM, Andreas Kemper andreas_erich_kemper@yahoo.de wrote:
Die Pressemitteilung hat mindestens der SWR aufgenommen und weiterverbreitet.
http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=3615774/1ds4xdb/
Wenn jemand eine E-Mail-Adresse von der zuständigen Google-Stelle hat, könnte ich dort auch nachfragen, ob Google auf die Wikipedia-Blacklist zurückgreift.
"zuständig" ist inhaltlich jemand wie Matt Cutts; matt ät google punkt com. Wenn du einfach nur so jemanden fragen möchtest, wäre der geeignete Eintrittspunkt der Herr Keuchel, Pressesprecher von Google und sehr gut darin, auch bei einer Antwort nichts zu sagen. skeuchel ät duweisstschon punkt com.
Mathias
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Mathias Schindler schrieb: | On Sun, Jun 15, 2008 at 12:05 AM, Andreas Kemper | andreas_erich_kemper@yahoo.de wrote: |> Die Pressemitteilung hat mindestens der SWR aufgenommen und weiterverbreitet. |> |> http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=3615774/1ds4xdb/ |> |> Wenn jemand eine E-Mail-Adresse von der zuständigen Google-Stelle hat, könnte ich dort auch nachfragen, ob Google auf die Wikipedia-Blacklist zurückgreift. | "zuständig" ist inhaltlich jemand wie Matt Cutts; matt ät google punkt com. | Wenn du einfach nur so jemanden fragen möchtest, wäre der geeignete | Eintrittspunkt der Herr Keuchel, Pressesprecher von Google und sehr | gut darin, auch bei einer Antwort nichts zu sagen. skeuchel ät | duweisstschon punkt com. Ich würde ja erstmal beim SWR nachfragen, welcher "Internetexperte" (MUAHAHA) diese Meldung umgesetzt hat, der hat offensichtlich nicht mal verstanden, WWNI (10. Wikipedia ist *keine Suchmaschine*.)
Gruß, Sven
Mal was ganz anderes zum Thema:
Ich versuche gerade nachzuvollziehen, warum die Seiten eigentlich pauschal in der Spamlist stehen. Wenn ich mir bsp. das Hintergrundpaper zu Biblis (http://www.bund.net/bundnet/themen_und_projekte/atomkraft/laufzeitverlaenger...) anschaue, kann ich erstmal keinen Grund erkennen, warum ein Links darauf bsp. als Quelle (ref-tag) für kritische Äußerungen nicht vorhanden sein sollte. Natürlich muss ich keine Verschwörungstheorien bemühen, inhaltlich kann ich es aber kaum nachvollziehen - und das Argument POV bei gleichzeitiger Zitierung von EON-Broschüren und Links zu unkritischen Seiten ist für mich an dieser Stelle keines, dass eine vollständige Aussperrung der Seiten rechtfertigt.
Gruß, Achim
Achim Raschka schrieb:
Mal was ganz anderes zum Thema:
Ich versuche gerade nachzuvollziehen, warum die Seiten eigentlich pauschal in der Spamlist stehen. Wenn ich mir bsp. das Hintergrundpaper zu Biblis (http://www.bund.net/bundnet/themen_und_projekte/atomkraft/laufzeitverlaenger...) anschaue, kann ich erstmal keinen Grund erkennen, warum ein Links darauf bsp. als Quelle (ref-tag) für kritische Äußerungen nicht vorhanden sein sollte. Natürlich muss ich keine Verschwörungstheorien bemühen, inhaltlich kann ich es aber kaum nachvollziehen - und das Argument POV bei gleichzeitiger Zitierung von EON-Broschüren und Links zu unkritischen Seiten ist für mich an dieser Stelle keines, dass eine vollständige Aussperrung der Seiten rechtfertigt.
FYI: http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#bund...
Nach kurzen Überfliegen halte ich die Sperre für gerechtfertigt und den Eintrag sogar im wahrsten Sinne des Wortes für Spam. Ansonsten beachte man bitte die Mail von Harald, die Sperre betrifft lediglich
bund.net/suedlicher-oberrhein/.*(?:akw|atom)
somit sollte der Kollateralschaden möglichst gering sein. Der Eintrag des Links von dir ist kein Problem
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Dr._Shaggeman/Kladde&...
Alles Weitere sollte aber auf der Diskussionsseite der SBL diskutiert werden, wenn noch Bedarf besteht.
Gruß, Sven
Hallo,
ich halte es für einen Skandal, dass diese Bund-Seite geblockt wird. Es ist auch nicht das erste Mal, dass der Spamfilter für Zensurzwecke gebracht wird. So kann das wikipediakritische Blog http://nazipedia.twoday.net/ ebenfalls nicht mehr in der Wikipedia verlinkt werden.
Admin Sycro verweigert die Aufhebung der Sperre, u.a. weil diese Seiten POV enthalten würden. Hier werden aber Anforderungen, die zurecht an Wikipediaartikel gestellt werden, jetzt auch bei externen Webseiten erwartet. Es stellt sich für mich die Frage, ob gerade bei einem so emotional diskutierten Thema wie der Atomkraftnutzung überhaupt eine neutrale Sichtweise möglich ist, und ob die Seiten von Atomkraftbefürwortern wirklich so neutral sind, was ja implizit unterstellt wird (denn sie sind ja nicht geblockt und jedem AKW-Artikel enthalten).
http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#bund...
Die Handhabung der Spamliste muss dringend verändert werden.
viele Grüße Neon02
2008/6/15 Mizuho@freenet.de:
Admin Sycro verweigert die Aufhebung der Sperre, u.a. weil diese Seiten POV enthalten würden. Hier werden aber Anforderungen, die zurecht an Wikipediaartikel gestellt werden, jetzt auch bei externen Webseiten erwartet. Es stellt sich für mich die Frage, ob gerade bei einem so emotional diskutierten Thema wie der Atomkraftnutzung überhaupt eine neutrale Sichtweise möglich ist, und ob die Seiten von Atomkraftbefürwortern wirklich so neutral sind, was ja implizit unterstellt wird (denn sie sind ja nicht geblockt und jedem AKW-Artikel enthalten).
Mal ein grundsätzliche Frage: Wenn also von jedem Artikel über ein AKW auch auf den BUND verlinkt werden soll, gehen die in Frage stehenden Links denn auf Seiten speziell für das jeweilige AKW, oder auf eine allgemeine "Kernkraft ist böse"-Seite?
Im ersten Fall könnten Links zum BUND durchaus gerechtfertigt sein (andere/weitergehende Informationen und kritische Diskussion über dieses spezielle AKW). Soweit ich weiss, gehen die Betreiber-Links auch auf Seiten speziell für das Kraftwerk, nicht auf die Firmen-Homepage.
Im letzteren Fall ist es IMHO schlicht Spam. Allgemeine Kernkraft-Seiten, pro und kontra, gehören auf der allgemeinen Seite [[Kernkraft]] verlinkt. In der tat gibt es da Links zu Greenpeace und BUND.
Magnus
Magnus Manske schrieb:
2008/6/15 Mizuho@freenet.de:
Admin Sycro verweigert die Aufhebung der Sperre, u.a. weil diese Seiten POV enthalten würden. Hier werden aber Anforderungen, die zurecht an Wikipediaartikel gestellt werden, jetzt auch bei externen Webseiten erwartet. Es stellt sich für mich die Frage, ob gerade bei einem so emotional diskutierten Thema wie der Atomkraftnutzung überhaupt eine neutrale Sichtweise möglich ist, und ob die Seiten von Atomkraftbefürwortern wirklich so neutral sind, was ja implizit unterstellt wird (denn sie sind ja nicht geblockt und jedem AKW-Artikel enthalten).
Mal ein grundsätzliche Frage: Wenn also von jedem Artikel über ein AKW auch auf den BUND verlinkt werden soll, gehen die in Frage stehenden Links denn auf Seiten speziell für das jeweilige AKW, oder auf eine allgemeine "Kernkraft ist böse"-Seite?
Im ersten Fall könnten Links zum BUND durchaus gerechtfertigt sein (andere/weitergehende Informationen und kritische Diskussion über dieses spezielle AKW). Soweit ich weiss, gehen die Betreiber-Links auch auf Seiten speziell für das Kraftwerk, nicht auf die Firmen-Homepage.
Im letzteren Fall ist es IMHO schlicht Spam. Allgemeine Kernkraft-Seiten, pro und kontra, gehören auf der allgemeinen Seite [[Kernkraft]] verlinkt. In der tat gibt es da Links zu Greenpeace und BUND.
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/wikipedia-akw-kkw-atomkraftwerk-...
Sagt wohl alles.
2008/6/15 Sven Hagge shagge@freenet.de:
Magnus Manske schrieb:
2008/6/15 Mizuho@freenet.de:
Admin Sycro verweigert die Aufhebung der Sperre, u.a. weil diese Seiten POV enthalten würden. Hier werden aber Anforderungen, die zurecht an Wikipediaartikel gestellt werden, jetzt auch bei externen Webseiten erwartet. Es stellt sich für mich die Frage, ob gerade bei einem so emotional diskutierten Thema wie der Atomkraftnutzung überhaupt eine neutrale Sichtweise möglich ist, und ob die Seiten von Atomkraftbefürwortern wirklich so neutral sind, was ja implizit unterstellt wird (denn sie sind ja nicht geblockt und jedem AKW-Artikel enthalten).
Mal ein grundsätzliche Frage: Wenn also von jedem Artikel über ein AKW auch auf den BUND verlinkt werden soll, gehen die in Frage stehenden Links denn auf Seiten speziell für das jeweilige AKW, oder auf eine allgemeine "Kernkraft ist böse"-Seite?
Im ersten Fall könnten Links zum BUND durchaus gerechtfertigt sein (andere/weitergehende Informationen und kritische Diskussion über dieses spezielle AKW). Soweit ich weiss, gehen die Betreiber-Links auch auf Seiten speziell für das Kraftwerk, nicht auf die Firmen-Homepage.
Im letzteren Fall ist es IMHO schlicht Spam. Allgemeine Kernkraft-Seiten, pro und kontra, gehören auf der allgemeinen Seite [[Kernkraft]] verlinkt. In der tat gibt es da Links zu Greenpeace und BUND.
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/wikipedia-akw-kkw-atomkraftwerk-...
Sagt wohl alles.
Allerdings. Jedes AKW hat beim BUND seine eigene Seite - und alle haben den gleich Inhalt. Identischer Text, identische abbildungen, alles allgemein ueber Gefahren der Atomkraft (und das in einem Stil, zu dem sich noch nicht mal die Bildzeitung herablassen wuerde...). Nur der jeweilige AKW-Name unterscheidet sich.
Na ja, es gibt auf der BUND-Seite zu Brokdorf einen kurzen Absatz ueber Demos vor Ort (Brokdorf), dem ich mal auf <5% des Seiteninhalts schaetze. Und kurze technische Daten. Beides findet sich auch im Wikipedia-Artikel, also sind auch diese kuemmerlichen Imformations-Reste kaum ein Grund, dahin zu linken.
Nochmal: "Atomkraft ist boese", allein ohne weitergehende, spezielle Informationen, ist /keine/ hilfreiche Seite fuer AKW Biblis/Brokdorf/etc. Es ist fuer [[Kernkraft]], und da haben wir einen Link.
Magnus
Mizuho@freenet.de schrieb:
Hallo,
ich halte es für einen Skandal, dass diese Bund-Seite geblockt wird. Es ist auch nicht das erste Mal, dass der Spamfilter für Zensurzwecke gebracht wird. So kann das wikipediakritische Blog http://nazipedia.twoday.net/ ebenfalls nicht mehr in der Wikipedia verlinkt werden. [...] Die Handhabung der Spamliste muss dringend verändert werden.
Die Handhabung der Spamblacklist ist gut wie sie ist. Ein paar Perlen aus den Blog (Anmerkungen in eckigen Klammern):
#[http://nazipedia.twoday.net/stories/4970849/] " Der Benutzer "Hardenacke", strammer Propagandist der Neuen Rechten ("liberal und konservativ") hat wieder zugeschlagen [...]"
#[http://nazipedia.twoday.net/stories/4978093/] "Hier mal ein bisschen Werbung. Idioten gibt es nicht nur in der Nazipedia, nein, auch das www ist voll von Trotteln, die ihre armseligen Gedanken in die Welt pusten. [...]"
#[http://nazipedia.twoday.net/stories/4989127/] "Tribute to Brummfuss Die Nazipedia ist zum Haareraufen, Mäusemelken, schlicht zum Ausflippen. Meinen Respekt allen, die sich mit diesen Schwachmaten noch auseinandersetzen und ihre Zeit in endlose Diskussionen auf Klippschul-Niveau investieren. [...] Wieder mit dabei: Der König der Deppen, der Chemie-Student "Yikrazuul". Der macht nämlich immer mit, wenn es darum geht, die armen Deutschen vom Stigma der jüdisch-bolschewistischen Siegerjustiz zu befreuen. Er ist zwar dumm wie Heu, versteht von den jeweiligen Themen in der Regel nichts, kennt die einschlägige Literatur und nichtmal die grundlegenden Ereignisse nicht, will aber mitreden und sogar andere belehren. Also ein Idiot, wie er im Buche steht, voller Einfalt und Selbstüberschätzung. [...]" (Schwachmat? Das Blog verlinkt auch diesen diff: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eintragung_ins_Nichts&diff=next&oldid=37737451)
#[http://nazipedia.twoday.net/stories/4958028/] "Opferzahlen in Auschwitz [...]Gefunden? Also hier die Auflösung: Aus den "zu niedrigen Opferzahlen" die Pressac berechnete, hat unser retarder Chemiker [Anm: Yikrazuul ist gemeint] "niedrige Opferzahlen" gemacht. Ein kleines Wörtchen, das bei einem unbedarften Leser, der sich mal kurz über die Opferzahlen in Auschwitz informieren will, eine Menge ausmachen kann. Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass Jean-Claude Pressac ein bekannter Holocaustleugner war, eigentlich aber ein: Chemiker!"
#[http://nazipedia.twoday.net/stories/4949590/] "Nazis in der Nazipedia" (ohne Worte, die Kommentare sind auch schön)
#[http://nazipedia.twoday.net/stories/4944754/%5D%22%C3%9Cber die Nazipedia als Datenbank für rechtextreme revisionistische Literatur und dass dies wohl eines der Hauptprobleme ist, wurde schon berichtet. Derzeit ist das Thema wieder auf der Tagesordnung. Es gibt nämlich mal wieder eine Adminkandidatur. Nach der gescheiterten Machtübernahme des Benutzers Hardenacke, der sich sehr geschickt im Bereich des Geschichtsrevisionismus bewegt, versucht es nun ein weiterer Kandidat aus dieser Ecke, der Benutzer "Memnon335bc" [...]"
#[http://nazipedia.twoday.net/stories/4924174/] "Der Ehrenmitarbeiter der Nazipedia, der Nazi Rosa Liebknecht, ist nicht nur äußerst willkommen, er sorgt auch für Rummel. Die völlig gerechtfertigte Drohung, mit rechtlichen Schritten gegen die Nazipedia, sollte sie Äußerungen, wie diese nicht endlich durch konsequente Sperren verhindern, wurde vom Nazipedia Admin "PDD" - ein besonders beschränktes Exemplar der Gattung Stubenhocker und damit einer der aktivsten Unterstützer der Nazispielerereien - als Volksverhetzungsgelaber"bezeichnet." (Wer PDD kennt...)
Und das kommt alles von der ersten Seite.
Jemand hat da einen schweren Fall von Antifaranoia oder wenig Ahnung von der Wikipedia. In jedem Fall ist dieser Blog nichts, was verlinkenswert wäre, erst recht nicht in Artikeln.
-- Gruß, V.R.S.
2008/6/15 Mizuho@freenet.de:
Hallo,
ich halte es für einen Skandal, dass diese Bund-Seite geblockt wird. Es ist auch nicht das erste Mal, dass der Spamfilter für Zensurzwecke gebracht wird. So kann das wikipediakritische Blog http://nazipedia.twoday.net/ ebenfalls nicht mehr in der Wikipedia verlinkt werden.
Wenn jemand sein Blog *Nazi*pedia nennt darf er sich darüber auch nicht wundern.
Es muss doch möglich sein, Kritik auch ohne solche Polemik zu äussern. Siehe auch: Godwin's law.
Michael
Mizuho@freenet.de schrieb:
So kann das wikipediakritische Blog http://nazipedia.twoday.net/ ebenfalls nicht mehr in der Wikipedia verlinkt werden.
Offensichtlich funktioniert der Spamfilter also.