Am Montag, 1. September 2003 16:50 schrieb Joachim Kerschbaumer:

Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de schrieb am 01.09.2003, 16:31:32:

...

ich kann das nicht häufig genug betonen - schadem dem Ruf, eine *ernsthafte* Encyclopädie zu sein: weil ein wichtiges Kennzeichen einer Encyclopädie (etwa im Gegensatz zu einem wissenschaftlichem Zeitungsartikel) eben auch ist, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und (nur!) das wirklich Wichtige sauber aufbereitet zu servieren.

Eine einfache Frage:

Wer glaubt wirklich, wir sind darauf angewiesen, dass jemand Wikipedia für *ernsthaft* hält?

Ich habe starke Zweifel, dass ein paar gelöschte Seiten die Ernsthaftigkeit erhöht. Und meiner Ansicht nach hat Wikipedia nirgends stehen "Wikipedia beansprucht Ernsthaftigkeit".

Auf der Hauptseite steht "frei verfügbare Enzyklopädie in Wikiform, deren Beiträge gemeinsam erarbeitet werden" Ich kann nichts von "Vollständigkeit" oder "Ernsthaftigkeit" entdecken.

In Wikipedia soll es auch Spass machen, mitzuarbeiten. Nimm Wikipedia nicht zu ernst. Wir sind keine Enzyklopädia Britannica und sollen es auch nicht sein. Benutzer von Wikipedia werden IMMER überlegen müssen "Kann ich diesem Inhalt jetzt vertrauen". Auch in 10 Jahren. Wir arbeiten hier auf einem anderen Niveau. Wikipedia wird niemals den Anspruch auf "Vollständigkeit" und "Ernsthaftigkeit" voll erreichen, das ist nicht das Hauptziel von Wikipedia.

Auf der Hauptseite steht "frei verfügbare ENZYCLOPÄDIE ". Da steht nicht: Eine Homepage, wo jeder seinen Senf zu allem und jedem loswerden darf.

Encyclopädie heißt, a) vollständig in den Bereichen, die sie abdeckt, b) richtig, c) Wichtiges von Unwichtigem trennend, ergo: ernsthaft.

Ich nehme Wikipedia verdammt ernst - sonst wäre ich nicht dabei, und glaub mir, das macht verdammt viel Spaß - sonst wäre ich nicht dabei. Wir können Britannica Konkurrenz machen, wenn wir wollen. Wir können es nicht, wenn wir uns mit dem mediokrem Homepageniveau mancher unserer Inhalte auch noch anfreunden und das begrüßen.

Uli