Ulrich Fuchs hat schon wieder seine Admin-Rechte mißbraucht, um [[Die Päpstin]] zu löschen, ohne sie vorher auf die Löschkandidaten zu setzen.
Wer die Seite gelöscht sehen möchte, möge sie bitte dort eintragen und dafür argumentieren. Bis dahin bleibt der Artikel bitte, und andere kriegen eine Chance, ihn zu erweitern.
Danke, Timwi
Wer die Seite gelöscht sehen möchte, möge sie bitte dort eintragen und dafür argumentieren. Bis dahin bleibt der Artikel bitte, und andere kriegen eine Chance, ihn zu erweitern.
Schreib einen ordentlichen Stub, und er kann bleiben. Aber uns und vor allem allen Lesern irgendeinen Brocken hinzuwerfen (Du warst sogar zu faul, den englischen Titel zu recherchieren) und von Anderen zu erwarten, dann hinter Dir herzuräumen (das müssen sie nämlich, um das dämliche Fragezeichen wegzukriegen) ist mehr als frech. Du gibst anderen so nämlich keine Chance, Du machst anderen mit dieser Faulheit überflüssige Arbeit. Und dann wirst Du damit leben müssen, dass man auf sowas mit der geringstmöglichen Arbeit reagiert, nämlich der, das Ding zu löschen.
Mach erstens einen ordentlichen Artikelstart (ein paar Hinweise, wie das geht, gibt's unter [[Wikipedia:Stubs]]) und keinen Lückentext, und schreib zweitens rein, warum das Buch Deiner Meinung nach in ne allgemeine Enzyklopädie gehört. Dann kann der Artikel problemlos bleiben. Sorum wird ein Schuh draus. Wenn Du nicht bereit bist, Dich bei Deinen Artikeln an ein paar minimale Standards zu halten, dann bist Du in der deutschsprachigen WP einfach an der falschen Adresse.
Im Übrigen bist Du doch derjenige, der die Löschregeln auswendig kann, und da steht drin, was Du in so einem Fall tun sollstest. Nicht diese Mailingliste mit so einem Kindergartenkram zumüllen, sondern an [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] wenden. Die Zeit, die Du für Deine mail gebraucht hast, war sicher dreimal so lang wie Du gebraucht hättest, einen vernünftigen Artikelstart zu machen. Vielleicht solltest Du Dir mal überlegen, Deine Prioritäten anders zu setzen.
Uli
Ulrich Fuchs wrote:
Schreib einen ordentlichen Stub,
Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir das einzubilden.
Du gibst anderen so nämlich keine Chance, Du machst anderen mit dieser Faulheit überflüssige Arbeit.
Wenn du den Artikel löscht, muß ein anderer ihn völlig neu schreiben. Das ist noch mehr Arbeit.
Wenn Du nicht bereit bist, Dich bei Deinen Artikeln an ein paar minimale Standards zu halten, dann bist Du in der deutschsprachigen WP einfach an der falschen Adresse.
Wenn du nicht bereit bist, dich bei deinen Adminaktionen an ein paar minimale Grundregeln zu halten, dann bist du als Admin einfach untauglich.
Im Übrigen bist Du doch derjenige, der die Löschregeln auswendig kann, und da steht drin, was Du in so einem Fall tun sollstest. Nicht diese Mailingliste mit so einem Kindergartenkram zumüllen, sondern an [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] wenden.
Das nächste Mal werde ich das machen. Aber es ging ja auch nicht nur um diese Seite, sondern darum, daß du *kontinuierlich* und *wiederholt* deine Adminrechte mißbrauchst. Bitte hör auf damit. Damit treibst du alle in den Wahnsinn.
Die Zeit, die Du für Deine mail gebraucht hast, war sicher dreimal so lang wie Du gebraucht hättest, einen vernünftigen Artikelstart zu machen. Vielleicht solltest Du Dir mal überlegen, Deine Prioritäten anders zu setzen.
Offensichtlich hattest du auch mehr Lust dazu, *noch* eine kontroverse Löschung vorzunehmen und damit *noch* mehr Aufruhr zu erzeugen, als einfach den Artikel auf deinen ach so stringenten Qualitätsstandard zu bringen.
Ich hatte halt mehr Lust dazu, die Mail zu schreiben, und das ist mein gutes Recht. Wenn ich dafür dreimal so lange brauche, ist das meine Sache.
Du erwartest also ernsthaft von allen Kontribuenten, daß sie jeden neuen Artikel gleich drei Bildschirme lang machen, nur damit du ihn für würdig hältst? Das kannst du nicht, vor allem dann nicht, wenn sich der Kontribuent für das Thema gar nicht interessiert.
Timwi
Hallo,
am Tue, 15 Jun 2004 01:43:07 +0100 schrieb Timwi:
Ulrich Fuchs wrote:
Schreib einen ordentlichen Stub,
Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir das einzubilden.
Nicht nur Recht, sondern sogar die Pflicht eines Admins. Wozu soll das Löschrecht sonst dienen?
Du gibst anderen so nämlich keine Chance, Du machst anderen mit dieser Faulheit überflüssige Arbeit.
Wenn du den Artikel löscht, muß ein anderer ihn völlig neu schreiben. Das ist noch mehr Arbeit.
Das was Ulrich gelöscht hat, war kein Artikel. Das waren ein paar Worte. Hätte er es nicht gelöscht, wäre die Minderarbeit ein paar Tatsenanschläge gewesen. Der Satz eben war schon länger.
Wenn du nicht bereit bist, dich bei deinen Adminaktionen an ein paar minimale Grundregeln zu halten, dann bist du als Admin einfach untauglich.
Stimmt, die hat er in diesem Falle aber eingehalten.
Das nächste Mal werde ich das machen. Aber es ging ja auch nicht nur um diese Seite, sondern darum, daß du *kontinuierlich* und *wiederholt* deine Adminrechte mißbrauchst.
Das ist Deine Auslegung. Wenn der Löschende jemand anders gewesen wäre, wäre Dir das wahrscheinlich nicht so vorgekommen.
Offensichtlich hattest du auch mehr Lust dazu, *noch* eine kontroverse Löschung vorzunehmen und damit *noch* mehr Aufruhr zu erzeugen, als einfach den Artikel auf deinen ach so stringenten Qualitätsstandard zu bringen.
Warum sollte ein Leser einen unbrauchbaren Stub aufbessern? Und wie, wenn man keine Ahnung vom Thema hat? Da schafft man besser Platz für jemanden, der die Ahnung hat, und beseitigt das Hindernis.
Denn so ein "Artikel" ist ein Hindernis für einen richtigen Artikel. Wo er verlinkt ist, erweckt er den Anschein, dass ein Artikel existiert, obwohl das nicht der Fall ist. Das verhindert eher einen Artikel, als dass es einem potentiellen Erweiterer als Basis dienen kann. Dazu waren einfach zu wenig Fakten vorhanden.
Du erwartest also ernsthaft von allen Kontribuenten, daß sie jeden neuen Artikel gleich drei Bildschirme lang machen,
Zwei Sätze würden schon genügen. Bzw. konkret zu diesem Beispiel:Ein Artikel zu einem Buch sollte mehr enthalten, als man vernünftigerweise im Artikel zum Autor unterbringen würde, sonst reicht der Eintrag dort.
nur damit du ihn für würdig hältst? Das kannst du nicht, vor allem dann nicht, wenn sich der Kontribuent für das Thema gar nicht interessiert.
Wer sich für ein Thema gar nicht interessiert, sollte dazu keine neuen Artikel anlegen, sondern das Leuten überlassen, die sich dafür interessieren. Nicht aber diese daran hindern.
Gruß, Gerhard aka Perrak
Gerhard Jahnke wrote:
am Tue, 15 Jun 2004 01:43:07 +0100 schrieb Timwi:
Ulrich Fuchs wrote:
Schreib einen ordentlichen Stub,
Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir das einzubilden.
Nicht nur Recht, sondern sogar die Pflicht eines Admins. Wozu soll das Löschrecht sonst dienen?
Meine Güte, ich glaub das einfach nicht. Nein, es ist weder Recht noch Pflicht eines Admins, irgendwem irgendeine Entscheidung abzunehmen. Dazu gibt es die Seite Löschkandidaten. Dort entscheiden *alle* *miteinander*, nicht die Admins alleine. Und schon gar nicht ein einzelner Admin alleine.
Das nächste Mal werde ich das machen. Aber es ging ja auch nicht nur um diese Seite, sondern darum, daß du *kontinuierlich* und *wiederholt* deine Adminrechte mißbrauchst.
Das ist Deine Auslegung. Wenn der Löschende jemand anders gewesen wäre, wäre Dir das wahrscheinlich nicht so vorgekommen.
Nein, das glaube ich nicht.
Denn so ein "Artikel" ist ein Hindernis für einen richtigen Artikel.
Da ist offenbar wieder so ein fundamentaler Unterschied in unserem Meinungsbild. Ich halte diese Feststellung für Schwachsinn, aber in der deutschsprachigen Wikipedia glauben das offenbar die meisten. Auch da frage ich mich, wie das kommt. Es ist für mich vollkommen fremd, daß jemand ernsthaft glaubt, daß das Entfernen von nützlicher Information ein Vorteil sein kann, ob kurz- oder langfristig.
Du erwartest also ernsthaft von allen Kontribuenten, daß sie jeden neuen Artikel gleich drei Bildschirme lang machen,
Zwei Sätze würden schon genügen. Bzw. konkret zu diesem Beispiel:Ein Artikel zu einem Buch sollte mehr enthalten, als man vernünftigerweise im Artikel zum Autor unterbringen würde, sonst reicht der Eintrag dort.
Ich erzähle jetzt mal etwas Vorgeschichte. Ich habe ursprünglich den englischen Titel und den Autor dieses Buches in Erfahrung bringen wollen (für jemand anderes). Mein erster Anlauf war also die deutschsprachige Wikipedia. Dort habe ich die Information nicht gefunden. Damit aber andere die Information finden, habe ich an die richtige Stelle, wo jeder danach suchen würde, den Autor geschrieben. Den englischen Titel habe ich freigelassen, weil ich ihn im Internet nicht finden konnte, und so habe ich gehofft, daß jemand anderes ihn ergänzt.
Du meinst, dieser Artikel sei nutzlos. Deiner Ansicht nach will also niemals jemand den Autor oder Originaltitel dieses Buches in Erfahrung bringen? Nun, diese These habe ich ja jetzt widerlegt. Wird der Artikel gelöscht, geht dieser Nutzen wieder verloren, bis vielleicht in 47 Jahren mal jemand einen Artikel schreibt, der euren unrealistischen Anforderungen entspricht.
Wer sich für ein Thema gar nicht interessiert, sollte dazu keine neuen Artikel anlegen
Auch hier: Woher kommt denn diese Meinung? Wer seid ihr, daß ihr das den Leuten verbieten wollt? Und wie sollen denn dann jemals Artikel entstehen, für die sich halt nunmal kaum jemand interessiert?
Auf [[en:]] habe ich inzwischen wahrscheinlich hunderte von Artikeln bearbeitet, die mich überhaupt nicht interessieren, und ich bin sicher, daß so ziemlich jeder auf [[en:]] das als hilfreich empfindet. Ich fange wirklich langsam an zu glauben, daß Mithilfe hier bei euch überhaupt nicht erkannt und überhaupt nicht gewürdigt wird, wenn sie nicht ein gewisses Mindestmaß überschreitet. Und wenn jemand wirklich Extrem Mithilft™, so wie (vermute ich mal) Uli, dann werden sogar kontroverse Aktionen von ihm in Schutz genommen. Das grenzt ja fast schon an Anbetung. :)
Timwi
Hallo,
am Tue, 15 Jun 2004 18:01:54 +0100 schrieb Timwi:
Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir das einzubilden.
Nicht nur Recht, sondern sogar die Pflicht eines Admins. Wozu soll das Löschrecht sonst dienen?
Meine Güte, ich glaub das einfach nicht. Nein, es ist weder Recht noch Pflicht eines Admins, irgendwem irgendeine Entscheidung abzunehmen. Dazu gibt es die Seite Löschkandidaten. Dort entscheiden *alle* *miteinander*, nicht die Admins alleine. Und schon gar nicht ein einzelner Admin alleine.
Nein, die Löschkandidatenseiten sind für die nicht eindeutigen Fälle. Was eindeutig Müll ist, darf schnellgelöscht werden, und das darf ein Admin auch ohne nachzufragen tun. Okay, Dein Minimalst-Stub war ein Grenzfall, ich hätte den möglicherweise nicht gelöscht, vor allem weil ich erwartet hätte, dass Du das noch erweiterst oder selbst als Irrtum mit einem {{Löschen}} verzierst. Aber dass Uli anders entschieden hat ist noch im Rahmen der Kriterien.
Das ist Deine Auslegung. Wenn der Löschende jemand anders gewesen wäre, wäre Dir das wahrscheinlich nicht so vorgekommen.
Nein, das glaube ich nicht.
Gut. Mir ist glücklicherweise noch kein Artikel gelöscht worden, den ich gerade angefangen hatte. Allerdings schreibe ich neue Artikel auch offline so weit fertig, dass sie etwas mehr Substanz haben, als dass irgendjemand auf die Idee kommen könnte, das sei ein Schnelllöschkandidat.
Denn so ein "Artikel" ist ein Hindernis für einen richtigen Artikel.
Da ist offenbar wieder so ein fundamentaler Unterschied in unserem Meinungsbild. Ich halte diese Feststellung für Schwachsinn, aber in der deutschsprachigen Wikipedia glauben das offenbar die meisten. Auch da frage ich mich, wie das kommt.
Beobachtung. Hast Du in letzter Zeit mal in die Sackgassenartikel geschaut? Oder einfach mal spaßeshalber ein oder zwei Dutzend Mal den Zufallsartikelbutton betätigt? Solche Minimalst-Stubs vegetieren oft Monate vor sich hin, bevor sie jemand löscht.
Es ist für mich vollkommen fremd, daß jemand ernsthaft glaubt, daß das Entfernen von nützlicher Information ein Vorteil sein kann, ob kurz- oder langfristig.
Glaubt ja niemand. Aber schau Dir die erste Version Deines Artikels noch einmal an, stell Dich vor den Spiegel und behaupte ernsthaft, er habe "nützliche Information" enthalten.
Du meinst, dieser Artikel sei nutzlos. Deiner Ansicht nach will also niemals jemand den Autor oder Originaltitel dieses Buches in Erfahrung bringen?
Als Originaltitel hattest Du ein Fragezeichen gesetzt. Und der Autor eines Buches ist trivial zu finden, auch ohne Wikpedia.
Nun, diese These habe ich ja jetzt widerlegt. Wird der Artikel gelöscht, geht dieser Nutzen wieder verloren, bis vielleicht in 47 Jahren mal jemand einen Artikel schreibt, der euren unrealistischen Anforderungen entspricht.
Es werden jeden Tag mehrere hundert Artikel geschrieben, die diesen Anforderungen genügen. So unrealistisch können sie also nicht sein. Und jeder, der sich daranmacht, einen Artikel über ein Buch zu schreiben, wird wissen, wie der Autor heißt. Im gegebenen Fall reicht schon ein Spaziergang zum nächsten Buchladen, das Buch ist meines Wissens noch lieferbar. Da hätte sich sogar der Originaltitel feststellen lassen.
Wer sich für ein Thema gar nicht interessiert, sollte dazu keine neuen Artikel anlegen
Auch hier: Woher kommt denn diese Meinung? Wer seid ihr, daß ihr das den Leuten verbieten wollt?
Verbieten wil ich nichts. Aber wer sich für ein Thema nicht interessiert, hat normalerweise auch nur wenig bis nichts dazu beizutragen. Feheler in bestehenden Artikeln kann man natürlich trotzdem korrigieren, aber Neuartikel verkommen nur zu leicht zu Verlegenheitsartikeln und damit Löschkandidaten.
Und wie sollen denn dann jemals Artikel entstehen, für die sich halt nunmal kaum jemand interessiert?
Indem einer der wenigen was dazu schreibt, der sich dafür interessiert und etwas darüber weiß. Interessiert sich niemand, dann ist der Artikel überflüssig. Weiß niemand etwas, dann ist das schade, aber dann kann der Artikel sinnvollerweise nicht gut geschrieben werden.
Auf [[en:]] habe ich inzwischen wahrscheinlich hunderte von Artikeln bearbeitet, die mich überhaupt nicht interessieren, und ich bin sicher, daß so ziemlich jeder auf [[en:]] das als hilfreich empfindet.
Ich bearbeite auch viele Artikel, deren Thematik mich nicht interessiert. Aber ich lege keine neuen an - es sei denn, ich führe zwei Artikel zusammen oder lagere Teile aus, aber ich bezog mich auf echte Neuartikel.
Ich fange wirklich langsam an zu glauben, daß Mithilfe hier bei euch überhaupt nicht erkannt und überhaupt nicht gewürdigt wird, wenn sie nicht ein gewisses Mindestmaß überschreitet.
Was ist an dem Mindestmaß "zwei Sätze" eine so große Zumutung?
Und wenn jemand wirklich Extrem Mithilft, so wie (vermute ich mal) Uli, dann werden sogar kontroverse Aktionen von ihm in Schutz genommen.
Wer nichts tut, macht keine Fehler. Wer viel tut, macht ab und zu Fehler, das ist nur menschlich. Uli macht einige Fehler mehr, als nötig sein sollte, dafür wird er hart kritisiert. Aber gegen übertriebene Kritik wird er als einer der aktivsten Mitarbeiter in Schutz genommen, ja. Ich hoffe, dass mir, wenn ich wegen eines Fehlers angegriffen werden sollte, auch jemand zur Hilfe kommt und schreibt "er hat aber auch viel sinnvolles genmacht".
Das grenzt ja fast schon an Anbetung. :)
Das ist auch mit Smiley Unsinn. Aber Deine Reaktion auf die Löschung eines nun wirklich nicht besonders gelungenen Artikels grenzt schon an Verteufelung.
Es gibt immerhin eine Seite Wiederherstellungswünsche, wo man zu Unrecht gelöschte Artikel angeben kann. Und wenn ein Artikel gerade mal aus einem Satz besteht, steht der meist in der Löschbegründung schon drin, das gibt die Software mit "Alter Inhalt:'...'" nämlich so vor. Den Artikel etwas ausgebaut neu anzulegen wäre also kein Problem.
Das beste Argument gegen eine Artikellöschung ist immer eine bessere Version des Artikels, der gelöscht wurde.
Gruß, Gerhard aka Perrak
Am Dienstag, 15. Juni 2004 19:01 schrieb Timwi:
Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir das einzubilden.
Nicht nur Recht, sondern sogar die Pflicht eines Admins. Wozu soll das Löschrecht sonst dienen?
Meine Güte, ich glaub das einfach nicht. Nein, es ist weder Recht noch Pflicht eines Admins, irgendwem irgendeine Entscheidung abzunehmen. Dazu gibt es die Seite Löschkandidaten. Dort entscheiden *alle* *miteinander*, nicht die Admins alleine. Und schon gar nicht ein einzelner Admin alleine.
Sorry Timwi,
es ist ja dein gutes Recht empört zu sein, aber sowohl Uli, als auch ich und einige andere vermutlich auch haben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass es sich einfach NICHT lohnt, über einen Artikel stundenlang zu diskutieren, den der Autor mal eben in 30 Sekunden hingeklatscht hat. Über so etwas lohnt sich weder eine Abstimmung noch eine Absprechung mit anderen durchzuführen. Wenn du darüber noch 100 Jahre quaken willst, ist es dein gutes Recht, aber wir löschen solche Artikel, wenn wir das für richtig halten.
--Ivo Köthnig
<begin name="Timwi" date="Tuesday 15 June 2004 02:43"/>
Ulrich Fuchs wrote:
Schreib einen ordentlichen Stub,
Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir das einzubilden.
Bis gerade eben hatte ich eine relativ hohe Meinung von dir - warum machst du dann, auf gut Deutsch, so einen Schwachsinn?
Best regards,
da didi
Michael Diederich wrote:
<begin name="Timwi" date="Tuesday 15 June 2004 02:43"/>
Ulrich Fuchs wrote:
Schreib einen ordentlichen Stub,
Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir das einzubilden.
Bis gerade eben hatte ich eine relativ hohe Meinung von dir - warum machst du dann, auf gut Deutsch, so einen Schwachsinn?
Mit allem nötigen Respekt, Michael, aber dieser Kommentar war nicht sehr konstruktiv. Warum findest, daß es Schwachsinn ist? Oder ist deine Meinung sowieso die gleiche wie Ulis und Gerhards? :)
Timwi
<begin name="Timwi" date="Tuesday 15 June 2004 19:05"/>
Es ist nicht dein Recht und deine Aufgabe, zu bestimmen oder zu entscheiden, was ein "ordentlicher" Stub ist. Bitte hör auf damit, dir das einzubilden.
Bis gerade eben hatte ich eine relativ hohe Meinung von dir - warum machst du dann, auf gut Deutsch, so einen Schwachsinn?
Mit allem nötigen Respekt, Michael, aber dieser Kommentar war nicht sehr konstruktiv. Warum findest, daß es Schwachsinn ist? Oder ist deine Meinung sowieso die gleiche wie Ulis und Gerhards? :)
Du erstellst einen minderwertigen Artikel und beschwerst dich über die Reaktion. Du willst es nicht besser machen, sondern nur nörgeln.
Und nein, ich habe *sehr selten* die gleiche Meinung wie Uli, ich finde die Löschung auch etwas voreilig - ich persänlich hätte den Artikel nicht sofort gelöscht sondern auf die Löschkandidatenliste gesetzt. Ich sehe aber nicht, das Uli in diesem Fall seine Adminrechte misbraucht hat. Er hat per Abstimmung die Befugnis bekommen, genau wie ich und 76 andere Personen auch. Du schreist gleich nach Aberkennung des Admin-Status. Das wäre, als wenn ich deinen Nick sperren würde, weil du mal einen schlechten Artikel erstellt hast.
Und nicht alles hinkt, ist ein Vergleich.
Best regards,
da didi
Hallo,
am Mon, 14 Jun 2004 16:29:34 +0100 schrieb Timwi:
Ulrich Fuchs hat schon wieder seine Admin-Rechte mißbraucht, um [[Die Päpstin]] zu löschen, ohne sie vorher auf die Löschkandidaten zu setzen.
Wer die Seite gelöscht sehen möchte, möge sie bitte dort eintragen und dafür argumentieren. Bis dahin bleibt der Artikel bitte, und andere kriegen eine Chance, ihn zu erweitern.
Dann müsste der Artikel aber zumindest Stummel-Niveau haben. Das hatte die gelöschte Version nicht ganz, da stimme ich Uli zu. Und Du bist doch ein erfahrener Nutzer, Du weißt doch, dass man einen neuen Artikel erstmal lokal so weit ausbauen solte, dass er brauchbar ist.
Gruß, Gerhard aka Perrak
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de writes:
Dann müsste der Artikel aber zumindest Stummel-Niveau haben.
wenn der artikel korrekt angelegt war und keine bloßen fehlinfos enthielt, dann gibt es da nichts zu löschen. gelöscht werden sollten nur artikel zu dingen, die nicht in die WP gehören (mein bester freund [[Egon Heidemann]]) oder die offensichtlich falsch angelegt wurden (tippo im namen). bei tastaturtests sollte nur der inhalt gelöscht werden.
wer löschen will, der möge bitte die eintragungen bei den "weblinks" im auge behalten - da gibt es viel zu löschen.
Hallo,
am Mon, 14 Jun 2004 22:42:33 +0200 schrieb Karl Eichwalder:
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de writes:
Dann müsste der Artikel aber zumindest Stummel-Niveau haben.
wenn der artikel korrekt angelegt war und keine bloßen fehlinfos enthielt, dann gibt es da nichts zu löschen.
Bitte lies Dir mal die Kriterien für Schnelllöschkandidaten durch, die lassen zu Recht deutlich mehr zu.
gelöscht werden sollten nur artikel zu dingen, die nicht in die WP gehören (mein bester freund [[Egon Heidemann]]) oder die offensichtlich falsch angelegt wurden (tippo im namen). bei tastaturtests sollte nur der inhalt gelöscht werden.
Blödsinn. Wenn man bei tatstaturtests nur den Inhalt löschte, bliebe ja ein leerer Artikel zurück, wozu sollte ein solcher gut sein? Ganz im gegenteil, so etwas muss weg, damit die Links nicht das Vorhandensein eines Artikels vortäuschen und damit eventuell verhindern, dass jemand einen guten Stummel oder gar einen ausgewachsenen Artikel schreibt.
wer löschen will, der möge bitte die eintragungen bei den "weblinks" im auge behalten - da gibt es viel zu löschen.
Hier will niemand löschen um des Löschens willen. Aber schlechte Artikel sind schlecht für das Niveau der Wikipedia insgesamt und bilden schlechte Vorbilder für neue Schreiber. Deshalb gibt es Kriterien, was auch ohne vorherige Diskussion weg kann. Und das sollte dann auch weg.
Der von Timwi verfasste Artikel bestand in der Urfassung aus wenig mehr als dem Buchtitel, noch dazu mit Fragezeichen im Artikeltext. So etwas sollte man nicht abspeichern, sondern vorher fertigschreiben. Es gibt schließlich eine Vorschau-Funktion. Und dass das Löschen nichts geschadte hat, sieht man doch daran, dass der Artikel jetzt trotzdem existiert.
Gruß, Gerhard aka Perrak