Hallo liebe Mit-Wikipedianer,
mir sind in letzter Zeit Beitraege des Benutzers Nephelin aufgefallen. Er nahm immer wieder Format-Aenderungen an Artikeln vor, die bei bestimmten Einstellungen (wenn abschnittsweises Bearbeiten moeglich ist, m.W. also nur wenn man eingelogt ist) einfach schlecht aussehen. Meine Hinweise und Bitte an ihn diesbezueglich hat er lediglich abgewimmelt, er ist auf keines meiner Argumente eingegangen.
Waehrend es schwierig ist, mit ihm zu kommunizieren, halte ich die meisten seiner Beitraege fuer recht sinnvoll.
Es regt mich nur auf, dass er sich einen Dreck darum schert, was andere (na gut, in diesem Fall: ich) denken, und das er meine Aenderungen stets wieder rueckgaengig macht.
Ich habe ihm angeboten, sich an der Diskussion und Ausarbeitung einer neuen Formatvorlage zu beteiligen, jedoch hat er sich hierzu bis jetzt nicht geaeussert.
Kann jemand von Euch mal Kontakt zu ihm aufnehmen, bzw. vermitteln? Auf Edit-Wars habe ich naemlich keinen Bock, obwohl es derzeit wohl darauf hinaus laeuft...
Mit freundlichen Gruessen, Zeno Gantner ______________________________________________________________________________ Erdbeben im Iran: Zehntausende Kinder brauchen Hilfe. UNICEF hilft den Kindern - helfen Sie mit! https://www.unicef.de/spe/spe_03.php
"Zeno Gantner" zeno.gantner@web.de writes:
mir sind in letzter Zeit Beitraege des Benutzers Nephelin aufgefallen. Er nahm immer wieder Format-Aenderungen an Artikeln vor, die bei bestimmten Einstellungen (wenn abschnittsweises Bearbeiten moeglich ist, m.W. also nur wenn man eingelogt ist) einfach schlecht aussehen.
Mir war nur aufgefallen, daß er gern '==' in falsche '=== ändert (Afghanistan, Georgien), aber bislang hat er sich nicht gegen eine Rückänderung meinerseits gesträubt. Und dann war da noch das Link-Verstecken...
Schlimm finde ich es, wenn die "Experten" uns die wissenschaftliche Schreibweise aufzwingen wollen; wir müssen hier so schreiben, daß man gemäß den deutschen Konventionen einen Namen korrekt aussprechen kann. Im Zusammenhang der WP ist es unsinnig, Tschechische Namen tschechisch zu schreiben oder Hamid Karzai anstelle von Hamid Karsai, oder Loya Jirga und Jalalabad, wo im Deutschen "Loja Dschirga" und Dschalalabad richtig wären.
Karl Eichwalder wrote:
"Zeno Gantner" zeno.gantner@web.de writes:
mir sind in letzter Zeit Beitraege des Benutzers Nephelin aufgefallen. Er nahm immer wieder Format-Aenderungen an Artikeln vor, die bei bestimmten Einstellungen (wenn abschnittsweises Bearbeiten moeglich ist, m.W. also nur wenn man eingelogt ist) einfach schlecht aussehen.
Ich bin da auch grade durch die Diskussion auf deiner Benutzerseite draufgestossen. Hab mich in http://de.wikipedia.org/wiki/T%FCrkei an einer hoffentlich für alle akzeptablen Lösung versucht (keine Ahnung, was der Code macht, es sieht zumindest in Mozilla jetzt nicht mehr Scheiße aus). Prinzipiell hat Nephilin nämlich Recht damit, dass wir uns nicht verbiegen sollten, um Sachen an die Software anzupassen, sondern lieber die Software korrigieren sollten. Die Tabellen gehören IMO wirklich obenhin.
Mir war nur aufgefallen, daß er gern '==' in falsche '=== ändert (Afghanistan, Georgien), aber bislang hat er sich nicht gegen eine Rückänderung meinerseits gesträubt.
Genau der selbe Fall, nur diesmal beugt sich Nephilin der Software, statt eine Umstellung der Stylesheets zu fordern ;-)
Und dann war da noch das Link-Verstecken...
Schlimm finde ich es, wenn die "Experten" uns die wissenschaftliche Schreibweise aufzwingen wollen; wir müssen hier so schreiben, daß man gemäß den deutschen Konventionen einen Namen korrekt aussprechen kann. Im Zusammenhang der WP ist es unsinnig, Tschechische Namen tschechisch zu schreiben oder Hamid Karzai anstelle von Hamid Karsai, oder Loya Jirga und Jalalabad, wo im Deutschen "Loja Dschirga" und Dschalalabad richtig wären.
Ich erkenne in den Beispielen nur eine unbedachte Übernahme der englischen Schreibweise, mit "wissenschaftlich" hat das nichts zu tun. (deutsche "wissenschaftliche" Transkription wäre vermutlich eh Dschalalabad, genauso wie bei den arabischen Namen)
viele Grüße, elian
Elisabeth Bauer elian@djini.de writes:
Prinzipiell hat Nephilin nämlich Recht damit, dass wir uns nicht verbiegen sollten, um Sachen an die Software anzupassen, sondern lieber die Software korrigieren sollten.
Ja, das sehe ich so auch. Glücklicherweise fällt das Wort xhtml auf wikitech-l doch immer mal wieder. Ich halte es beispielsweise auch für grobe Bugs, daß man mit
== Titel== Text
oder mit Leerzeile
== Titel==
Text
ein unterschiedliches Aussehen erzeugen kann (unter Ausnutzung von Browserbugs und schlechtem HTML) oder daß das unter ":Einzugselement" eine Listenumgebung (Definition List) mißbraucht.
Vgl. auch meine Userseite der Englischen WP: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Keichwa (ich habe nicht überprüft, ob mittlerweile Bugs davon behoben sind).
Genau der selbe Fall, nur diesmal beugt sich Nephilin der Software, statt eine Umstellung der Stylesheets zu fordern ;-)
;)
Ich erkenne in den Beispielen nur eine unbedachte Übernahme der englischen Schreibweise, mit "wissenschaftlich" hat das nichts zu tun. (deutsche "wissenschaftliche" Transkription wäre vermutlich eh Dschalalabad, genauso wie bei den arabischen Namen)
Gut, dann sind wir uns da im wesentlichen einig. Aber auch diese arabischen Häkchen etc. möchte ich nicht sehen.
Karl Eichwalder wrote:
Elisabeth Bauer elian@djini.de writes:
Ich erkenne in den Beispielen nur eine unbedachte Übernahme der englischen Schreibweise, mit "wissenschaftlich" hat das nichts zu tun. (deutsche "wissenschaftliche" Transkription wäre vermutlich eh Dschalalabad, genauso wie bei den arabischen Namen)
Gut, dann sind wir uns da im wesentlichen einig. Aber auch diese arabischen Häkchen etc. möchte ich nicht sehen.
;-) Da muss man differenzieren: Wenn ein Begriff im Deutschen gebräuchlich ist (z.B. Mekka, Irak, Koran (und nicht Qur'an)) kann der Artikel meinetwegen unter der deutschen Schreibung existieren, aber bei allem, was in erster Linie für Arabisten und Islamwissenschaftler interessant ist (was z.B. nur in der Encyclopedia Islamica zu finden ist, aber nicht im Brockhaus) setzts Häkchen. Wer sich so tief in ein Thema einlesen will, soll sich gefälligst auch mit den Konventionen dieses Fachgebiets vertraut machen (Abgesehen davon, dass die Häkchen Buchstaben repräsentieren und wenn man sie weglässt, es in einigen Fällen zu Verwechslungen kommen kann).
viele Grüße, elian PS: In der Netiquette gibt's eine eigentlich ganz sinnvolle Konvention: keine Namen von Leuten in der Subjectzeile verwenden. Das hier ist ja noch ein harmloser Fall, aber wenn ich mir die englische Wikipedia-Mailingliste anschaue ("User xy should be banned", "YZ is ..."), sollten wir solche Gebräuche, die allzu leicht in Anschuldigungen ausarten, hier erst gar nicht einreissen lassen. fiel mir nur grade auf...
Elisabeth Bauer elian@djini.de writes:
;-) Da muss man differenzieren: Wenn ein Begriff im Deutschen gebräuchlich ist (z.B. Mekka, Irak, Koran (und nicht Qur'an)) kann der Artikel meinetwegen unter der deutschen Schreibung existieren, aber bei allem, was in erster Linie für Arabisten und Islamwissenschaftler interessant ist (was z.B. nur in der Encyclopedia Islamica zu finden ist, aber nicht im Brockhaus) setzts Häkchen.
Mit Verlaub, das ist eine eigenartige Regel. Ich erwarte eigentlich Mut zur Eindeutschung (schau dir mal die baltischen Länder, Frankreich oder Schweden an). Aber im gewissen Umfang hilft die Brockhaus-Regel schon einmal weiter.
Wer sich so tief in ein Thema einlesen will, soll sich gefälligst auch mit den Konventionen dieses Fachgebiets vertraut machen
Nein, es ist umgekehrt, die "Fachleute" ("Experten") müssen sich dem Usus des Gesamtprojekts anpassen. Wenn sie dazu nicht in der Lage sind, dann sind es möglicherweise Fachidioten und sie sind nicht wirklich zur Wissensvermittlung in der Lage.
Andersrum: Mich als ehem. Kunsthistoriker ärgert es auch, daß die Kunstdenkmäler unter == Sehenswürdigkeiten == eingetragen werden müssen, aber im Interesse der gemeinsamen Sache habe ich mich damit abgefunden. In dieser Art erwarte ich auch ein Entgegenkommen von den anderen.
Aber vielleicht regelt sich das auch alles langfristig irgendwie automatisch - der eine fühlt sich als "Herr der Länderartikel" und die andere als "Frau der Islamartikel": da gibt es Schnittmengen und es kommt darauf an eine Lösung zu finden. Am Ende setzt sich aber wohl doch immer nur der sturere durch - meist sogar der, der die Zeit nicht damit "verpempert", seine Idee zu verteidigen ;-) [du bist in der Hinsicht eine Ausnahme, das sei lobend hervorgehoben!]
(Abgesehen davon, dass die Häkchen Buchstaben repräsentieren und wenn man sie weglässt, es in einigen Fällen zu Verwechslungen kommen kann).
Das ist klar, aber es kommt nicht darauf an, daß wir hier die Sache korrekt aussprechen, sondern daß wir insgesamt erkennen und damit vertraut werden, wovon die Rede ist. Und der Verwechslungsgefahr kann man auch mit anderen sprachlichen Mitteln begegnen.
Mit Verlaub, das ist eine eigenartige Regel. Ich erwarte eigentlich Mut zur Eindeutschung (schau dir mal die baltischen Länder, Frankreich oder Schweden an). Aber im gewissen Umfang hilft die Brockhaus-Regel schon einmal weiter.
Wer sich so tief in ein Thema einlesen will, soll sich gefälligst auch mit den Konventionen dieses Fachgebiets vertraut machen
Nein, es ist umgekehrt, die "Fachleute" ("Experten") müssen sich dem Usus des Gesamtprojekts anpassen. Wenn sie dazu nicht in der Lage sind, dann sind es möglicherweise Fachidioten und sie sind nicht wirklich zur Wissensvermittlung in der Lage.
Wissenvermittlung an Otto-Normalanwender OHNE VORKENNTNISSE ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie: Wenn ich einen Artikel über HTTP-Protokolle schreib, darf ich erwarten, dass mein Leser weiß, was ein Computer ist. Wenn ich einen Detail-Artikel über ein islamwissenschaftliches Thema schreib, darf ich erwarten, dass mein Leser mit der Transskription aus dem arabischen zumindest soweit vertraut ist, dass er sich durchklicken kann.
Würden wir wirklich jeden Artikel so schreiben wollen, dass er ohne Vorkenntnisse zu verstehen ist, würden wir keine Enzyklopädie machen, sondern ne "Wissenschafts"sendung im ZDF. ala Bublath.
Uli
Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:
Wenn ich einen Detail-Artikel über ein islamwissenschaftliches Thema schreib, darf ich erwarten, dass mein Leser mit der Transskription aus dem arabischen zumindest soweit vertraut ist, dass er sich durchklicken kann.
Mag sein (es ist relativ sinnlos, dies abstrakt zu diskutieren); den Nachteil ist jedoch, daß ein soches Vorgehen "abfärbt": Ganz schnell sind auch alle Städtenamen in einem allgemeinheitstauglichen Länderartikel wissenschaftlich buchstabiert.
Der Duden kann in solchen Fällen helfen.
Wer sich so tief in ein Thema einlesen will, soll sich gefälligst auch mit den Konventionen dieses Fachgebiets vertraut machen
Nein, es ist umgekehrt, die "Fachleute" ("Experten") müssen sich dem Usus des Gesamtprojekts anpassen. Wenn sie dazu nicht in der Lage sind, dann sind es möglicherweise Fachidioten und sie sind nicht wirklich zur Wissensvermittlung in der Lage.
Das sehe ich nicht ganz so. Wen man sich in ein Gebiet tiefer einarbeitet, haben die Fachtermini auch oft Sinn, weil sich mit ihnen alles viel leichter ausdrücken lässt. Wenn sie natürlich wie in der Medizin nur dazu dienen besonders viel Weisheit vorzutäuschen ist das was anderes...
Gruss Coma
Ivo Köthnig koethnig@web.de writes:
Das sehe ich nicht ganz so. Wen man sich in ein Gebiet tiefer einarbeitet, haben die Fachtermini auch oft Sinn, weil sich mit ihnen alles viel leichter ausdrücken lässt.
Oops, jetzt ist die Diskussion abgetriftet. Selbstverständlich ist der Gebrauch von Fachtermini gewünscht. Aber hier ging es um Spezialschreibweisen (von Fachtermini) und das ist problematisch - aber letztlich würde ich auch dagegen nicht sagen. Ich möchte nur nicht, daß diese Spezialschreibweise auch auf Alltagsdinge wie Städtenamen, Politiker, Bauwerke usw. angewendet wird.
Am Mittwoch, 7. Januar 2004 19:37 schrieb Karl Eichwalder:
Ivo Köthnig koethnig@web.de writes:
Das sehe ich nicht ganz so. Wen man sich in ein Gebiet tiefer einarbeitet, haben die Fachtermini auch oft Sinn, weil sich mit ihnen alles viel leichter ausdrücken lässt.
Oops, jetzt ist die Diskussion abgetriftet. Selbstverständlich ist der Gebrauch von Fachtermini gewünscht. Aber hier ging es um Spezialschreibweisen (von Fachtermini) und das ist problematisch - aber letztlich würde ich auch dagegen nicht sagen. Ich möchte nur nicht, daß diese Spezialschreibweise auch auf Alltagsdinge wie Städtenamen, Politiker, Bauwerke usw. angewendet wird.
In der Regel möchte ich das für die genannten Fälle auch nicht, außer es geht inhaltlich gerade darum...
Gruss Coma
Hallo Mailingliste,
On Dienstag, 6. Januar 2004, you wrote:
"Zeno Gantner" zeno.gantner@web.de writes:
Format-Aenderungen an Artikeln vor, die bei bestimmten Einstellungen (wenn abschnittsweises Bearbeiten moeglich ist, m.W. also nur wenn man eingelogt ist) einfach schlecht aussehen.
EB> Ich bin da auch grade durch die Diskussion auf deiner Benutzerseite EB> draufgestossen. Hab mich in http://de.wikipedia.org/wiki/T%FCrkei an EB> einer hoffentlich für alle akzeptablen Lösung versucht (keine Ahnung, EB> was der Code macht, es sieht zumindest in Mozilla jetzt nicht mehr EB> Scheiße aus). Prinzipiell hat Nephilin nämlich Recht damit, dass wir uns EB> nicht verbiegen sollten, um Sachen an die Software anzupassen, sondern EB> lieber die Software korrigieren sollten. Die Tabellen gehören IMO EB> wirklich obenhin.
Deine Lösung funktioniert zwar, sieht aber im Code wirklich furchtbar aus, man erkennt auch nicht, welchen Zweck die Zeile hat. Die Abschnittsbearbeitung finde ich sowieso recht nutzlos, ich wundere mich, warum sie für neue Benutzer standardmäßig aktiviert ist.
Wenn ihr nicht wollt, dass das Layout durch die [Bearbeiten]-Links noch weiter zerstört wird als sowieso unvermeidlich, dann sorgt bitte dafür, dass die Software geändert wird, statt mit hässlichen und untransparenten Workarounds neue Benutzer abzuschrecken und denen Steine in den Weg zu legen, die ohne dieses "Feature" auskommen.
Daniel
Hallo Mailingliste,
DH> On Dienstag, 6. Januar 2004, I wrote:
DH> Die Abschnittsbearbeitung finde ich sowieso recht nutzlos, ich DH> wundere mich, warum sie für neue Benutzer standardmäßig aktiviert ist.
Sorry, hab mich vertan, die Abschnittsbearbeitung ist anscheinend doch standardmäßig aus, "und das ist gut so."
Daniel
Deine Lösung funktioniert zwar, sieht aber im Code wirklich furchtbar aus, man erkennt auch nicht, welchen Zweck die Zeile hat.
Stimmt, ich hab mich auch gewundert
Die Abschnittsbearbeitung finde ich sowieso recht nutzlos, ich wundere mich, warum sie für neue Benutzer standardmäßig aktiviert ist.
Bin ich ganz anderer Meinung, ich finde die prima - je länger der Text, um so sinnvoller, weil man weniger suchen muss.
Wenn ihr nicht wollt, dass das Layout durch die [Bearbeiten]-Links noch weiter zerstört wird als sowieso unvermeidlich, dann sorgt bitte dafür, dass die Software geändert wird, statt mit hässlichen und untransparenten Workarounds neue Benutzer abzuschrecken und denen Steine in den Weg zu legen, die ohne dieses "Feature" auskommen.
bzw. wir leben einfach noch ne Wile mit dem hässlichen Layout. Lasst uns Inhlate produzieren, nicht schöne Seite.
Uli (der im Moment seine Brille sucht - typogefahr!)
Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:
Bin ich ganz anderer Meinung, ich finde die prima - je länger der Text, um so sinnvoller, weil man weniger suchen muss.
Ja, aber blöderweise werden Konflikte gemeldet, wo eigentlich keine bestehen (unterschiedliche Abschnitte werden bearbeitet, aber er zeigt mir gleichwohl einen "Conflict"). Vielleicht liegt das auch daran, daß ich nur einen Abschnitt, mein Mitbearbeiter aber den gesamten Text bearbeitet?
bzw. wir leben einfach noch ne Wile mit dem hässlichen Layout. Lasst uns Inhlate produzieren, nicht schöne Seite.
Grundsätzliche sehe ich das auch so. Schwurbelzeug werde ich nun wieder verschärft rausnehmen.
Karl Eichwalder wrote:
Im Zusammenhang der WP ist es unsinnig, Tschechische Namen tschechisch zu schreiben oder Hamid Karzai anstelle von Hamid Karsai, oder Loya Jirga und Jalalabad, wo im Deutschen "Loja Dschirga" und Dschalalabad richtig wären.
Eigentlich müßte es "Wikipädie" heißen, oder?
S
Sascha Wildner saw@online.de writes:
Eigentlich müßte es "Wikipädie" heißen, oder?
Nein, bei Marken, Handelsnamen etc. kann man Ausnahmen machen (allerdings werden bisweilen auch Handelsnamen oder Marken für bestimmte Länder oder Sprachen angepaßt).
Je länger ich hier mitarbeite, umso mehr gewinne ich den Eindruck, daß an der PISA-Studie doch etwas dran sein mag (man hätte allerdings auch die Erwachsenen untersuchen sollen...).