Karl:
Das war mir gar nicht so bewußt. Ich halte das für ein KO-Kriterium. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden doch alle Version komplett als BLOB und nicht als irgendein Diff in der Datenbank verewigt. Es müßte doch ein leichtes sein, beispielsweise alle Versionen eines Artikel nach dem Datum 2004-01-30 zu löschen und den Artikel vom 2004-01-30 in die "cur"-Tabelle zu kopieren. Die Sysops/Admins haben doch SQL-Power?
Jede Version ist einzeln in der Datenbank gespeichert (in der jetzigen Softwareversion, wird wahrscheinlich geändert), aber Admins können die Datenbank nicht verändern, nur lesen. Die Leute, die Schreibzugriff haben, haben wahrscheinilch keine Lust, regelmäßig solche Anfragen abzuarbeiten.
Sehr unschön, aber es geht wohl momentan wirklich nicht anders. Es gefällt mir ganz und gar nicht (will sagen, ich ziehe mich zunächst einmal wieder zurück, bis mir irgendwie eine gute Nachricht zu Ohren kommt) - auch wenn du nichts dafür kannst.
Nicht sofort den Schwanz einziehen, sooo schlimm ist dieses Problem nun auch wieder nicht.
El
elwp@gmx.de writes:
Jede Version ist einzeln in der Datenbank gespeichert (in der jetzigen Softwareversion, wird wahrscheinlich geändert), aber Admins können die Datenbank nicht verändern, nur lesen.
Oops.
Die Leute, die Schreibzugriff haben, haben wahrscheinilch keine Lust, regelmäßig solche Anfragen abzuarbeiten.
Es kommt ja nicht oft vor, wie Ulrich gesagt hat. Das entsprechende SQL-Statement müßte man dem Bevollmächtigten nur entwerfen, dann ist es ja kaum noch Arbeit.
Oder man muß die Angelegenheit eben Bot-mäßig erledigen:
. Alle Versionen des Artikels bis zur URV in Textdateien dumpen plus der Bearbeiterinfo (Name+Zeit).
. Artikel löschen.
. Die Versionen der Reihe nach wieder zurückspielen und in der Zusammenfassung jeweils den Bearbeiter nennen.
Dabei geht zwar auch Info verloren, aber nicht so viel...
Nicht sofort den Schwanz einziehen, sooo schlimm ist dieses Problem nun auch wieder nicht.
Einerseits hst du recht, andererseits gibt es aber immer etwas, das das Faß zum Überlaufen bringt - ich bin ja eigentlich für SGML/XML, für PostgreSQL und für größere Defaults bei den "thumbs" ;)
und gegen die Neuschreibung ;)