Es ist Wikipedia nicht möglich eine CC-basierte (SA vorrausgesetzt) Datenbank einfach zu übernehmen, denn Wikipedia benötigt schließlich die GFDL. GFDL und Creative Commons sind meist aber unverträglich. Anders ist dies bei Bildern, Videos etc, da diese auch anders lizensiert sein dürfen.
Gruß, Korny
On Mar 27, 2007, at 22:06, Pascua Theus wrote:
Es ist Wikipedia nicht möglich eine CC-basierte (SA vorrausgesetzt) Datenbank einfach zu übernehmen, denn Wikipedia benötigt schließlich die GFDL. GFDL und Creative Commons sind meist aber unverträglich. Anders ist dies bei Bildern, Videos etc, da diese auch anders lizensiert sein dürfen.
Hallo,
was waere, wenn ich die SA Option fallen lasse? Was spricht dann dagegen, das ganze unter die GFDL zu setzen, wenn WP die Inhalte uebernehmen moechte? Solange die Quelle genannt wird, sollte das doch moeglich sein.
Gruss Ben
Am Mittwoch, 28. März 2007 14:56 schrieb Benjamin Krause:
On Mar 27, 2007, at 22:06, Pascua Theus wrote:
Es ist Wikipedia nicht möglich eine CC-basierte (SA vorrausgesetzt) Datenbank einfach zu übernehmen, denn Wikipedia benötigt schließlich die GFDL. GFDL und Creative Commons sind meist aber unverträglich. Anders ist dies bei Bildern, Videos etc, da diese auch anders lizensiert sein dürfen.
Hallo,
was waere, wenn ich die SA Option fallen lasse? Was spricht dann dagegen, das ganze unter die GFDL zu setzen, wenn WP die Inhalte uebernehmen moechte? Solange die Quelle genannt wird, sollte das doch moeglich sein.
Bitte denkt bei allem, was ihr tut, daran, dass die GFDL (derzeit) die lizenzgemäße Verwendung im Druck unmöglich macht, und auch das Kopieren innerhalb von Wikis oder Wiki-ähnlichen Systemen nur schwer lizenzkonform möglich ist (Komplette(!) Historie muss jedesmal abgedruckt oder übernommen werden).
Das heißt, weder dürft *Ihr* einfach Artikel aus der Wikipedia übernehmen, noch die Wikipedia von Euch, wenn nicht auch *immer* die *komplette* Historie übernommen wird.
Die GFDL ist für Wiki-Systeme vollkommen ungeeignet. Es bleibt zu hoffen, dass die FSF einen Migrationspfad auf eine geeignetere Lizenz ermöglicht, aber darauf warten wir nun schon seit 2002.
Die Creative-Commons-Lizenzen sind tausendmal besser als die GNU FDL, nachdem ihr lizenzkonform eh nichts aus der Wikipedia übernehmen könnt, würde ich mir wirklich sehr gut überlegen, die CC-Option fallen zu lassen.
Liebe Grüße Uli Wikiweise - besser zu Wissen!
On Wednesday 28 March 2007 14:56:43 Benjamin Krause wrote:
was waere, wenn ich die SA Option fallen lasse? Was spricht dann dagegen, das ganze unter die GFDL zu setzen, wenn WP die Inhalte uebernehmen moechte? Solange die Quelle genannt wird, sollte das doch moeglich sein.
Um den Nebelkerzen der Vorposter um die GFDL ein Ende zu bereiten. Kurze klare Antwort:
JA.
Du hast es richtig verstanden Inhalte unter CC-BY dürfen von jederman unter beliebiger Lizenz (auch proprietär, sprich unfreie Lizenz) relizensiert werden, sofern der ursprüngliche Urheber/Quelle genannt wird.
Gruß, Daniel Arnold