Ich möchte darum bitten, die Zentrierung bei den Bildunterschriften wieder herauszunehmen und "Vergrößern" bitte in eckigen Klammern schreiben, so:
[ Vergrößern ]
"Meine" Bildunterschriften sind eigentlich immer mehrzeilig und da ist Zentrierung nicht gut, da leseunfreundlich.
Mir ist diese neue Syntax zwar nicht geläufig, aber wenn's den anderen hilft, soll es mir recht sein - kompakt, aber kryptisch.
Es geht hier speziell um [[Fürth]].
On Tue, Jan 06, 2004 at 08:46:12PM +0100, Karl Eichwalder wrote:
Ich möchte darum bitten, die Zentrierung bei den Bildunterschriften wieder herauszunehmen und "Vergrößern" bitte in eckigen Klammern schreiben, so:
[ Vergrößern ]"Meine" Bildunterschriften sind eigentlich immer mehrzeilig und da ist Zentrierung nicht gut, da leseunfreundlich.
Da sieht man mal wieder dass du zuviel schreibst ;-) Datum der Aufnahme sollte auch die Artikelseite des Bildes, meistens kann man ja zumindest die Jahreszeit erraten.
Mir ist diese neue Syntax zwar nicht geläufig, aber wenn's den anderen hilft, soll es mir recht sein - kompakt, aber kryptisch.
"Thomas R. Koll" tomk32@gmx.de writes:
Da sieht man mal wieder dass du zuviel schreibst ;-)
Das dachte ich auch schon...
Datum der Aufnahme sollte auch die Artikelseite des Bildes, meistens kann man ja zumindest die Jahreszeit erraten.
Für mich als Denkmalpfleger sind Jahresangaben auch bei Bilddokumenten sehr wichtig (da spielt es dann auch kaum noch eine Rolle, ob ich 2004-12-24 schreibe oder nur 2004 - ich bin aber in der Sache gern zu einem Kompromiß bereit.
Gerade bei schmalen Bildern (200/300px) kommen schnell einige Zeilen zusammen (und dann sieht's aus wie ein Gedicht von Arno Holz); was spricht eigentlich gegen eine grundsätzliche Linksausrichtung? Ich finde das viel chicer als diese hausbackene Zentrierung.
Die Seite zum Bild werden wohl die wenigsten anfordern; möglicherweise wissen viele auch gar nicht, daß es dort mehr Infos gibt. Meist steht dort ja auch nicht mehr und wenn man dort in der Regel nichts findet, wenn man bald dort gar nicht mehr nachschauen.
Fazit: eine g'scheite Bildunterschrift gehört einfach dazu.
On Wed, Jan 07, 2004 at 06:02:17AM +0100, Karl Eichwalder wrote:
"Thomas R. Koll" tomk32@gmx.de writes:
Da sieht man mal wieder dass du zuviel schreibst ;-)
Das dachte ich auch schon...
Datum der Aufnahme sollte auch die Artikelseite des Bildes, meistens kann man ja zumindest die Jahreszeit erraten.
Für mich als Denkmalpfleger sind Jahresangaben auch bei Bilddokumenten sehr wichtig (da spielt es dann auch kaum noch eine Rolle, ob ich 2004-12-24 schreibe oder nur 2004 - ich bin aber in der Sache gern zu einem Kompromiß bereit.
Wieviele unserer Lesen sind Demkalpfleger? Und wenn wirklich einer die extra-Daten in der Bildunterschrift vermisst dann wird er auch danach suchen oder fragen. Wo es einzig Sinn macht ist "bei der Revoltion 2005 von Punks zerstört".
Die Seite zum Bild werden wohl die wenigsten anfordern; möglicherweise wissen viele auch gar nicht, daß es dort mehr Infos gibt. Meist steht dort ja auch nicht mehr und wenn man dort in der Regel nichts findet, wenn man bald dort gar nicht mehr nachschauen.
Dann mach halt zum [[Vergrößern]] noch ein [[Details]]. Ideal wäre beides zusammen in einem. Auch wenn wir von der Dummheit unserer Leser ausgehen müssen sollten wir sie doch dazu zwingen sich ein wenig mit unserem System auseinander zu setzen.
Ab drei Zeilen ist es keine Bildunterschrift mehr!
ciao, tom
"Thomas R. Koll" tomk32@gmx.de writes:
Wieviele unserer Lesen sind Demkalpfleger? Und wenn wirklich einer die extra-Daten in der Bildunterschrift vermisst dann wird er auch danach suchen oder fragen.
Dann wird es in der Regel zu spät sein.
Wo es einzig Sinn macht ist "bei der Revoltion 2005 von Punks zerstört".
Eben. Es ist aber auch interessant, wann sich positiv etwas wo befand, sei es eine Wacholder am Wegesrand oder Kanadagänse auf der Pegnitz.
Dann mach halt zum [[Vergrößern]] noch ein [[Details]]. Ideal wäre beides zusammen in einem.
Nö, ja. Das wird mir dann alles viel zu schnell auseinandergeruft. Lange Bildunterschriften haben den zusätzlichen Vorteil, daß man elegant den Artikel quasi 2spaltig schreiben kann. So lassen sich die langen Zeilen (weite Textwüste!) vermeiden.
Ab drei Zeilen ist es keine Bildunterschrift mehr!
Was eine Bildunterschrift ist, bestimme ich! :) Aber wenn zentriert wird, oder kyptisch tabelliert, dann werde ich sowieso keine Bildunterschriften mehr schreiben. Alles wird gut.