Ich vergleiche mal "Abdeckerei" aus Wikiweise [1] mit "Tierkörperverwertung" aus der Wikipedia [2], worauf der Wikiweise-Artikel basiert:
- Der Abschnitt Geschichte ist komplett entfernt. Einen Grund dafür kann ich nicht erkennen. Es handelt sich m.E. nicht um Schwafelei. Es fehlt allerdings eine konkrete Zeitangabe. Trotzdem lese ich lieber den Abschnitt ohne Zeitangabe, die man sich grob dazu denken kann (etwa "vorindustrielle Zeit"), als überhaupt nicht. - "Trivia" ist ebenfalls entfernt. Dabei ist die Information, dass "Racker" früher mal "Abdecker" bedeutete, mir neu, und alleine dafür hat es sich schon gelohnt, den Wikipedia-Artikel zu lesen. - Übrig bleibt ein Absatz über eine EU-Vorgabe, der mich als Laien nur zum Gähnen bringen kann.
Sich auf nachprüfbare Fakten zu beschränken ist gut, aber ich kann in Wikiweise nich einmal erkennen, welche Fakten die Autorin dort denn nun tatsächlich geprüft hat. Wenn man schon bei Null anfängt, sollte man es dann nicht gleich richtig machen?
Ich sehe auch nicht, wie sich in Wikiweise eine größere Ausgewogenheit als in der Wikipedia einstellen soll, wenn diese schon in einzelnen Artikeln (wie "Abdeckerei") nicht erreicht wird, und man ganz wie in der Wikipedia ohne jede Planung drauflos frickelt. Oder habe ich etwas übersehen?
[1] http://www.wikiweise.de/jsp/frontcontroller.jsp?command=displayArticle&a... [2] http://de.wikipedia.org/wiki/Tierk%C3%B6rperverwertung
Wie wär's wenn Du das nächste Mal die Autorin direkt anfragen würdest, statt hier die Mailingliste mit Off-topic-Themen zu belasten?
elwp@gmx.de wrote:
Ich vergleiche mal "Abdeckerei" aus Wikiweise [1] mit "Tierkörperverwertung" aus der Wikipedia [2], worauf der Wikiweise-Artikel basiert:
- Der Abschnitt Geschichte ist komplett entfernt. Einen Grund dafür kann ich nicht erkennen. Es handelt sich m.E. nicht um Schwafelei. Es fehlt allerdings eine konkrete Zeitangabe. Trotzdem lese ich lieber den Abschnitt ohne Zeitangabe, die man sich grob dazu denken kann (etwa "vorindustrielle Zeit"), als überhaupt nicht.
"Fakten" wie dass der Henker früher auch als Abdecker gearbeitet hat, gehören nicht in einen Artikel über industrielle Kadaververwertung, sondern entweder in einen über den Beruf des Abdeckers oder in einen über den Beruf des Henkers.
- "Trivia" ist ebenfalls entfernt. Dabei ist die Information, dass "Racker" früher mal "Abdecker" bedeutete, mir neu, und alleine dafür hat es sich schon gelohnt, den Wikipedia-Artikel zu lesen.
Informationen über die Herkunft des Begriffs Racker sucht Otto Normalnutzer eher unter dem Lemma "Racker" denn Abdeckerei oder Tierkörperverwertung.
- Übrig bleibt ein Absatz über eine EU-Vorgabe, der mich als Laien nur zum Gähnen bringen kann.
Jep. Aber im Gegensatz zum Rest bezieht sich dieser Absatz tatsächlich auf die Tierkörperverwertung.
Wenn Du weiterdiskutieren möchtest, dann doch bitte per PM, weil wir hier damit komplett off-topic sind.
Gruss, Kat
Hallo,
Unabhängig von der inhaltlichen Interpretation des Artikels (bei der ich El im wesentlichen bezüglich der Beschneidung zustimme) habe ich mal ein paar Lizenzrechtliche Fragen, die nicht off-topic sind:
* Ich kann an dem Artikel keine Verlinkung zum Originaltext in der Wikipedia oder zur Autorenliste erkennen, imho reicht allein die Nennung von zwei Autoren durch ihre WP-Nicknames nicht aus, weder für das Gentlemen-Agreement noch für die GFDL. Es handelt sich also um einen ganz klaren Verstoß gegen die Lizenz und müßte konsequenterweise abgemahnt werden (was ich hiermit NICHT vorschlage)
* Durch die fehlende Verlinkung zur letzten Version vor Katharinas radikaler Bearbeitung entsteht der Eindruck, der Artikel wäre in der jetzigen Form durch die genannten Autoren so geschrieben und gewollt gewesen, was nicht der Realität entspricht. Die Bearbeiterin ist aud edr Versionsgeschichte zwar erkennbar, nicht jedoch ihre Art der Bearbeitung des ursprünglichen Artikels (das Delta fehlt). Im Extremfall kann auf diese Weise der Inhalt eines Artikels komplett umgekehrt werden und trotzdem der Eindruck entstehen, dies sei ein Werk der genannten Autoren.
* Die Autorenliste des WP-Artikels enthält 8 weitere Namen, es ist überhaupt nicht nachvollziehbar, wie es zu der Prozentangabe der Autorenanteile der beiden genannten Autoren kommt (Prozent vom ursprünglichen WP-Artikel, Prozent vom jetzigen WW-Artikel? Wie wurde ermittelt, geschätzt, ist das glaubhaft?)
Ich denke, an den Stellen sollte dringend noch nachgefeilt werden, wobei ich weder Uli noch Katharina böses unterstelle.
Gruß, Achim
Am Freitag, 8. April 2005 13:48 schrieb Achim Raschka:
Hallo,
Unabhängig von der inhaltlichen Interpretation des Artikels (bei der ich El im wesentlichen bezüglich der Beschneidung zustimme) habe ich mal ein paar Lizenzrechtliche Fragen, die nicht off-topic sind:
- Ich kann an dem Artikel keine Verlinkung zum Originaltext in der
Wikipedia oder zur Autorenliste erkennen, imho reicht allein die Nennung von zwei Autoren durch ihre WP-Nicknames nicht aus, weder für das Gentlemen-Agreement noch für die GFDL. Es handelt sich also um einen ganz klaren Verstoß gegen die Lizenz und müßte konsequenterweise abgemahnt werden (was ich hiermit NICHT vorschlage)
Für die GFDL reicht (zumindest bei einer Veränderung) die Nennung der fünf Hauptautoren aus. Ich gehe mal davon aus, dass alle importierten Texte verändert werden (Interwikilinks fliegen raus, etc.) - das sollte also ok sein.
- Durch die fehlende Verlinkung zur letzten Version vor Katharinas
radikaler Bearbeitung entsteht der Eindruck, der Artikel wäre in der jetzigen Form durch die genannten Autoren so geschrieben und gewollt gewesen, was nicht der Realität entspricht.
Korrekt. Der Import nach Wikiweise ist zweistufig: Erst wird der gewünschte Ausschnitt aus dem Wikipedia-Artikel festgelegt und für diesen Abschnitt die fünf Hauptautoren angegeben. Das wird als eigene Artikelversion gespeichert. Erst *dann* sollte mit der Bearbeitung begonnen werden, wobei dann die Deltas sichtbar werden. Kat hat hier einen Anfängerfehler gemacht, das war alles. Korrekt siehst Du beispielsweise beim Artikel [[Projekt]], wie es aussehen sollte.
- Die Autorenliste des WP-Artikels enthält 8 weitere Namen, es ist
überhaupt nicht nachvollziehbar, wie es zu der Prozentangabe der Autorenanteile der beiden genannten Autoren kommt (Prozent vom ursprünglichen WP-Artikel, Prozent vom jetzigen WW-Artikel? Wie wurde ermittelt, geschätzt, ist das glaubhaft?)
Das ganze ist leider nur zu schätzen - es ist das leidige und sattsam bekannte Problem: die GNU FDL spricht zwar von fünf Hauptautoren, sagt aber nicht, wie die im Falle der massiven Bearbeitung in Wikis ermittelt werden sollen. Solange man die Hauptautoren der Wikipedia nicht entnehmen kann, bleibt allen, die die Texte weiterverwenden wollen im Grunde nur der gesunde Menschenverstand, um die Autoren zu schätzen.
Noch ne Fußnote, und ein echtes Problem bezüglich der Zitierfähigkeit der Wikipedia: Ich protokolliere jeden Import mit, einschließlich der Versionsnummer, aus der von der Wikipedia importiert wurde. Das dumme ist nur, dass die aktuelle Versionsnummer in der Wikipedia immer die Null ist, und in der Regel aus der aktuellen Version importiert wird. (Wikiweise macht das anders, auch die aktuelle Version hat ne saubere Nummer). Wenn mir die Wikipedia ne Möglichkeit böte, die importierte Version sauber zu benennen, könnte ich die auch sauber verlinken (und wäre dann beim üblichen Gentleman-Agreement bzgl. der Historie). Aber eine Versionsnummer 0 hilft da leider nicht viel.
Uli
At 15:00 08.04.2005, you wrote:
Am Freitag, 8. April 2005 13:48 schrieb Achim Raschka:
Hallo,
Unabhängig von der inhaltlichen Interpretation des Artikels (bei der ich El im wesentlichen bezüglich der Beschneidung zustimme) habe ich mal ein paar Lizenzrechtliche Fragen, die nicht off-topic sind:
- Ich kann an dem Artikel keine Verlinkung zum Originaltext in der
Wikipedia oder zur Autorenliste erkennen, imho reicht allein die Nennung von zwei Autoren durch ihre WP-Nicknames nicht aus, weder für das Gentlemen-Agreement noch für die GFDL. Es handelt sich also um einen ganz klaren Verstoß gegen die Lizenz und müßte konsequenterweise abgemahnt werden (was ich hiermit NICHT vorschlage)
Für die GFDL reicht (zumindest bei einer Veränderung) die Nennung der fünf Hauptautoren aus. Ich gehe mal davon aus, dass alle importierten Texte verändert werden (Interwikilinks fliegen raus, etc.) - das sollte also ok sein.
Im Prinzip schon, nur gibt es für den Leser des Artikels durch die fehlende Verlinkung zur Wikipedia (es wird ja noch nichtmal der Name Wikipedia genannt und nicht jeder weiß, was sich hinter WP verbirgt) auch keine Möglichkeit, herrauszufinden, wer die Autoren sind, da immer nur Nicknames angegeben sind. Entsprechend nennst du an der Stelle gar keine Autoren sondern Community-Nicks einer vollkommen anderen Community, die Nachvollziehbarkeit der Autorenschaft bleibt auf der Strecke.
- Durch die fehlende Verlinkung zur letzten Version vor Katharinas
radikaler Bearbeitung entsteht der Eindruck, der Artikel wäre in der jetzigen Form durch die genannten Autoren so geschrieben und gewollt gewesen, was nicht der Realität entspricht.
Korrekt. Der Import nach Wikiweise ist zweistufig: Erst wird der gewünschte Ausschnitt aus dem Wikipedia-Artikel festgelegt und für diesen Abschnitt die fünf Hauptautoren angegeben. Das wird als eigene Artikelversion gespeichert. Erst *dann* sollte mit der Bearbeitung begonnen werden, wobei dann die Deltas sichtbar werden. Kat hat hier einen Anfängerfehler gemacht, das war alles. Korrekt siehst Du beispielsweise beim Artikel [[Projekt]], wie es aussehen sollte.
Gut, ich hoffe nur, dieser Anfängerfehler kommt in Zukunft dann nicht zu häufig vor, denn ich würde es als ziemlich mies empfinden, wenn mir plötzlich Autorenschaft an einem Text angedichtet würde, der nicht meinen Aussagen entspricht. Frage an den Informatiker: Kann man nicht implementieren, dass der importierte Rohtext einfach automatisch als Erstversion gespeichert wird?
- Die Autorenliste des WP-Artikels enthält 8 weitere Namen, es ist
überhaupt nicht nachvollziehbar, wie es zu der Prozentangabe der Autorenanteile der beiden genannten Autoren kommt (Prozent vom ursprünglichen WP-Artikel, Prozent vom jetzigen WW-Artikel? Wie wurde ermittelt, geschätzt, ist das glaubhaft?)
Das ganze ist leider nur zu schätzen - es ist das leidige und sattsam bekannte Problem: die GNU FDL spricht zwar von fünf Hauptautoren, sagt aber nicht, wie die im Falle der massiven Bearbeitung in Wikis ermittelt werden sollen. Solange man die Hauptautoren der Wikipedia nicht entnehmen kann, bleibt allen, die die Texte weiterverwenden wollen im Grunde nur der gesunde Menschenverstand, um die Autoren zu schätzen.
Naya, schätzen ist immer so eine Sache, vor allem, wenn man Texte vor sich liegen hat, wo man seinen eigenen Anteil schätzen muss. Im von dir genannten "Projekt" etwa gibst du nur einen statt der fünf Autoren an und das bist du selber, obwohl die Versionshistory ellenlang ist und ich denke, dass einige Buchstaben im Text denn doch nicht von dir sind. Und auch mit "assume good faith" traue ich selbst mir nicht zu, eine Beitragsschätzung für einen Artikel vorzunehmen, der mehr als 200 Edits hat.
Noch ne Fußnote, und ein echtes Problem bezüglich der Zitierfähigkeit der Wikipedia: Ich protokolliere jeden Import mit, einschließlich der Versionsnummer, aus der von der Wikipedia importiert wurde. Das dumme ist nur, dass die aktuelle Versionsnummer in der Wikipedia immer die Null ist, und in der Regel aus der aktuellen Version importiert wird. (Wikiweise macht das anders, auch die aktuelle Version hat ne saubere Nummer). Wenn mir die Wikipedia ne Möglichkeit böte, die importierte Version sauber zu benennen, könnte ich die auch sauber verlinken (und wäre dann beim üblichen Gentleman-Agreement bzgl. der Historie). Aber eine Versionsnummer 0 hilft da leider nicht viel.
Ya, genau das ist mir beim Export ins BerlinWiki auch aufgefallen, meine Footer verlinken aus genau diesem Grunde auch auf die jeweils aktuellste Versionshistorie und man müßte sich die Version raussuchen, die zum Exporttermin gerade aktuell war. Eine händische Methode wäre natürlich ein minor edit in der WP und eine Verlinkung auf die davorliegende Version, aber das ist bei geplanten Massenexporten wie in deinem Fall eher unmöglich (für mich ginge es, da ich mich 1) auf Berlinartikel und 2) auf die fortgeschrittenen darunter konzentriere und eh bewußt sehr viel Hand anlege.
Zu Tetszwecken würde mich tatsächlich ein Account in Wikiweise interessieren, meinen Realnamen und meine E-Mail hast du ya.
Gruß, Achim
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Achim Raschka schrieb:
At 15:00 08.04.2005, you wrote:
Noch ne Fußnote, und ein echtes Problem bezüglich der Zitierfähigkeit der Wikipedia: Ich protokolliere jeden Import mit, einschließlich der Versionsnummer, aus der von der Wikipedia importiert wurde. Das dumme ist nur, dass die aktuelle Versionsnummer in der Wikipedia immer die Null ist, und in der Regel aus der aktuellen Version importiert wird. (Wikiweise macht das anders, auch die aktuelle Version hat ne saubere Nummer). Wenn mir die Wikipedia ne Möglichkeit böte, die importierte Version sauber zu benennen, könnte ich die auch sauber verlinken (und wäre dann beim üblichen Gentleman-Agreement bzgl. der Historie). Aber eine Versionsnummer 0 hilft da leider nicht viel.
Ya, genau das ist mir beim Export ins BerlinWiki auch aufgefallen, meine Footer verlinken aus genau diesem Grunde auch auf die jeweils aktuellste Versionshistorie und man müßte sich die Version raussuchen, die zum Exporttermin gerade aktuell war.
Ab Version 1.5 bietet MediaWiki auch für die aktuelle Version eine "richtige" Nummer.
Magnus