Aus [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2004]]
Nachdenken über status quo der Wikipedia:
==[[Status quo]]== *Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch --Zinnmann 14:40, 24. Jun 2004 (CEST) *und in der jetzigen Form eher ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss. --Herrick 14:58, 24. Jun 2004 (CEST) *status quo - lateinisch: gegenwärtiger Zustand - ist es denn nicht auf die Dauer doch Jammer Schade, wenn wir solche kleinen aber wichtigen Infos allen Wikipediabenutzern vorenthalten? Über den status quo kann man wirklich keinen Prachtartikel schreiben, doch der Enzyklopädiebenutzer möchte die Antwort trotzdem wissen, der Brockhaus verrät es ihm ja auch, plus die Rockgruppe dazu, die Encarta kennt nur die Rockgruppe (bisschen wenig, wenn man nicht die Bedeutung erfährt). Die Wikipedia löscht! %~] Ilja 11:27, 25. Jun 2004 (CEST) *Status Quo. Lesen bildet. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:31, 25. Jun 2004 (CEST)
Ist es so einfach? Ist es so richtig? Soll es so immer bleiben? Und warum? Schnelle Antworten sind nicht immer die besten!
Gruss Ilja
Am Friday 25 June 2004 11:40 schrieb Ilja Lorek:
Aus [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2004]]
Nachdenken über status quo der Wikipedia:
==[[Status quo]]== *Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch --Zinnmann 14:40, 24. Jun 2004 (CEST) *und in der jetzigen Form eher ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss. --Herrick 14:58, 24. Jun 2004 (CEST) *status quo - lateinisch: gegenwärtiger Zustand - ist es denn nicht auf die Dauer doch Jammer Schade, wenn wir solche kleinen aber wichtigen Infos allen Wikipediabenutzern vorenthalten? Über den status quo kann man wirklich keinen Prachtartikel schreiben, doch der Enzyklopädiebenutzer möchte die Antwort trotzdem wissen, der Brockhaus verrät es ihm ja auch, plus die Rockgruppe dazu, die Encarta kennt nur die Rockgruppe (bisschen wenig, wenn man nicht die Bedeutung erfährt). Die Wikipedia löscht! %~] Ilja 11:27, 25. Jun 2004 (CEST) *Status Quo. Lesen bildet. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:31, 25. Jun 2004 (CEST)
Ist mir unverstädnlich warum dieser Artikel ein Löschkandidat sein soll. Wieso sollte Wikipedia soetwas loeschen?? Etwas hart aber: Selber nichts dazu beitragen aber löschen kann derjenigen ihn schon oder wie?? Meine Meinung ist: Egal wie kurz der Artikel ist. Solange er richtig ist, gibt es keinen Grund ihn zu loeschen.
Christian
Christian Muellner muellner.christian@pcbservice.de writes:
Meine Meinung ist: Egal wie kurz der Artikel ist. Solange er richtig ist, gibt es keinen Grund ihn zu loeschen.
das ist auch meine meinung. in diesem zur debatte stehenden artikel stand alles grundlegende drin und sogar "lat." wurde offensichtlich korrekt angegeben.
----- Original Message ----- From: "Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net To: wikide-l@Wikipedia.org Sent: Friday, June 25, 2004 11:40 AM Subject: [Wikide-l] Nachdenken über status quo
Aus [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2004]]
Nachdenken über status quo der Wikipedia:
==[[Status quo]]== *Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch --Zinnmann 14:40, 24. Jun 2004 (CEST) *und in der jetzigen Form eher ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss. --Herrick 14:58, 24. Jun 2004 (CEST) *status quo - lateinisch: gegenwärtiger Zustand - ist es denn nicht auf
die
Dauer doch Jammer Schade, wenn wir solche kleinen aber wichtigen Infos
allen
Wikipediabenutzern vorenthalten? Über den status quo kann man wirklich keinen Prachtartikel schreiben, doch der Enzyklopädiebenutzer möchte die Antwort trotzdem wissen, der Brockhaus verrät es ihm ja auch, plus die Rockgruppe dazu, die Encarta kennt nur die Rockgruppe (bisschen wenig,
wenn
man nicht die Bedeutung erfährt). Die Wikipedia löscht! %~] Ilja 11:27,
25.
Jun 2004 (CEST) *Status Quo. Lesen bildet. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:31, 25. Jun 2004 (CEST)
Ist es so einfach? Ist es so richtig? Soll es so immer bleiben? Und warum? Schnelle Antworten sind nicht immer die besten!
Status Quo existiert und soll auch nicht gelöscht werden. Das kann jeder leicht selber rausfinden, indem er sich die Löschantragsseite und den Artikel selbst mal durchliest. Leute, versucht doch mal, trotz der momentan nervenden Nebenkriegsschauplätze die Ruhe zu behalten und die Aggressivität runterzuschrauben!
Schöne Grüße Holger / Terabyte
Am Friday 25 June 2004 12:30 schrieb Holger Stegemann:
----- Original Message ----- From: "Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net To: wikide-l@Wikipedia.org Sent: Friday, June 25, 2004 11:40 AM Subject: [Wikide-l] Nachdenken über status quo
Aus [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2004]]
Nachdenken über status quo der Wikipedia:
==[[Status quo]]== *Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch --Zinnmann 14:40, 24. Jun 2004 (CEST) *und in der jetzigen Form eher ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss. --Herrick 14:58, 24. Jun 2004 (CEST) *status quo - lateinisch: gegenwärtiger Zustand - ist es denn nicht auf
die
Dauer doch Jammer Schade, wenn wir solche kleinen aber wichtigen Infos
allen
Wikipediabenutzern vorenthalten? Über den status quo kann man wirklich keinen Prachtartikel schreiben, doch der Enzyklopädiebenutzer möchte die Antwort trotzdem wissen, der Brockhaus verrät es ihm ja auch, plus die Rockgruppe dazu, die Encarta kennt nur die Rockgruppe (bisschen wenig,
wenn
man nicht die Bedeutung erfährt). Die Wikipedia löscht! %~] Ilja 11:27,
Jun 2004 (CEST) *Status Quo. Lesen bildet. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:31, 25. Jun 2004 (CEST)
Ist es so einfach? Ist es so richtig? Soll es so immer bleiben? Und warum? Schnelle Antworten sind nicht immer die besten!
Status Quo existiert und soll auch nicht gelöscht werden. Das kann jeder leicht selber rausfinden, indem er sich die Löschantragsseite und den Artikel selbst mal durchliest. Leute, versucht doch mal, trotz der momentan nervenden Nebenkriegsschauplätze die Ruhe zu behalten und die Aggressivität runterzuschrauben!
Wozu dann dein Ausrufezeichen? :-)
Ich habe auf obige Mail reagiert und kann von der Arbeit aus NICHT auf das www zugreifen. Und aggressiv bin ich auch nicht gewesen, wenn du mich damit meinst.
Christian
----- Original Message ----- From: "Christian Muellner" muellner.christian@pcbservice.de
Wozu dann dein Ausrufezeichen? :-)
Tja, erwischt. Ich versuche zumindest, mich in meinen Äußerungen zurückzuhalten, auch wenn man manchmal merkt, dass ich das tue! :)
Ich habe auf obige Mail reagiert und kann von der Arbeit aus NICHT auf das
www
zugreifen. Und aggressiv bin ich auch nicht gewesen, wenn du mich damit meinst.
Gemeint habe ich Dich nicht, aber ein kleines bisschen aggressiv wirkt Deine Mail schon auf mich. Deshalb auch meine schnelle Antwort, weil ich den Sachverhalt klären wollte. Schließlich sollte man sich möglichst nicht über Missverständnisse streiten.
Holger / Terabyte
hi all
Wozu dann dein Ausrufezeichen? :-)
Tja, erwischt. Ich versuche zumindest, mich in meinen Äußerungen zurückzuhalten, auch wenn man manchmal merkt, dass ich das tue! :)
Nein, nicht erwischt. Sätze, die eine Aufforderung enthalten, werden in der deutschen Sprache mit einem Ausrufezeichen beendet. Daran ist aber auch gar nichts aggressiv. Das ist einfach Rechtschreibung.
man Duden :-)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Am Friday 25 June 2004 13:13 schrieb Anathema:
hi all
Wozu dann dein Ausrufezeichen? :-)
Tja, erwischt. Ich versuche zumindest, mich in meinen Äußerungen zurückzuhalten, auch wenn man manchmal merkt, dass ich das tue! :)
Nein, nicht erwischt. Sätze, die eine Aufforderung enthalten, werden in der deutschen Sprache mit einem Ausrufezeichen beendet. Daran ist aber auch gar nichts aggressiv. Das ist einfach Rechtschreibung.
man Duden :-)
Hm... darueber koennte man ja jetzt streiten, denn warum fuehlt er sich angesprochen? :-)
Christian
Status Quo existiert und soll auch nicht gelöscht werden. Das kann jeder leicht selber rausfinden, indem er sich die Löschantragsseite und den Artikel selbst mal durchliest. Leute, versucht doch mal, trotz der momentan nervenden Nebenkriegsschauplätze die Ruhe zu behalten und die Aggressivität runterzuschrauben!
Ich will ungern missverstanden werden:
mir ging es am Beispiel von dem Artikel [[Status quo]], der nebenbei superschnell gelöscht wurde, den Löschantrag und der Diskussion dazu, den "status quo" bei der Wikipedia im Bezug auf Löschmanie und Begriffe, wie:
- WP ist kein Wörterbuch - WP ist kein Fremdwörterbuch - zu kurz für ein Stubs
usw. in die Diskussion bringen.
Ist es wirklich für den Benutzer zweckmäßig, wenn wir ihm sagen:
- "Wikipedia ist kein Wörterbuch, kauf Dir doch ein Duden!"
Oder:
- "Bevor Du ein Stichwort bei uns suchst, finde doch bitte selbst heraus, wie man es richtig schreibt!"
Oder:
- "Für Fremdwörter ist die Wikipedia nicht zuständig!"
Dass man heute bei den Ämtern, der Post oder Bahn derartigen Antworten häufig bekommt, das ist zwar richtig, doch kein Grund so was auch in der Wikipedia nachzumachen. Ich bin mir bewusst, dass wir die Wikipedia zuerst einmal für uns machen, das sagen wir nicht gerne und schon gar nicht laut, doch ganz ohne Selbstbauchbepinselung kann wohl kaum jemand von uns auskommen...
Doch als Ziel machen wir ein Nachschlagewerk für die Zukunft und für die Menschen, die etwas erfahren wollen, deren Vorwissen wir nicht wissen, das heißt, wir müssen die schwellen auch recht niedrig legen! Das machen wir ja in der Regel auch schon, doch nicht ganz konsequent.
Ich will Euch nur um das Nachdenken darüber bitten und um eine Diskussion, ob die Regeln, was Wikipedia nicht ist unumstößlich sind oder ob wir selbst auch Mut haben (habe Mut!) dürfen aus den Negativregeln: was die Wikipedia nicht ist, Positivregeln zu machen: was Wikipedia ist, wird, sein möchte, sein sollte oder sonst so etwas Utopisches.
Gruß Ilja
On Friday, June 25, 2004 2:25 PM Ilja Lorek ilja.lorek@gmx.net wrote:
Ich will Euch nur um das Nachdenken darüber bitten - und um eine Diskussion, ob die Regeln, was Wikipedia nicht ist unumstößlich sind
- oder ob wir selbst auch Mut haben (habe Mut!) dürfen - aus den
Negativregeln: was die Wikipedia nicht ist, Positivregeln zu machen: was Wikipedia ist, wird, sein möchte, sein sollte oder sonst so etwas Utopisches.
Wir haben doch positive Regeln [1]:
* Wikipedia ist eine Enzyklopädie. * Alle Artikel der Wikipedia sollen von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben werden. * Der Inhalt der Wikipedia ist frei.
Das ist, was unumstößlich ist; der Rest ist diskutierbar und unterliegt, wie fast alles in einem Wiki dem permanenten Wandel. Teile der Auflistung "Was Wikipedia nicht ist" dienen jedoch nur der Erläuterung des Begriffs "Enzyklopädie" (zwecks besserer Verständlichkeit als negativ formulierte Abgrenzung), so auch "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Denn nach allgemeiner Auffassung gehören in eine Enzyklopädie nunmal keine reinen Wörterbucheinträge. Die gehören (wie der Name schon sagt) in ein Wörterbuch. -> [2]
Du kannst gerne versuchen, für eine andere Definition des Begriffs Enzyklopädie zu werben, aber ich würde meine Zeit lieber in aussichtsreichere Unterfangen investieren ;-)
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln [2] http://de.wiktionary.org
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://opengeodb.de http://wikipedia.de :: http://wikimedia.de
On Friday, June 25, 2004 2:25 PM Ilja Lorek ilja.lorek@gmx.net wrote:
Ich will Euch nur um das Nachdenken darüber bitten - und um eine Diskussion, ob die Regeln, was Wikipedia nicht ist unumstößlich sind
- oder ob wir selbst auch Mut haben (habe Mut!) dürfen - aus den
Negativregeln: was die Wikipedia nicht ist, Positivregeln zu machen: was Wikipedia ist, wird, sein möchte, sein sollte oder sonst so etwas Utopisches.
Wir haben doch positive Regeln [1]:
- Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
- Alle Artikel der Wikipedia sollen von einem neutralen Standpunkt aus
geschrieben werden.
- Der Inhalt der Wikipedia ist frei.
Das ist, was unumstößlich ist; der Rest ist diskutierbar und unterliegt, wie fast alles in einem Wiki dem permanenten Wandel. Teile der Auflistung "Was Wikipedia nicht ist" dienen jedoch nur der Erläuterung des Begriffs "Enzyklopädie" (zwecks besserer Verständlichkeit als negativ formulierte Abgrenzung), so auch "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Denn nach allgemeiner Auffassung gehören in eine Enzyklopädie nunmal keine reinen Wörterbucheinträge. Die gehören (wie der Name schon sagt) in ein Wörterbuch. -> [2]
Zustimmun, ja, gaz klar, doch WAS eine Enzyklopädie sei und wo die Borderline zwischen Lexikon und Wörterbuch zu finden wäre, darüber zerreiben sich auf der beliebtesten Seite der Wikipedia, der Löschkandidatenliste, zunehmend die Köpfe. Und die Sitten dort erinnern an irgendwelche RTL/Sat1/Vox-Plauderstündchen, nicht an ein Arbeitteam!
Ilja
Am 25.06.2004 um 14:48 schrieb Arne Klempert:
Das ist, was unumstößlich ist; der Rest ist diskutierbar und unterliegt, wie fast alles in einem Wiki dem permanenten Wandel. Teile der Auflistung "Was Wikipedia nicht ist" dienen jedoch nur der Erläuterung des Begriffs "Enzyklopädie" (zwecks besserer Verständlichkeit als negativ formulierte Abgrenzung), so auch "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Denn nach allgemeiner Auffassung gehören in eine Enzyklopädie nunmal keine reinen Wörterbucheinträge. Die gehören (wie der Name schon sagt) in ein Wörterbuch. -> [2]
Da stelle mer uns mal janz dumm: Warum wird das Wiktonary eigentlich als Eigenes Projekt geführt und nicht einfach als Namensraum in Wikipedia? Das wäre für alle Seiten wesentlich praktischer und würde diese Diskussion elegant entschärfen.
Rainer
Am 25.06.2004 um 14:48 schrieb Arne Klempert:
Das ist, was unumstößlich ist; der Rest ist diskutierbar und unterliegt, wie fast alles in einem Wiki dem permanenten Wandel. Teile der Auflistung "Was Wikipedia nicht ist" dienen jedoch nur der Erläuterung des Begriffs "Enzyklopädie" (zwecks besserer Verständlichkeit als negativ formulierte Abgrenzung), so auch "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Denn nach allgemeiner Auffassung gehören in eine Enzyklopädie nunmal keine reinen Wörterbucheinträge. Die gehören (wie der Name schon sagt) in ein Wörterbuch. -> [2]
Da stelle mer uns mal janz dumm: Warum wird das Wiktonary eigentlich als Eigenes Projekt geführt und nicht einfach als Namensraum in Wikipedia? Das wäre für alle Seiten wesentlich praktischer und würde diese Diskussion elegant entschärfen.
Rainer
gute Idee, gute Frage, ich schliesse mich an!
Ilja
<begin name="Rainer Zenz" date="Friday 25 June 2004 17:24"/>
Da stelle mer uns mal janz dumm: Warum wird das Wiktonary eigentlich als Eigenes Projekt geführt und nicht einfach als Namensraum in Wikipedia? Das wäre für alle Seiten wesentlich praktischer und würde diese Diskussion elegant entschärfen.
Warum werden Wiktionarys in jeder Sprache geführt und nicht in einer, wo mehr Personen mehrere Sprache sich helfen? Alleine schon die links auf andere Sprachen würden sich so einfacher erstellen lassen..
Best regards,
da didi
----- Original Message ----- From: "Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net
mir ging es am Beispiel von dem Artikel [[Status quo]], der nebenbei superschnell gelöscht wurde, den Löschantrag und der Diskussion dazu, den "status quo" bei der Wikipedia im Bezug auf Löschmanie und Begriffe, wie:
"Status quo" wurde nicht gelöscht, weil der Begriff keine Erwähnung verdient hätte. Der komplette Eintrag war:
Lat. für "gegenwärtigen Zustand"
und das war's. Das ist, wie ich finde, zu Recht schnellgelöscht worden. Selbst der Löschantrag hat mehr Arbeit gekostet als das Schreiben dieses Sub-Stubs. Wohlgemerkt: Nicht weil der Begriff nicht erklärenswert wäre, sondern weil die (wohlmeinend gezählten) vier Wörter ihn nicht erklären und der Mininmalanforderung an die Qualität eines Artikels nicht entsprechen. Solche Artikel werden wirklich am Besten sofort gelöscht, um Raum für einen qualitativ besseren Artikel zu machen oder, wie Du es jetzt getan hast, einen Redirect auf die bereits vorhandene Erklärung anzulegen.
Status quo ist also der falsche Anlass, um über das Anlegen oder Nichtanlgen von Artikeln aus themenbezogener Sicht nachzudenken. Artikel wie der Abspannmast im Stausee Santa Maria, die Kristallomantie oder die eklige Klabusterbeere sind dazu besser geeignet, da sehe ich durchaus kontroverse Standpunkte, die Diskussionsbedarf haben. Dabei würde so mancher Beitrag auf der Löschkandidatenseite, im Artikel untergebracht, den Löschantrag sogar entkräften, weil der eben nicht gegen das Stichwort, sondern gegen die Qualität des Artikels gerichtet ist.
Zum Thema "Mut haben" möchte ich noch anmerken, dass auch das Löschen von Artikeln sehr mutig sein kann. Wenn das Löschen eines Artikels die Gesamtqualität der Wikipedia erhöht, weil kein Artikel manchmal besser ist als ein schlechter Artikel, habe ich auch kein Problem damit, einen Artikel zu löschen. Ich sehe in der Wikipedia auch weiterhin nicht die Bibliothek von Babel, die alles sammelt, was es gibt (oder auch nicht gibt), sondern eine Enzyklopädie mit einem gewissen Qualitätsanspruch. Der ist manchmal schwer durchzusetzen, aber ich werde es weiterhin versuchen.
Holger / Terabyte