From: [New York Times business editor] Larry Ingrassia To: [Business staff] Subject: wiki-whatdia?
Colleagues,
You probably saw Kit Seelye's smart Week-in-Review story about inaccurate information in Wikipedia. In case you didn't, please take a look. Since the story ran, she has received a number of e-mail messages about other inaccurate information on Wikipedia. We shouldn't be using it to check any information that goes into the newspaper.
Larry
(gefunden in: http://poynter.org/forum/view_post.asp?id=10748)
Am Mittwoch, den 07.12.2005, 20:40 +0100 schrieb Mathias Schindler:
Mich überrascht daran eher, dass die NY Times (die ich persönlich für eine der besten Zeitung weltweit halte) anscheinend *überhaupt* in Erwägung gezogen hat, die Wikipedia als vertrauenswürdig einzustufen.
Dafür ist die Wikipedia (noch) bei weitem nicht so weit.
Gruß, Mark
Sers!
-----Original Message----- From: Mark Nowiasz Sent: Wednesday, December 07, 2005 9:09 PM
Am Mittwoch, den 07.12.2005, 20:40 +0100 schrieb Mathias Schindler:
Mich überrascht daran eher, dass die NY Times (die ich persönlich für eine der besten Zeitung weltweit halte) anscheinend *überhaupt* in Erwägung gezogen hat, die Wikipedia als vertrauenswürdig einzustufen.
Und da hat sie völlig recht.
Dafür ist die Wikipedia (noch) bei weitem nicht so weit.
Nee.Bis auf die Artikel in denen bekannterweise Vandalen rumjagen(Onkel george Bush zB) kann man, wenn man die versionsgeschichte hat, auch gut nachvollziehn, ob ein artikel gut ist.das einzige contra ist [[WP:GAU]]--das dürfte uns einiges an schlechter presse bringen.
Nacht, Marco