Das ist schwer zu sagen :-)

... dessen Wirkung sowie Kosten/Nutzenverhältnis bis heute in keinster Weise als positiv nachgewiesen werden konnte.

Datum: Mon, 2 Nov 2009 09:25:22 +0100 Von: "P. Birken" <pbirken(a)gmail.com> An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)lists.wikimedia.org> Betreff: Re: [Wikide-l] Gesichtete Versionen -- Statistiken und Umfrage

Am 2. November 2009 08:42 schrieb Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de>de>: Weise als positiv nachgewiesen werden konnte. Im Gegenteil gibt es bis heute keinerlei Argument, dass den enormen Bürokratieapparat sowie den nicht erklärbaren Zeitlag zwischen sinnvoller Bearbeitung von Artikeln durch potenzielle Neu-User und deren Freischaltung auch nur annähernd rechtfertigt. Das behauptest Du seit Ewigkeiten, aber das macht es nicht richtiger. Richtig ist, dass es keine Studie zum Qualitätszuwachs gibt (das müsste eine extrem kosteneintensive qualitative Studie sein) und wir einen eventuellen negativen Einfluss auf die Nutzerentwicklung besser messen können und eben keinen feststellen. Was die positiven Aspekte angeht, so geht das auch nur qualitativ, Du müsstest du nur einmal die Arbeit von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung anschauen oder einmal in der Redaktion Medizin nachfragen, wie sie das sehen, nun ohne Beobachtungsliste ihren Bereich überblicken zu können. Konkreter gibt es http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/… zum Vandalismus. Was dort steht ist genau das was ich erfahre: Unter 20 Edits von den ältesten von Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist einmal Vandalismus dabei, im Gegensatz zu vorher wird Vandalismus nicht mehr übersehen. Revertieren tue ich vier bis fünf mal, wegen Unfug, Weblinkspam, unbelegten zweifelhaften Inhalten, Urheberrechts- oder Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Schaut man sich die Arbeit anderer Leute dort an, etwa von Benutzer:Howwi, stellt man fest, dass die genauso arbeiten. Der Qualitätsgewinn dadurch ist enorm. In den Bereichen in denen aktive Redaktionen die gesichteten Versionen mittels Magnus Tools systematisch nutzen (etwa Mathematik, Medizin, Chemie, Berge und Gebirge, etc.) fungieren diese faktisch wie geprüfte Versionen und sorgen dafür, dass die Inhalte wesentlich korrekter sind als vorher. Neulingen wird jetzt Rückmeldung gegeben, auch in Bereichen wo vorher niemand reingeschaut hat. Vorher hätten die Ewigkeiten auf irgendeine Form von Rückmeldung warten können, jetzt kriegen sie das in der Regel innerhalb eines Tages, wenn sie Pech haben kann das 2-3 Wochen dauern. Dann sind sie aber im Longtail und hätten vorher niemals welche bekommen. Regelmässig bekommen wir dazu die Aussage, dass dies explizit begrüßt wird. Ich selbst kenne dadurch jeden Benutzer, der sich im Bereich Mathematik rumtreibt, das war vorher nicht so. Wir haben eine lückenlose Kontrolle von Neuanlagen, so dass klar ist, welche Artikel tatsächlich von jemandem angeschaut wurden und welche nicht. Den Lesern wird jede Menge Scheiß nicht mehr angezeigt. Gerade neulich hatte ich dazu den Fall, dass der Artikel meiner Uni auf der en-WP vandaliert wurde. Das hat natürlich keiner weggemacht, nach einem Tag haben sie versucht das selber zu tun und nicht richtig hinbekommen. Da konnte ich dann auch nur sagen: Auf der de-WP wäre es nicht passiert und ich persönlich habe kein Verständnis dafür, dass so etwas nicht auf en-WP auch so ist. Dann sprechen wir mal über den Aufwand. Ja, der Aufwand den das Nachsichtungsprojekt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung und das Erstsichtungsprojekt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung leisten ist beträchtlich. Die Stimmung dort ist gut, da hat sich eine ganz patente Truppe gefunden. Und das ist reiner Zusatzaufwand, alles was dort gemacht wird, wurde vorher von niemandem gemacht und diese Leute machen dafür anderes nicht mehr. Wieviel Zeit das kostet hängt davon ab, wie gewissenhaft die Leute das machen. Am meisten macht seit einiger Zeit Benutzer:Howwi, gleichzeitig geht er auch am gewissenhaftesten vor, macht also nicht so viele Sichtungen pro Stunde wie andere. Wenn man von 5-10 Stunden pro Tag Zusatzaufwand redet, der hierfür investiert wird, dann liegt man denke ich nicht falsch. Der Zusatzaufwand für den Rest der Wikipedia ist da, hier würde ich aber tatsächlich sagen, das wird einfach nebenbei gemacht. Gruß Philipp _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Wie erwartet enthält auch diese Antwort trotz Länge nur wieder Behauptungen und eben nicht die geforderten Nachweise, dass die Annahmen und subjektiven Eindrücke stimmen - unterscheiden sich also nicht wirklich von meinen subjektiven Eindrücken, die in die andere Richtung gehen.

Insbesondere eine stichhaltige und brauchbare Begründung der default-Einstellung für gesichtete Versionen gegenüber den ungesichteten Version bleibt deine Argumentation jedoch weiterhin schuldig.

Anders als du sehe ich hier (natürlich subjektiv weil nicht beweisbar) weiterhin das Potenzial, gute Autoren bereits bei ihren ersten Schritten in der Wikipedia zu verprellen -

den meisten wird das feedback "ein evtl. fachunkundiger Wikipedianer empfindet meinen Beitrag nach einem Lag von x Tagen nicht als Vandalismus" wenig bzw. gar nichts mehr bringen weil sie zu dem Zeitpunkt das Thema Wikipedia-Mitarbeit evtl. bereits wieder ad acta gelegt haben.

Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Die gesichteten Version haben nur ein einziges wirkliches Ziel: Dass "Obama ist ein schwuler Neger" (usw.) nicht sofort für jeden sichtbar im Artikel steht. Ich erinnere mich an die damaligen Diskussionen, dass einige Wikipedianer das gar nicht schlimm fanden (!), weil ja jeder Leser sowieso von selbst erkenne, dass das nur Vandalismus sein könne. Besten Gruß Ziko -- Ziko van Dijk NL-Silvolde _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Wo ich gerade lese: Das hätte ich auch häufiger ganz gerne. Nur extra An- und Abmelden ist mir zu lästig. Kann man nicht ein Häkchen, wie schon "nur kleine Änderung" machen: "als ungesichtet markieren"? Bei vielem beruhigte es mich, wenn wer kritisch aus seiner Perspektive drübersieht. Das scheint mir mit "kleine Änderung" korreliert zu sein: Wenn ich nur einen Rechtschreibfehler wegmache, braucht keiner mehr drübersehen; aber wenn ich auch Inhaltlich und ernsthaft ändere, sollte noch wer draufkucken.

Revertieren tue ich vier bis fünf mal, wegen Unfug, Weblinkspam, unbelegten zweifelhaften Inhalten, Urheberrechts- oder Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Schaut man sich die Arbeit anderer Leute dort an, etwa von Benutzer:Howwi, stellt man fest, dass die genauso arbeiten. Der Qualitätsgewinn dadurch ist enorm.