Mal wieder. Ich bin wirklich nicht glücklich damit, daß Mitarbeiter die Links immer wieder verstecken. Ich den Linknamen steckt oft eine Menge Info. Wenn Beispielsweise die Afghanische Regierung unter .net zu erreichen ist (http://www.afghanembassy.net - Afghanische Regierung (nicht überprüpft)), dann sagt das eine Menge über den noch labilen Zustand aus; ganz offensichtlich: es gibt noch keine allgemein akzeptierte TLD.
Oder eine Uni- oder .edu-Adresse - da kann man zumindest erwarten, daß die Site irgendwie wissenschaftlich ist und daß man von keiner (überbordenden) Werbung erschlagen wird.
Oder wenn '.gnu.' als Bestandteil des Domainnamens auftaucht, dann ist da wahrscheinlich irgendetwas "freies" zu erwarten.
Nein, etwas wie
[http://www.gnu.franken.de/ke/ www.gnu.franken.de/ke/] - dem Eichwalder sein G'lump
will ich schon gar nicht sehen. Ein simples
http://www.gnu.franken.de/ke/ - dem Eichwalder sein G'lump
tut es. [[KISS]].
Das »Stilmittel« [...], also das Verstecken, ist nur dann sinnvoll und erlaubt, wenn der Link sehr lang und/oder aus verwirrenden Sonderzeichen besteht. Eigentlich nur dann, wenn man einen Link _im_ Fließtext braucht (aber daß sollte man sowieso nicht machen); bei den finalen == Weblinks == ist massig Platz, zumindest in horizontaler Ausdehnung.
Und ja, man sollte immer »Weblinks« (Plural) schreiben, auch wenn nur ein Link folgt.
Warum ist das eigentlich alles so schwer zu verstehen? Sind wir hier im Kindergarten? ;-)
* Karl Eichwalder ke@gnu.franken.de [2004-01-06 08:19]:
Warum ist das eigentlich alles so schwer zu verstehen? Sind wir hier im Kindergarten? ;-)
Ich werd mich solang nicht an die Regel halten und auf den Boden stampfen, bis ich mein Förmchen wiederkriege.
Sorry, could not resist ;) Gruß, Matthäus Wander.
On Tue, Jan 06, 2004 at 08:17:29AM +0100, Karl Eichwalder wrote:
Mal wieder. Ich bin wirklich nicht glücklich damit, daß Mitarbeiter die Links immer wieder verstecken. Ich den Linknamen steckt oft eine Menge Info. Wenn Beispielsweise die Afghanische Regierung unter .net zu erreichen ist (http://www.afghanembassy.net - Afghanische Regierung (nicht überprüpft)), dann sagt das eine Menge über den noch labilen Zustand aus; ganz offensichtlich: es gibt noch keine allgemein akzeptierte TLD.
.af Ich dachte lange Zeit es wäre .ag aber das ist ja für deutsch Aktiengesellschaften reserviert. Meinte mal ein deutsches Gericht ;-)
Das »Stilmittel« [...], also das Verstecken, ist nur dann sinnvoll und erlaubt, wenn der Link sehr lang und/oder aus verwirrenden Sonderzeichen besteht. Eigentlich nur dann, wenn man einen Link _im_ Fließtext braucht (aber daß sollte man sowieso nicht machen); bei den finalen == Weblinks == ist massig Platz, zumindest in horizontaler Ausdehnung.
Man könnt ja mal nachfragen bei den Entwicklern ob die lange Links automagisch kürzen könnten.
Warum ist das eigentlich alles so schwer zu verstehen? Sind wir hier im Kindergarten? ;-)
[[Ich will zu meiner Mami| natürlich nicht]]
ciao, tom
Hallo Mailingliste,
On Dienstag, 6. Januar 2004, you wrote:
KE> Mal wieder. Ich bin wirklich nicht glücklich damit, daß Mitarbeiter die KE> Links immer wieder verstecken.
KE> Das »Stilmittel« [...], also das Verstecken, ist nur dann sinnvoll und KE> erlaubt, wenn der Link sehr lang und/oder aus verwirrenden Sonderzeichen KE> besteht. Eigentlich nur dann, wenn man einen Link _im_ Fließtext KE> braucht (aber daß sollte man sowieso nicht machen); bei den finalen KE> == Weblinks == ist massig Platz, zumindest in horizontaler Ausdehnung.
In Tabellen nehme ich das http:// immer raus, um Breite einzusparen. Also z.B. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Buxtehude : [http://www.buxtehude.de/ www.buxtehude.de]
Das http:// ist sowieso klar, weil in der vorherigen Spalte "Website:" steht.
Daniel
Daniel Herding DHerding@gmx.de writes:
In Tabellen nehme ich das http:// immer raus, um Breite einzusparen. Also z.B. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Buxtehude : [http://www.buxtehude.de/ www.buxtehude.de]
In Tabellen mag es aus den bekannten Gründen angehen.
Karl-
Mal wieder. Ich bin wirklich nicht glücklich damit, daß Mitarbeiter die Links immer wieder verstecken. Ich den Linknamen steckt oft eine Menge Info. Wenn Beispielsweise die Afghanische Regierung unter .net zu erreichen ist (http://www.afghanembassy.net - Afghanische Regierung (nicht überprüpft)), dann sagt das eine Menge über den noch labilen Zustand aus; ganz offensichtlich: es gibt noch keine allgemein akzeptierte TLD.
Das sind Geek-Informationen, und Geeks wissen auch, dass sie die URL sehen, wenn sie mit dem Mauszeiger über den Link fahren. Für die Normalbevölkerung sind menschenlesbare Beschreibungen sinnvoller.
MfG EMÖ
erik_moeller@gmx.de (Erik Moeller) writes:
Das sind Geek-Informationen, und Geeks wissen auch, dass sie die URL sehen, wenn sie mit dem Mauszeiger über den Link fahren. Für die Normalbevölkerung sind menschenlesbare Beschreibungen sinnvoller.
Die menschenlesbaren Beschreibungen werden nach (oder vor) der URL genannt. Die Kinder lernen mittlerweile in der Schule, was URLs sind. Man sollte die User/Leser nicht grundsätzlich für blöd halten. Außerdem ist's für viele Systeme gefährlich, auf unbekannte Links zu klicken.
Schlußendlich möchte ich nicht permanent mit der Maus rumrutschen, um zu sehen, was denn wohl da versteckt sein mag.
Es hat schon seinen guten Grund, daß "http://www.example.org" von der WP-Software in einen aktiven Link konvertiert wird.