On Monday 24 January 2005 11:30, Ivo Köthnig wrote:
Achja! Außerdem sehen Navigationsleisten natürlich toll aus und suggerieren wahlweise Kompetenz und Inhalt wo beides nicht vorhanden ist...
Stimmt das ist ein Argument, dass man sich mal durch den Kopf gehen lassen sollte. Besomders wichtig finde ich die Möglichkeit zwischen völlig unabhängigen Ortschaften in einem Bezirk zu navigieren. Die Nachbarstädte können in mehreren verschiedenen Bezirken liegen aber zu den Städten im eigenen Bezirk kan mann hinnavigieren. Das ist einfach super!
mfg
Paddy
___________________________________________________________ Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 250MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de
On Monday 24 January 2005 11:30, Ivo Köthnig wrote:
Achja! Außerdem sehen Navigationsleisten natürlich toll aus und suggerieren wahlweise Kompetenz und Inhalt wo beides nicht vorhanden ist...
Stimmt das ist ein Argument, dass man sich mal durch den Kopf gehen lassen sollte. Besomders wichtig finde ich die Möglichkeit zwischen völlig unabhängigen Ortschaften in einem Bezirk zu navigieren. Die Nachbarstädte können in mehreren verschiedenen Bezirken liegen aber zu den Städten im eigenen Bezirk kan mann hinnavigieren. Das ist einfach super!
mfg
Paddy
Hmmmm, das mag sein, dass alle Kritiker (nicht nur der Elche!) ihr gutes Recht haben, DOCH die Tatsache ist, dass die Navigation in der Wikipedia immer noch tief in Windeln steckt. Und so betrachte ich also: trotz aller ästhetischen oder inhaltlichen Bedenken und Schönheitsmängel, so manche Navigationsleiste als eine hilfreiche Krücke oder als einen weißen Stock! So manche Brücke sehe auch ohne Geländer viel schöner und eleganter aus - doch wer will schon so viel blendender Schönheit!
Denn wer die Navigationsleisten erfolgreich und nachhaltig ausblenden will, der soll doch bitte zuerst etwas Besseres dem einsamen "WW" (= Wikipedia-Wanderer) darreichen!
Ich finde im Wald die Wanderwegsmarkierungen auch manchmal störend und nicht selten sogar irreführend - doch manchmal führten sie mich schon zu der ersehnten Aussicht oder erfrischenden Gaststätte. Hänsel und Gretel wären mit einer besseren Navigation oder gar GPS wohl auch nicht in der Hexeküche gelandet...
Gruß Ilja
Ich finde im Wald die Wanderwegsmarkierungen auch manchmal störend und nicht selten sogar irreführend - doch manchmal führten sie mich schon zu der ersehnten Aussicht oder erfrischenden Gaststätte. Hänsel und Gretel wären mit einer besseren Navigation oder gar GPS wohl auch nicht in der Hexeküche gelandet...
Jaja! Wenn man keine richtigen Argumente hat, nimmt Beispiele und Vergleiche...
--Ivo Köthnig
Ilja Lorek wrote:
Denn wer die Navigationsleisten erfolgreich und nachhaltig ausblenden will, der soll doch bitte zuerst etwas Besseres dem einsamen "WW" (= Wikipedia-Wanderer) darreichen!
Wie wärs mit Verlinkung? Und ordentlichen Überblicksartikeln?
Aber das macht ja Arbeit...
Gruß
Henriette
Hmmmm, das mag sein, dass alle Kritiker (nicht nur der Elche!) ihr gutes Recht haben, DOCH die Tatsache ist, dass die Navigation in der Wikipedia immer noch tief in Windeln steckt. Und so betrachte ich also: trotz aller ästhetischen oder inhaltlichen Bedenken und Schönheitsmängel, so manche Navigationsleiste als eine hilfreiche Krücke oder als einen weißen Stock! So manche Brücke sehe auch ohne Geländer viel schöner und eleganter aus - doch wer will schon so viel blendender Schönheit!
Denn wer die Navigationsleisten erfolgreich und nachhaltig ausblenden will, der soll doch bitte zuerst etwas Besseres dem einsamen "WW" (= Wikipedia-Wanderer) darreichen!
Ich finde im Wald die Wanderwegsmarkierungen auch manchmal störend und nicht selten sogar irreführend - doch manchmal führten sie mich schon zu der ersehnten Aussicht oder erfrischenden Gaststätte. Hänsel und Gretel wären mit einer besseren Navigation oder gar GPS wohl auch nicht in der Hexeküche gelandet...
Gruß Ilja
Hallo Ilja,
Ob drei verschiedene Navigationsebenen dem Benutzer wirkliche Vorteil bringen, sei mal dahingestellt. Aber davon ganz abgesehen: bis jetzt konnte mir noch keiner erklären, wo denn nun der genaue Vorteil einer Navigationsleiste "Gemeinden im Landkreis Kusel" gegenüber einem Link im Artikel nach [[Landkreis Kusel]] oder wegen mir [[Liste der Gemeinden im Landkreis Kusel]] ist. Darüber hinaus kann man ja mit Kategorien ja zusätzliche Ordnungsmerkmale schaffen. Das nächste ist, daß z.B. bei [[Helmut Kohl]] mit den Navigationsleisten ja eines oder wenige Merkmale hervorgehoben werden über den Status eines normalen Links hinaus. Wer entscheidet aber nun, was für ein Amt/eine Eigenschaft von Herrn Kohl wirklich so besonders wichtig war, daß man dazu eine extra-Navigation benötigt anstatt eines Links oder einer Kategorie? Sein Bundeskanzleramt? sicher. Sein CDU-Vorsitz? vermutlich., Sein Landesvorsitz bei der Jungen Union? Für CDU-Mitglieder sicher. sein Vorsitz bei den Schnitzelfreunden Pfälzer Wald? Najaa. Du siehst, es ist schwer die Grenze zu ziehen. Dann haben wir jetzt jemanden wie Kohl, der viele wichtige Posten und Ämter hatte. Jetzt gibt es eine Navigationsleiste für jedes wichtige (nach subjektiver Entscheidung des Navigationsleistenerstellers) Amt und plötzlich stehen unter Helmut Kohl 8 Navigationsleisten. Ist das jetzt wirklich eine Verbesserung für den Leser? Der vielleicht nur wissen wollte, wieviel Kilo Kohl zu seinen besten Zeiten wog und trotzdem den ganzen Mist laden mußte und sich auch noch durchlesen mußte, um zu entscheiden, ob es für ihn relevant ist?
Die Navigationsleisten helfen nicht wirklich bei der Verbesserung der Navigation, das ist in meinen Augen ein vorgeschobenes Argument. In Wirklichkeit erhöhen sie nur das Informationsrauschen, sorgen für Probleme bei der Neutralität, da ja sozusagen über die Wichtigkeit von Links entschieden wird (normaler Wikilink vs. Navleiste) und befriedigen den Sammeltrieb der Ersteller.
Wie gesagt, wirkliche Sachargumente für die NAvigationsleisten habe ich wenig gelesen, dafür oft genug "gefällt mir", "find ich gut", oder "jetzt, wo da schon jemand so viel Arbeit reingesteckt hat"...
Gruß, Andre
Wie gesagt, wirkliche Sachargumente für die Navigationsleisten habe ich wenig gelesen, dafür oft genug "gefällt mir", "find ich gut", oder "jetzt, wo da schon jemand so viel Arbeit reingesteckt hat"...
Gruß, Andre
Also die Navigationsleisten haben meines Wissens bei den Päpsten und anderen Herrschern mal angefangen und da fand ich es durchaus sinnvoll, wenn man sich durch die Dynastien durchklicken kann, bei den Datums-Artikel auch, bei den Hirschen und Käfern ist es wohl auch nicht so ganz oberunpraktisch, wenn man sich durch die Verwandtschaft der Tierchen durchklicken darf und denn Unterschied zwischen [[Braunbär]] und [[Grizzly]] genau heranziehen kann. Natürlich kann man's - wie fast alles Praktische und Sinnvolle auch bis zur Exzesse übertreiben und es damit scheinbar lästig und überflüssig machen.
Das "richtige" Maß zu treffen ist im Leben genau so schwer zu finden, wie in der Wikipedia - erleben wir ja laufend, doch nach Ansicht Vieler und nicht nur meiner ist gerade eine Wiki als Kooperationsplattform besonders geeignet ein Konsens zu finden - wenn man es will - was ich uns allen ja grundsätzlich unterstelle. Nja, manchmal fällt es mir schwer es zu glauben, wenn ich die flammenden Diskussionen lese, aber ich bin ja noch beharrlich optimistisch :-) !
Nachdenkliche Geduld ist besser und effizienter als wilder Aktionismus!
Also bin ich deshalb mehr fürs fakultative Ausblenden als fürs kalte Killen!
Gruß Ilja
Am Montag, 24. Januar 2005 17:41 schrieb Ilja Lorek:
in der Wikipedia - erleben wir ja laufend, doch nach Ansicht Vieler und nicht nur meiner ist gerade eine Wiki als Kooperationsplattform besonders geeignet ein Konsens zu finden - wenn man es will - was ich uns allen ja
Quelle? Nach allem, was ich in der wenigen Literatur/Onlinequellen zum Thema Wikis finde, und nach allem, was ich persönlich gelernt habe, ist die Konsensfindung zwar für ein funktionierendes Wiki *notwendiges* Definitionskriterium und eine gute Wiki-Community *zwingt* die Teilnehmer zur (inhaltlichen!!!) Konsensfindung, aber es gibt keinen Grund (und vor allem keine Hinweise in der Literatur) für die Annahme, dass ein Wiki generell zur Unterstützung einer Konsensfindung, insbesondere was die Einigung auf organisatorische Strukturen und Abläufe angeht, besonders geeignet sei.
Uli
Am Montag, 24. Januar 2005 17:41 schrieb Ilja Lorek:
in der Wikipedia - erleben wir ja laufend, doch nach Ansicht Vieler und nicht nur meiner ist gerade eine Wiki als Kooperationsplattform
besonders
geeignet ein Konsens zu finden - wenn man es will - was ich uns allen ja
Quelle? Nach allem, was ich in der wenigen Literatur/Onlinequellen zum Thema Wikis finde, und nach allem, was ich persönlich gelernt habe, ist die Konsensfindung zwar für ein funktionierendes Wiki *notwendiges* Definitionskriterium und eine gute Wiki-Community *zwingt* die Teilnehmer zur (inhaltlichen!!!) Konsensfindung, aber es gibt keinen Grund (und vor allem keine Hinweise in der Literatur) für die Annahme, dass ein Wiki generell zur Unterstützung einer Konsensfindung, insbesondere was die Einigung auf organisatorische Strukturen und Abläufe angeht, besonders geeignet sei.
Uli
Uli, ich kenne da ein Projekt, vielleicht auch schon mal gehört, Wikipedia genannt, ich habe in vielen Firmen und Institutionen gearbeitet und in vielen Organisationsformen an den unterschiedlichsten Projekten mitgewirkt, ich kenne kein zweites Beispiel, wo Derartiges ohne Organigramme, Vorstände, Ausschüsse, Kommissionen und Endlossitzungen und dicke Ordner voll Papier (tote Bäume) und enorme Budget mit den obligatorischen Kostenüberschreitungen, Bestechungen und Veruntreuungsskandalen, so gut - trotz aller Unkenrufe - gelungen wäre.
Und Wiki wird üblicherweise per Definition als DIE Konsensplattform vorgestellt, bei vielen Gelegenheiten und weltweit. Und diese unbekannte Wikipedia wird als Beweis bemüht, wie wunderbar das alles trotz aller Bedenken funktioniert. Und auch das gehässige Gezanke, Messerschleifen und Säbelrasseln in den Diskussionen und so ... , das alles geht vergessen angesichts des Resultates, auch wenn noch so viele Dackel ihr Bein an die Pyramidenecken heben, wir schauen mit Bewunderung gegen Himmel und vergessen den Schweiß-, Blut- und Harngeruch aus deren Entstehung, Geschichte und Gegenwart.
Gruß Ilja
Und Wiki wird üblicherweise per Definition als DIE Konsensplattform vorgestellt, bei vielen Gelegenheiten und weltweit. Und diese unbekannte Wikipedia wird als Beweis bemüht, wie wunderbar das alles trotz aller Bedenken funktioniert. Und auch das gehässige Gezanke, Messerschleifen und Säbelrasseln in den Diskussionen und so ... , das alles geht vergessen angesichts des Resultates, auch wenn noch so viele Dackel ihr Bein an die Pyramidenecken heben, wir schauen mit Bewunderung gegen Himmel und vergessen den Schweiß-, Blut- und Harngeruch aus deren Entstehung, Geschichte und Gegenwart.
Ach bin ich froh, dass ich in einer Zeit lebe, wo zumindest ein paar Menschen gelernt haben so etwas nicht ernst zu nehmen.
[[Vorlage:Beispiele und Vergleiche taugen nicht als Argumente]]
--Ivo Köthnig
Ilja Lorek wrote:
Uli, ich kenne da ein Projekt, vielleicht auch schon mal gehört, Wikipedia genannt, ich habe in vielen Firmen und Institutionen gearbeitet und in vielen Organisationsformen an den unterschiedlichsten Projekten mitgewirkt, ich kenne kein zweites Beispiel, wo Derartiges ohne Organigramme, Vorstände, Ausschüsse, Kommissionen und Endlossitzungen und dicke Ordner voll Papier (tote Bäume) und enorme Budget mit den obligatorischen Kostenüberschreitungen, Bestechungen und Veruntreuungsskandalen, so gut - trotz aller Unkenrufe - gelungen wäre.
Und Wiki wird üblicherweise per Definition als DIE Konsensplattform vorgestellt, bei vielen Gelegenheiten und weltweit. Und diese unbekannte Wikipedia wird als Beweis bemüht, wie wunderbar das alles trotz aller Bedenken funktioniert. Und auch das gehässige Gezanke, Messerschleifen und Säbelrasseln in den Diskussionen und so ... , das alles geht vergessen angesichts des Resultates, auch wenn noch so viele Dackel ihr Bein an die Pyramidenecken heben, wir schauen mit Bewunderung gegen Himmel und vergessen den Schweiß-, Blut- und Harngeruch aus deren Entstehung, Geschichte und Gegenwart.
Gruß Ilja
Ich liege gerade flach vor Lachen. Danke Ilja :-) Gruss Finanzer
Also die Navigationsleisten haben meines Wissens bei den Päpsten und anderen Herrschern mal angefangen und da fand ich es durchaus sinnvoll, wenn man sich durch die Dynastien durchklicken kann, bei den Datums-Artikel auch, bei den Hirschen und Käfern ist es wohl auch nicht so ganz oberunpraktisch, wenn man sich durch die Verwandtschaft der Tierchen durchklicken darf und denn Unterschied zwischen [[Braunbär]] und [[Grizzly]] genau heranziehen kann. Natürlich kann man's - wie fast alles Praktische und Sinnvolle auch bis zur Exzesse übertreiben und es damit scheinbar lästig und überflüssig machen.
Jetzt hast du immernoch nicht erklärt, warum es nicht reicht einmal auf die passende Kategorie zu klicken und sich dann durch die Dynastien zu klicken?
[...]
Nachdenkliche Geduld ist besser und effizienter als wilder Aktionismus!
Wilden Aktionismus kann man auch den Erstellern solcher Navigationsleisten vorwerfen.
--Ivo Köthnig
Hallo,
On Mon, 24 Jan 2005 19:30:35 +0100, Ivo Köthnig koethnig@web.de wrote:
Jetzt hast du immernoch nicht erklärt, warum es nicht reicht einmal auf die passende Kategorie zu klicken und sich dann durch die Dynastien zu klicken?
In der Diskussion Listen vs. Kategorien kam doch mal das Argument, dass man Listen (und eben Inhalte von Navileisten) direkt ohne Umschweife sortieren kann - und ich so z.B. alle Bildungsminister chronologisch ordnen kann.
Am Montag 24 Januar 2005 19:35 schrieb Georg Jaehnig:
Hallo,
On Mon, 24 Jan 2005 19:30:35 +0100, Ivo Köthnig koethnig@web.de wrote:
Jetzt hast du immernoch nicht erklärt, warum es nicht reicht einmal auf die passende Kategorie zu klicken und sich dann durch die Dynastien zu klicken?
In der Diskussion Listen vs. Kategorien kam doch mal das Argument, dass man Listen (und eben Inhalte von Navileisten) direkt ohne Umschweife sortieren kann - und ich so z.B. alle Bildungsminister chronologisch ordnen kann.
In die richtige Ordnung bringen kann man auch mit Kategorien. Allerdings braucht man dazu mehrere Kategorien für mehrere Ordnungen und man sieht in den Kategorien immer den "Ordnungs-" statt dem richtigen "Namen". Mehrere Ordnungen für Kategorien definieren zu können und diese wahlweise beim Betrachten auswählen zu können, sowie neben dem Ordnungsnamen auch den Artikelnamen (oder noch besser bei Bedarf einen Darstellungsnamen) angeben zu können, wäre aus meiner Sicht die bessere Alternative.
--Ivo Köthnig
Ivo Köthnig koethnig@web.de schrieb am Mon, 24 Jan 2005 20:29:46 +0100:
In die richtige Ordnung bringen kann man auch mit Kategorien. Allerdings braucht man dazu mehrere Kategorien für mehrere Ordnungen und man sieht in den Kategorien immer den "Ordnungs-" statt dem richtigen "Namen". Mehrere Ordnungen für Kategorien definieren zu können und diese wahlweise beim Betrachten auswählen zu können, sowie neben dem Ordnungsnamen auch den Artikelnamen (oder noch besser bei Bedarf einen Darstellungsnamen) angeben zu können, wäre aus meiner Sicht die bessere Alternative.
Ich sehe sogar einen sehr großen Vorteil der Kategorien gegenüber den Navileisten. Navileisten sind klein und nicht mehr als eine sortierte Aufzählung. In Kategorien ist es vielleicht schwerer, diese im Artikelaufzählungsteil zu sortieren, aber man darf nicht vergessen, dass es auch einen bearbeitbaren Teil gleich einem Artikel am Angang einer Kategorie-Seite gibt. Und was ist für den Leser interessanter: Eine chronologische Auflistung aller Bundeskanzler in jedem Bundeskanzler-Artikel per Navileiste oder nur einen Klick entfernt von [[Kategorie:Bundeskanzler]] mit einer hübschen Bundeskanzler-Zeitleiste mit Links zu den Bundeskanzlern und unten dran halt noch eine alphabetische Sortierung (die automatische Kategorieanzeige)? Ich finde das zweite ja um weiten besser. Daher sollten die Navileistenersteller lieber ihre Zeit in die Gestaltung der Kategorie-Seiten stecken. Jetzt kann jemand sagen: wir brauchen nichtmal Kategorie:Bundeskanzler, steht ja im Artikel Bundeskanzler. In dem Fall ja, bei Orten im Enneppe-Ruhr-Kreis aber nicht und da zeigt sich gleich der nächste Vorteil der Kategorien: [[Liste der Orte im Enneppe-Ruhr-Kreis]] kann auch gleich komplett entfallen.
Soweit mein Votum gegen Navileisten für ordentlich gestaltete Kategorien-Seiten. Solange sollte die automatische Einblendung von Jorges wenigstens aktiviert werden.
MfG Christian Thiele Benutzer:APPER
Georg Jaehnig wrote:
In der Diskussion Listen vs. Kategorien kam doch mal das Argument, dass man Listen (und eben Inhalte von Navileisten) direkt ohne Umschweife sortieren kann - und ich so z.B. alle Bildungsminister chronologisch ordnen kann.
Es gibt ja auch die wunderschönen Zeitleisten. Und ich finde das auch ziemlich intuitiv: Wenn ich im Artikel [[Gerhard Schröder]] bin und eine Zeitleiste aller Kanzler sehen möchte, dann klicke ich auf [[Bundeskanzler (Deutschland)]].
Die Navigationsleisten dagegen sind eine Bevormundung der User, denen man diesen Schritt nicht zutraut.
Matthias
Matthias Walliczek schrieb:
Es gibt ja auch die wunderschönen Zeitleisten. Und ich finde das auch ziemlich intuitiv: Wenn ich im Artikel [[Gerhard Schröder]] bin und eine Zeitleiste aller Kanzler sehen möchte, dann klicke ich auf [[Bundeskanzler (Deutschland)]].
Die Navigationsleisten dagegen sind eine Bevormundung der User, denen man diesen Schritt nicht zutraut.
Sind dann diese wunderbaren Zeitleisten nicht auch Bevormundungen von Usern, denen man nicht zutraut, das auch aus dem Text rauslesen zu können? Sind nicht alle Übersichten und Ordnungsinstrumente dann Bevormundungen von Usern, denen man nicht zutraut, dass sie ohnehin schon wissen, welches Stichwort sie wissen wollen?
Fragt Flo
Florian Schütz wrote:
Sind dann diese wunderbaren Zeitleisten nicht auch Bevormundungen von Usern, denen man nicht zutraut, das auch aus dem Text rauslesen zu können? Sind nicht alle Übersichten und Ordnungsinstrumente dann Bevormundungen von Usern, denen man nicht zutraut, dass sie ohnehin schon wissen, welches Stichwort sie wissen wollen?
Genau! Und Text ist eine Bevormundung von Leuten, die lieber Fernsehen schauen, animierte Buttons oder Multi-Media-Schnick-Schnack sehen wollen: Machen wir doch aus der WP ein YahooPortal: So richtig mit nackten Frauen, 100 bunten sinnfreien Bildchen und Trash-Informationen und alles schön unübersichtlich ... ach ja: Werbung nicht vergessen.
Gruß
Henriette
Henriette Fiebig wrote:
Genau! Und Text ist eine Bevormundung von Leuten, die lieber Fernsehen schauen, animierte Buttons oder Multi-Media-Schnick-Schnack sehen wollen: ...
Ich sortiere meinen Beitrag freiwillig und freimütig in
{{Vorlage:Zynische Bemerkungen, die uns auch nicht weiter bringen}} ein ;)
Sorry und Gruß
Henriette
On Mon, 24 Jan 2005 19:30:35 +0100 Ivo Köthnig koethnig@web.de wrote:
Also die Navigationsleisten haben meines Wissens bei den Päpsten und anderen Herrschern mal angefangen und da fand ich es durchaus sinnvoll, wenn man sich durch die Dynastien durchklicken kann, bei den Datums-Artikel auch, bei den Hirschen und Käfern ist es wohl auch nicht so ganz oberunpraktisch, wenn man sich durch die Verwandtschaft der Tierchen durchklicken darf und denn Unterschied zwischen [[Braunbär]] und[[Grizzly]] genau heranziehen kann. Natürlich kann man's - wie fast alles Praktische und Sinnvolle auch bis zur Exzesse übertreiben und es damit scheinbar lästig und überflüssig machen.
Jetzt hast du immernoch nicht erklärt, warum es nicht reicht einmal auf die passende Kategorie zu klicken und sich dann durch die Dynastien zu klicken?
Vielleicht, weil viele Kategorien noch ein ziemliches Chaos sind, und viele Artikel nicht sinnvoll kategorisiert? Bis vor kurzem standen die meisten Vitamine in [[:Kategorie:chemische Verbindung]]. Na super.
Daher wäre ich dafür, vor/mit der Abschaffung einer Navigationsleiste zu prüfen, ob die entsprechenden Artikel brauchbar kategorisiert sind, und falls nicht, das eben nachzuholen. Soo viel Zeit kostet das nun auch nicht, wenn sich jeder eine Navileiste vornimmt...
lg, Amelie
Am Montag 24 Januar 2005 22:10 schrieb Amelie Stein:
Vielleicht, weil viele Kategorien noch ein ziemliches Chaos sind, und viele Artikel nicht sinnvoll kategorisiert? Bis vor kurzem standen die meisten Vitamine in [[:Kategorie:chemische Verbindung]]. Na super.
Da wäre es doch sinnvoll, wenn die Leute statt Navileisten ordentliche Kategorien produzieren würden!?
Daher wäre ich dafür, vor/mit der Abschaffung einer Navigationsleiste zu prüfen, ob die entsprechenden Artikel brauchbar kategorisiert sind, und falls nicht, das eben nachzuholen. Soo viel Zeit kostet das nun auch nicht, wenn sich jeder eine Navileiste vornimmt...
So sollte es auch ablaufen. Wahlweise reicht auch eine Liste oder ein übergeordneter Artikel statt einer Kategorie, der dies alles verlinkt...
--Ivo Köthnig
On Mon, 24 Jan 2005 23:10:57 +0100 Ivo Köthnig koethnig@web.de wrote:
Am Montag 24 Januar 2005 22:10 schrieb Amelie Stein:
Vielleicht, weil viele Kategorien noch ein ziemliches Chaos sind, und viele Artikel nicht sinnvoll kategorisiert? Bis vor kurzem standen die meisten Vitamine in [[:Kategorie:chemische Verbindung]]. Na super.
Da wäre es doch sinnvoll, wenn die Leute statt Navileisten ordentliche
Kategorien produzieren würden!?
ja eben :)
lg, Amelie
At 22:10 24.01.05 +0100, Amelie Stein wrote:
On Mon, 24 Jan 2005 19:30:35 +0100
Jetzt hast du immernoch nicht erklärt, warum es nicht reicht einmal auf die passende Kategorie zu klicken und sich dann durch die Dynastien zu klicken?
Vielleicht, weil viele Kategorien noch ein ziemliches Chaos sind, und viele Artikel nicht sinnvoll kategorisiert? Bis vor kurzem standen die meisten Vitamine in [[:Kategorie:chemische Verbindung]]. Na super.
Daher wäre ich dafür, vor/mit der Abschaffung einer Navigationsleiste zu prüfen, ob die entsprechenden Artikel brauchbar kategorisiert sind, und falls nicht, das eben nachzuholen. Soo viel Zeit kostet das nun auch nicht, wenn sich jeder eine Navileiste vornimmt...
Liebe Amelie, es ist doch viel wichtiger, alternativ Navigationsleisten zu erstellen bzw. Artikel mit für die CD benötigten Metatadaten vollzukleistern, als endlich mal Artikel sauber zu kategorisieren.
Wo kämen wir denn da hin, wenn alle mal an einem Strang ziehen würden?!
--~~~~
On Tue, 25 Jan 2005 14:13:23 +0100 Katharina Bleuer kbleuer@dplanet.ch wrote:
At 22:10 24.01.05 +0100, Amelie Stein wrote:
On Mon, 24 Jan 2005 19:30:35 +0100
Jetzt hast du immernoch nicht erklärt, warum es nicht reicht einmal auf die passende Kategorie zu klicken und sich dann durch die Dynastien zu klicken?
Vielleicht, weil viele Kategorien noch ein ziemliches Chaos sind, und viele Artikel nicht sinnvoll kategorisiert? Bis vor kurzem standen die meisten Vitamine in [[:Kategorie:chemische Verbindung]]. Na super.
Daher wäre ich dafür, vor/mit der Abschaffung einer Navigationsleiste zu prüfen, ob die entsprechenden Artikel brauchbar kategorisiert sind, und falls nicht, das eben nachzuholen. Soo viel Zeit kostet das nun auch nicht, wenn sich jeder eine Navileiste vornimmt...
Liebe Amelie, es ist doch viel wichtiger, alternativ Navigationsleisten zu erstellen bzw. Artikel mit für die CD benötigten Metatadaten vollzukleistern, als endlich mal Artikel sauber zu kategorisieren.
Wo kämen wir denn da hin, wenn alle mal an einem Strang ziehen würden?!
Liebe Katharina,
entschuldige, Du hast natürlich recht, ich habe wohl das Wiki-Prinzip einfach noch nicht verstanden.
SCNR Amelie