Am Montag, 17. Januar 2005 13:35 schrieb Benedikt Zäch:

Ich höre gern, was mir Omi vom Krieg erzählt (aber ich frage sie nicht, ob sie mir bei meiner Arbeit hilft) und ich bin fasziniert zu lesen, wie toll es offenbar zu Beginn der Wikipedia *war* (aber es interessiert mich nur wissenschaftsgeschichtlich).

Du kapierst - entschuldige - nicht das Problem. Es geht hier bei diesen Diskussionen nicht über ein "früher war alles besser, was waren die alten Zeiten schön". Es geht darum, dass ein paar böse handwerkliche Fehler gemacht wurden, wie das Wachstum der Wikipedia durch der Mehrheitsfraktion der Poweruser gemanaged wurde. Welche Artikel reingelassen werden. Welche User gehätschelt und welche nicht geblockt werden. Welche Hirnis man zum Admin macht (da pack ich mir mit an die eigene Nase). Diese Fehler wurden wurden vor etwa einem dreiviertel Jahr benannt, die wahrscheinlichen Folgen (schleichende Verschiebung von "Enzyklopädie" zu "jeder-darf-alles-Spaß-Wiki-rest-wurscht", Vertreibung der Fachleute) wurden benannt. Daraufhin wurde denjenigen, die gewarnt hatten, jeder nur erdenkliche Stein in den Weg geworfen, um sie am Gegensteuern zu hindern.

Und genau die Folgen, vor denen laut und deutlich gewarnt wurde, stellt man heute fest.

Es geht nicht darum, dass sich Dinge ändern. Davon lebt ein Wiki. Es geht darum, dass das Ziel, dass dieses Wiki zu erreichen einmal angetreten ist, in immer weitere Ferne rutscht. Jeder Tag, an dem die Nulpen in der Wikipedia ihr hohles Gesülze und Datengebrabbel verbreiten dürfen, ohne dass man ihnen deutlich auf die Füße tritt, zieht weitere Nulpen an und vertreibt weitere Fachleute, und macht die Community aus Fachleuten, die WP am Anfang war, zu einer WP aus Nulpen. Wenn Ortsartikel zur Löschung vorgeschlagen werden, die aus zwei Daten und einem völlig veralteten Meyers-Text (samt Einwohnerzahl, Stand 1888) bestehen, und ein gewisser Admin dieser Löschung wiederspricht, dann müsste eigentlich sofort der Artikel schnellgelöscht und ein Desysop gegen den Admin angeleiert werden, weil er das wichtigste Ziel der Wikipedia mit Füßen tritt. Was passiert stattdessen. Nix. Und da ist das Problem. *Heute* ist es schlecht. Ob früher alles besser war, interessiert hier bestenfalls wenn es darum geht, Korrelationen zwischen dem Verhalten der Community und dem Qualitätswachstum der WP zu demonstrieren. Ansonsten ist diese Frage zu Recht völlig ohne Belang.

Uli