Erst einmal vielen Dank and Directmedia für diese Tolle angebot. Ich hab da allerdings ein paar fragen/anmerkungen:
* Die Bilder selbst sind wohl gemeinfrei ("Mahler seit mehr als 70 Jahren tot"). Was soll dann unter die GFDL? Oder gehen die davon aus dass die Repro-Fotografie oder Nachbearbeitung ihnen Rechte gibt? Das sehr zweifelhaft oder zumindest heftig umstritten...
* Wenn die Bilder nicht als PD getaggt werden wäre es SEHR SEHR HILFREICH sie unter zwei Lizenzen, die GFDL und CC-by-sa, zu stellen. Die GFDL ist für Bilder ziemlich ungeeignet, weil sie die Veröffentlichung das Volltextes der Lizenz mit dem Bild verlangt. In Printmedien ist das kaum zu machen.
* Was die Beschreibungsdaten angeht, die müssen in der Tat unter die GFDL (alle Texte auf den commons sind GFDL).
* Es wäre SEHR wichtig für die Bilder nicht nur brauchbare beschreibungsseiten zu haben, sondern sie auch in die Struktur auf den commons rightig einzusortieren - sonst haben wir 10000 verwaiste Bilder die keiner findet. Zumindest eine Galerieseite pro Maler, am besten auch noch thematisch. Die Galeriseiten liessen sich wohl auch mit einem kleinen Script aus den Datenbanktabellen erzeugen - notfalls würde ich das machen wenn mir jemand die Daten gibt.
Könnte jemand wegen der Lizenzgeschichten bei Directmedia anfragen? Ich finde das wichtig, und nach dem was ich gestern im IRC gehört habe andere wohl auch.
Gruss, Daniel
On 4/26/05, Daniel Kinzler daniel@brightbyte.de wrote:
- Die Bilder selbst sind wohl gemeinfrei ("Mahler seit mehr als 70
Jahren tot"). Was soll dann unter die GFDL? Oder gehen die davon aus dass die Repro-Fotografie oder Nachbearbeitung ihnen Rechte gibt? Das sehr zweifelhaft oder zumindest heftig umstritten...
Eben. Und deshalb kann es wohl nicht schaden, sie ausdrücklich unter eine freie Lizenz zu stellen, damit weder gezweifelt, noch gestritten werden muss.
- Wenn die Bilder nicht als PD getaggt werden wäre es SEHR SEHR
HILFREICH sie unter zwei Lizenzen, die GFDL und CC-by-sa, zu stellen. Die GFDL ist für Bilder ziemlich ungeeignet, weil sie die Veröffentlichung das Volltextes der Lizenz mit dem Bild verlangt. In Printmedien ist das kaum zu machen.
Ja, eine Doppellizenzierung unter GFDL und einer geeigneten CC-Lizenz wäre sehr zu begrüßen.
Könnte jemand wegen der Lizenzgeschichten bei Directmedia anfragen?
Hast Du doch gerade gemacht.
Viele Grüße Arne
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Arne Klempert schrieb:
On 4/26/05, Daniel Kinzler daniel@brightbyte.de wrote:
- Die Bilder selbst sind wohl gemeinfrei ("Mahler seit mehr als 70
Jahren tot"). Was soll dann unter die GFDL? Oder gehen die davon aus dass die Repro-Fotografie oder Nachbearbeitung ihnen Rechte gibt? Das sehr zweifelhaft oder zumindest heftig umstritten...
Eben. Und deshalb kann es wohl nicht schaden, sie ausdrücklich unter eine freie Lizenz zu stellen, damit weder gezweifelt, noch gestritten werden muss.
Ich vermute mal, es geht um die *Zusammenstellung*, also die Liste als Ganzes, und nicht um die Bilder an sich.
Magnus
Magnus Manske schrieb:
Ich vermute mal, es geht um die *Zusammenstellung*, also die Liste als Ganzes, und nicht um die Bilder an sich.
So ist es. Jedes einzelne Bild ist Public Domain, und auch der einzelne Datensatz dazu erreicht wohl kaum eine Schöpfungshöhe (es handelt sich schlicht um Fakten).
Interessanter ist die Frage, ob und wie die GFDL mit Datenbankrechten umgehen kann. Ich konstruiere:
1. Unter z.B. dem Benutzernamen "The Yorck Project" werden die Bilder hochgeladen.
2. Ein anderer Verlag bringt genau diese Sammlung z.B. auf DVD-ROM heraus.
3a. Wer ist im Sinne der GFDL als Autor zu nennen?
3b. Muss dieser Verlag dann "The Yorck Project" als Autor *der Zusammenstellung* nennen?
3c. Oder darf er das gar nicht, da davon Datenbankrechte von "The Yorck Project" berührt werden?
Ich bin an dieser Stelle bewusst spitzfindig, da ich mir Gedanken über den Lizenzbaustein mache. {{PD}} würde es m.E. nicht treffen. Ich schlage vor, so etwas wie {{PD-Yorck-10000-MW}} anzulegen und in dem Baustein kurz und knapp den PD-Status des Bildes und den GFDL-Status der Datenbank zu beschreiben.
Wird das nicht gemacht, sehe ich folgende Zwickmühle, die auch bei anderen Sammlungen auftreten kann:
Jedes einzelne Werk (Artikel, Bild) ist PD, CC oder GFDL, doch der "Spender" kann vielleicht (!) unter Berufung auf UrhG § 87 verhindern, dass wesentliche Teile der Datenbank verwendet werden. Und das wollen wir nicht.
Vlado (IANAL)
Erwin Jurschitza Directmedia Publishing GmbH http://www.digitale-bibliothek.de
Erwin Jurschitza wrote:
Interessanter ist die Frage, ob und wie die GFDL mit Datenbankrechten umgehen kann. Ich konstruiere:
wenn ich das richtig sehe, ist eine wesentliche frage, ob die integrierte datenbank einen großteil der eigenen datenbank ausmacht oder lediglich eine kleinere ergänzung darstellt. ist letzteres der fall (wieviele bilder gibt es in wikipedia in dem bereich?) sollte das kein problem sein.
mijobe
Hallo Wikipedianer,
Erwin Jurschitza schrieb am 04/26/2005 12:50 PM:
Ich bin an dieser Stelle bewusst spitzfindig, da ich mir Gedanken über den Lizenzbaustein mache. {{PD}} würde es m.E. nicht treffen. Ich schlage vor, so etwas wie {{PD-Yorck-10000-MW}} anzulegen und in dem Baustein kurz und knapp den PD-Status des Bildes und den GFDL-Status der Datenbank zu beschreiben.
Ich sehe da keine Bedenken und wuerde es genau so machen. Gerade da eine groessere Menge von Dateien upgeloadet wird, rechtfertigt das IMHO durchaus einen eigenen Baustein. (Und nicht zuletzt: Ehre, wem Ehre gebuehrt :-)). Die rechtliche Klaerung bezueglich §87 waere natuerlich nicht verkehrt.
Tschuess, Tim.
Hiho,
die QO Mathematik ist beendet, um ich wollte mal kurz Bilanz ziehen.
Diese ist recht kurz: ich konnte nicht erkennen, dass sich irgendjemand beteiligt hat. Im Themenkreis Mathematik habe ich zwar einige Namen gelesen, die ich da vorher nicht wahrgenommen habe, eine in irgendeiner Art und Weise merkliche Steigerung der Mitarbeit an mathematischen Themen hat nicht stattgefunden.
Bei 40 Nutzern die fuer das Thema gestimmt haben (fast alles Leute, die sonst nicht in dem Bereich zu sehen sind), ist das eine vernichtende Bilanz.
Die Message kann nur sein: QO einstampfen und die Abstimmungen stoppen, damit die Leute nicht noch mehr Zeit damit vergeuden.
Viele Gruesse
Philipp
Philipp Birken wrote:
Die Message kann nur sein: QO einstampfen und die Abstimmungen stoppen, damit die Leute nicht noch mehr Zeit damit vergeuden.
Ich teile dein Fazit: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._April_2005#W...
Grüße, Mathias