begin -<[Stefan Kühn * Thu, 12 Feb 2004 19:29:57 +0100 ]>- Ich würde per eMail anfragen, ob sie es für die wikipedia erlauben. Fragen kostet nichts. Best regards, da didi -- Eva kreischt Adam an:" Du bist immer anderer Meinung als ich!" Adam:" Zum Glück, sonst hätten wir ja beide Unrecht."

Thomas R. Koll wrote: Ich finde es unfair, mir Kleinkrämerei vorzuwerfen, wenn es darum geht, die Wikipedia von Schaden zu bewahren. Es ist weder Kleinkrämerei noch Paranoia. Wenn jetzt noch Kompetenz dazukäme... Warum schaffen sie es nicht, diesen Text so zu formulieren, daß die Wikipedia die Bilder benutzen kann? Ich habe niemals deren Begeisterung oder ihren guten Willen angezweifelt. Im IRC kam eine Formulierung auf, die *vermutlich* hinreichend wäre. "Ausgeschlossen hiervon sind Bilddatenbanken, Bildkataloge oder ähnliche, bei denen PixelQuelle.de Fotos zum Download oder Verkauf angeboten werden." könnte in "Ausgeschlossen hiervon sind Angebote, deren hauptsächlicher Zweck der Verkauf von Fotos ist." geändert werden. Apropos "es reicht mir": Es reicht mir, immer wieder wiederholen zu müssen, daß die fernmündliche, emailschriftliche oder gedanklichspirituelle Einverständniserklärung genau dann ein Hohn ist, wenn trotz klarer Bedenken Nutzungsbedingungen nicht geändert werden. Das dahinterliegende Problem solltest du kennen: Diese Leute haben (und das ist eine Spekulation, auf deren Nichtzutreffen ich hoffe) keine Sensibilität für die Problematik von URVs und werden - wenn diese Welt nicht binnen kurzer Zeit sich zum Besseren wandelt - von einem Rechteinhaber, der in ebendiesen verletzt wurde, zur Kasse gebeten. Sei es, weil ein 14jähriger sich profilieren wollte und von Papis kommerzieller Bilderdatenbank/dpa-Bildergalerie Bilder eingestellt hat oder eine Nichtrelative und Nichtabsolute Person der Zeitgeschichte ihre Persönlichkeitsrechte wahrnimmt. In beiden Fällen wäre es denkbar, daß die Bilder zuerst auf der WP entdeckt werden und die Kostennote auf der Grundlage von Vergütungsansprüchen durch das UrhG bei Kurt oder sonstwo einflattert. Was weiss ich. Tom: Deinen Sinn fürs Pragmatische möge bestehen bleiben, aber hier hast du meiner Meinung nach einen Irrtum begangen. Tötet den Boten der schlechten Nachricht ist keine Strategie, die zu erhalten es sich lohnt. Grüße, Mathias

Thomas R. Koll wrote: Hallo, das ist im Zeitalter abmahn- und klagefreudiger Rechtsanwälte leider keine Kleinkrämerei (auch wenn's so aussieht), sondern verständliche und notwendige Vorsicht, schaden von WIKIPEDIA abzuwenden. Die von Pixelquelle werden uns kaum Böses wollen. Es lassen sich aber beliebige Konstruktionen ausdenken, wie Pixelquelle über Umwege wegen bei WIKIPEDIA eingestellten Bildern unter Beschuss gerät, und dann werden die sich nicht in Grund und Boden klagen lassen, sondern zur eigenen Rettung, falls möglich, den "Angreifer" weiter verweisen. Das Problem ist letztlich, dass auch die sich bestmöglich gegen Attacken irgendwelcher Blödmänner absichern müssen, und das trifft dann mit etwas Pech eigentlich befreundete Aktivitäten. Schreib doch bitte 2 entsprechende Sätze mit Nennung der Admins auf <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bilder_von_pixelquelle.de>! Außerdem könnten vielleicht noch ein paar "wir verstehen das so, dass..." - Anmerkungen zu den Pixelquelle- Copyright- Anmerkungen, die von Pixelquelle entweder stillschweigend akzeptiert oder aber hinterfragt werden zur weiteren Klärung beitragen. Grüße Rainer