Hallo leute
nicht das erste mal hab ich ein (arges) problem mit der suche in wikipedia, das problem tritt immer auf weil ich in der regel den vornamen von personen nicht kenne, leztendes funktioniert die suche nur über riesige umwege.
beispiel:
heute suchte ich "Clemens August Graf von Galen", ok, das galen ohne "h" geschrieben wird hab ich ausprobiert, natürlich auch "von galen" usw! was weis ich das der ursel "clemens august" heißt... nun, natürlich geht das dann nur über die externen suchmaschinen google und co...
ich finde die suchfunktion ist im moment *das* größte handikap von wikipedia....
ist da eigentlich was geplant, diesen "fehler" langfristig zu beseitigen?, gut ich weis, die kapazität der rechner auf denen wikipedia läuft....
die redirect funktion ist ja der weg in diese richtung!
meine idee wäre so was wie redirektlisten anzulegen, nur nicht mit einem eintrag sondern vielen
gruß aus der eifel steffen
Hi,
On Sat, 26 Mar 2005 20:16:04 +0100, S. Heinz stheinz27@compuserve.de wrote:
heute suchte ich "Clemens August Graf von Galen", ok, das galen ohne "h" geschrieben wird hab ich ausprobiert, natürlich auch "von galen" usw! was weis ich das der ursel "clemens august" heißt... nun, natürlich geht das dann nur über die externen suchmaschinen google und co...
Eben, Google macht das super. Einfach Suchbegriff und "wikipedia" anhängen und ich finde immer was ich brauche. Schnell und ohne Wikimedia-Ressourcenverbrauch.
Am Sat, 26 Mar 2005 20:43:34 +0100 schrieben Sie (Georg Jaehnig georg.jaehnig@gmail.com):
Hi,
On Sat, 26 Mar 2005 20:16:04 +0100, S. Heinz stheinz27@compuserve.de wrote:
heute suchte ich "Clemens August Graf von Galen", ok, das galen ohne "h" geschrieben wird hab ich ausprobiert, natürlich auch "von galen" usw! was weis ich das der ursel "clemens august" heißt... nun, natürlich geht das dann nur über die externen suchmaschinen google und co...
Eben, Google macht das super. Einfach Suchbegriff und "wikipedia" anhängen und ich finde immer was ich brauche. Schnell und ohne Wikimedia-Ressourcenverbrauch.
Wie schön, dann suchst du anscheinend immer nur Dinge, die Google schon indexiert hat. Meine Erfahrung ist, dass da einiges fehlt und auch notwendigerweise fehlen muss, da WP ja ständig erweitert wird. Vor allem die Suche nach Text innerhalb von Artikeln ist über Google ganz gewiss nicht vollständig. Aber irgendwer hat anscheinend entschieden, dass die interne Suche unnötig ist; seit Tagen und Wochen bekomme ich den Hinweis, sie sei angeblich wegen Überlastung deaktiviert, egal zu welcher Tages- und Nachtzeit, ob unter der Woche oder am Wochenende. Ich hatte auch schon einmal eine diesbezügliche Mail an diese Liste geschrieben, es hat anscheinend niemanden interessiert, weil keine Antwort kam.
Gruß
Rosenzweig
Rosenzweig wrote:
Wie schön, dann suchst du anscheinend immer nur Dinge, die Google schon indexiert hat. Meine Erfahrung ist, dass da einiges fehlt und auch notwendigerweise fehlen muss, da WP ja ständig erweitert wird. Vor allem die Suche nach Text innerhalb von Artikeln ist über Google ganz gewiss nicht vollständig. Aber irgendwer hat anscheinend entschieden, dass die interne Suche unnötig ist; seit Tagen und Wochen bekomme ich den Hinweis, sie sei angeblich wegen Überlastung deaktiviert, egal zu welcher Tages- und Nachtzeit, ob unter der Woche oder am Wochenende. Ich hatte auch schon einmal eine diesbezügliche Mail an diese Liste geschrieben, es hat anscheinend niemanden interessiert, weil keine Antwort kam.
ist zwar auch keine ideallösung, nutze ich momentan aber vorzugsweise: http://lexikon.rhein-zeitung.de/ eine tolle suchfunktion und soweit ich weiss regelmässig auf den neuesten stand gebracht
mijobe
Hallo mijobe,
Am Sat, 26 Mar 2005 21:06:43 +0100 schrieben Sie (wikipede wikipede@online.de):
ist zwar auch keine ideallösung, nutze ich momentan aber vorzugsweise: http://lexikon.rhein-zeitung.de/ eine tolle suchfunktion und soweit ich weiss regelmässig auf den neuesten stand gebracht
mijobe
bei den Artikeln sind die ca. 2 1/2 Wochen hinterher. Aber immerhin, es ist eine Krücke, und zusammen mit der anderen Krücke namens Google kann man vielleicht halbwegs etwas ausrichten. Am besten wäre es aber natürlich, ohne solche Krücken auskommen zu können.
Gruß
Rosenzweig
Rosenzweig wrote:
dass die interne Suche unnötig ist; seit Tagen und Wochen bekomme ich den Hinweis, sie sei angeblich wegen Überlastung deaktiviert, egal zu
seit Wochen? "seit Jahren" wäre richtiger ... ich habe die Suchfunktion irgendwie schon sehr lange nicht mehr in Aktion gesehen, ich nutze: http://de.freepedia.org/Hauptseite.html
scheint aber momentan auch schon länger nicht mehr aktualisiert worden zu sein ...
ciao melvin
dass die interne Suche unnötig ist; seit Tagen und Wochen bekomme ich den Hinweis, sie sei angeblich wegen Überlastung deaktiviert, egal zu
seit Wochen? "seit Jahren" wäre richtiger ... ich habe die Suchfunktion irgendwie schon sehr lange nicht mehr in Aktion gesehen, ich nutze: http://de.freepedia.org/Hauptseite.html
Kaum lädt man sich http://download.wikimedia.org/archives/de/all_titles_in_ns0.gz herunter, schon kann man offline mit dem Tool seiner Wahl suchen.
Ja, ja, es ist umständlich und auch nicht immer ganz frisch, zur Zeit vom 9. März.
Grüße, Pjacobi
Also mich wundert, wieso versucht wird, eine offensichtliche und gravierende Schwachstelle weg- oder kleinzureden. Muss wirklich erörtert werden, warum eine >funktionierende< und >aktuelle< Suchfunktion >innerhalb< der Wikipedia sowohl beim Anlegen und Vernetzen der Artikel als auch für den Benutzer (für den das Ganze ja vielleicht gedacht ist?) von entscheidender Wichtigkeit ist? Auf Google oder das Gesamtinhaltsverzeichnis oder irgendwelche Downloads zu verweisen kann doch nicht ernsthaft als vollwertige Alterntive gemeint sein? 2little ----- Original Message ----- From: "Peter Jacobi" peter_jacobi@gmx.net To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Sunday, March 27, 2005 3:06 AM Subject: Re: [Wikide-l] suchen in wikipedia
dass die interne Suche unnötig ist; seit Tagen und Wochen bekomme ich den Hinweis, sie sei angeblich wegen Überlastung deaktiviert, egal zu
seit Wochen? "seit Jahren" wäre richtiger ... ich habe die Suchfunktion irgendwie schon sehr lange nicht mehr in Aktion gesehen, ich nutze: http://de.freepedia.org/Hauptseite.html
Kaum lädt man sich http://download.wikimedia.org/archives/de/all_titles_in_ns0.gz herunter, schon kann man offline mit dem Tool seiner Wahl suchen.
Ja, ja, es ist umständlich und auch nicht immer ganz frisch, zur Zeit vom 9. März.
Grüße, Pjacobi
Hi Andreas,
On Sun, 27 Mar 2005, Andreas Tschiche wrote:
Also mich wundert, wieso versucht wird, eine offensichtliche und gravierende Schwachstelle weg- oder kleinzureden. Muss wirklich erörtert werden, warum
nein, das wird nicht versucht (klingt aber zugegebenermaßen manchmal so) - jeder ist sich dieser Schwachstelle schmerzhaft (mehr oder weniger :-) bewußt, die Kleinreder wissen nur, das sie nicht viel tun können. Du solltest dir die Wikipedia-Statistiken mal anschauen, und irgendwelche Rankings, um dir zu vergegenwärtigen, in welcher Liga die Serverbelastung spielt.
Es ist einfach so, dass die Wikipedia unter dem zunehmenden Benutzerandrang trotz Erweiterung des Serverparks regelmäßig zusammenbricht.
Die Suche wurde meines Wissens erstmals längerfristig im Spätsommer 2003 ausgeschaltet. Danach ging sie höchstens mal sporadisch für ein Woche, dann gab es einen riesigen Servercrash zum Jahreswechsel 2003/2004. In der Folge kam es zur ersten richtig großen Erweiterung des Serverparks, es dauerte "nur" noch ein paar Monate und etliche weitere Server, dann wurde die Suche wieder eingeschaltet (damit war sie, soweit ich mich erinnere, bestimmt ein 3/4 Jahr fast ständig aus).
Danach folgte es eine geradezu paradisische Zeit der funktionierenden Suche :-) (vielleicht sollten wie eine neue Zeitrechnung aufmachen ...)
(wenn diese Daten nicht stimmen, möge man mich korrigieren)
und nun hängt es schon wieder eine geraume Weile und es sieht so aus, als wenn das noch ein wenig dauert.
Wobei das wenig wohl eher in Monaten kalkuliert werden sollte. Wer das nicht aushält, sollte entweder in irgendeiner Weise den Entwicklern helfen (keine Ahnung wie), eine kleine Million (gerne mehr) für < neue Server | ein neues Serverkonzept | Softwareänderungen | wasauchimmernotwendig ist > also kurz, für das Wohlergehen des gemeinen Wikipedia-Volks, spenden.
Und die Kritik an der Formulierung finde ich durchaus berechtigt (hatte ich wohl auch schon mal geäußert). Ich habe die Formulierung jetzt mal geändert in "auf unbekannte Dauer".
Kurz gesagt: trag es mit Humor oder lass, für dein Seelenheil, die Finger von der Wikipedia ;-)
Und nebenbei bemerkt bin ich mir ziemlich sicher, dass an einer Lösung gearbeitet wird :-) was das Problem natürlich erstmal nicht besser macht.
Gruß, Schorsch (schusch)
Schorschi wrote:
< neue Server | ein neues Serverkonzept | Softwareänderungen | wasauchimmernotwendig ist >
wie wär's denn erst mal damit die großen sprachversionen auf jeweils eigene server(farmen) zu setzen. damit würde die belastung auf maximal ein drittel (im falle der en) sinken. damit wäre dann schon genug luft für die suche da
mijobe
Hi Mijobe
On Sun, 27 Mar 2005, wikipede wrote:
Schorschi wrote:
< neue Server | ein neues Serverkonzept | Softwareänderungen | wasauchimmernotwendig ist >
wie wär's denn erst mal damit die großen sprachversionen auf jeweils eigene server(farmen) zu setzen. damit würde die belastung auf maximal ein drittel (im falle der en) sinken. damit wäre dann schon genug luft für die suche da
auch der Vorschlag ist nicht neu - aber davon hab ich keine Ahnung, für so etwas gibt es glaube ich eine eigene (englischsprachige) Mailingliste.
Gruß, Schorsch (schusch)
Schorschi wrote:
wie wär's denn erst mal damit die großen sprachversionen auf jeweils eigene server(farmen) zu setzen. damit würde die belastung auf maximal ein drittel (im falle der en) sinken. damit wäre dann schon genug luft für die suche da
auch der Vorschlag ist nicht neu - aber davon hab ich keine Ahnung, für so etwas gibt es glaube ich eine eigene (englischsprachige) Mailingliste.
weiss jemand genaueres? die diskussion und insbesondere die argumente gegen einen split würden mich sehr interessieren.
mijobe
mijobe:
Schorschi wrote:
wie wär's denn erst mal damit die großen sprachversionen auf jeweils eigene server(farmen) zu setzen. damit würde die belastung auf maximal ein drittel (im falle der en) sinken. damit wäre dann schon genug luft für die suche da
auch der Vorschlag ist nicht neu - aber davon hab ich keine Ahnung, für
so
etwas gibt es glaube ich eine eigene (englischsprachige) Mailingliste.
weiss jemand genaueres? die diskussion und insbesondere die argumente gegen einen split würden mich sehr interessieren.
Eine Teilung bringt nur dann etwas, wenn der Datenbank-Master überlastet ist und keine weiteren Aufgaben an die Slaves delegiert werden können. Das Suchen ist eine reine Lese-Operation und kann von jedem Slave durchgeführt werden. Offenbar gibt es z.Z. nur nicht genügend leistungsfähige Rechner. Durch eine Aufspaltung nach Sprachen würde das Problem eher noch verschlimmert, weil z.B. eine feste Zuteilung der Kapazitäten verhindern würde, dass sich die im Tagesverlauf unterschiedlichen Anforderungen durch die einzelnen Spachversionen ausgleichen können. Gleiches gilt, wenn die Webserver überlastet sind.
Als die Sprachen vor einiger Zeit mal aufgeteilt waren (da gab es noch keine Trennung in Master und Slaves), hat das außerdem gelegentlich zu Beschwerden geführt, diese oder jene Sprachversion sei langsamer als die anderen und würde benachteiligt. Ein weiteres Argument gegen die Aufspaltung ist, dass es dann noch umständlicher wäre, ein gemeinsames Login und eine gemeinsame Beobachtungsliste zu realisieren.
"Andreas Tschiche" schrieb:
Also mich wundert, wieso versucht wird, eine offensichtliche und gravierende Schwachstelle weg- oder kleinzureden. Muss wirklich erörtert werden, warum eine >funktionierende< und >aktuelle< Suchfunktion >innerhalb< der Wikipedia sowohl beim Anlegen und Vernetzen der Artikel als auch für den Benutzer (für den das Ganze ja vielleicht gedacht ist?) von entscheidender Wichtigkeit ist?
Nein. Es muß nur jemand die erforderlich Hardware bezahlen.
----- Original Message ----- From: "Peter Jacobi" peter_jacobi@gmx.net
Könntest Du bitte http://quoting.is-easy.de/ berücksichtigen? Danke!
-thh
Rosenzweig schrieb:
Aber irgendwer hat anscheinend entschieden, dass die interne Suche unnötig ist; seit Tagen und Wochen bekomme ich den Hinweis, sie sei angeblich wegen Überlastung deaktiviert,
Wie Du von letzterer Beobachtung zu ersterem Schluß gelangst, ist mir einigermaßen schleierhaft.
egal zu welcher Tages- und Nachtzeit, ob unter der Woche oder am Wochenende.
Nachdem Wikipedia auch ohne Suche oft und gerne an der Leistungsgrenze läuft, dürfte es nicht überraschen, wenn Die Suche *generell* wegen der sonst entstehenden zusätzlichen Last deaktiviert ist, oder?
-thh
Am Sat, 26 Mar 2005 23:08:27 +0100 schrieben Sie (Thomas Hochstein ml@ancalagon.inka.de):
Rosenzweig schrieb:
Aber irgendwer hat anscheinend entschieden, dass die interne Suche unnötig ist; seit Tagen und Wochen bekomme ich den Hinweis, sie sei angeblich wegen Überlastung deaktiviert,
Wie Du von letzterer Beobachtung zu ersterem Schluß gelangst, ist mir einigermaßen schleierhaft.
Dann will ich dich mal entschleiern: Das ist seit zwei oder drei Monaten so. Vorher gab es immer mal wieder Zeiten, in denen die Suche funktionierte. Nach irgendeinem der größeren Aussetzer in den letzten Monaten kam sie aber gar nicht mehr zurück. Das sieht für mich nach bewusster Deaktivierung aus. Und wenn man die Suche für nötig hielte, hätte man sie auch wieder aktiviert.
egal zu welcher Tages- und Nachtzeit, ob unter der Woche oder am Wochenende.
Nachdem Wikipedia auch ohne Suche oft und gerne an der Leistungsgrenze läuft, dürfte es nicht überraschen, wenn Die Suche *generell* wegen der sonst entstehenden zusätzlichen Last deaktiviert ist, oder?
Offensichtlich gibt es hier ein Problem. Die Suche komplett zu deaktivieren, ist sicher eine zeitweilige Lösung. Auf Dauer ist es aber kontraproduktiv, vor allem, wenn man Wert darauf legt, dass die vorhandenen Artikel auch verbessert und miteinander vernetzt werden und nicht nur neue Artikel erstellt werden. Vor allem sollte man dann ehrlicherweise den Text ändern, der fabuliert, die Suche sei "temporär deaktiviert", wenn sie de facto permanent deaktiviert ist.
Viele Grüße
Hallo,
am Sun, 27 Mar 2005 01:11:13 +0100 schrieb Rosenzweig:
Offensichtlich gibt es hier ein Problem. Die Suche komplett zu deaktivieren, ist sicher eine zeitweilige Lösung. Auf Dauer ist es aber kontraproduktiv, vor allem, wenn man Wert darauf legt, dass die vorhandenen Artikel auch verbessert und miteinander vernetzt werden und nicht nur neue Artikel erstellt werden.
Naja, vernetzt sind die Artikel ja auch so. Und auch ohne die Suchfunktion kann man Artikel finden, wenn es auch manchmal mühsam ist, zugegebenermaßen.
Vor allem sollte man dann ehrlicherweise den Text ändern, der fabuliert, die Suche sei "temporär deaktiviert", wenn sie de facto permanent deaktiviert ist.
Temporär passt schon, da ja die Absicht besteht, sie wieder zu aktivieren, sobald das möglich ist. Da die Suchfunktion aber recht ressourcenfressend ist, kann das natürlich dauern.
Gruß, Perrak
Am Sun, 27 Mar 2005 01:23:17 +0100 schrieben Sie (Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de):
Temporär passt schon, da ja die Absicht besteht, sie wieder zu aktivieren, sobald das möglich ist. Da die Suchfunktion aber recht ressourcenfressend ist, kann das natürlich dauern.
Jahre- oder gar jahrzehntelang ist natürlich auch irgendwie temporär. Das ist doch reichlich dehnbar. Wenn außer Absichten nichts bekannt ist, sollte man ehrlicherweise "bis auf weiteres" schreiben. Hat sich die von dir gerade genannte Absicht, die Suche wieder aktivieren zu wollen, auch irgendwo in nachlesbarer Form manifestiert?
Viele Grüße
Hallo,
am Sat, 26 Mar 2005 20:16:04 +0100 schrieb S. Heinz:
nicht das erste mal hab ich ein (arges) problem mit der suche in wikipedia, das problem tritt immer auf weil ich in der regel den vornamen von personen nicht kenne, leztendes funktioniert die suche nur über riesige umwege.
Normalerweise sollte der Nachname auf den richtigen Artikel redirecten, wenn es mehrere Namensträger gibt, sollte er eine BKS sein.
beispiel:
heute suchte ich "Clemens August Graf von Galen", ok, das galen ohne "h" geschrieben wird hab ich ausprobiert, natürlich auch "von galen" usw! was weis ich das der ursel "clemens august" heißt... nun, natürlich geht das dann nur über die externen suchmaschinen google und co...
Wieso? http://de.wikipedia.org/wiki/Galen existiert seit Dezember 2003 als BKS und enthält einen Link auf den Grafen.
ich finde die suchfunktion ist im moment *das* größte handikap von wikipedia....
In vielen Fällen sollte man nicht "Suche" anklicken, sondern "Artikel".
die redirect funktion ist ja der weg in diese richtung!
meine idee wäre so was wie redirektlisten anzulegen, nur nicht mit einem eintrag sondern vielen
Meinst Du damit Begriffsklärungsseiten? Die gibt es schon. Oder denkst Du an etwas anderes?
Gruß, Perrak
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de wrote:
meine idee wäre so was wie redirektlisten anzulegen, nur nicht mit einem eintrag sondern vielen
Meinst Du damit Begriffsklärungsseiten? Die gibt es schon. Oder denkst Du an etwas anderes?
ja, etwa so wie das:
# redirect [[ artikel ]] suchwort 1 suchwort 2 suchwort 3 ....
also das nur ein redirekt angelegt werden muss worunter alle suchwörter stehen
ich weis zwar nict wie das softwaretechnisch gehen solle... aber praktisch wäre das schon
steffen
Hallo,
am Sun, 27 Mar 2005 10:04:14 +0200 schrieb S. Heinz:
Meinst Du damit Begriffsklärungsseiten? Die gibt es schon. Oder denkst Du an etwas anderes?
ja, etwa so wie das:
# redirect [[ artikel ]] suchwort 1 suchwort 2 suchwort 3 ....
also das nur ein redirekt angelegt werden muss worunter alle suchwörter stehen
Also sozusagen ein Redirect für mehrere Stichwörter? Das dürfte softwaremäßig schwierig sein, zudem ist es nicht notwendig: Jeweils ein Redirect für ein Stichwort reicht doch auch. Und genau wie normale Redirects, Artikel oder BKS funktioniert auch das nur, wenn jemand es anlegt. Der erste, der vergeblich nach einem Lemma such, hat immer den schwarzen Peter.
Gruß, Perrak
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de wrote:
Hallo,
ja, etwa so wie das:
# redirect [[ artikel ]] suchwort 1 suchwort 2 suchwort 3 ....
also das nur ein redirekt angelegt werden muss worunter alle suchwörter stehen
Also sozusagen ein Redirect für mehrere Stichwörter?
ja, so etwa, wie das realisiert würde, egal, vielleicht ließen sich auch extra suchwörter direkt im artikel unterbringen, die im artikel selbst bei aufruf nicht erscheinen. so was wie ein vereinfachter index. so könnte sich mensch geich gedanken machen worunter ein artikel noch aufgerufen werden könnt, von anderen...
steffen
S. Heinz schrieb:
Gerhard Jahnke schrieb:
ja, etwa so wie das:
# redirect [[ artikel ]] suchwort 1 suchwort 2 suchwort 3 ....
also das nur ein redirekt angelegt werden muss worunter alle suchwörter stehen
Also sozusagen ein Redirect für mehrere Stichwörter?
ja, so etwa, wie das realisiert würde, egal, vielleicht ließen sich auch extra suchwörter direkt im artikel unterbringen, die im artikel selbst bei aufruf nicht erscheinen. so was wie ein vereinfachter index. so könnte sich mensch geich gedanken machen worunter ein artikel noch aufgerufen werden könnt, von anderen...
Ich verstehe nicht, was zu Kategorien und Redirects noch dazukommen soll. Techniken wie Volltextsuche, Ranking, Phonetische Suche etc. sind Standard - da warte ich liebe darauf, dass es mal jemand implementiert anstatt eine schlechte Notlösung zu akzeptieren, die dann zu einem faulen Dauerkompromiss wird. Von mir aus sollte die Wikipedia-eigene Suche ausgeschaltet werden, damit endlich jemand eine richtige Suchmaschine für Wikipedia aufsetzt.
gruss, Jakob
Jakob Voss jakob.voss@nichtich.de wrote:
S. Heinz schrieb: Ich verstehe nicht, was zu Kategorien und Redirects noch dazukommen soll. Techniken wie Volltextsuche, Ranking, Phonetische Suche etc. sind Standard - da warte ich liebe darauf, dass es mal jemand implementiert anstatt eine schlechte Notlösung zu akzeptieren, die dann zu einem faulen Dauerkompromiss wird. Von mir aus sollte die Wikipedia-eigene Suche ausgeschaltet werden, damit endlich jemand eine richtige Suchmaschine für Wikipedia aufsetzt.
volltext suche und phonetishce suche sind sehr (rechen)aufwändig! ne stichwortsuche (wobei die stichwörter vom autoren festgelegt werden) wesentlich schneller (solange die atoren disziplin übern und nict zu viele stichwörter angeben würden (10 sollen pro artikel doch reichen....
steffen
gruss, Jakob
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
S. Heinz wrote:
Jakob Voss jakob.voss-TzoaxZZiYG4b1SvskN2V4Q@public.gmane.org wrote:
S. Heinz schrieb: Ich verstehe nicht, was zu Kategorien und Redirects noch dazukommen soll. Techniken wie Volltextsuche, Ranking, Phonetische Suche etc. sind Standard - da warte ich liebe darauf, dass es mal jemand implementiert anstatt eine schlechte Notlösung zu akzeptieren, die dann zu einem faulen Dauerkompromiss wird. Von mir aus sollte die Wikipedia-eigene Suche ausgeschaltet werden, damit endlich jemand eine richtige Suchmaschine für Wikipedia aufsetzt.
volltext suche und phonetishce suche sind sehr (rechen)aufwändig!
Rechenaufwand ist nicht das Problem, wenn das ganze auf einem eigenem Server mit eigener Kopie der Datenbank läuft.
ne stichwortsuche (wobei die stichwörter vom autoren festgelegt werden) wesentlich schneller (solange die atoren disziplin übern und nict zu viele stichwörter angeben würden (10 sollen pro artikel doch reichen....
Diziplin?
Wir haben schon Kategorien, die mal als Klassen, mal als Stichwörter verwendet werden, wir brauchen nicht noch zusätzlich schlecht gemachtes Social Tagging. Die Stichwörter sind an sich keine schlechte Idee, aber die Software gibt ein vernüftiges Arbeiten damit einfach nicht her.
Gruss, Jakob
S. Heinz wrote:
volltext suche und phonetishce suche sind sehr (rechen)aufwändig!
das stimmt nur dann, wenn die Suche auf der Datenbank läuft, das ist vom Design her aber käse, eine Suche muss auf einem Index laufen, alles andere wird auch mit noch so viel Hardware immer ein Flaschenhals bleiben, auch der bulit-in mysql-index ist da keine hilfe, der index muss dann eben einmal am Tag neu aufgebaut werden ...
ciao melvin
Hallo Jakob Voss,
am Montag, 28. März 2005 um 14:18 schriebst du:
da warte ich liebe darauf, dass es mal jemand implementiert anstatt eine schlechte Notlösung zu akzeptieren, die dann zu einem faulen Dauerkompromiss wird.
Da stimme ich dir zu. Andererseits...ist nicht die ganze Wikipedia ein fauler Dauerkompromiss?
Anathema wrote:
Hallo Jakob Voss,
am Montag, 28. März 2005 um 14:18 schriebst du:
da warte ich liebe darauf, dass es mal jemand implementiert anstatt eine schlechte Notlösung zu akzeptieren, die dann zu einem faulen Dauerkompromiss wird.
Da stimme ich dir zu. Andererseits...ist nicht die ganze Wikipedia ein fauler Dauerkompromiss?
Da ist nun wiederum auch was Wahres dran *g*
Gruss, Jakob
Hi Steffen,
On Sat, 26 Mar 2005, S. Heinz wrote:
ich finde die suchfunktion ist im moment *das* größte handikap von wikipedia....
ein netter Tip ist auch:
http://lexikon.rhein-zeitung.de/anfrage.html
schlicht und schnell - benutze ich immer beim Erstellen und Erweitern von Artikeln, wenn die WP mal wieder lahmt und ich sehen will, was man noch so alles verlinken kann und sollte.
ah, und natürlich gibt es noch die Kategorien und wir hatten mal eine "Liste der Biographien", wo ich allerdings nicht weiß, wie es um die steht.
ist da eigentlich was geplant, diesen "fehler" langfristig zu beseitigen?, gut ich weis, die kapazität der rechner auf denen wikipedia läuft....
klar, im Vergleich zum Zustand Ende 2003 bis Mitte 2004 (die Suche ging insgesamt höchstens ein paar Wochen) ist es im Augenblick schon paradisisch. Aber natürlich nicht wirklich gut. Aber ich glaube schon, dass über kurz oder lang Besserung in Sicht sein sollte.
Schorsch (schusch)
S. Heinz schrieb:
ich finde die suchfunktion ist im moment *das* größte handikap von wikipedia....
ist da eigentlich was geplant, diesen "fehler" langfristig zu beseitigen?, gut ich weis, die kapazität der rechner auf denen wikipedia läuft....
die redirect funktion ist ja der weg in diese richtung!
meine idee wäre so was wie redirektlisten anzulegen, nur nicht mit einem eintrag sondern vielen
Ich stimme dir voll zu, dass die interne Suche ein Manko ist (selbst wenn sie mal wieder aktviert ist). Mit einer eigenen Suchmaschine auf eigenem eigenem Server und einer eigenen Kopie der Datenbank dürfte das regelmäßige Abschalten der Suche auch der Vergangenheit angehören. Genügend Geld für Server dürften auch vorhanden sein.
Der Leidensdruck ist nur halt nicht groß genug, dass mal jemand eine eigene Suchmaschine aufsetzt. Bereits mit einfachen Mitteln lassen sich hilfreiche Zusatzfunktionen für die Suche in Wikipedia erstellen (beispielsweise http://www.wikiwax.com/). Ich glaube nicht, dass die Erwartete Suchfunktion aus der MediaWiki-Software kommen - schließlich betreibt Google auch nicht die Webseiten, die sie indexieren. Bis also jemand eine eigene Suchmaschine für MediaWiki entwickelt, müssen wir uns mit Google und anderen Notlösungen begnügen.
Gruß, Jakob