Trotz dem aktuellen Wetter, die längeren Tage scheinen einen obligatorischen alljährlichen Hormonschub verursacht zu haben, was Charles und Pamela können, dass sollte Wikipedia & Google auch recht sein?
http://www.computerwelt.at/detailArticle.asp?a=89905&n=5 http://www.computerhilfen.de/nachrichten-12151602995544353.html
Doch im Ernst, bisher nur wenig Echo zum Inhalt der Nachricht, statt über die Art der Weiterleitung in unsere Liste hätte ich gerne Eure Ansichten gelesen, was es für uns Wikipedianer zu bedeuten hätte.
Ich finde: Google hat sicher Recht, wenn er die Wikipedia-Artikel den Websuchenden besser präsentieren möchte und dass er dafür seine Serverkapazität und Support anbietet, das ist sicher ein sehr verlockendes Brautgeschenk. Denn die meisten Menschen suchen beim Google und im Web keine URLs sondern schlicht und einfach Antworten und Erklärungen. Nicht etwa "ungefähr 592'000 für Eisbär", sondern einen Artikel, der erklärt, was der Eisbär für ein Vogel ist!
Ob es auch alles so im Sinne der Wikipedia-Idee sei, DAS müssten auch wir noch kräftig ausdiskutieren. Auf jeden Fall zeigt es, wie ernst - trotz aller internen und externen Unkenrufe - diese Wikipedia zwischenzeitlich genommen wird, ergo: mit welcher Verantwortung auch die Mitarbeit an die Projekt verknüpft ist und darüber sollte AUCH nach wie vor noch kräftigt nachgedacht, ach was: vorgedacht werden.
Gruß Ilja
Hi,
Doch im Ernst, bisher nur wenig Echo zum Inhalt der Nachricht, statt über die Art der Weiterleitung in unsere Liste hätte ich gerne Eure Ansichten gelesen, was es für uns Wikipedianer zu bedeuten hätte.
Dann will ich mal meine Meinung zum Thema loswerden: Ich finde das Angebot von Google gut und ich denke wenige werden das Angebot werbefrei die Wikipedia beim Hosting zu unterstützen nicht gut finden. Man fragt sich bei einem börsennotierten Unternehmen aber natürlich, was dahinter steckt - niemand schenkt heute irgendwem etwas aus Nächstenliebe. Ich denke aber, dass wir keine Angst haben müssen, denn natürlich kann Google einen Nutzen aus der Sache ziehen, ohne dass das auf unsere Kosten geht. Google muss hart daran arbeiten, Marktführer zu bleiben. Viel zu schnell ist eine Suchmaschine nicht mehr das, was sie einmal war (alle, die länger im Web unterwegs sind wissen, wie es Altavista erging). Einer der ernstzunehmendsten Gegner von Google ist sicher die MSN-Suche und was wurde dort vor wenigen Wochen eingeführt: eine Lexikonsuche in der Encarta. Google muss nachziehen, aber eine eigene Enzyklopädie? Nicht bezahlbar. Ein Wikipedia-Mirror? Viel Aufwand und unaktuell. Einfach eine leicht zugängliche Wikipedia-Suche anbieten? Die lahme Wikipedia-Geschwindigkeit färbt auch auf Google ab. Also das ganze bzgl. des Hostings unterstützen und schon ist das möglich. Beide Seiten gewinnen: Google kann eine Enyzklopädiesuche anbieten und die Wikipedia wird schneller.
Natürlich sollte man aber auch in die Zukunft schauen und diesbezüglich ist es wichtig, dass ordentliche, langfristige Verträge mit Google ausgehandelt werden. Was ist, wenn der Serverausbau der Wikipedia wegen der Google-Server zurückgefahren wird und Google plötzlich nicht mehr will? Man kann nicht von einem Tag zum anderen alles nachholen. Daher langfristige Verträge und - soweit es finanziell möglich ist - auch selber weiter ausbauen.
Mein Urteil: beide Seiten können gewinnen und die Wikipedia sogar zweifach: mehr Besucher durch vermutlich extra hervorgehobene Wikipedia-Suche bei Google und durch schnelle Server.
MfG Christian Thiele Benutzer:APPER
Christian Thiele wrote:
Hi,
Doch im Ernst, bisher nur wenig Echo zum Inhalt der Nachricht, statt über die Art der Weiterleitung in unsere Liste hätte ich gerne Eure Ansichten gelesen, was es für uns Wikipedianer zu bedeuten hätte.
Mein Urteil: beide Seiten können gewinnen und die Wikipedia sogar zweifach: mehr Besucher durch vermutlich extra hervorgehobene Wikipedia-Suche bei Google und durch schnelle Server.
Meinem Geschwafel auf http://mathiasschindler.de/2005/02/11/28/its-good-to-be-good/ will ich wenig hinzufügen. Es sind ungelegte Eier (und keineswegs die einzigen, der Name google klingt halt irgendwie anders als jede xbeliebige Firma. HP hat uns auch mal was geschenkt und große Wellen hat das nicht geschlagen).
Mathias
On Monday, February 14, 2005 1:52 PM Mathias Schindler neubau@presroi.de wrote:
Mein Urteil: beide Seiten können gewinnen und die Wikipedia sogar zweifach: mehr Besucher durch vermutlich extra hervorgehobene Wikipedia-Suche bei Google und durch schnelle Server.
Meinem Geschwafel auf http://mathiasschindler.de/2005/02/11/28/its-good-to-be-good/ will ich wenig hinzufügen.
Wem das Geschwafel von Mathias nicht ausreicht, findet hier noch etwas (Meta-)Geschwafel von mir: http://recentchanges.de/blog/2005/02/die-google-story/
Viele Grüße Arne -- http://recentchanges.de
Hi,
Doch im Ernst, bisher nur wenig Echo zum Inhalt der Nachricht, statt
über
die Art der Weiterleitung in unsere Liste hätte ich gerne Eure Ansichten gelesen, was es für uns Wikipedianer zu bedeuten hätte.
Dann will ich mal meine Meinung zum Thema loswerden: Ich finde das Angebot
von Google gut und ich denke wenige werden das Angebot werbefrei die Wikipedia beim Hosting zu unterstützen nicht gut finden. Man fragt sich bei einem börsennotierten Unternehmen aber natürlich, was dahinter steckt
- niemand schenkt heute irgendwem etwas aus Nächstenliebe. Ich denke aber,
dass wir keine Angst haben müssen, denn natürlich kann Google einen Nutzen
aus der Sache ziehen, ohne dass das auf unsere Kosten geht. Google muss hart daran arbeiten, Marktführer zu bleiben. Viel zu schnell ist eine Suchmaschine nicht mehr das, was sie einmal war (alle, die länger im Web unterwegs sind wissen, wie es Altavista erging). Einer der ernstzunehmendsten Gegner von Google ist sicher die MSN-Suche und was wurde dort vor wenigen Wochen eingeführt: eine Lexikonsuche in der Encarta. Google muss nachziehen, aber eine eigene Enzyklopädie? Nicht bezahlbar. Ein Wikipedia-Mirror? Viel Aufwand und unaktuell. Einfach eine leicht zugängliche Wikipedia-Suche anbieten? Die lahme Wikipedia-Geschwindigkeit färbt auch auf Google ab. Also das ganze bzgl. des Hostings unterstützen und schon ist das möglich. Beide Seiten gewinnen: Google kann eine Enyzklopädiesuche anbieten und die Wikipedia wird schneller.
Natürlich sollte man aber auch in die Zukunft schauen und diesbezüglich ist es wichtig, dass ordentliche, langfristige Verträge mit Google ausgehandelt werden. Was ist, wenn der Serverausbau der Wikipedia wegen der Google-Server zurückgefahren wird und Google plötzlich nicht mehr will? Man kann nicht von einem Tag zum anderen alles nachholen. Daher langfristige Verträge und - soweit es finanziell möglich ist - auch selber
weiter ausbauen.
Mein Urteil: beide Seiten können gewinnen und die Wikipedia sogar zweifach: mehr Besucher durch vermutlich extra hervorgehobene Wikipedia-Suche bei Google und durch schnelle Server.
MfG Christian Thiele Benutzer:APPER
danke, das ist gut formuliert, dem könnte ich mich gut anschließen! Ich hätte am meisten Freude an einer Lösung, die möglichst universell auch anderen Anbietern erlauben würde, die Wikipedia als Nachschlagewerk einzugliedern und sich auf der Gegenseite auch an dem Aufwand ohne Spam zu beteiligen. Damit niemand von niemandem wirklich abhängig wird. Damit der Webbenutzer zum König wird und selbst frei bestimmen kann, wo er suchen und finden möchte. Das würde bedeuten, dass auch noch ganz andere Onlinenachschlagewerke mit einbezogen werden dürften.
Also ich suche z. B. was zum Stichwort "Wutz" und sehe: das bringt dazu die Wikipedia, das bringt die Encarta oder die Encylopedia Britanica, das Wissen.de oder die Online-Enzyklopädie Xyz.net. Und das findet noch Google, Yahoo und Lycos oder wie die anderen Suchmaschinen noch alle auch heißen mögen, außerdem könnte ich natürlich noch die Sprachen wählen oder vielleicht nach Möglichkeit auch Region, Zeitrahmen (Antike, MA, Neuzeit, Heute, Zukunft) oder die Wissenstiefe (Schwierigkeitsgrad) - Kind, Laie, Schüler, Student, Akademiker, Experte, Wikipedianer oder so! Nach Möglichkeit könnte auch entgeltpflichtige Inhalte (als solche erkennbar) mit angezeigt werden, der mündige User kann dann selbst entscheiden, was er bezahlen oder wissen will.
Ja das war auch noch ein Thema einer parallelen Diskussion in unserer Liste - ich bin dafür, dass Autoren auch gegen Honorar schreiben dürfen und Verlage samt Buchhandel an dieser Informationsvermittlung auch was verdienen, aber ich bin auch für Transparenz der Kosten und dazu gehört auch: ich will wissen, wofür ich mein schwerverdientes Geld ausgeben: deswegen empfehle ich allen die nächste Buchhandlung oder Bibliothek Eures Vertrauens, da liegen tote Bäume in deren Blättern zu blättern es nach wie vor sündhaft lustvoll sein kann! Und nicht nur das Auge und Hirnschmalz, auch das Ohr und die Nase kommt beim Umblättern zum Genuss - vorbei ist die Zeit der billigen DDR-Büchern, die trotz der interessantesten Inhalte nur in sehr gut belüfteten Räumen zu ertragen waren.
Kurz: ein universelles Nachschlagewerk für das gesammelte Wissen des ganzen Universums.
So naiv stelle ich mir die nicht ganz so ferne Web-Zukunft vor (und ganz nebenbei, die Grenzen zwischen Wörterbuch, Lexikon, Enzyklopädie, Zitatensammlung, Lehrbuch oder Quelltext würden dabei sicher auch noch fallen...)!
Gruss Ilja