Am Freitag findet die Aufzeichnung für 3sat statt, und ich bin schon reichlich nervös. Aber das wird schon.
Vielleicht habt Ihr ein paar Ideen was ich denen so zeigen könnte. Was ich bisher weiß ist folgendes: Zunächst wird ein Beitrag gezeigt, in dem eine Schulklasse im Internet Informationen recherchieren soll, unter anderem zur [[Loja Dschirga]]. Sie schauen sich die Konkurrenz an und landen schließlich bei der Wikipedia. Begeistert stellen sie fest, dass sie auch selber Inhalte hinzufügen können. So oder so ähnlich wird der Beitrag wohl aussehen.
Dann bin ich im Studio und soll "live" demonstrieren, wie das mit dem Artikelschreiben und -bearbeiten genau funktioniert. Bitte betet, dass die ich 'ne schnelle Verbindung hab und der Server auch läuft wie geschmiert. Es wird dann im Gespräch unter anderem um folgende Themen gehen: - Wer schreibt? - Verlässlichkeit der Informationen - Zukunft des Projekts - Löschkandidaten (live eintragen?) - Philosophie hinter dem Projekt
Wenn Euch zu einem der Punkte was einfällt, dass ich Eurer Meinung nach auf keinen Fall vergessen darf, bitte schreibt es. Auch für Ideen, an welchem Artikel ich exemplarisch eine Bearbeitung vornehmen sollte, bin ich offen.
Kurt
P.S.: Mails lese ich noch bis Mittwochabend, dann bin ich weg.
Fasst hätte ich's vergessen: Nach der Sendung, also am Samstag von 19 bis 20 Uhr, findet ein Chat auf der Website von .neues/3sat zur Sendung statt. Ich weiß noch nicht, ob ich daran teilnehmen kann, es wäre auf jeden Fall schön wenn ein paar Leute sich dort einfinden und Fragen beantworten könnten.
Kurt
Kurt Jansson schrieb:
Dann bin ich im Studio und soll "live" demonstrieren, wie das mit dem Artikelschreiben und -bearbeiten genau funktioniert. Bitte betet, dass die ich 'ne schnelle Verbindung hab und der Server auch läuft wie geschmiert.
Beten ist sicherlich eine Methode, die im Verdacht steht, überzufällig positive Ergebnisse zu produzieren...
Wäre es technischer Overkill, irgendwo ein Mediawiki lokal zu installieren - für den Fall, daß die Leitung oder der Server in der wahren Welt hustet?
Grüße, Mathias
Dann bin ich im Studio und soll "live" demonstrieren, wie das mit dem
Eins liegt mir am Herzen, aus dem "Rüberkommen" der letzten Presse-Berichte: Wir sollten glaube ich mal stärker betonen, dass unsere Inhalte auch weitergegegeben werden können. Im Moment sind wir die "Enzyklopädie zum mitschreiben", nicht die "Enzyklopädie, die man auf den Kopierer legen darf".
Wir müssen aufpassen, dass sich in der Öffentlichkeit nicht der Eindruck festsetzt, dass das Leben eines Artikels sich nur auf dem Wikipedia-Server abspielt (siehe Bautz, anderes Thema).
Also eventuell mal auf den Wikireader hinweisen, und darauf, dass der auch verkauft werden soll, und (wichtig): dass das was gutes ist: Freie Inhalte schaffen neue Märkte und sind volkswirtschaftlich gut, nicht schädlich.
Uli
On Wed, Mar 03, 2004 at 01:49:00AM +0100, Kurt Jansson wrote:
Am Freitag findet die Aufzeichnung für 3sat statt, und ich bin schon reichlich nervös. Aber das wird schon.
Vielleicht habt Ihr ein paar Ideen was ich denen so zeigen könnte. Was ich bisher weiß ist folgendes: Zunächst wird ein Beitrag gezeigt, in dem eine Schulklasse im Internet Informationen recherchieren soll, unter anderem zur [[Loja Dschirga]]. Sie schauen sich die Konkurrenz an und landen schließlich bei der Wikipedia. Begeistert stellen sie fest, dass sie auch selber Inhalte hinzufügen können. So oder so ähnlich wird der Beitrag wohl aussehen.
Dann bin ich im Studio und soll "live" demonstrieren, wie das mit dem Artikelschreiben und -bearbeiten genau funktioniert. Bitte betet, dass die ich 'ne schnelle Verbindung hab und der Server auch läuft wie geschmiert. Es wird dann im Gespräch unter anderem um folgende Themen gehen:
- Wer schreibt?
- Verlässlichkeit der Informationen
- Zukunft des Projekts
- Löschkandidaten (live eintragen?)
- Philosophie hinter dem Projekt
Wenn Euch zu einem der Punkte was einfällt, dass ich Eurer Meinung nach auf keinen Fall vergessen darf, bitte schreibt es. Auch für Ideen, an welchem Artikel ich exemplarisch eine Bearbeitung vornehmen sollte, bin ich offen.
Was ich gerne stärker hätte wäre der Punkte "selber schreiben" und "mehr als einen Satz schreiben". Du kannst ruhig erwähnen dass wir manchmal 200 Artikel am Tag löschen weil a) Blödsinn b) fremdes oder c) zu wenig drinnen steht.
Mag sein dass es die Leute abschreckt, aber es geht mir mehr um die Qualität.
Im Chat werd ich sein, gib doch mal die URL hier bekannt und sag denen dass sie mit eingen von uns Admins rechnen können. Auf den IRC channel kannst du eigentlich auch hinweisen.
Falls der anspruchsvolle Uli das mit Bautz noch mal bestätigt, kannst du das ja auch noch erwähnen. Auf jeden Fall sollte noch der WikiReader rein, bis Freitag hab ich "Internet" fertig. Versprochen.
ciao, tom
Auf jeden Fall sollte noch der WikiReader rein, bis Freitag hab ich "Internet" fertig. Versprochen.
Ich hab da mal eine Frage zu dem Konzept des WIkireaders:
Wenn ich das richtig verstanden habe, besteht die Arbeit im wesentlichen darin eine Menge von Artikeln zu einem Thema auszuwählen und diese hintereinander zu klatschen. Das sollte man dann (natürlich nicht so salopp wie ich hier) im Reader deutlich machen, sonst wundert sich der Leser, warum eine haufen Redundante Informationen in dem Heft zu finden sind.
Es wirkt sonst besonder unprofessionell, wenn der erste Satz zum ARPANet sagt, dass es sich um den Vorläufer des Internet handelt und gleich im Artikel zum Internet steht als erstes, dass es der Nachfolger des ARPANet ist. Sowas ist mir beim Lesen häufiger aufgefallen.
Also persönlich fände ich es da besser ein eher geschlossenes Heft zu erarbeiten. Dass kann man dann natürlich nicht so leicht updaten, wirkt aber in sich geschlossener. Das ganze liese sich auch prima auf Wikibooks realisieren. Den Inhalt kann man ja von der Wikipedia kopieren.
Da hätte ich dann auch gleich noch ein Feature Request. Statt nur Artikel verschieben zu können, sollte auch die Möglichkeit existieren Artikel zu kopieren oder anzuhängen. Im ersten Fall würden alle alten Versionen samt Autoren auch unter dem neuen Namen erscheinen. Im zweiten Fall würden alle Versionen mit Autoren passend eingeordnet.
Letzteres ist etwas komplizierter. Es soll so aussehen, als hätten die Autoren zu der Zeit an dem Artikel gearbeitet, wie es im Orginaltext steht. Das Endprodukt und alle Zwichenprodukte sind dann die zwei aneinander gehängten Versionen der beiden Artikel zum jeweiligen Zeitpunkt. Um erkennen zu können, dass das ganze über eine Append-Funktion passiert ist, und die Autoren des einen Artikels nichts mit dem anderen zu tun hatten, sollten die beiden Artikel in beiden Varianten noch durch einen entsprechenden Kommentar getrennt sein (irgend ein Verweis auf dem Mediawiki-Namespace, damit man das im Bedarfsfall schnell überall anpassen kann).
Derjenige, der den Artikel dann weiterbearbeitet, kann diesen Kommentar als erste Amtshandlung löschen und die Artikel ab dann beliebig vermischen.
Der Sinn dieser Funktionen besteht darin, dass wir unkompliziert Artikelinhalte kopieren können und gleichzeitg gewährleisten, dass alle Autoren genannt werden, die am vorherigen Artikel mitgewirkt haben, was uns mehr Sicherheit mit unserer Lizens bringen dürfte...
Wenn das noch jemand übersetzen und nach wikitech-l schicken könnte, wäre das prima...
--Ivo Köthnig
Ivo Köthnig schrieb:
Also persönlich fände ich es da besser ein eher geschlossenes Heft zu erarbeiten. Dass kann man dann natürlich nicht so leicht updaten, wirkt aber in sich geschlossener. Das ganze liese sich auch prima auf Wikibooks realisieren. Den Inhalt kann man ja von der Wikipedia kopieren.
Du beschreibst damit mittelbar eine Abtrennung von den Inhalten. Wenn ein wikireader zu einem Thema eine singuläre Sache wäre, ginge es vielleicht noch. Sobald aber eine zweite Auflage gedacht ist, müsste man dann händisch alle Änderungen wieder einpflegen, was ich mir relativ schmerzhaft vorstelle. Die Einwände sind durchaus richtig, die Frage ist aber, ob man durch eine Konzentration auf Produkte wie den wikireader das Ziel aus den Augen verliert. Im Zweifelsfall sollte man dann eher schauen, ob man thematisch zusammenliegende Artikel nicht so verbessern kann, daß sich Redundanzen verringern.
Grüße, Mathias
Am Mittwoch, 3. März 2004 14:57 schrieb Mathias Schindler:
Ivo Köthnig schrieb:
Also persönlich fände ich es da besser ein eher geschlossenes Heft zu erarbeiten. Dass kann man dann natürlich nicht so leicht updaten, wirkt aber in sich geschlossener. Das ganze liese sich auch prima auf Wikibooks realisieren. Den Inhalt kann man ja von der Wikipedia kopieren.
Du beschreibst damit mittelbar eine Abtrennung von den Inhalten. Wenn ein wikireader zu einem Thema eine singuläre Sache wäre, ginge es vielleicht noch. Sobald aber eine zweite Auflage gedacht ist, müsste man dann händisch alle Änderungen wieder einpflegen, was ich mir relativ schmerzhaft vorstelle. Die Einwände sind durchaus richtig, die Frage ist aber, ob man durch eine Konzentration auf Produkte wie den wikireader das Ziel aus den Augen verliert. Im Zweifelsfall sollte man dann eher schauen, ob man thematisch zusammenliegende Artikel nicht so verbessern kann, daß sich Redundanzen verringern.
Nein, ich bin durchaus der Meinung, dass beide Konzepte ihre Vor- und Nachteile haben. Wikibooks ist ja nun auch sowas von einem Schwesternprojekt, da liegt es näher, das direkt dort zu machen.
Und für den Anwender ist es sinnvoller eine geschlossene Abhandlung zu haben, als in vielen gebündelten Artikeln immer wiederkehrende Informationen.
Vielleicht sollte man für meinen Vorschlag auch gleich bei Wikibooks bleiben, dass ganze heißt ja sowieso schon so. Und WikiReader ist dann wirklich nur jeweils ne Artikelsammlung. Aber das Konzept, die Inhalte von der Wikipedia zu nehmen und mit deren Hilfe bei den Wikibooks voranzukommen, fände ich auch nicht schlecht. Und meinetwegen können wir gerne beides haben.
Abgesehen davon, werden die Wikireader zumindest bis jetzt auch nur händisch erstellt, und ich sehe (noch) nicht, wie sich dass in Zukunft komplett vermeiden ließe, was natürlich sehr sehr schön wäre.
--Ivo Köthnig
On Wed, Mar 03, 2004 at 02:44:54PM +0100, Ivo Köthnig wrote:
Auf jeden Fall sollte noch der WikiReader rein, bis Freitag hab ich "Internet" fertig. Versprochen.
Ich hab da mal eine Frage zu dem Konzept des WIkireaders:
Wenn ich das richtig verstanden habe, besteht die Arbeit im wesentlichen darin eine Menge von Artikeln zu einem Thema auszuwählen und diese hintereinander zu klatschen. Das sollte man dann (natürlich nicht so salopp wie ich hier) im Reader deutlich machen, sonst wundert sich der Leser, warum eine haufen Redundante Informationen in dem Heft zu finden sind.
Es wirkt sonst besonder unprofessionell, wenn der erste Satz zum ARPANet sagt, dass es sich um den Vorläufer des Internet handelt und gleich im Artikel zum Internet steht als erstes, dass es der Nachfolger des ARPANet ist. Sowas ist mir beim Lesen häufiger aufgefallen.
Also persönlich fände ich es da besser ein eher geschlossenes Heft zu erarbeiten. Dass kann man dann natürlich nicht so leicht updaten, wirkt aber in sich geschlossener. Das ganze liese sich auch prima auf Wikibooks realisieren. Den Inhalt kann man ja von der Wikipedia kopieren.
Ich bin ja auch noch nicht ganz fertig mit dem Ding. Ich hab mir auch noch nicht mal alles durchgelesen, aber dafür klappt das "aneinanderklatschen" schon recht gut und flüssig. Und obendrein hab ich ja auch immer wieder die Zwischenstände veröffentlicht um eure Verbesserungsvorschläge zu hören, hätte ruhig ein wenig mehr sein können... Weblinks hab ich zum Großteil schon weggelassen, und einige zu technische Artikel gekürzt.
ciao, tom
Kurt Jansson wrote:
Was ich bisher weiß ist folgendes: Zunächst wird ein Beitrag gezeigt, in dem eine Schulklasse im Internet Informationen recherchieren soll, unter anderem zur [[Loja Dschirga]].
Ich habe jetzt das Drehbuch des Beitrags vorliegen. Es wäre super wenn bis Donnerstagabend [[Hindukusch]] und vor allem [[Loja Dschirga]] ausgebaut wären. Vielleicht lasst Ihr mir in letzterm noch eine Kleinigkeit zu tun, ein fehlendes Komma oder etwas auffälligeres (Titel fett schreiben), das ich dann in der Sendung machen kann. Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken.
Am Freitag bitte die Finger davon lassen, ein EditKonflikt könnte mich schnell ins Schwitzen bringen :-)
Kurt
P.S.: Chat habe ich noch nicht gesucht, wird aber in der Sendung sicher bekannt gegeben.
Kurt Jansson wrote:
Kurt Jansson wrote:
Was ich bisher weiß ist folgendes: Zunächst wird ein Beitrag gezeigt,
in
dem eine Schulklasse im Internet Informationen recherchieren soll, unter anderem zur [[Loja Dschirga]].
nett fände ich ja, wenn die Kids mit großen Augen feststellen, daß es gar nicht einfach ist, im Internet vernünftige und kostenlose Infos zu einem Thema zu finden. "entsetzer Blick auf xipolis.de, wo das Taschengeld von einer Woche für einen Fünfzeiler verlangt wird" oder so... Im Brockhaus der Schulbib steht übrigens zu Loja Dschirga garantiert auch nix drin, kannst Du ja vielleicht andeuten, wenn es passen sollte.
Gruß,
André aka Sansculotte
Kurt Jansson wrote:
Kurt Jansson wrote: Ich habe jetzt das Drehbuch des Beitrags vorliegen. Es wäre super wenn bis Donnerstagabend [[Hindukusch]] und vor allem [[Loja Dschirga]] ausgebaut wären. Vielleicht lasst Ihr mir in letzterm noch eine Kleinigkeit zu tun, ein fehlendes Komma oder etwas auffälligeres (Titel fett schreiben), das ich dann in der Sendung machen kann. Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken.
Am Freitag bitte die Finger davon lassen, ein EditKonflikt könnte mich schnell ins Schwitzen bringen :-)
Vielleicht kurz vor dem Beitrag einfach die Seite schützen. Du hast doch Admin-Rechte? :-)
Magnus