Guten Abend zusammen,
die Adresse wurde bereits vor einigen Tagen hier gepostet, ich möchte eure Aufmerksamkeit aufgrund der aktuellen Entwicklungen aber trotzdem noch einmal auf
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/1304089/
lenken.
Mir geht die weitere Entwicklung, insbesondere die des heutigen Tages, ziemlich nahe, da der Autor, ein Journalist, nun nicht nur der Wikipedia alles mögliche vorwirft, sondern mittlerweile mich persönlich ständig des Lügens und irgendwelcher merkwürdiger Umtriebe bezichtigt. Objektiv und nachweisbar ist das falsch, aber es steht nun einmal dort. Von den Tatsachen kann sich jeder anhand der Historie des [[Parfüm]]-Artikels überzeugen. Eine kurze Erläuterung steht auf der Diskussionsseite des Artikels.
Mittlerweile beläßt er es auch nicht mehr beim Nick, sondern veröffentlicht meine Namen, einen (falschen) Wohnort, den DNS-Namen des Computers, von dem ich aus schreibe und ähnliches. Nicht, dass ich daraus ein Geheimnis mache, aber ich möchte schlicht nicht, dass es zusammen mit den unhaltbaren, aber mit Inbrunst vorgetragenen Lügenvorwürfen genannt wird.
Entsprechend aufgeregt habe ich da in den Kommentaren auf der Seite reagiert. Ob es richtig war, weiss ich nicht. Vielleicht hat ja irgendjemand noch eine Meinung dazu.
Gruß, Aka, mit erhöhtem Adrenalinpegel :(
Das ist ein starkes Stück. Was hältst du von einer Strafanzeige gegen Verleumdung? Immerhin wirft er dir in einem öffentlichen Artikel Bestechlichkeit vor.
Das ist ein starkes Stück. Was hältst du von einer Strafanzeige gegen Verleumdung? Immerhin wirft er dir in einem öffentlichen Artikel Bestechlichkeit vor.
Soetwas kann in eine jahrzehntelange Großfehde münden. Beispiel: "Andreas Post vs. Hans-Jürgen Lukaschik". Läuft alles auf Trollfütterung heraus, wenn Leute aufeinander prallen, die um jeden Preis nicht nur Recht haben wollen, sondern auch noch verlangen, dass die Gegenseite ihnen öffenltich Recht gibt und sie unwiedersprochen sagen dürfen "Siehste! Warum denn nicht gleich so?"
Falls doch eine Antwort (abweichend von "Ja, Du hattest ja Recht") kommt, dann geht's wieder von vorn los.
-jha-
Das ist ein starkes Stück. Was hältst du von einer Strafanzeige gegen Verleumdung? Immerhin wirft er dir in einem öffentlichen Artikel Bestechlichkeit vor.
Soetwas kann in eine jahrzehntelange Großfehde münden. Beispiel: "Andreas Post vs. Hans-Jürgen Lukaschik". Läuft alles auf Trollfütterung heraus, wenn Leute aufeinander prallen, die um jeden Preis nicht nur Recht haben wollen, sondern auch noch verlangen, dass die Gegenseite ihnen öffenltich Recht gibt und sie unwiedersprochen sagen dürfen "Siehste! Warum denn nicht gleich so?"
Falls doch eine Antwort (abweichend von "Ja, Du hattest ja Recht") kommt, dann geht's wieder von vorn los.
Genau darauf habe ich überhaupt keine Lust. Ich habe bisher jeden Kontakt mit einem Anwalt erfolgreich vermieden - es war schlicht nicht notwendig. Mich regt aber tierisch auf, wenn über mich Lügen verbreitet werden und mir das vielleicht irgendwann einmal zum Verhängnis wird. Was weiss ich, wer das alles liesst, ohne den Autor wirklich zu durchschauen.
Gruß, Aka
Am 06.01.2006 um 19:19 schrieb Andre Karwath:
Genau darauf habe ich überhaupt keine Lust. Ich habe bisher jeden Kontakt mit einem Anwalt erfolgreich vermieden - es war schlicht nicht notwendig. Mich regt aber tierisch auf, wenn über mich Lügen verbreitet werden und mir das vielleicht irgendwann einmal zum Verhängnis wird. Was weiss ich, wer das alles liesst, ohne den Autor wirklich zu durchschauen.
Nun mach dir mal nicht ins Hemd. Das ist alles so grotesk, das es kracht. Hatten wir alles schon mit Manfred Riebe oder Mutter Erde. Auch wenn es nicht helfen wird, habe ich zur Unterstützung in diesem Blog noch einen Kommentar hinerlassen. Dann kommen wir wenigstens alle zusammen ins Gefängnis ;-) Rainer
Genau darauf habe ich überhaupt keine Lust. Ich habe bisher jeden Kontakt mit einem Anwalt erfolgreich vermieden - es war schlicht nicht notwendig. Mich regt aber tierisch auf, wenn über mich Lügen verbreitet werden und mir das vielleicht irgendwann einmal zum Verhängnis wird. Was weiss ich, wer das alles liesst, ohne den Autor wirklich zu durchschauen.
Nun mach dir mal nicht ins Hemd. Das ist alles so grotesk, das es kracht. Hatten wir alles schon mit Manfred Riebe oder Mutter Erde. Auch wenn es nicht helfen wird, habe ich zur Unterstützung in diesem Blog noch einen Kommentar hinerlassen. Dann kommen wir wenigstens alle zusammen ins Gefängnis ;-) Rainer
Als Terroristen der Parfümmafia werdet ihr Einzelhaft/Isolationshaft erhalten. Mit etwas Pech im [[Toter Trakt|toten Trakt]]. Übrigens ein Artikel, der jedem Versuch einer Zuweisung zu einer "Wiki-Düne" spottet.
-jha-
Hallo Andre Karwath,
Friday, January 6, 2006, 7:19:17 PM, you wrote:
Das ist ein starkes Stück. Was hältst du von einer Strafanzeige >> > gegen Verleumdung? [...]
Genau darauf habe ich überhaupt keine Lust. Ich habe bisher jeden Kontakt mit einem Anwalt erfolgreich vermieden - es war schlicht nicht notwendig.
Nachvollziehbar. Aber du merkst doch sicher auch, dass du mit der "Diskussion" dort auf der Seite keinen Gefallen tust, oder (Der Wikipedia auch nicht, aber das ist fast sekundär)?
ciao Olaf
Andre Karwath schrieb:
Vielleicht hat ja irgendjemand noch eine Meinung dazu.
Hallo Aka,
mir war diese Materie ("der Parfüm-Streit") bisher unbekannt.
Nach Lesen des von Dir verlinkten Blogs sind meine Gedanken: 1. Der Journalist scheint relativ sachlich versucht zu haben, seine Probleme mit der WP darzustellen. In dem Blog scheint er aber manchmal etwas schlecht unterscheiden zu können zwischen "der Wikipedia", und einfach seiner Community, und dass es sich halt auch bei Euch Admins "nur" um private WP-User handelt (die halt etwas öfter online sind, und etwas mehr dürfen).
2. Ich kenne die Sachlage nicht; aber nach Lesen des Blogs frage ich mich: OK, Quellen können unterschiedlich ausgelegt oder angezweifelt werden. Ob ein Revertieren angemessen ist, kann ich so nicht beurteilen. Aber wieso löscht jemand Quellenangaben und dazugehörige Diskussion von der Diskussionsseite? Diskussionsbeiträge von anderen Usern sollten doch grundsätzlich unanfgetastet bleiben.
Das war halt mein Eindruck durch den Blog ...
Grüße, Jan
Am 07.01.2006 um 01:11 schrieb Jan:
Nach Lesen des von Dir verlinkten Blogs sind meine Gedanken:
- Der Journalist scheint relativ sachlich versucht zu haben, seine
Probleme mit der WP darzustellen. In dem Blog scheint er aber manchmal etwas schlecht unterscheiden zu können zwischen "der Wikipedia", und einfach seiner Community, und dass es sich halt auch bei Euch Admins "nur" um private WP-User handelt (die halt etwas öfter online sind, und etwas mehr dürfen).
- Ich kenne die Sachlage nicht; aber nach Lesen des Blogs frage ich
mich: OK, Quellen können unterschiedlich ausgelegt oder angezweifelt werden. Ob ein Revertieren angemessen ist, kann ich so nicht beurteilen. Aber wieso löscht jemand Quellenangaben und dazugehörige Diskussion von der Diskussionsseite? Diskussionsbeiträge von anderen Usern sollten doch grundsätzlich unanfgetastet bleiben.
Das war halt mein Eindruck durch den Blog ...
Dein Eindruck ist falsch. Haak hat keine Quellen auf der Diskussionsseite hinterlegt oder sich dort überhaupt nur geäußert, sondern nur als IP im Artikel POV-Änderungen vorgenommen. Das lässt sich leicht über die Versionsgeschichten überprüfen. Der Rest ist Verschwörungstheorie ohne jeden Beleg. Warum wird dieser Stuss nicht einfach ignoriert?
Gruß, Rainer
Jan schrieb:
- Ich kenne die Sachlage nicht; aber nach Lesen des Blogs frage ich mich:
OK, Quellen können unterschiedlich ausgelegt oder angezweifelt werden. Ob ein Revertieren angemessen ist, kann ich so nicht beurteilen. Aber wieso löscht jemand Quellenangaben und dazugehörige Diskussion von der Diskussionsseite?
Noch interessanter: wieso leugnet der Wikipedia-Support, daß jemals Quellen auf der Diskussionsseite angegeben wurden?
Und diese Feststellung führt uns dann wie üblich ohne weitere Ermittlungen zu der Frage, ob wir lieber an einen durchdrehenden und verlogenen - bestenfalls sehr verwirrten - Admin und einen ebenso verlogenen - bestenfalls verwirrten - Supporter glauben oder an einen lügenden - bestenfalls verwirrten - Blogger, der sich als Journalist bezeichnet. Das nunwiederum ist eine Frage von Wahrscheinlichkeiten und der Einschätzung von Personen.
Alternativ könnte man sich die History der Diskussionsseite ansehen.
-thh
Hi,
Und diese Feststellung führt uns dann wie üblich ohne weitere Ermittlungen zu der Frage, ob wir lieber an einen durchdrehenden und verlogenen - bestenfalls sehr verwirrten - Admin
...
Alternativ könnte man sich die History der Diskussionsseite ansehen.
Ja, aber wer tut das schon, wenn er nur mal über den Blog-Eintrag stolpert. Wie du oben gelesen hast: selbst Wikipedianer, die es eigentlich besser wissen müssten, nicht unbedingt ..
Beide Blogeinträge wurden übrigens mittlerweile nach einer zwar aufwendigen, aber freundlichen und konstruktiven Diskussion mit dem Blogbetreiber (welcher nicht der Autor des kritisierten Ursprungseintrages ist) "anonymisiert und offline geschaltet" (O-Ton, jedenfalls ist er jetzt nicht mehr einsehbar).
Gruß, Aka