--- Henriette Fiebig &lt;Henriette.Fiebig(a)snafu.de&gt; wrote: Ja, das stimmt. Und zwar bin ich/sind wir genau dieser "Wettbewerbsverzerrung" beschuldigt worden durch den Verursacher(!), nachdem ich ihn auf seine Verfehlung hinwies. Es war mein Text, aus dem er kopierte - ein Text, den ich tatsaechlich in ca. 14 Tagen Kleinarbeit, MfS-Aktensuche und x Literaturvergleichen zwecks Faktenfindung in Gaenze *selbst* geschrieben habe (<5% Anteil anderer DDR-L-Autoren, Zitate gekennzeichnet) und dessen Formulierungen ich darum sofort erkannte. Eine grosse Enttaeuschung, darum meine Beschwerde im Review. Haette ich schweigen sollen, bloss weil es den Wettbewerb gab? Mwka hat sich tagelangem Leugnen hier dazu bekannt. Seine erste Reaktion war aber, mir erstmal Unfairness im Wettbewerb vorzuwerfen. Da das immer noch unwiderrufen ist, und genau das von mir Befuerchtete eintrat, wie ich aus Henriettes Mail entnehme (Fortsetzung der Diskussion bis zum allgemeinen Ueberdruss bzw. Nivellierung), muss ich auf Konsequenzen bestehen. Leider. Ich finde es beschaemend. Plz konkreter: "Inszenieren"? Und nochmals: Wir *koennen* gar keinen Preis annehmen, da wir traditionell anonym bleiben; das halte ich/halten wir schon seit 5 Jahren so (=ein Preis wuerde Anderen zur Verfuegung stehen). Ausserdem gibt es wohl nur wenige Leser/Wikipedianer, die unseren Wettbewerbsbeitrag substanziell pruefen-verbessern-reviewen koennen (Spezialthema). Im "Ernstfall" wuerden wir damit angeben *g* und eine _Bitte_ aeu�ern, aber das tun wir bald auch so. Ansonsten halte ich die Unterstellung, es ginge *irgendeinem* der Teilnehmer um die Preise, fuer unangemessen, lasse mich aber gern aufklaeren. Die Motivationen duerften sehr heterogen sein, wobei unsere schon recht seltsam anmuten mag. Wenn ich fuer mich spreche: Meine Beteiligung hier bestand in einer einzigen persoenlichen Aeusserung. Martin will m.W. die Integritaet des DDR-Lexikons sichern, und auch sonst diskutiert hier wohl kaum jemand als direkter Teilnehmer des Wettbewerbs - mit einer Ausnahme. Haette sich alles vermeiden lassen, wenn *die URV (die m.E. nur *bewusst* geschehen sein kann!) unterblieben waere; ODER *Mwka darauf wenigstens nachtraeglich um Freigabe resp. Entschuldigung gebeten haette; ODER *wenigstens die Sache nicht mit meiner/unserer Beteiligung gekoppelt haette, da unerheblich und nicht zutreffend. Alles eigentlich Selbstverstaendlichkeiten, nichts davon geschah. Mir geht es um die "Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand" (dann wuerde ich auf die geforderten Konsequenzen verzichten). Dank zielgerichtet versandeter Diskussion vermute ich nun wirklich, dass Henriettes Meinung (als Aussenstehende) keine Einzelansicht mehr ist, und die Ruecknahme kaum noch moeglich. Wie befuerchtet, waere somit der Ehrliche der Dumme. Gruss -ht (als Einzelmensch, nicht fuers HT-Team) __________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com

HT-Team || H.T.+B.K.+K.D. schrieb: Auch wenn ich dachte, das Thema wäre erledigt, noch eine letzte Stellungnahme: Das Problem war wohl, dass beide Seiten von der Reaktion der anderen Seite überrascht waren und eine andere Reaktion gewünscht hatten. *Ich* fand es merkwürdig, dass als direkte Reaktion auf einen Verbesserungsvorschlag für eueren Text eine abstrakte und pauschale Behauptung kam, mein ganzer Text wäre eine einzige Kopie und ein einziges Plagiat. Über den Tonfall und Bezeichnungen wie "Klauer" etc., Drohungen mit einer Strafanzeige etc. könnte man auch noch länger diskutieren, muss man aber meiner Meinung nach nicht. *Ihr* fandet es offensichtlich schlecht, dass es mir mal erst nicht um die Sache an sich ging, sondern um das weitere Vorgehen. Ok, das habe ich akzeptiert. Falls es noch weiteren Diskussionsbedarf über diese Mail hinaus gibt, würde ich allerdings vorschlagen, dies per Privat-Mail unabhängig von der Liste zu klären - eigentlich dachte ich ja auch, die Wikipedia-Diskussionsseiten würden für diese Diskussion ausreichen. Gruss, Matthias - mwka