Hallo,
kurze Info: gestern Abend wurde Wikipedia bei den Surftipps im WDR-Fernsehen vorgestellt. Ich habe es nicht gesehen, daß Video der Sendung sollte aber bald auf der Homepage abrufbar sein: http://origin.wdr.de/tv/aks/surftipps/surftipp.phtml
Bei der Bewertung erreicht Wikipedia aber nur "Guter Durchschnitt". Wissen.de wurde hier am Besten bewertet.
Gruß Daniel
Daniel-
Hallo,
kurze Info: gestern Abend wurde Wikipedia bei den Surftipps im WDR-Fernsehen vorgestellt. Ich habe es nicht gesehen, daß Video der Sendung sollte aber bald auf der Homepage abrufbar sein: http://origin.wdr.de/tv/aks/surftipps/surftipp.phtml
Abgewertet witzigerweise vor allem beim Layout. Da könnten wir schon einiges tun, wenn wir die Link-Unterstreichung in der Voreinstellung deaktivieren würden. Das sieht bei Hunderten von Links auf einer Seite einfach hässlich aus.
MfG EMÖ
Abgewertet witzigerweise vor allem beim Layout. Da könnten wir schon einiges tun, wenn wir die Link-Unterstreichung in der Voreinstellung deaktivieren würden. Das sieht bei Hunderten von Links auf einer Seite einfach hässlich aus.
Ja, aber unterstrichene Links ist man einfach gewöhnt. Wer klickt schon auf Worte, nur weil sei blau sind ;-) Ich find Inhalte allemal wichtiger als Layout.
Gruß, Joachim
Abgewertet witzigerweise vor allem beim Layout. Da könnten wir schon einiges tun, wenn wir die Link-Unterstreichung in der
Voreinstellung
deaktivieren würden. Das sieht bei Hunderten von Links auf
einer Seite
einfach hässlich aus.
Ja, aber unterstrichene Links ist man einfach gewöhnt. Wer klickt schon auf Worte, nur weil sei blau sind ;-) Ich find Inhalte allemal wichtiger als Layout.
Ja der Inhalt ist wirklich das Wichtigste! Bei Wissen.de finde ich zur LKW-Maut unteranderem folgenden mittlerweile längst überholten Satz: "Mitte 2003 wurde für die Benutzung von deutschen Autobahnen die streckenbezogene LKW-Maut von durchschnittlich 0,124 Euro je km eingeführt."
Bei Geoline gibt es überhaupt keinen Eintrag.
Stefan
Hallo,
Joachim Schulz schrieb:
Ja, aber unterstrichene Links ist man einfach gewöhnt. Wer klickt schon auf Worte, nur weil sei blau sind ;-) Ich find Inhalte allemal wichtiger als Layout.
Dem stimme ich zu! Allerdings sehe ich keinen Grund die Links auch in der Druckversion anzuzeigen.
Gruß Daniel
Hallo,
Dem stimme ich zu! Allerdings sehe ich keinen Grund die Links auch in der Druckversion anzuzeigen.
Stimmt, ein separates Sylesheet zum Drucken könnten wir brauchen. Wo und wie kann man das veranlassen?
Gruß, Joachim
At 14:35 Uhr +0200 7.10.2003, Joachim Schulz wrote:
Abgewertet witzigerweise vor allem beim Layout. Da könnten wir schon einiges tun, wenn wir die Link-Unterstreichung in der Voreinstellung deaktivieren würden. Das sieht bei Hunderten von Links auf einer Seite einfach hässlich aus.
Ja, aber unterstrichene Links ist man einfach gewöhnt. Wer klickt schon auf Worte, nur weil sei blau sind ;-) Ich find Inhalte allemal wichtiger als Layout.
Stimmt. Für einen guten Kompromiß aber halte ich Links, die nur beim Überfahren mit der Maus unterstrichen (und gegebenenfalls auch farblich intensiver) werden. Der Text wird dadurch ruhiger und angenehmer zu lesen, die Links sind trotzdem klar. Erspart auch eine separate Druckversion.
Rainer
Rainer Zenz schrieb:
Stimmt. Für einen guten Kompromiß aber halte ich Links, die nur beim Überfahren mit der Maus unterstrichen (und gegebenenfalls auch farblich intensiver) werden. Der Text wird dadurch ruhiger und angenehmer zu lesen, die Links sind trotzdem klar. ...
Veto. Diesen Microsoft-Unsinn, Anklickbares erst beim drüberfahren hervorzuheben, sollten wir bei uns nicht einführen. Erinnert irgendwie an ein Adventure-Game, man muß erstmal die ganze Seite mit der Maus absuchen, um zu schauen wo es weitergeht. Ich bin gegen alles dynamische auf den Webseiten, es sei denn es ist Inhalt, der sich bewegt besser darstellen lässt.
WeißNix
Stimmt. Für einen guten Kompromiß aber halte ich Links, die nur
beim
Überfahren mit der Maus unterstrichen (und gegebenenfalls auch farblich intensiver) werden. Der Text wird dadurch ruhiger und angenehmer zu lesen, die Links sind trotzdem klar. ...
Veto. Diesen Microsoft-Unsinn, Anklickbares erst beim drüberfahren hervorzuheben, sollten wir bei uns nicht einführen. Erinnert
irgendwie
an ein Adventure-Game, man muß erstmal die ganze Seite mit der Maus absuchen, um zu schauen wo es weitergeht. Ich bin gegen alles dynamische auf den Webseiten, es sei denn es ist Inhalt, der sich bewegt besser darstellen lässt.
Sehr dezent und endlich auch mal von der Gestaltung akzeptabel (meiner Meinung nach ist das Layout wichtiger als die meisten denken) ist die Variante mit gestrichelter Unterstreichung (Bsp. http://www.blogger.de). Ist natürlich möglich, daß das wieder ein Microsoft-only-Feature ist, aber da 80% der Wikipedia-Besucher MSIE nutzen und andere Browser das dann vermutlich als durchgezogene Linie rendern, wäre das eine einfache Möglichkeit die Gestaltung etwas zu akzentuieren. Harmoniert bestimmt gut mit CologneBlue.
BTW: wäre es nicht eine Überlegung wert, CologneBlue als StandardSkin einzurichten? So wie in der Experantowikipedia?
Lieber Gruß, Andre
"Andre Darmochwal" skribis:
Sehr dezent und endlich auch mal von der Gestaltung akzeptabel (meiner Meinung nach ist das Layout wichtiger als die meisten denken) ist die Variante mit gestrichelter Unterstreichung (Bsp. http://www.blogger.de).
Naja, da wird etwas geschummelt.
.content a:link { border-bottom: 1px dotted #369; }
Das ist keine Unterstreichung, sondern ein gepunkteter Rahmen unten.
Vom Aussehen kommt es wohl fast aufs gleiche raus - ein Rahmen sitzt im Gegensatz zu einer Unterstreichung unterhalb des g bzw. j, anstatt dieses zu berühren oder gar zu durchschneiden.
Paul
WeißNix-
Rainer Zenz schrieb:
Stimmt. Für einen guten Kompromiß aber halte ich Links, die nur beim Überfahren mit der Maus unterstrichen (und gegebenenfalls auch farblich intensiver) werden. Der Text wird dadurch ruhiger und angenehmer zu lesen, die Links sind trotzdem klar. ...
Veto. Diesen Microsoft-Unsinn, Anklickbares erst beim drüberfahren hervorzuheben, sollten wir bei uns nicht einführen. Erinnert irgendwie an ein Adventure-Game, man muß erstmal die ganze Seite mit der Maus absuchen, um zu schauen wo es weitergeht. Ich bin gegen alles dynamische auf den Webseiten, es sei denn es ist Inhalt, der sich bewegt besser darstellen lässt.
Die Links wären so oder so hervorgehoben, nämlich farblich, das einzige, was beim Herüberfahren hinzukommen würde, wäre die Unterstreichung. Sehen kann man das z.B. auf http://www.infoanarchy.org/
MfG EMÖ
...fände ich wesentlich schöner, als die bisherige Lösung. Wenn dann beim Drucken noch ganz auf Link-Hervorhebung verzichtet werden könnte, wäre das richtig gut.
Bodo Wiska Zwinglistr. 24 10555 Berlin
Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor in der Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo
äh, ich will ja nicht nölen, Leute, aber mein Linux/KDE Konqueror macht das von ganz alleine - der hat nen Schalter für sowas...
Uli
At 0:49 Uhr +0200 8.10.2003, Erik Moeller wrote:
WeißNix-
Rainer Zenz schrieb:
Stimmt. Für einen guten Kompromiß aber halte ich Links, die nur beim Überfahren mit der Maus unterstrichen (und gegebenenfalls auch farblich intensiver) werden. Der Text wird dadurch ruhiger und angenehmer zu lesen, die Links sind trotzdem klar. ...
Veto. Diesen Microsoft-Unsinn, Anklickbares erst beim drüberfahren hervorzuheben, sollten wir bei uns nicht einführen. Erinnert irgendwie an ein Adventure-Game, man muß erstmal die ganze Seite mit der Maus absuchen, um zu schauen wo es weitergeht. Ich bin gegen alles dynamische auf den Webseiten, es sei denn es ist Inhalt, der sich bewegt besser darstellen lässt.
Die Links wären so oder so hervorgehoben, nämlich farblich, das einzige, was beim Herüberfahren hinzukommen würde, wäre die Unterstreichung. Sehen kann man das z.B. auf http://www.infoanarchy.org/
So hatte ich das gemeint (aber nur gedacht und nicht geschrieben ...). Wer es noch nicht kennt, begreift es sehr schnell. Und vor allem verbessert es die Lesbarkeit.
Moin,
Du schriebst am / on 08 Oct 2003 00:49:00 +0200 you wrote:
Die Links wären so oder so hervorgehoben, nämlich farblich, das einzige, was beim Herüberfahren hinzukommen würde, wäre die Unterstreichung. Sehen kann man das z.B. auf http://www.infoanarchy.org/
Rund 10% aller Menschen sind IIRC farbenblind. Für die wäre es ein Suchspiel. Aber das mit dem Unterstreichen würde man m.W. wohl auch mit einem alternativen Stylesheet hinkriegen.
Gruss, Walter
Walter Koch koch@u32.de writes:
Rund 10% aller Menschen sind IIRC farbenblind. Für die wäre es ein Suchspiel. Aber das mit dem Unterstreichen würde man m.W. wohl auch mit einem alternativen Stylesheet hinkriegen.
Zu der Zahl kann ich nichts sagen. Aber dies Faktum ist ein Grund dafür, daß man einfach auf jegliches Festlegen verzichtet, wie ein Link auszusehen hat - denn das kann jeder Browser selbst.
Und die externen Links dürfen nicht versteckt werden.
Hallo Mailingliste,
On Donnerstag, 9. Oktober 2003, you wrote:
EM> WeißNix-
Rainer Zenz schrieb:
Stimmt. Für einen guten Kompromiß aber halte ich Links, die nur beim Überfahren mit der Maus unterstrichen (und gegebenenfalls auch farblich intensiver) werden. Der Text wird dadurch ruhiger und angenehmer zu lesen, die Links sind trotzdem klar. ...
Veto. Diesen Microsoft-Unsinn, Anklickbares erst beim drüberfahren hervorzuheben, sollten wir bei uns nicht einführen. Erinnert irgendwie an ein Adventure-Game, man muß erstmal die ganze Seite mit der Maus absuchen, um zu schauen wo es weitergeht. Ich bin gegen alles dynamische auf den Webseiten, es sei denn es ist Inhalt, der sich bewegt besser darstellen lässt.
EM> Die Links wären so oder so hervorgehoben, nämlich farblich, das einzige, EM> was beim Herüberfahren hinzukommen würde, wäre die Unterstreichung. Sehen EM> kann man das z.B. auf http://www.infoanarchy.org/
Ich hab mal zwei Beispiele mit Hover-Links hochgeladen, jeweils Stylesheet CologneBlue:
http://de.wikipedia.org/upload/e/e4/Wikipedia.org.html http://de.wikipedia.org/upload/6/6d/Aachen..html
Beim Aachen-Artikel sind die Links jetzt zu unauffällig, das liegt aber daran, dass bei CologneBlue die Links ziemlich dunkel sind. Wer experimentieren will, kann bei http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cologneblue.css die Zeile a { color: #223366; text-decoration: none; } ändern.
Allerdings bin ich auch der Meinung, dass es nicht Aufgabe der "Webdesigner" ist, solche Sachen zu bestimmen. In jedem anständigen Browser kann man solche Sachen einstellen, und ich halte es für schlechten Stil, solche Einstellungen zu übergehen. Mal ein Beispiel: man kann Browser so einstellen, dass bereits besuchte Links durchgestrichen werden. Das wird durch die Hover-Links unmöglich gemacht.
Wenn jemand das Design verbessern will, soll er/sie lieber die bekannten Fehler in CologneBlue ausmerzen, damit man irgendwann ernsthaft drüber nachdenken kann, CologneBlue als Standard-Skin zu benutzen:
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-October/006346.html http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2003-July/004911.html http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Stylesheet_Cologne...
MfG Daniel
Hallo Daniel,
vielen Dank für die Mühe, jetzt sieht man wie es wirkt und ich finde es schrecklich. Das macht wirklich nur sinn, wenn die Links "erheblich" anders in der Farbe erscheinen, als der Rest des Textes. Andererseits ist meine Meinung natürlich vorgeprägt durch die Übung mit sehr auffälligen Links (farbig und unterstrichen), so dass ich mich nun frage, wozu ich diese Auffälligkeit denn überhaupt brauche. Wenn mich ein Begriff beim Lesen interessiert, dann kann ich ja schauen, ob es dazu etwas weiteres gibt. Nur zu sehen, aha, das alles "könnte" ich mir auch ansehen entspricht wohl nicht dem Interesse eines Lesers zu Thema X. Das Argument mit der Bevormundung durch Hover-Links kann ich nicht so ganz nachvollziehen, da finde ich manche Flash- oder Java-sites wesentlich ätzender, als wenn man nur seinen besuchten Link nicht durchstreichen kann. Und diese Art der totalen Bevormundung durch ewig lange Ladezeiten und starre Seiten wird ja sogar nicht selten als "besonders modern" bezeichnet. Ein wenig eigener Stil ist gar nicht so schlecht.
Ich argumentiere mal dialektisch und finde wir sollten sie farblich etwas besser absetzen (hellblau?) aber die Hover-Links an sich machen schon einen glatten und sauberen Eindruck und ich finde die Idee nach wie vor gut.
Bodo Wiska Zwinglistr. 24 10555 Berlin
Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de
On Tue, Oct 07, 2003 at 12:25:11PM +0200, Daniel Beyer wrote:
Bei der Bewertung erreicht Wikipedia aber nur "Guter Durchschnitt". Wissen.de wurde hier am Besten bewertet.
Von der Redaktion gleich solche extremen Noten...
Daniel Beyer schrieb:
gestern Abend wurde Wikipedia bei den Surftipps im WDR-Fernsehen vorgestellt. Ich habe es nicht gesehen, daß Video der Sendung sollte aber bald auf der Homepage abrufbar sein: http://origin.wdr.de/tv/aks/surftipps/surftipp.phtml
Das Video ist jetzt im Real-Player Format online (allerdings in Briefmarken-Größe).
Daniel Beyer wrote:
Hallo,
kurze Info: gestern Abend wurde Wikipedia bei den Surftipps im WDR-Fernsehen vorgestellt. Ich habe es nicht gesehen, daß Video der Sendung sollte aber bald auf der Homepage abrufbar sein: http://origin.wdr.de/tv/aks/surftipps/surftipp.phtml
Bei der Bewertung erreicht Wikipedia aber nur "Guter Durchschnitt". Wissen.de wurde hier am Besten bewertet.
Allerdings liegt Wikipedia bei der Bewertung der Zuschauer vorne. Momentan einen Stern mehr als Wissen.de
Sven