Hallo,
ich hoffe, es gibt noch etwas konstruktive Kritik auf der Diskussionsseite zu meinem Ergänzungsvorschlag für die "aktuellen Ereignisse". Hier in der Liste blieb sie nämlich leider weitestgehend aus. Es gab private Mails, es einfach zu tun, andere meinten, es wäre Blödsinn. Uli hat schließlich sogar gemeint, auf die "aktuellen Ereignisse" ganz zu verzichten. Das dürfte aber nicht im Sinne des Erfinders sein, weil sie ja, wie ich bis jetzt herausgehört habe, eine taktische Position inne haben. Nämlich, um auf der Hauptseite auf "ausgewählte Artikel" in Wikipedia hinweisen zu können. Es wäre also an der Zeit, die "aktuellen Ereignisse" noch etwas mit Inhalt zu füllen. Ich habe einen Vorschlag dafür gemacht. Wie lässt sich das nun in angemessener Weise realisieren?
Viele Grüße Robert
Hallo Robert,
ich schreibe nie auf aktuelle Ereignissse, so dass ich über die konkrete Form deiner Kooperation nicht mitreden kann. Ich denke aber, dass es deinem Anliegen vielleicht hilft, wenn du zunächst klar machst, inwiefern Pickings.de im gegenzug der Wikipedia nützlich ist. Wenn ihr auf Pickings regelmäßig auf passende Wikipedia-Artikel verweisen würdet, dann sähe dass mehr nach echter Kooperation aus und würde tatsächlich die Intension von "aktuelle Ereignisse" unterstützen. Im Moment könnte man dir noch vorwerfen, dass du lediglich möglichst viele Links nach Pickings unterbringen möchtest und dafür bloß einen Link nach Wikipedia auf Pickings versteckst.
Gruß, Joachim
Hallo Joachim,
Joachim schrieb:
Ich denke aber, dass es deinem Anliegen vielleicht hilft, wenn du zunächst
klar machst, inwiefern Pickings.de im Gegenzug der Wikipedia nützlich ist.
Bitte nicht noch einmal. Die "Kooperation" besteht einfach darin, dass wir unsere tägliche Arbeit, die uns nicht wenige Stunden kostet, als Ergänzung für die "aktuellen Ereignisse" direkt in Wikipedia eintragen würden, da es dieser Seite ganz gut zu Gesicht stehen würde, käme noch etwas mehr Inhalt hinzu. Da unser Content eh "Copyleft love & theft" ist, könnte das auch jemand einfach rein kopieren (so es denn gewollt ist). Ich denke aber, dass es durchaus fair wäre, auf Pickings hinzuweisen. Vielleicht schreibt auch jemand einen Artikel auf Wikipedia über Pickings, dann reicht es, dorthin zu verlinken. Außerdem hatte ich schon in meiner ersten Mail erwähnt, dass natürlich auch ein gewisses Eigeninteresse damit verknüpft ist.
Ich verstehe die Skepsis hier durchaus. Käme auf einmal die FAZ und wollte ihre erste Seite auf Wikipedia veröffentlichen, dann würde ich mir wahrscheinlich auch Gedanken machen. Pickings ist aber ein völlig unabhängiges Projekt von sehr engagierten Menschen, die damit nichts verdienen, sondern nur den Anspruch haben ... Das habe ich aber alles schon ausformuliert und kann auch auf unserer Website nachgelesen werden.
Im Moment könnte man dir noch vorwerfen, dass du lediglich möglichst viele
Links nach Pickings unterbringen möchtest und dafür bloß einen Link nach Wikipedia auf Pickings versteckst.
Im Moment habe ich gar nicht daran gedacht, einen Link nach Wikipedia auf Pickings zu verstecken. Derzeit gibt es gar keinen Hinweis. Angedacht hatte ich lediglich, gelegentlich bei uns erwähnte Autoren oder Persönlichkeiten auf Wikipedia zu verlinken, damit unsere Leser etwas mehr über die zum Teil weniger bekannten Leute erfahren können.
Viele Grüße Robert
Hallo Robert,
Ich möchte nochmal, nach einem Tag Bedenkzeit auf deine Mail von gestern eingehen.
Du scheinst ein wenig ungeduldig, weil du dein Ansinnen hier mehr als ein Mal formulieren musstest. Ich fürchte, es ist ein Charakteristikum der Wikipedia, dass man viel Geduld braucht um einen Weg zu finden, eine umstrittene Änderung anzubringen. Wie Karl gestern abend schrieb, wird das meist nur einem alten Hasen durchgehen gelassen. Es reicht nicht, wenn du den einen oder die andere von uns überzeugst, dass dein Vorschlag gut ist. Du musst ihn so durchführen, dass er keinen so sehr stört, dass er deine Änderung rückgängig macht.
Der beste Weg scheint mir der zu sein, ab und zu Texte aus Pickings, wenn sie denn in eine Enzyklopädie passen, zu spenden. Wenn du diese unter passenden Stichworten anlegst oder die Einträge ergänzt, wird das sicher keiner wieder löschen. Und wenn du dann am Ende des Artikels einen passenden Weblink nach Pickings angibst, wird da niemand etwas dagegen haben. Ähnlich habe ich das im Artikel zum Atommodell gemacht.
Ich glaube aber fast, dass es für Pickings sinnvoller wäre, wenn ihr Verweise auf die Wikipedia anlegen würdet. Andere Onlinemagazine wie Telepolis von Heise linken auch Begriffe auf erklärende Seiten im Netz. Es ist ein Gewinn für die Leser, verwendete Namen und Fachbegriffe gleich nachschlagen zu können. Es ist nun mal so, dass es sinnvoller ist, von einer Nachricht auf eine Enyklopädie als umgekehrt zu verweisen.
Gruß, Joachim
Hallo Joachim,
Du scheinst ein wenig ungeduldig (...) es ist ein Charakteristikum der
Wikipedia, dass man viel Geduld braucht um einen Weg zu finden, eine umstrittene Änderung anzubringen.
Auf was soll ich denn warten? Der letzte Eintrag in den "aktuellen Ereignissen" stammt von Mittwoch. Ich finde außerdem, dass sich die Idee schon ganz schön entwickelt hat. Jetzt fehlt eigentlich nur noch der Artikel auf Wikipedia über Pickings, damit Pickings auch wiki-intern verlinkt werden kann.
"dass er keinen so sehr stört, dass er deine Änderung rückgängig macht."
Keinen Einzigen?
Der beste Weg scheint mir der zu sein, ab und zu Texte aus Pickings, wenn
sie denn in eine Enzyklopädie passen, zu spenden.
Nein. Das passt nicht recht zusammen. Ein besserer Weg für Wikipedia scheint mir tatsächlich über die aktuellen Ereignisse zu führen. Dort steht der Text temporär einen Tag. Morgen gibt's einen neuen. Das ist alles. Wer aktuell etwas wissen will, kommt auf die Seite, liest den Text und lässt sich vielleicht sogar noch dazu verführen, etwa heute, mehr über den Antisemitismus, die Schoah oder Leon de Winter (leider kein Artikel) zu erfahren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Aktuelle_Ereignisse
Viele Grüße Robert
Hallo Robert,
Auf was soll ich denn warten?
Mein Vorschlag ist nicht zu warten, sondern dich so lange aktiv um eine akzeptable Lösung zu bemühen, bis sie angenommen wird. Also im Prinzip das, was du gerade machst.
Jetzt fehlt eigentlich nur noch der Artikel auf Wikipedia über Pickings, damit Pickings auch wiki-intern verlinkt werden kann.
Schreib doch einen. Vielleicht gibt's dann eine Diskussion, ob Pickings einen Eintrag wert ist. Aber wenn du neutral über deine Seite berichtest und sie nachweislich einige Aufmerksamkeit im Web hat, hat der Artikel eine Chance.
"dass er keinen so sehr stört, dass er deine Änderung rückgängig macht."
Keinen Einzigen?
Ja, in der Wikipedia kann jeder Änderungen vornehmen. Wenn deine Einträge aber qualitativ hochwertg sind und nicht nach purer Werbung aussehen, wird sie auch keiner mehr löschen.
Der beste Weg scheint mir der zu sein, ab und zu Texte aus Pickings, wenn sie denn in eine Enzyklopädie passen, zu spenden.
Nein. Das passt nicht recht zusammen. Ein besserer Weg für Wikipedia scheint mir tatsächlich über die aktuellen Ereignisse zu führen. Dort steht der Text temporär einen Tag. Morgen gibt's einen neuen.
Das passt leider nicht recht in die Wikipedia. Auch die Aktuellen Ereignisse sind darauf ausgelegt erhalten zu bleiben.
Gruß, Joachim
Hallo Joachim,
Ein besserer Weg für Wikipedia scheint mir tatsächlich über die aktuellen
Ereignisse zu führen. Dort steht der Text temporär einen Tag. Morgen gibt's einen neuen.
Das passt leider nicht recht in die Wikipedia. Auch die Aktuellen
Ereignisse sind darauf ausgelegt erhalten zu bleiben.
Dann wäre aber die Seite "aktuelle Ereignisse" in wenigen Tagen von Pickings dominiert. :-) Die aktuellen Ereignisse, wie sie bisher eingetragen werden, bleiben ja auch weiterhin bestehen. Der Pickings-Text soll nur eine Ergänzung sein. Er könnte natürlich auch erhalten bleiben, von mir aus gern. Aber da kommt zu dem ersten "Problem" noch ein zweites hinzu. Die Links zu den Zeitungsartikeln funktionieren in einigen Tagen nicht mehr. Auf diese Links zu verzichten geht aber auch nicht richtig, da sie ja die Quellenangabe darstellen und der kurze Text dazu einladen soll, den ganzen Artikel zu lesen. Denn die meisten werden natürlich wissen, was Antisemitismus, die Schoah und wer Leon de Winter ist. Sie wollen aber bestimmt in den "aktuellen Ereignissen" einen aktuellen Text lesen. Würde den ein Wikipedianer schreiben, umso besser. Leider schreibt Leon de Winter aber nicht auf Wikipedia, sondern in der Zeit und anderswo.
Hinzu kommt noch, dass Ulis Argument auch nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Zitat: "Wir sind eine Enzyklopädie, kein Feuilleton." Deshalb muss der Text nicht aufgehoben werden. Er soll eben eine inhaltliche Ergänzung für "aktuelle Ereignisse" sein. Ob das gewollt ist, es hier her passt usw., darüber versuche ich einen Konsens herzustellen.
Es würde mir jetzt helfen, wenn zu der aktuellen Umsetzung noch ein paar andere Leute ihre Meinung sagen würden. Vielleicht mal ein alter Hase, Kurt oder Michael, der sich für die "aktuellen Ereignisse" zuständig fühlt und all die anderen.
Viele Grüße Robert
Hi Robert,
IMHO passt der "Tipp des Tages" nicht unter aktuelle Ereignisse rein. Ich will Fakten und nicht wissen, was irgendwer irgendwo über irgendein Thema schreibt. Ich habe nichts dagegen, wenn du eine eigene Liste unter dem Artikel [[Pickings]] aufmachst. z.B. [[Tipp des Tages von Pickings]] dort kannst du dann deine Textspenden einbauen. Aber nicht bei den Aktuellen Nachrichten.
Z.B. ist Antisemitismus sicherlich kein Nachricht oder Ereignis des 12.Dezembers. Oder anders gefragt, gab es gestern keinen und morgen auch nicht?
Also entweder löschen oder eigene Liste aufbauen.
Stefan Kühn
Hallo Stefan,
IMHO passt der "Tipp des Tages" nicht unter aktuelle Ereignisse rein. Ich
will Fakten und nicht wissen, was irgendwer irgendwo über irgendein Thema schreibt. (...) Z.B. ist Antisemitismus sicherlich keine Nachricht oder Ereignis des 12. Dezembers.
Meine Güte. Die Europäische Kommission führt halbjährlich Meinungsumfragen in den EU-Mitgliedsstaaten durch. Um die letzte geht es. Es wurde u.a. festgestellt (Ergebnis sollte kritisch betrachtet werden), dass die Mehrheit der europäischen Bürger in Israel die Hauptbedrohung für den Weltfrieden sieht. Veröffentlich wurde sie Anfang November. Das ist der Fakt.
Richtig. Mit dem 12. Dezember hat das nichts zu tun. Die harten Fakten sollen ja weiterhin eingetragen werden (macht aber leider niemand). Was ich anbieten will und kann, ist lediglich eine Ergänzung. Du willst oder brauchst die nicht. Okay. Gibt es hier jemanden, der diese Einträge gut findet?
Viele Grüße Robert
Ok, dann will ich "alter Hase" auch mal was sagen! :-)
Uli hat etwas unrecht, wenn er behauptet, die Akutellen Ereignisse gehören nicht in die Enzyklopädie! Die Seite gibt es aus folgenden Gründen:
1. Man soll über sie schnell zu Artikeln kommen die gerade von aktuellem Interesse sind. Insofern ist es eine Art spezielles Inhaltsverzeichnis, was dann wirklich nicht unbedingt viel mit Enzyklopädie zu tun hat.
2. Ist es aber auch ein Nachrichtenspeicher. Am Ende des Monats landen die aktuellen Artikel nämlich in [[Dezember 2003]]. In [[November 2003]] findest Du z.B. die aktuellen Ereignisse von "damals" und die sind ja nun Geschichte und Geschichte und ihre Chronologie gehört nunmal auch in eine Enzyklopädie, jedenfalls in unsere!
Soweit ich es verstanden habe, passen deine Tagestipps nach beiden Kriterien einfach nicht unter [[Aktuelle Ereignisse]]. Da irgendwas auch nur temporär anbringen zu wollen, was nach außen führt aber nicht passt, sieht immer nach Werbung aus und da gibt es genug Leute die das löschen.
Der Fakt, dass die aktuellen Ereignisse bei uns ziemlich spärlich erweitert werden ist traurig, macht die Sache nur noch viel schlimmer, weil so ein "Fremdkörper" noch viel mehr auffällt und uns in Zukunft 20 weitere Tagestipps von sonstwem bescheren (mit der Begründung der darf das ja auch), die auch nichts mit der Intention der Seite zu tun haben.
Richtig. Mit dem 12. Dezember hat das nichts zu tun. Die harten Fakten sollen ja weiterhin eingetragen werden (macht aber leider niemand). Was ich anbieten will und kann, ist lediglich eine Ergänzung. Du willst oder brauchst die nicht. Okay. Gibt es hier jemanden, der diese Einträge gut findet?
Sorry, aber an dieser Stelle nicht...
MfG Coma
dem Artikel [[Pickings]] aufmachst. z.B. [[Tipp des Tages von Pickings]] dort kannst du dann deine Textspenden einbauen. Aber nicht bei den Aktuellen Nachrichten.
Nein, bitte nicht. Ein Tip des Tages ist per Definition nicht enzyklopädisch. Bitte "müllt" die Wikipedia damit nicht zu. Die aktuellen Ereignisse hatten immer nur einen Hintergrund (bis sie mal aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen zu einem miserablen(!) News-Ticker gemacht wurden): Als Teaser zu dienen, der Leute auf die Artikel zieht, und zeigt, was wir für tolle Artikel zu aktuellen Themen haben.
Etwas unter "aktuelle Ereignisse" einzutragen, bei dem wir nicht auf einen mindestens zwei DINA4 Seiten langen(!), aktuellen(!) Artikel(!) verweisen können, ist völliger Blödsinn. Wenn ich Nachrichten haben will, geh ich auf tagesschau.de, und nicht auf Wikipedia·
Uli
Ulrich-
Nein, bitte nicht. Ein Tip des Tages ist per Definition nicht enzyklopädisch.
Hier scheint ein Missverständnis seitens Robert vorzuliegen. Wikipedia hat nicht das Ziel, eine Art Lifestyle/General Interest Website zu werden. Als Enzyklopädie mit Mitarbeitern aller Meinungsbilder müssen wir uns stets an den neutralen Standpunkt halten. Und bei dem derzeitigen Eintrag zum Thema Antisemitismus ist das definitiv nicht der Fall, wie es auch bei jedem durch bunte Adjektive gefärbten Beitrag nicht der Fall sein wird.
Warum auf einen Pro-Israel-Artikel verweisen und nicht auf eine Anklage der israelischen Besatzungspolitik, die langsam faschistische Züge annimmt? Beides ist nicht neutral. Die Aufgabe der Seite "Aktuelle Ereignisse" ist es, aktuelle Fakten zu berichten und nicht Meinungen. Es ist auch keine Presseschau. Die Umfrage selbst hätte dort Erwähnung finden können, die Meinungen dazu passen nicht in das Format.
Der Wikipedia-Artikel über Israel könnte durchaus auf den Artikel von de Winter verweisen (ohne den Pickings.de-Umweg), andere Positionen sollten dann eben aber auch vertreten sein.
Das alles passt nicht zum Format von Pickings.de. Hier gibt es eine Redaktion, die nach stark subjektiven Kriterien eine einzige Perspektive, oft eine Meinung, zu einem aktuellen Thema auswählt. Mit dem neutralen Standpunkt, ein nicht verhandelbares Grundprinzip, lässt sich das nicht vereinbaren.
Ich fürchte, Pickings.de und Wikipedia sind so inkompatibel, wie es nur irgendwie geht. Selbst die Inhalte von SPIEGEL oder Taz könnten wir eher verwerten.
MfG EMÖ
Hallo Erik,
Als Enzyklopädie mit Mitarbeitern aller Meinungsbilder müssen wir uns
stets an den neutralen Standpunkt halten.
Das klingt ja gut und prinzipiell wird das auch niemand bestreiten. An den Wikipedia-Artikeln wird auch nicht gerüttelt. Aber was ist ein neutraler Standpunkt? Gib' mir bitte ein Beispiel.
Jeder hier mag sich größte Mühe geben, sachlich und neutral zu bleiben. Zitat aus dem Artikel zu Antisemitismus auf Wikipedia: "Mit Antisemitismus wird zum einen die allgemeine Feindseligkeit gegenüber den Juden bezeichnet, zum anderen die Herabsetzung der Juden anhand künstlich konstruierter physischer oder sozialer Bewertungskriterien." Könnte es hier nicht besser heißen, ... Feindseligkeit gegenüber Menschen jüdischen Glaubens ...?
Jeder schreibt seinen ganz persönlichen Text, hat seinen eigenen Stil und seine Vorlieben, auch politische. Neutralität sollte aber nicht mit Sachlichkeit verwechselt werden. Du bezeichnest Dich selbst als Journalist und kennst Dich da bestens aus.
Sachlich und gelassen wäre es z.B. gewesen, hättest Du noch ein paar Meinungen abgewartet, anstatt den Artikel einfach wieder zu löschen (nicht einmal den Hinweis auf die Diskussionsseite hast du erhalten).
Es soll auch gut sein, Meinungsvielfalt zu erhöhen, anstatt an "dem einen" Artikel zu feilen, damit er ja auch neutral ist.
Und - ich gebe es zu, wir schreiben keine "neutrale" Presseschau. Aber wir bieten Meinungsvielfalt.
Viele Grüße Robert
Tägliche Presseschau http://www.pickings.de
PS. Ich habe den Hinweis auf die Diskussionsseite wieder hergestellt.
On Fri, Dec 12, 2003 at 09:14:32PM +0100, Robert John [listen] wrote:
[...] zum anderen die Herabsetzung der Juden anhand künstlich konstruierter physischer oder sozialer Bewertungskriterien." Könnte es hier nicht besser heißen, ... Feindseligkeit gegenüber Menschen jüdischen Glaubens ...?
Für die Nazis gab's auch Juden christlichen (und ohne) Glaubens.
ciao, tom
Hallo,
ich habe mich eben per privater E-Mail bei Erik entschuldigt, dass ich mittlerweile auch etwas gereizt auf all die Ablehnungen reagiere, weil ich den Eindruckt habe, dass sie sehr schnell ausgesprochen werden, ohne dass sich jemand wirklich Gedanken machen würde, wie unser Tagestipp denn zu verwenden wäre. Gerade, weil die "aktuellen Ereignisse" derzeit ziemlich trostlos aussehen.
Das letzte Argument von Erik wiegt aber natürlich schwer.
Ich verabschiede mich bis Montag.
Viele Grüße Robert
On Fri, Dec 12, 2003 at 10:03:32PM +0100, Robert John [listen] wrote:
Hallo,
ich habe mich eben per privater E-Mail bei Erik entschuldigt, dass ich mittlerweile auch etwas gereizt auf all die Ablehnungen reagiere, weil ich den Eindruckt habe, dass sie sehr schnell ausgesprochen werden, ohne dass sich jemand wirklich Gedanken machen würde, wie unser Tagestipp denn zu verwenden wäre.
Weil sie halt nicht sinnvoll verwendbar sind. Leider.
Aber ich möchte nochmal mein Angebot wiederholen dass wir bei entsprechender Vorwarnzeit unsere Artikel auf die ihr von Pickings aus verlinkt, verbessern, erweitern oder gar neu schreiben. Das bringt euch den Vorteil eine sichere Quelle für Hintergrundinfos zu haben und wir kriegen mit ein wenig Glück neue Autoren.
Ich persänlich hab morgens immer zwei bis drei Stunden Zeit in denen ich sowas gerne (für den Anfang, bin da etwas unsteht) übernehme.
Gerade, weil die "aktuellen Ereignisse" derzeit ziemlich trostlos aussehen.
Ach, die WP ist so verdammt groß, da kann man nicht erwarten dass sich ein paar Autoren auf eine einzige Seite konzentieren. So schlimm ist es ja nicht ;-)
ciao, tom
Hi Tom,
ich möchte nochmal mein Angebot wiederholen dass wir bei entsprechender
Vorwarnzeit unsere Artikel auf die ihr von Pickings aus verlinkt, verbessern, erweitern oder gar neu schreiben.
Das klingt großartig. Vorwarnzeit gibt es allerdings keine. Ich bin froh, wenn die Presseschau gegen 11 Uhr fertig wird. Eine Stunde vorher weiß ich da oft noch nicht, was drin steht. Die Artikel könnten höchstens im Nachhinein geschrieben werden. Das macht aber nichts. Hilft uns zwar nicht, aber Wikipedia. Wir (Pickings) haben dann vielleicht in zehn Jahren etwas davon. Heute fällt rot auf: "Ekkehart Krippendorff" (Prof. em. für Politik) & "Vereinigung Deutscher Wissenschaftler".
Das könnten durchaus Artikel für Wikipedia werden. Das sind auch die beiden Knackpunkte in unserem heutigen Tagestipp. Wikipedia braucht unbedingt noch mehr Artikel. Aber wem sage ich das. :-)
Diplomatie, Zynismus und Peter Sloterdijk kennen unsere Leser ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aktuelle_Ereignisse
Ich persönlich hab morgens immer zwei bis drei Stunden Zeit in denen ich
sowas gerne (für den Anfang, bin da etwas unsteht) übernehme
Daran würde ich mich/wir uns, so es die Zeit zulässt, auch beteiligen.
Viele Grüße Robert
Da nach meiner Meinung gefragt wurde:
Erik schrieb:
Das alles passt nicht zum Format von Pickings.de. Hier gibt es eine Redaktion, die nach stark subjektiven Kriterien eine einzige Perspektive, oft eine Meinung, zu einem aktuellen Thema auswählt. Mit dem neutralen Standpunkt, ein nicht verhandelbares Grundprinzip, lässt sich das nicht vereinbaren.
So sehe ich das leider auch. Es ist schade, denn die Aktuellen Ereignisse bedürfen in der Tat regelmäßiger Pflege. Aber die Pickings-Texte sind m.M.n. leider keine geeignete Grundlage dafür.
Robert, es würde mich sehr freuen Deinen Namen trotzdem ab und zu auf der Seite der letzten Änderungen zu sehen - ich bin sicher Du würdest eine Bereicherung für unser kleines Projekt sein. Schau doch ab und zu mal vorbei :-)
Kurt