Hallo,
Im Rahmen des Endreview-Prozesses für die Wikipedia-CD gehen wir alle Artikel, die mit "Liste" anfangen durch. Ich kann mir dabei nur andauernd an den Kopf fassen. Hier eine Kopie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Listenartikel
Vielleicht könnte man mal eine Initiative zur Löschung unnötiger Listenartikel starten? Wikipedia ist keine Datenbank und außerdem haben wir jetzt Kategorien. Und wenn die "roten Links" in den Listenartikeln so wichtig sind, dann können sie auch in anderen Artikeln stehen als nur in Listen.
Meint, Jakob
Jakob Voss schrieb:
Hallo,
Im Rahmen des Endreview-Prozesses für die Wikipedia-CD gehen wir alle Artikel, die mit "Liste" anfangen durch. Ich kann mir dabei nur andauernd an den Kopf fassen. Hier eine Kopie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Listenartikel
Vielleicht könnte man mal eine Initiative zur Löschung unnötiger Listenartikel starten? Wikipedia ist keine Datenbank und außerdem haben wir jetzt Kategorien.
Dank der Kategorien gibt es nun eine gute Art, Listen von vollständigen Punkten zu haben, bei unvollsätndigen Dingen ist es wenig wenig umfangreicher.
Die gemeine Liste als solche ist durchaus ein guter Ansatzpunkt, allerdings kann so etwas auch außerhalb des Artikelnamensraumes sein, etwa als Unterpage von privaten Nutzerpages, etwa [[Benutzer:Mathias Schindler/Nazipedia]] oder wie auch immer.
Das nächste Problem sind Portale. Ja, ich mag Portale, aber ich halte es für ungeschickt, sie im normalen Namensraum zu halten. So etwas ist ein unnötiger Bruch in der Systematik.
Ich bin gegen die Löschung von Listenartikeln. Übergangsweise bin ich für ein Verschieben nach Wikipedia:.
Mathias
----- Original Message ----- From: "Timwi" timwi@gmx.net
Ich bin gegen die Löschung von Listenartikeln. Übergangsweise bin ich für ein Verschieben nach Wikipedia:.
Oder nach Kategorie:.
Ich verstehe nicht ganz, was man eigentlich so allgemein und generell gegen die Listen einwenden kann, natürlich gibt es auch schlechte oder unsinnige Listen, wie es auch solche Artikel gibt. Aber auch, wenn die Wikipedia jetzt auf CD-ROM oder Print erscheinen soll, die Wikipedia ist zuerst einmal noch immer ein Projekt für eine Enzyklopädie und die Listen helfen und dabei sehr, die Übersicht und Orientierung in der Wikipedia nicht zu verlieren.
Die Listen sind wertvolle Arbeitshilfen, durch die Kategorien - noch lange nicht zu ersetzen. So lange die Navigation und die Suche in der Wikipedia wahrlich noch in ihren Kinderschuhen steckt, so lange werden wir die Listen gut gebrauchen können - zum Beispiel: um die Lücken und Dubletten zu finden oder auch vielleicht: um ganz wunderbare Dinge zu entdecken, von denen wir gar nicht wissen, dass es sie gibt.
Und das ist für mich bisher immer das Schönste an einem Lexikon oder Enzyklopädie, man möchte etwas nachschlagen und nach zwei Stunden Lektüre hat man möglicherweise sogar vergessen, was man eigentlich wirklich suchte...
Die Kategorien können eines Tage einen großen Teil er Listen sicher ersetzten, doch bis das so weit ist, braucht es noch viel Arbeit und wir haben in der kurzen Zwischenzeit sicher schon weit mehr total unsinnige Kategorien als unsinnige Listen - nur die einen sind im Dunkeln und die anderen sind im Licht [...] !
Übrigens und nur ganz nebenbei: die Wikipedia ist, wie jedes Lexikon oder Enzyklopädie, eine Datenbank - natürlich ist sie das, was denn sonst?
Gruß Ilja
Ilja Lorek schrieb:
Und das ist für mich bisher immer das Schönste an einem Lexikon oder Enzyklopädie, man möchte etwas nachschlagen und nach zwei Stunden Lektüre hat man möglicherweise sogar vergessen, was man eigentlich wirklich suchte...
Eigentlich sollte man zunächst aber genau das finden, was man sucht.
Die Kategorien können eines Tage einen großen Teil er Listen sicher ersetzten, doch bis das so weit ist, braucht es noch viel Arbeit und wir haben in der kurzen Zwischenzeit sicher schon weit mehr total unsinnige Kategorien als unsinnige Listen - nur die einen sind im Dunkeln und die anderen sind im Licht [...] !
Kategorien sind wenigstens untereinander verlinkt, während Listen erstmal gefunden werden müssen. Listen assoziieren Vollständigkeit, wo keine ist.
Übrigens und nur ganz nebenbei: die Wikipedia ist, wie jedes Lexikon oder Enzyklopädie, eine Datenbank - natürlich ist sie das, was denn sonst?
Wikipedia ist nicht dazu da, mit unzureichenden Mitteln DMOZ, IMDB, freedb und die Nationalbibliographien aller Länder mit unzureichenden Mitteln nachzumachen. Wenn du beispielsweise ein Buch suchst, gehst du zu einer Datenbank von Büchern (OPAC, Amazon...), wo du einzeln nach Feldern recherchieren kannst. Mich wundert, dass das noch nicht unter "Was Wikipedia nicht ist" stand.
Gruss, Jakob
Ilja Lorek wrote:
Die Kategorien können eines Tage einen großen Teil er Listen sicher ersetzten, doch bis das so weit ist, braucht es noch viel Arbeit und wir haben in der kurzen Zwischenzeit sicher schon weit mehr total unsinnige Kategorien als unsinnige Listen - nur die einen sind im Dunkeln und die anderen sind im Licht [...] !
Wenn ich richtig aufgepaßt habe, war das in deinem ganzen E-Mail das einzige Argument gegen Listen. Und dieses Argument kann ich nicht nachvollziehen: Es gibt doch Listen aller Kategorien ([[Spezial:Categories]]) und Listen von verwaisten Kategorien (oder gibt es die noch nicht? Laßt es mich wissen, dann programmier ich die).
Timwi
On Wed, 01 Sep 2004 22:39:28 +0200, Jakob Voss jakob.voss@nichtich.de wrote:
Hallo,
Im Rahmen des Endreview-Prozesses für die Wikipedia-CD gehen wir alle Artikel, die mit "Liste" anfangen durch. Ich kann mir dabei nur andauernd an den Kopf fassen. Hier eine Kopie:
Ich bin für Verschieben nach:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Artikel_die_mit_Liste_anfangen
SCNR :-)
Jens "Zeit fürs Bett, ich werde albern" Baumeister
At 23:30 01.09.04 +0100, Timwi wrote:
Jakob Voss wrote:
[...] und außerdem haben wir jetzt Kategorien. Und wenn die "roten Links" in den Listenartikeln so wichtig sind, dann können sie auch in anderen Artikeln stehen als nur in Listen.
Oder z.B. in den Kategorien.
Sobald man die Kategorien wahlweise chronologisch anlegen sowie die Einträge mit Zusatzkommentaren versehen kann, jederzeit gerne. Bis das jedoch der Fall ist, sollten die Listen bestehen bleiben.
--~~~~
Katharina Bleuer wrote:
Sobald man die Kategorien wahlweise chronologisch anlegen sowie die Einträge mit Zusatzkommentaren versehen kann, jederzeit gerne. Bis das jedoch der Fall ist, sollten die Listen bestehen bleiben.
Chronologisch anordnen kann man sie schon:
== Zweiter Weltkrieg == [[Kategorie:Kriege|1939]]
Für Zusatzkommentare sehe ich jetzt nicht so richtig den Zweck. Ich finde, sowas würde nur die Kategorie-Seite verstopfen und etwas Übersichtlichkeit wegnehmen. Aber das ist nur meine Meinung. Hast du evtl. ein Beispiel parat, wo eine Kategorie deiner Meinung nach solche Kommentare dringend benötigt?
Timwi
At 13:21 02.09.04 +0100, Timwi wrote:
Katharina Bleuer wrote:
Sobald man die Kategorien wahlweise chronologisch anlegen sowie die Einträge mit Zusatzkommentaren versehen kann, jederzeit gerne. Bis das jedoch der Fall ist, sollten die Listen bestehen bleiben.
Chronologisch anordnen kann man sie schon:
== Zweiter Weltkrieg == [[Kategorie:Kriege|1939]]
Für Zusatzkommentare sehe ich jetzt nicht so richtig den Zweck. Ich finde, sowas würde nur die Kategorie-Seite verstopfen und etwas Übersichtlichkeit wegnehmen. Aber das ist nur meine Meinung. Hast du evtl. ein Beispiel parat, wo eine Kategorie deiner Meinung nach solche Kommentare dringend benötigt?
Nö. Da Kategorien eine andere Funktion haben als Listen, finde eich Zusatzkommentare für Kategorien völlig überflüssig, bei Listen jedoch sinnvoll.
Grüessli
Kat
Katharina Bleuer wrote:
Nö. Da Kategorien eine andere Funktion haben als Listen, finde eich Zusatzkommentare für Kategorien völlig überflüssig, bei Listen jedoch sinnvoll.
Ich weiß ja nicht, wie's anderen geht, aber mir ist es seit jeher ein Mysterium, was ihr denn nun eigentlich wollt. Irgendwie ironisch, daß ihr euch dann darüber beschwert, daß die Entwickler "machen was sie wollen"...
At 20:01 02.09.04 +0100, Timwi wrote:
Katharina Bleuer wrote:
Nö. Da Kategorien eine andere Funktion haben als Listen, finde eich Zusatzkommentare für Kategorien völlig überflüssig, bei Listen jedoch sinnvoll.
Ich weiß ja nicht, wie's anderen geht, aber mir ist es seit jeher ein Mysterium, was ihr denn nun eigentlich wollt. Irgendwie ironisch, daß ihr euch dann darüber beschwert, daß die Entwickler "machen was sie wollen"...
Wir (danke für's Plural majestix) finden Listen für bestimmte Anwendungen sinnvoll und wir denken, dass Listen eine andere Funktion haben als Kategorien und deshalb beide Funktionen parallel weiterexistieren sollten. Und wir haben uns auch noch nie über die Entwickler beschwert.
die Katharinen
Timwi schrieb:
Ich weiß ja nicht, wie's anderen geht, aber mir ist es seit jeher ein Mysterium, was ihr denn nun eigentlich wollt. Irgendwie ironisch, daß ihr euch dann darüber beschwert, daß die Entwickler "machen was sie wollen"...
Timwi, vielleicht würde sich dieses selbstgeschaffene Paradoxon in Luft auflösen, sobald Du aufhörst die Meinung völlig unterschiedlicher Personen hier in einen Topf zu schmeißen und für _die_ Meinung der deutschen Wikipedianer zu halten. Deine Fixierung auf Nationalitätszugehörigkeiten verstellt Dir den Blick und nervt auf die Dauer.
Kurt
Jakob Voss schrieb:
Hallo,
Im Rahmen des Endreview-Prozesses für die Wikipedia-CD gehen wir alle Artikel, die mit "Liste" anfangen durch. Ich kann mir dabei nur andauernd an den Kopf fassen. Hier eine Kopie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Listenartikel
Vielleicht könnte man mal eine Initiative zur Löschung unnötiger Listenartikel starten? Wikipedia ist keine Datenbank und außerdem haben wir jetzt Kategorien. Und wenn die "roten Links" in den Listenartikeln so wichtig sind, dann können sie auch in anderen Artikeln stehen als nur in Listen.
Ich kann mir bei ungefähr 50.000 *richtigen* Artikeln an den Kopf fassen, weil ich sie nicht verstehe, oder weil sie schlecht sind oder mich einfach nicht interessieren. Beim Erstellen und Nutzen von Listen denke ich mir schon etwas dabei. Vor allem, dass *ich* sie benötige. Die 'Kategorien' sind auf keinen Fall ein Ersatz! Ist es so schwer in Wikipedia, die Bedürfnisse anderer Nutzer zu respektieren? Außerdem verweise ich auf anderssprachige WP. Da scheint man etwas toleranter und unverkrampfter heranzugehen.
Grüße von Wolfram Wst
Die 'Kategorien' sind auf keinen Fall ein Ersatz!
Hmm ich kann mir das durchaus folgendermaßen Vorstellen, man packt die existierenden Artikel in die Kategorie Und erstellt auf der Kategorienseite Kategorie:Wasauchimmer einen Abschnitt in etwa:
== noch fehlende Artikel in dieser Kategorie == [[bla]] [[blabla]] [[nochbla]]
Wolfram Steinacker schrieb:
Beim Erstellen und Nutzen von Listen denke ich mir schon etwas dabei. Vor allem, dass *ich* sie benötige. Die 'Kategorien' sind auf keinen Fall ein Ersatz! Ist es so schwer in Wikipedia, die Bedürfnisse anderer Nutzer zu respektieren?
Sorry, ich will nichts löschen, was der Arbeit an der Wikipedia von Nutzen ist. Als Arbeitsmittel sollten die Listen aber aus dem Artikelnamensraum verschwinden und viele Listen sind einfach wirklich sinnlos. Den Vorschlag, die roten Links auf die Kategorienseite zu nehmen finde ich gut.
Gruss, Jakob
Am Donnerstag, 2. September 2004 09:19 schrieb Jakob Voss:
Sorry, ich will nichts löschen, was der Arbeit an der Wikipedia von Nutzen ist. Als Arbeitsmittel sollten die Listen aber aus dem Artikelnamensraum verschwinden und viele Listen sind einfach wirklich sinnlos. Den Vorschlag, die roten Links auf die Kategorienseite zu nehmen finde ich gut.
Vielleicht könnte man erreichen, dass Artikel, die nur einer Kategorie angehören, aber keinen sonstigen Inhalt haben, auch als fehlend markiert werden (=roter Link und nicht als Artikel gezählt bzw. angezeigt).
Dann könnte man alle Listen entfernen, und stattdessen [[Hans-Rolf-Peter Meier-Müller]] in die Kategorie [[Fußballer]] eintragen, wo er als roter Link gelistet wird. Dann könnten alle, die etwas zu Fußballern suchen, sehen, dass es zu dieser Person noch keinen Artikel gibt, die Listen würden verschwinden.
MfG Kilian
Nachtrag:
Es geht nicht darum, alle Listen ersatzlos zu löschen, weil es Listen sind, sondern dass viele der Listenartikel ganz einfach schlechte und/oder unnötige Artikel sind, die sich durch Kategorien und Einarbeitung in "richtige" Artikel ersetzen lassen. Auch für Listenartikel sollten die Richtlinien für gute Artikel gelten.
Bei anderen Artikeln wird der Bewertungsbaustein {{NurListe}} verwendet, wenn sie hauptsächlich aus Listen bestehen, wo Fließtext stehen sollte. Bei Listenartikel scheint es die Annahme zu geben, dass eine kommentarlose Liste in Ordnung ist, weil der Artike ja "Liste von ..." heisst. Dem ist nicht so. Ein guter Artikel "Dingsbums" ist einer "Liste von Dingsbumsen" vorzuziehen.
Unter http://wikipedia.de/Wikipedia_Diskussion:Listenartikel habe ich einige Beispiele für unnötige Listen angelegt.
Gruss, Jakob
----- Original Message ----- From: "Jakob Voss" jakob.voss@nichtich.de To: wikide-l@wikipedia.org Sent: Thursday, September 02, 2004 12:21 PM Subject: [Wikide-l] Re: Listenwahn
Nachtrag:
Es geht nicht darum, alle Listen ersatzlos zu löschen, weil es Listen sind, sondern dass viele der Listenartikel ganz einfach schlechte und/oder unnötige Artikel sind, die sich durch Kategorien und Einarbeitung in "richtige" Artikel ersetzen lassen. Auch für Listenartikel sollten die Richtlinien für gute Artikel gelten.
Bei anderen Artikeln wird der Bewertungsbaustein {{NurListe}} verwendet, wenn sie hauptsächlich aus Listen bestehen, wo Fließtext stehen sollte. Bei Listenartikel scheint es die Annahme zu geben, dass eine kommentarlose Liste in Ordnung ist, weil der Artikel ja "Liste von ..." heisst. Dem ist nicht so. Ein guter Artikel "Dingsbums" ist einer "Liste von Dingsbumsen" vorzuziehen.
Unter http://wikipedia.de/Wikipedia_Diskussion:Listenartikel habe ich einige Beispiele für unnötige Listen angelegt.
ich dachte und hoffte auch, dass die Kategorien die Listen ersetzten könnten, das ist aber noch lange nicht der Fall, als Arbeitsmittel sind mir die Listen doch lieber und ich möchte eine Liste auch schon an dem Artikelnamen als Liste erkennen dürfen:
Eine Liste ist eine Liste, ist einen Liste...
Ein Artikel über Dichter und eine Liste der Dichter, das sind doch zwei paar Schuhe, wenn auch verwandt. Unsere Artikel sind manchmal eh oft schon zu lang, eine [[NurListe]] kann da schon sehr nüchtern und nützlich oder übersichtlich sein - das heisst noch nicht, dass alle Listen so sind.
Die Listen sind gute Orientierungspunkte und nützliche Hinweise auf viele Artikel, ein besonders glücklich gelungenes Beispiel ist die Liste der Magdeburger Straßen - zwar ungewöhnlich, aber das ist die Wikipedia doch auch!
Es müssen doch nicht immer nur Comic-Helden, Schlagersternchen, Oberlehrer, weit entfernte Planeten und mathematische Formeln in der Wikipedia thematisiert werden. Eigentlich ist es doch auch interessant zu wissen, dass es in unseren Städten einmal zum Beispiel überall auch Kaiser-Wilhelm- und Herman-Göring Straßen und Plätze gab - und wo. Oder etwa nicht?
Wie wär's mit einem neuen Namensraum für Listen?
Gruß Ilja
Also ich finde manche Listen sollte man schon stehen lassen, und was ist an einer [[Liste der bekannten Linkshänder]] so schlimm, es ist ja auch eine Information die doch wenigstens erhaltenswert ist. Ich wäre ja für einen eigenen Listen-Namensraum, also in der Art von [[Liste:Bekannte Linkshänder]].
At 16:34 02.09.04 +0200, Christoph Breitler wrote:
Also ich finde manche Listen sollte man schon stehen lassen, und was ist an einer [[Liste der bekannten Linkshänder]] so schlimm, es ist ja auch eine Information die doch wenigstens erhaltenswert ist. Ich wäre ja für einen eigenen Listen-Namensraum, also in der Art von [[Liste:Bekannte Linkshänder]].
Man ''sollte'' nicht nur manche Listen stehen lassen, sondern man MUSS viele Listen stehen lassen. Insbesondere die neue Art, wie die Kategorien in der Literatur geführt werden, zwingt uns gerade dazu. Es ist ''nicht'' möglich, aus diesen Kategorien Bücher auszusortieren! Ein Beispiel gefällig? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kinderbuch ist interessant. Ruyard Kipling ist ein Kinderbuch. Nicht etwa ein Kinderbuchautor, sondern ein Kinderbuch!
Solange sich die Leute solche Kategorien ausdenken, kann Wikipedia unmöglich auf Listen verzichten!
--~~~~
----- Original Message ----- From: "Katharina Bleuer" kbleuer@dplanet.ch To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Thursday, September 02, 2004 9:13 PM Subject: Re: [Wikide-l] Listenwahn
At 16:34 02.09.04 +0200, Christoph Breitler wrote:
Also ich finde manche Listen sollte man schon stehen lassen, und was ist an einer [[Liste der bekannten Linkshänder]] so schlimm, es ist ja auch eine Information die doch wenigstens erhaltenswert ist. Ich wäre ja für einen eigenen Listen-Namensraum, also in der Art von [[Liste:Bekannte Linkshänder]].
Man ''sollte'' nicht nur manche Listen stehen lassen, sondern man MUSS viele Listen stehen lassen. Insbesondere die neue Art, wie die Kategorien in der Literatur geführt werden, zwingt uns gerade dazu. Es ist ''nicht'' möglich, aus diesen Kategorien Bücher auszusortieren! Ein Beispiel gefällig? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kinderbuch ist interessant. Ruyard Kipling ist ein Kinderbuch. Nicht etwa ein Kinderbuchautor, sondern ein Kinderbuch!
Solange sich die Leute solche Kategorien ausdenken, kann Wikipedia unmöglich auf Listen verzichten!
Grosse Zustimmung Gruss Ilja
Es ist ''nicht'' möglich, aus diesen Kategorien Bücher auszusortieren! Ein Beispiel gefällig? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kinderbuch ist interessant. Ruyard Kipling ist ein Kinderbuch. Nicht etwa ein Kinderbuchautor, sondern ein Kinderbuch!
Solange sich die Leute solche Kategorien ausdenken, kann Wikipedia unmöglich auf Listen verzichten!
Nicht ganz korrekt: Ruyard Kipling müßte doch auch in der Kategorie Autor aufgeführt sein. Und mit einer - irgendwann mal möglichen - kombinierten Anfrage kannst du über Kategorie:Autor *und* Kategorie:Kinderbuch alle Kinderbuchautoren selektieren.
Ansonsten würde ich dich - Katharina - gern auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Literatur/%C3%9Cbersicht_der_Literaturka... hinweisen. Da wird dir sicherlich etwas klarer, wie das alles gedacht ist.
Gruß
Henriette
At 17:26 03.09.04 +0200, Henriette Fiebig wrote:
Es ist ''nicht'' möglich, aus diesen Kategorien Bücher auszusortieren! Ein Beispiel gefällig? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kinderbuch ist interessant. Ruyard Kipling ist ein Kinderbuch. Nicht etwa ein Kinderbuchautor, sondern ein Kinderbuch!
Solange sich die Leute solche Kategorien ausdenken, kann Wikipedia unmöglich auf Listen verzichten!
Nicht ganz korrekt: Ruyard Kipling müßte doch auch in der Kategorie Autor aufgeführt sein. Und mit einer - irgendwann mal möglichen - kombinierten Anfrage kannst du über Kategorie:Autor *und* Kategorie:Kinderbuch alle Kinderbuchautoren selektieren.
Ansonsten würde ich dich - Katharina - gern auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Literatur/%C3%9Cbersicht_der_Literaturka... hinweisen. Da wird dir sicherlich etwas klarer, wie das alles gedacht ist.
Wunderbar. Jeder Mensch, der irgendwie geradeaus denkt, erwartet in einer Kategorie, die "...buch" heisst, BÜCHER. Wenn ''ich'' eine Liste mit Kinderbüchern in der Wikipedia möchte, gehe ich einfach mal instinktiv und logisch vor und schaue mir an, was in [[Kategorie:Kinderbuch]] denn so alles drin ist. Dann mache ich nicht eine noch nicht mögliche Suchabfrage nach "Literarisches Werk" AND "Literatur (20. Jhd)" AND "Kinderbuch". Aber natürlich hätte ich bei der Diskussion mitmachen sollen, wenn ich etwas hätte dazu beitragen wollen, nur wer kommt denn auf die Idee, dass jemand Kategorien so am gesunden Menschenverstand vorbei erfindet. Aber kein Problem, ihr macht mit Euren Kategorien was ihr wollt. Mir stehen einfach die Haare zu Berge, wenn ich eine/n Schrifteller/in in eine Kategorie einordnen soll, die "...buch" heisst und nicht "...buchautor". Das geht gegen meinen Instinkt (sicher nicht nur meiner) und wird deshalb auf Dauer nicht handlebar sein.
Also kommt ja nicht auf die Idee, die Bücherlisten löschen zu wollen!
Grüssli
Kat
Katharina Bleuer kbleuer@dplanet.ch writes:
Mir stehen einfach die Haare zu Berge, wenn ich eine/n Schrifteller/in in eine Kategorie einordnen soll, die "...buch" heisst und nicht "...buchautor".
Der Fehler ist, all diese Meta-Infos in den Artikeln selbst unterbringen zu wollen. Es ist schwer, so eine relationale oder gar objekt-orientierte Datenbank aufzubauen. Das ginge nur, wenn man Pseudoartikel anlegen würde, um die Relationen zu abzubilden.
Das geht gegen meinen Instinkt (sicher nicht nur meiner) und wird deshalb auf Dauer nicht handlebar sein.
Kipling besitzt eben auch da Attribut "Kinderbuch" - man kann das durchaus so aufziehen.
----- Original Message ----- From: "Christoph Breitler" chb@unixboard.de To: wikide-l@wikipedia.org Sent: Thursday, September 02, 2004 4:34 PM Subject: Re: [Wikide-l] Listenwahn
Also ich finde manche Listen sollte man schon stehen lassen, und was ist an einer [[Liste der bekannten Linkshänder]] so schlimm, es ist ja auch eine Information die doch wenigstens erhaltenswert ist. Ich wäre ja für einen eigenen Listen-Namensraum, also in der Art von [[Liste:Bekannte Linkshänder]].
Meine Zustimmung - es würde vielleicht Einiges vereinfachen und so manchen Kritiker beruhigen...
Ilja