On Tue, Feb 03, 2004 at 04:37:57PM +0100, Jakob wrote: EN: +100.000 DE: + 40.000 En wächst also (grob) doppelt so schnell. Bitte lass solche Schätzungen. Jimbo hat im Juni 2003 bei 2000 Artikel geschätzt dass 2010 100.000 zusammenkommen. Also mach dich lieber nicht lächerlich mit irgendwelchen Vermutungen. Wann hören diese Vorschläge mit dem Bewertungssystem eigentlich endlich mal auf? Ich finde jeder Leser sollte sich sein eigenes Urteil bilden und sich nicht auf die Bewertung anderer verlassen. Das gehört zur Mündigkeit des Bürgers dazu und sollte auch gefördert werden. ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world -.- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 /|> http://tomk32.bookcrossing.com / \ http://tinyurl.com/u6de

Du hast vergessen, dass manche Charaktere in unterschiedlichen Serien vorkommen. Das muss natürlich jedesmal in einem eigenen Artikel gewürdigt werden. Ansonsten hast Du vollkommen recht. Mir wär's echt lieb, wenn wir mal von dieser summarischen Artikelanzahlwichserei runter kämen und mal "Artikel zu relevanten Themen mit Literaturangaben, inhaltlicher Vollständigkeit und mehr als 90% ganzen Sätzen" zählen würden. Das wären dann die enzyklopädisch brauchbaren. Schätzungen werden gern entgegegengenommen. Uli

Und die kucken in einer entsprechenden Fan-Seite nach. Wir müssten jeden dieser Artikel beginnen mit "Ein Dilizium-Kristall ist ein FIKTIVER Kristall", damit wir die normal "browsenden" Benutzer nicht irreführen. Die sind aber extrem irritiert, wenn sie (ab einer bestimmten Schmerzgrenze) z.B. beim klick auf "zufälliger Artikel" irgendwas über die drittletzte Nebenfigur eines unbekannten Mangas bekommen. Das beißt sich ganz einfach mit dem Anspruch Enzyklopädie zu sein. Zweitens verprellt sowas hochwertige Autoren. Du wirst keinen Professor der Quantenphysik dazu bekommen, was über sein Thema zu verfassen, wenn sein Artikel irgendwann von Links auf Warpdrives etc. wimmelt - wenn er ein guter Autor ist, wird er sicher bei Gegebenheit auf den Warp-Antrieb hinweisen, aber ein Link auf die Rolle, wer den wo im Startrek-Universum erfunden hat, wäre schlicht falsch: Grundsätzlich erzeugen Links zu fiktiven Figuren/Geschehnissen Rauschen, und eine Enzyklopädie ist primär dazu da, das Rauschen auszufiltern. Siehe oben. Ist es nicht, da es zur Verrauschung führt. Nein, es erlangt seine Legitimität dann, wenn es kein Partikularinteresse mehr ist: Ein "Captain Kirk" ist längst enzyklopädisch, der braucht einen Artikel. Eine Mutter von Deana Troy ist es nicht, auch wenn sie eine interessante Figur ist. Mit der Betonung auf "Wissen". Das ist etwas anderes als "Information". Nein, das wäre ein integraler Bestandteil des Artikels "Star-Trek". Von mir aus ein Unterartikel - aber er gehört zum Begriff "Star-Trek", der - das hab ich nie bestritten - gerne einen zehn DIN-A4-Seiten langen Artikel bekommen darf. Ich habe das immer bestritten und werd meine Meinung da auch nicht ändern: En ist meines Erachtens auf dem falschen Gleis, das Rauschen hat da längst überhand genommen. Anders formuliert: Die Quote enzyklopädisch brauchbarer Artikel ist geringer als bei uns, weil Tiefe in Breite umgestrickt wird. Wir versuchen das zu vermeiden und schieben zusammen, was zusammengehört. und hat seine Unschuld nicht Das ist ein durchaus enzyklopädisches Thema. Nochmal: Ich hab nix gegen viele Artikel zu Spezialthemen. So lange es sich um reale Themen handelt, nicht um Fiktion. Wir leben mit einer Enzyklopädie in der Wirklichkeit, nicht in einer Phantasiewelt. Trivia haben ihren Platz, Wichtige Bücher, Filme, Alben, Serienfiguren haben ihren Platz, aber die Frage muss immer sein: Gibt es eine Situation, in der Otto-Normalbürger in die Situation kommt, sowas nachschlagen zu müssen, weil beruflich, ausbildungsmäßig oder im Alltagsleben von ihm/ihr erwartet wird, das zu *wissen* (oder wissen zu müssen, wo's steht). Nochmal: Wer die Mutter von Deanna Troy ist, wird nie jemand nachschlagen müssen, weil es keine Situation gibt, in der jemand erwarten würde, dass man das weiß. Außer man will eine Aufnahmeprüfung an irgendeiner virtuellen Starfleet Academy machen, aber das ist dann weder eine berufliche, noch eine bildungsmäßige, noch eine Alltagssituation. Anders formuliert: Wenn die oben genannten Rahmenbedigungen (man *braucht* das Wissen) für einen Begriff nicht zutreffen, senkt ein entsprechender Eintrag das Niveau insgesamt ab und verprellt zahllose Autoren, die eben *ernsthaft* arbeiten wollen und nicht in einer Kinderkramfanumgebung, weil sie sich nämlich selber schaden würden, wenn sie es täten. Das ist ein Argument, dass immer wieder vergessen wird. Uli

Ulrich Fuchs wrote: Dieser Zustand wäre untragbar und genau das sagte ich vorhin: Mit dem bestehenden User Interface geht sowas natürlich nicht. S.o. Im Moment haben wir den Zustand, daß jeder zweite gefühlte Artikel in en eine popelige Stadt mit 10 Leuten in der Pampa ist, deren einziger Beleg einer Existenz mal ein Census war. Für kleine Werte von 2. Ack. Und um es gleich zu sagen, ich kann auch nicht sagen, wie so etwas aussehen müsste. Aber ich halte es durchaus möglich, aus dem flachen Linksystem der wikipedia auszubrechen. Auch hier: Ack. Rauschen ist relativ. Das ist ein Problem der Praxis, nicht um Anspruch. Dein Satz ist gültig, sofern er sich auf den tradeoff bei der Gestaltung der wikipedia bezieht. Aber natürlich wäre der Charakter Luiaxana geeignet, wenn es bereits ein riesiges Konstrukt zur Psychologie und Mutter-Komplexen gäbe. Es gibt - neben dem Problem, einen handwerklich guten Artikel zu bekommen - vor allem das Problem, wie man so einen Artikel einbinden könnte, ohne dass es als Rauschen aufgefasst würde. Ja. Also nicht "Luiaxana Troi wurde am 21.5.2201 auf der Betazoid-Heimwelt geboren", sondern eine Herangehensweise über die Gestaltung eines Filmcharakters. Ab einer gewissen Tiefe der Seite werden Referenzierungsmethoden nötig, die daraus gefühlt einzelne Artikel machen. Der einzige, der so etwas unterscheiden würde, wäre ein SQL-counter. "weiter" heisst nicht, daß es "besser" ist. Im Zweifelsfall wird das Problem bei en schneller akut werden und man wird dann dort einen Modus finden, vernünftig zu squelchen. Sowas wie ein Menachem Begin-Effekt. Ja. Ich wage nicht beurteilen zu können, was jemand wissen können darf und was nicht. Mir fallen spontan genug Situationen ein, in der es nicht um den Namen der Mutter ging, sondern um ihren Archetypus. Du kannst nicht die Legitimität eines Artikels durch die Begrenzung der Herankommensweise an einen Artikel angreifen. Deine Argumente sind gültig, allerdings auf eine völlig nahe Ist-Zeit beschränkt. Die meisten Sätze unterschreibe ich sofort, sage nur, daß man die geschilderten Probleme umgehen kann. Solange, wie weder ich noch jemand anderes ein User Interface präsentieren kann, das vernünftig squelchen kann, werde ich auch nicht anfangen, über solche Artikel nachzudenken. Und das mit den 100.000 exzellenten Artikeln schaffen wir auch :) Mathias

Da wär doch mal - echt interessehalber - die Frage: Was genau hast Du denn gebraucht? Und hast Du's gefunden? Uli In Vrbnik auf Krk hausten Hunnen und Trk.

Am Dienstag, 3. Februar 2004 16:37 schrieb Jakob: Das halte ich für Unsinn! Wir sehen immer tolles exponentielles Wachstum, und glauben, dies würde immer so weiter gehen. Aber genau dass ist nicht der Fall! Das exponentielle Wachstum haben wir momentan noch, weil nicht jeder Wikipedia kennt. Solange sich der Bekanntheitsgrad steigern lässt, werden wir exponentiell wachsen können. Irgendwann kennt jeder Wikipedia und dann wird das Wachstum linear. In der englischen Variante ist dieser Trend jetzt schon zu erkennen. In der deutschen wird bald die Ernüchterung folgen. Wir werden immer langsamer als die englische WP wachsen, weil viel weniger Leute deutsch sprechen. Evt. kann man dank Übersetzung doch etwas wett machen, weil man sich nicht mehr so sehr um den Inhalt kümmern muss und so schneller Arbeiten kann. Aber überholen werden wir die englische WP wohl nie. Der Abstand wird immer weiter wachsen, nur das Verhältnis schrumpft! Mich würde sehr interessieren, worauf sie ihr starkes Wachstum zurückführen können. Gut, es gibt viele Japaner! Vermutlich wird japanisch ähnlich häufig wie deutsch gesprochen. Evt. holen sie ja nur deshalb so stark auf, weil die japanische WP so spät gestartet ist, in Japan aber dennoch schon sehr bekannt ist. Bleibt abzuwarten, ob sie uns wirklich übholen können. In diesem Fall halte ich es sogar für realistisch. --Ivo Köthnig

Ich glaube hier liegt ein grundlegendes Missverständnis vor. Zumindest mir ging es bei einem Bewertungssystem nie darum, dem Leser die Entscheidung abzunhemen, ob er den Artikel gut finden soll oder nicht. Es ging viel mehr darum bessere Erkenntnisse darüber zu erlangen, wie gut wir wirklich sind, Problemzonen auszumachen und angehen zu können, um qualitativ besser zu werden. Natürlich wird ein Bewertungssystem auch in desem Zusammenhang nie das Gelbe vom Ei sein und uns nie 100%ig darüber informieren, wieviele gute oder schlechte Artikel wir haben. Es gibt einige begründetet Einwände gegen solch eine Vermutung. Aber es ist allemal besser als völlig im Dunkeln zu tappen und sich mit anderen über die eigenen subjektiven Vermutungen über die Qualität der Wikipedida zu streiten oder streiten zu müssen. Insbesondere würde ein Bewertungssystem wohl auch helfen, von der "Wir haben jetzt XXX Artikel Mentalität" weg zukommen. Nicht, dass das schöne Anlässe zum Feiern wären, aber es sagt nichts über unsere Qualität aus. Wenn die Leute merken, dass sie uns mit ihren Stubs eher schaden, weil die Gesamtqualität drunter leidet, werden es sich einige vielleicht überlegen, ob sie lieber einen ordentlichen als 10 schlechte Artikel schreiben in denen jeweils fast das selbe drin steht. --Ivo Köthnig

WeißNix schrieb: Er meint wohl eher fragmentarisch vorliegende Artikel, in denen zwar etwas steht, das Geschriebene dem behandelten Begriff jedoch nicht, oder nur in Teilen, gerecht wird. Das, was uns in der Wikipedia als "inhaltliche Vollständigkeit" gereichen soll ist vielmehr eine enzyklopädisch vertretbare und sinnvolle Abstraktionsebene. Sollte doch eigentlich selbstklärend sein, oder? Grüße Jaybee

Ulrich Fuchs wrote: Die EN hatte mal begonnen, für jedes Fachgebiet links zu den "most basic topics" aufzulisten. Wär vielleicht was für uns? Magnus

Hallo, Ich denke, das ließe sich gut über die Portale erreichen, würde allerdings vorraussetzen, das die Most Basics überhaupt vorhanden sind. Bei den Lebewesen versuchen wir uns gerade daran, bei den verschiedenen Tiergruppen wenigstens bis zur klassischen Ordnungshöhe zu kommen, was zumindest bei den Insekten und einigen weiteren Gruppen meiner Meinung nach die Most Basics sind. Die restlichen Gebiete der Bologie sind, soweit ich bislang gesehen habe (bis auf ein paar Ausnahmen) eher Trümmer- und Nomandsland. Liebe Grüße aus Berlin ;o) Achim