Am Freitag, 29. April 2005 11:18 schrieb Ulrich Fuchs:
Und wenn nicht da (rotieren die die Bildchen durch?), dann da: http://www.heise.de/tr/artikel/58884
Uli
At 11:22 29.04.2005, you wrote:
Am Freitag, 29. April 2005 11:18 schrieb Ulrich Fuchs:
Und wenn nicht da (rotieren die die Bildchen durch?), dann da: http://www.heise.de/tr/artikel/58884
Klar ist das ne Tüte, wahrscheinlich zu viel Kontakt mit den bösen Berlinern. Da wird selbst der gesittete Jungunternehmer aus dem Frankfurter Raum zum Kiffer ;O)
Gruß, Achim
On 4/29/05, Achim Raschka necrophorus@gmx.de wrote:
Klar ist das ne Tüte, wahrscheinlich zu viel Kontakt mit den bösen Berlinern. Da wird selbst der gesittete Jungunternehmer aus dem Frankfurter Raum zum Kiffer ;O)
aber ich habe nicht inhaliert, sowas würde ich nie tun ;)
Viele Grüße Arne
Zitat aus diesem Artikel:
Der "harte Kern" der Wikipedia-Mitarbeiter, also jene, die schon mehr als hundertmal in das Werk eingegriffen haben, zählt in Deutschland keine 500 Köpfe
Ich zähle z.Z. 2681 Benutzer mit mehr als 100 Bearbeitungen. Einige davon sind zwar Bots und andere Zweitaccounts, aber auf unter 500 "Köpfe" kommt man sicher nicht.
Es gibt sogar mehr als 500 Benutzer (613), die mehr als 1000 Bearbeitungen haben.
On 4/29/05, elwp@gmx.de elwp@gmx.de wrote:
Zitat aus diesem Artikel:
Der "harte Kern" der Wikipedia-Mitarbeiter, also jene, die schon mehr als hundertmal in das Werk eingegriffen haben, zählt in Deutschland keine 500 Köpfe
Ich zähle z.Z. 2681 Benutzer mit mehr als 100 Bearbeitungen. Einige davon sind zwar Bots und andere Zweitaccounts, aber auf unter 500 "Köpfe" kommt man sicher nicht.
Es gibt sogar mehr als 500 Benutzer (613), die mehr als 1000 Bearbeitungen haben.
Du sollst doch auch nicht alles glauben, was im Netz geschrieben steht. Und schon garnicht, wenn die Seite keinen Edit-Button hat ;)
Viele Grüße Arne
elwp@gmx.de wrote:
Zitat aus diesem Artikel:
Der "harte Kern" der Wikipedia-Mitarbeiter, also jene, die schon mehr als hundertmal in das Werk eingegriffen haben, zählt in Deutschland keine 500 Köpfe
Ich zähle z.Z. 2681 Benutzer mit mehr als 100 Bearbeitungen. Einige davon sind zwar Bots und andere Zweitaccounts, aber auf unter 500 "Köpfe" kommt man sicher nicht.
Der Autor hat vermutlich die Tabelle http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm falsch gedeutet. Die Angaben "Beiträge > 100" beziehen sich jeweils auf einen Monat, nicht auf die gesamten vier Jahre. (Dass die Zahlen nicht stetig steigen hätte ihn stutzig machen können, aber naja :-)
Kurt
Kurt Jansson wrote:
Der Autor hat vermutlich die Tabelle http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm falsch gedeutet. Die Angaben "Beiträge > 100" beziehen sich jeweils auf einen Monat, nicht auf die gesamten vier Jahre. (Dass die Zahlen nicht stetig steigen hätte ihn stutzig machen können, aber naja :-)
Hä? Tun sie doch.
Timwi wrote:
Kurt Jansson wrote:
Der Autor hat vermutlich die Tabelle http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm falsch gedeutet. Die Angaben "Beiträge > 100" beziehen sich jeweils auf einen Monat, nicht auf die gesamten vier Jahre. (Dass die Zahlen nicht stetig steigen hätte ihn stutzig machen können, aber naja :-)
Hä? Tun sie doch.
Hä? Tun sie nicht.
Aber danke für Deinen freundlichen Kommentar :-)
Kurt
Kurt Jansson wrote:
Timwi wrote:
Kurt Jansson wrote:
Der Autor hat vermutlich die Tabelle http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm falsch gedeutet. Die Angaben "Beiträge > 100" beziehen sich jeweils auf einen Monat, nicht auf die gesamten vier Jahre. (Dass die Zahlen nicht stetig steigen hätte ihn stutzig machen können, aber naja :-)
Hä? Tun sie doch.
Hä? Tun sie nicht.
Hm... was verstehe ich denn jetzt falsch? Du nanntest die Seite
http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm
und sprachst von der Spalte "Beiträge > 100". Ich lese in dieser Spalte:
457 434 423 460 447 ... 165 98 95 ... 15 12 2 ...
Gegeben die Tatsache, daß das neueste oben ist, würde ich sagen, daß die Zahlen sehr wohl stetig steigen.
Wäre es auch nicht irgendwie besorgniserregend, wenn die Anzahl der Wikipedianer mit mehr als 100 Beiträgen nicht steigen würde?
So, jetzt kannst du mich aufklären, was ich nicht verstanden habe. Timwi
On 5/2/05, Timwi timwi@gmx.net wrote:
So, jetzt kannst du mich aufklären, was ich nicht verstanden habe.
Wer auch immer gemeint war, möge sich bei dieser Gelegenheit bitte auch ein passenderes Subject ausdenken ;) Danke!
Viele Grüße Arne
Timwi wrote:
Hm... was verstehe ich denn jetzt falsch? Du nanntest die Seite
http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htmund sprachst von der Spalte "Beiträge > 100". Ich lese in dieser Spalte:
457 434 423 460 447 ... 165 98 95 ... 15 12 2 ...Gegeben die Tatsache, daß das neueste oben ist, würde ich sagen, daß die Zahlen sehr wohl stetig steigen.
Okay, dann nehme ich mal die von Dir zitierten Zahlen: 447->460 - steigt 460->423 - *fällt* 423->434 - steigt 434->457 - steigt
Auch von August auf September und von März auf April 2004 fiehl die Anzahl der Benutzer mit über 100 Beiträgen.
Wäre es auch nicht irgendwie besorgniserregend, wenn die Anzahl der Wikipedianer mit mehr als 100 Beiträgen nicht steigen würde?
Wie gesagt, die Angabe bezieht sich auf jeweils einen Monat, solche Schwankungen sind da zu erwarten.
Kurt
Kurt Jansson wrote:
Okay, dann nehme ich mal die von Dir zitierten Zahlen: 447->460 - steigt 460->423 - *fällt* 423->434 - steigt 434->457 - steigt
Auch von August auf September und von März auf April 2004 fiel die Anzahl der Benutzer mit über 100 Beiträgen.
Achso. Seid ihr also alle Mathematiker oder sowas? Der Ausdruck "stetig steigen" war also völlig strikt gemeint. Damit konnte ich ja nicht rechnen.
Und der Autor, um den es ursprünglich ging, den das angeblich hätte "stutzig" machen sollen, wahrscheinlich auch nicht.
Timwi
On Monday 02 May 2005 16:22, Timwi wrote:
Kurt Jansson wrote:
Okay, dann nehme ich mal die von Dir zitierten Zahlen: 447->460 - steigt 460->423 - *fällt* 423->434 - steigt 434->457 - steigt
Auch von August auf September und von März auf April 2004 fiel die Anzahl der Benutzer mit über 100 Beiträgen.
Achso. Seid ihr also alle Mathematiker oder sowas? Der Ausdruck "stetig steigen" war also völlig strikt gemeint. Damit konnte ich ja nicht rechnen.
wohl kaum, denn Stetigkeit bei einer diskreten Funktion zu diskutieren ist sowieso weitesgehend sinnlos. Korrekter wäre einfach nur "(streng) wachsend" gewesen.
Und der Autor, um den es ursprünglich ging, den das angeblich hätte "stutzig" machen sollen, wahrscheinlich auch nicht.
Sorry, aber die Schlussfolgerung ist ziemlich offensichtlich (auch ohne weitergehende Kenntnisse der Mathematik).
Genug davon, Marco
"Timwi" skribis:
Kurt Jansson wrote:
Okay, dann nehme ich mal die von Dir zitierten Zahlen: 447->460 - steigt 460->423 - *fällt* 423->434 - steigt 434->457 - steigt
Auch von August auf September und von März auf April 2004 fiel die Anzahl der Benutzer mit über 100 Beiträgen.
Achso. Seid ihr also alle Mathematiker oder sowas? Der Ausdruck "stetig steigen" war also völlig strikt gemeint. Damit konnte ich ja nicht rechnen.
Ich (als Mathematiker) bitte die Teilnehmer dieses Threads einmal, den Wikipedia-Artikel [[Stetigkeit]] zu lesen.
Was ihr meint, ist [[Monotonie (Mathematik)|]] ...
Bei Funktionen auf [[Diskretheit|diskreten Räumen]] [1] (in diesem Fall eine Funktion von der Menge der Monate in die Menge der natürlichen Zahlen) über Stetigkeit zu diskutieren, ist auch etwas überflüssig, da dort alle Funktionen stetig sind.
Paul
[1] Man könnte natürlich auf der Menge der Monate eine andere Topologie definieren, aber mir fällt jetzt keine ein, wo monotone Folgen stetig wären, die genannte Folge aber nicht.
Kurt Jansson wrote:
Zitat aus diesem Artikel:
Der "harte Kern" der Wikipedia-Mitarbeiter, also jene, die schon mehr als hundertmal in das Werk eingegriffen haben, zählt in Deutschland keine 500 Köpfe
Ich zähle z.Z. 2681 Benutzer mit mehr als 100 Bearbeitungen. Einige davon sind zwar Bots und andere Zweitaccounts, aber auf unter 500 "Köpfe" kommt man sicher nicht.
Der Autor hat vermutlich die Tabelle http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm falsch gedeutet. Die Angaben "Beiträge > 100" beziehen sich jeweils auf einen Monat, nicht auf die gesamten vier Jahre.
Als "harten Kern" würde aber auch ich nur die knapp 500 Köpfe mit mehr als 100 Beiträgen pro Monat bezeichnen. Die Gesamtzahl der Edits eines Autors halte ich für weniger aussagekräftig, da sie stark zeitabhängig ist.
gruß, Jakob