1. HAFTUNGSFRAGE
Die Haftungsfrage ist ja eindeutig in der Wikipedia geklärt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Machtstruktur)
Ausser Jimbo Wales gibt es keinen Vertreter in Deutschland der rechtlich für Urheberrechtsverletzungen, mieseste Einträge etc. zur Verantwortung etc zur Verantwortung gezogen werden kann. Es gibt im deutschsprachigen Raum keinen Provider, der diesbezüglich zur Verantwortung gezogen werden kann.
Ich denke, es ist auch gut so! Die rechtliche Haftung für die Inhalte sollte dort bleiben wo sie ist. Bei Jimbo zentral.
Dies hat den Vorteil, dass man sich z.B. wg. Urheberrecht nur noch mit dem amerikanischen ausseinandersetzen müsste. Jedenfalls hinsichtlich des Erscheines von Artikeln in der Wikipedia. Die Nutzung von Artikeln (korrekt in US, nicht korrekt hier) obliegt somit dem Nutzer. Angesichts der Tatsache, dass sowieso immer nur abgeschrieben wird, denke ich kann man es dem Nutzer eines Artikels die Verantwortung überlassen.
Im Deutschsprachigen Raum könnte man es mit einem Hinweis auf die Verletzung des deutschen, österreichischen oder schweizerischen Urheberrechtes bewenden lasseen.
Rechtlich maßgeblich ist einzig und allein Jimbo Wales / die USA
2. DEUTSCHE PLEITEN & DISKUSSIONEN => VEREIN
Die deutschen Pleiten wie das Domaingrabbing von wikipedia.de, der unproffessionele Spendenaufruf oder die immerwiederkehrende Diskussion zu Administratorrechten etc...kann meines Erachtens am besten durch einen Verein gelöst werden. Diesem kann jeder, wer will und sich zu entsprechenden Treffen etc. aufrafft beitrete. Das deutsche Demokratieproblem wäre soweit gelöst. Jimbo hätte einen konstanten Ansprechparten. Diverse Kritiker (ich auch) sind erstmal ruhiggestellt. Die Presse hat eine Organistation als Ansprechpartener.
Aber vor allem: Die ganze Problematik wird nicht immer nur einer Person aufgeschultert (z.B. Kurt). So weit ich weiss studiert er noch. Wenn damit finito ist (Job) oder er vielleicht heiratet oder Kinder kriegt, dann sieht die Welt schon wieder ganz anders aus.
GRüße, Heinz
Heinz36@gmx.de wrote:
- HAFTUNGSFRAGE
Die Haftungsfrage ist ja eindeutig in der Wikipedia geklärt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Machtstruktur)
Ausser Jimbo Wales gibt es keinen Vertreter in Deutschland der rechtlich für Urheberrechtsverletzungen, mieseste Einträge etc. zur Verantwortung etc zur Verantwortung gezogen werden kann. Es gibt im deutschsprachigen Raum keinen Provider, der diesbezüglich zur Verantwortung gezogen werden kann.
Grade in der IX gelesen: Admin-C haftet für Kennzeichenrechtsverletzungen: "Nach einem Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart (Az. 2 W 27/03, www.jurpc.de/rechtspr/20030277.htm) kann bei Ansprüchen aus Marken- und Namensrecht neben dem bei der Denic eingetragenen Domain-Inhaber auch der Admin-C als administrativer Ansprechpartner der Domain haften. [..]"
Haftungsfragen werden _nicht_ eindeutig in der Wikipedia geklärt, da gibt es andere Institutionen für. Zumindest gilt obiges für www.wikipedia.de.
Gruss Smurf
Thomas Corell wrote:
Zumindest gilt obiges für www.wikipedia.de.
Ja, aber die deutsche Wikipedia liegt ja nach wie vor unter de.wikipedia.org. Und dort gibt es keinen deutschen admin-c. Solange wir es bei einer offenen Weiterleitung lassen sind wir also dort aus de Schneider.
Natürlich bleibt noch die Haftung der Autoren. Wenn ich dort unter Echtnamen jemanden schädige wird er wohl mich in Schweden und nicht Jimbo in den USA anzeigen.
Gruß, Joachim
On Friday, November 14, 2003 7:05 AM Thomas Corell T.Corell@t-online.de wrote:
[...] Haftungsfragen werden _nicht_ eindeutig in der Wikipedia geklärt, da gibt es andere Institutionen für. Zumindest gilt obiges für www.wikipedia.de.
Ich glaube kaum, dass dies auch für den Admin-C einer Weiterleitungs-Domain gilt.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de
Heinz36@gmx.de wrote:
- HAFTUNGSFRAGE
Die Haftungsfrage ist ja eindeutig in der Wikipedia geklärt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Machtstruktur)
Ausser Jimbo Wales gibt es keinen Vertreter in Deutschland der rechtlich für Urheberrechtsverletzungen, mieseste Einträge etc. zur Verantwortung etc zur Verantwortung gezogen werden kann. Es gibt im deutschsprachigen Raum keinen Provider, der diesbezüglich zur Verantwortung gezogen werden kann.
Ich denke, es ist auch gut so! Die rechtliche Haftung für die Inhalte sollte dort bleiben wo sie ist. Bei Jimbo zentral.
Dies hat den Vorteil, dass man sich z.B. wg. Urheberrecht nur noch mit dem amerikanischen ausseinandersetzen müsste.
Genau dies betrachte ich nicht unbedingt als Vorteil. Schaut euch doch mal um, welche abstrusen Prozesse da im Namen des Urheberrechts teilweise geführt werden. Und einen Haftungsausschluss der deutschen Wikipedia nur deswegen, weil die Inhalte auf amerikanischen Festplatten liegen, halte ich auch noch nicht für ausgemacht. Bei allem, was die Haftung für Internetinhalte angeht, wäre ich erstmal sehr vorsichtig. Die Rechtsprechung hierzu entwickelt sich erst noch und man kann da sicher noch mit einigen Absonderlichkeiten rechnen.
Gruß -- Elcheo
On Friday, November 14, 2003 6:24 PM Elcheo jsnayberk@freenet.de wrote:
Ich denke, es ist auch gut so! Die rechtliche Haftung für die Inhalte sollte dort bleiben wo sie ist. Bei Jimbo zentral.
Dies hat den Vorteil, dass man sich z.B. wg. Urheberrecht nur noch mit dem amerikanischen ausseinandersetzen müsste.
Genau dies betrachte ich nicht unbedingt als Vorteil. Schaut euch doch mal um, welche abstrusen Prozesse da im Namen des Urheberrechts teilweise geführt werden. Und einen Haftungsausschluss der deutschen Wikipedia nur deswegen, weil die Inhalte auf amerikanischen Festplatten liegen, halte ich auch noch nicht für ausgemacht.
Wer bitte ist denn aus Deiner Sicht die "deutsche Wikipedia"?
Vielleicht kann man das mit dem neuen Abschnitt "Hinweise" im Impressum-Entwurf ein wenig klarstellen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum
Bei allem, was die Haftung für Internetinhalte angeht, wäre ich erstmal sehr vorsichtig. Die Rechtsprechung hierzu entwickelt sich erst noch und man kann da sicher noch mit einigen Absonderlichkeiten rechnen.
Mit diesem Restrisiko müssen "wir" (wer auch immer das aus juristischer Sicht sein mag) wohl leben.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de
Arne Klempert (akl) wrote:
On Friday, November 14, 2003 6:24 PM Elcheo jsnayberk@freenet.de wrote:
Ich denke, es ist auch gut so! Die rechtliche Haftung für die Inhalte sollte dort bleiben wo sie ist. Bei Jimbo zentral.
Dies hat den Vorteil, dass man sich z.B. wg. Urheberrecht nur noch mit dem amerikanischen ausseinandersetzen müsste.
Genau dies betrachte ich nicht unbedingt als Vorteil. Schaut euch doch mal um, welche abstrusen Prozesse da im Namen des Urheberrechts teilweise geführt werden. Und einen Haftungsausschluss der deutschen Wikipedia nur deswegen, weil die Inhalte auf amerikanischen Festplatten liegen, halte ich auch noch nicht für ausgemacht.
Wer bitte ist denn aus Deiner Sicht die "deutsche Wikipedia"?
Zunächst einmal der Betreiber/Inhaber der Domain "wikipedia.de".
Gruß -- Elcheo
On Friday, November 14, 2003 10:22 PM Elcheo jsnayberk@freenet.de wrote:
Wer bitte ist denn aus Deiner Sicht die "deutsche Wikipedia"?
Zunächst einmal der Betreiber/Inhaber der Domain "wikipedia.de".
Das halte ich für falsch.
Wenn jemand ein Urteil oder Gutachten kennt, in dem der Betreiber einer Domain, die lediglich auf eine andere Domain weiterleitet (und das auch noch transparent), für die Inhalte des Weiterleitungs-Ziels verantwortlich gemacht wurde, würde mich das brennend interessieren.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de