Liebe Liste,
bzgl. der Stadtwappen ist mir gerade noch etwas aufgefallen. (Ich kenne die damalige Diskussion hier sowie Rechtslage einigermaßen.)
An der folgenden Stelle ist ein _erstmal nicht lösbares_ Problem:
Message: 7 Date: Sun, 30 May 2004 22:35:29 +0200 From: Marco Krohn marco.krohn@web.de
Wenn ich ein Bild hochladen möchte, dann steht dort: "Hiermit versichere ich, dass der Urheber dieser Datei einer Veröffentlichung unter den oben genannten und auf der Seite "Wikipedia:Urheberrechte beachten" detailliert beschriebenen Bedingungen zustimmt, bzw. dass die Datei "Public Domain" ist."
und auf der Seite "Wikipedia:Urheberrechte beachten" ist ziemlich detailiert nachzulesen, wann ein upload zulässig ist. Es reicht _nicht_ ein Bild "rechtmäßig" zu erstellen und auf weitere Ansprüche zu verzichten. Das Bild soll schließlich unter der GFDL lizenziert werden.
[...]
Richtig, aber im Unterschied zu dem von dir gewählten Beispiel steht in der GFDL explizit, dass Veränderungen zulässig sind: "You may copy and distribute a Modified Version of the Document". Unsere Lizenz gibt nunmal keine
So betrachtet, können Wappen kein Bestandteil von Wikipedia sein. Und GFDL kommt auch nicht in Frage:
* freier Verwendung des Bilds (hier: Wappen) * Veränderung des Bilds (hier Wappen)
kann eine Stadt wg. geltender Rechtslage nicht zustimmen.
Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert
Martin Ebert wrote:
So betrachtet, können Wappen kein Bestandteil von Wikipedia sein. Und GFDL kommt auch nicht in Frage:
- freier Verwendung des Bilds (hier: Wappen)
- Veränderung des Bilds (hier Wappen)
kann eine Stadt wg. geltender Rechtslage nicht zustimmen.
Ich denke doch. Die Stadt kann nicht einer Veränderung ihres Wappens zustimmen, sie kann aber niemanden verbieten ein Bild ihres Wappens herzustellen und unter die GFDL zu stellen. Dieses Bild kann dann verändert werden und stellt nach der Veränderung eben nicht mehr das Wappen dieser Stadt dar, oder es wird zu einer anderen Ausführung des Wappens dieser Stadt.
Die GFDL vergibt keine Rechte zur Verwendug eines Bildes als Wappen, sondern nur das Recht zur freien Weitergabe und Veränderung.
Schwierigkeiten sehe ich nur weiterhin darin, wie man das einem Verantwortlichen in der Stadtverwaltung klar macht, weshalb ich (ich wiederhole mich) dafür wäre Ausnahmen in der Lizenzierung von Bildern zuzulassen.
Gruß, Joachim
Joachim, liebe Liste,
So betrachtet, können Wappen kein Bestandteil von Wikipedia sein. Und GFDL kommt auch nicht in Frage:
- freier Verwendung des Bilds (hier: Wappen)
- Veränderung des Bilds (hier Wappen)
kann eine Stadt wg. geltender Rechtslage nicht zustimmen.
Ich denke doch. Die Stadt kann nicht einer Veränderung ihres Wappens zustimmen, sie kann aber niemanden verbieten ein Bild ihres Wappens herzustellen und unter die GFDL zu stellen.
Doch, exakt das kann sie. Und sie tut es häufig auch. - S.u.
Selbst die explizite Zustimmung der Stadt zur angefragten fremden Nutzung des Wappens beinhaltet *nicht*, dass der Nutzer irgendwelche (ich nenne das der Einfachheit halber jetzt mal) Wiederveräußerungsrechte hätte.
Dieses Bild kann dann verändert werden und stellt nach der Veränderung eben nicht mehr das Wappen dieser Stadt dar, oder es wird zu einer anderen Ausführung des Wappens dieser Stadt.
Auch da bin ich völlig anderer Auffassung.
Die GFDL vergibt keine Rechte zur Verwendug eines Bildes als Wappen, sondern nur das Recht zur freien Weitergabe und Veränderung.
Und eben das ist das hüpfende Komma (auf das ich hinweisen will)! Dieses Recht ist uns regelmäßig nicht eingeräumt worden.
Vorschlag für Suchbegriff: http://www.google.de/search?hl=de&q=hauptsatzung+wappen+verwendung
Schwierigkeiten sehe ich nur weiterhin darin, wie man das einem Verantwortlichen in der Stadtverwaltung klar macht, weshalb ich (ich wiederhole mich) dafür wäre Ausnahmen in der Lizenzierung von Bildern zuzulassen.
Dat ist nun wieder ganz einfach: http://www.google.de/search?hl=de&q=hauptsatzung+wappen+verwendung+(stad... e)
Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert
Joachim Schulz wrote:
Martin Ebert wrote:
So betrachtet, können Wappen kein Bestandteil von Wikipedia sein. Und GFDL kommt auch nicht in Frage:
- freier Verwendung des Bilds (hier: Wappen)
- Veränderung des Bilds (hier Wappen)
kann eine Stadt wg. geltender Rechtslage nicht zustimmen.
Ich denke doch. Die Stadt kann nicht einer Veränderung ihres Wappens zustimmen, sie kann aber niemanden verbieten ein Bild ihres Wappens herzustellen und unter die GFDL zu stellen.
Wäre es nach dieser Logik also erlaubt, ein Stadtwappen abzumalen und dann als GFDL zu deklarieren?
Timwi wrote:
Wäre es nach dieser Logik also erlaubt, ein Stadtwappen abzumalen und dann als GFDL zu deklarieren?
So habe ich das immer verstanden, aber ich bin kein Anwalt.
Wenn du ein Wappen malst hast du zumindest erstmal die Urheberrechte darauf, die kannst du natürlich auch weitergeben. Ich bin aber nicht sicher, ob weitergehende Rechte (Markenrechte, Rechte ein Wappen zu führen) die Urheberrechte einschränken können. Vielleicht ist es ja verboten, ein selbst gezeichnetes Wappen zu veröffentlichen? Nur in dem Fall könnte ich es nicht unter die GFDL stellen. Diese Lizenz vergibt ja nicht das Recht, das Bild im Briefkopf zu führen.
Gruß, Joachim
Joachim Schulz wiki@quantenwelt.de writes:
Wenn du ein Wappen malst hast du zumindest erstmal die Urheberrechte darauf, die kannst du natürlich auch weitergeben. Ich bin aber nicht sicher, ob weitergehende Rechte (Markenrechte, Rechte ein Wappen zu führen) die Urheberrechte einschränken können. Vielleicht ist es ja verboten, ein selbst gezeichnetes Wappen zu veröffentlichen? Nur in dem Fall könnte ich es nicht unter die GFDL stellen. Diese Lizenz vergibt ja nicht das Recht, das Bild im Briefkopf zu führen.
so ist es für mein empfinden; wäre es anders, hätte die WP schon längst abmahnungen etc. am halse. bitte hinsichtlich der wappen so weitermachen wie bislang.