Liebe Listenleserinnen und Leser,
seit heute gibt es eine Projektseite mit Informationen zum Funds Dissemination Committee [1] in der deutschsprachigen Wikipedia. Diese Seite fasst die Informationen aus dem internationalen FDC-Portal zusammen und informiert über den aktuellen Status des Prozesses. Außerdem zeigt sie die Möglichkeiten auf, wie sich die Community aktiv am Prozess beteiligen kann.
Das Funds Dissemination Committee (FDC, deutsch: Gremium zur internationalen Mittelverteilung in der Wikimedia-Bewegung) wird dem Board of Trustees der Wikimedia Foundation Empfehlungen über die Verteilung der Geldmittel, die über die Wikimedia-Projekte eingenommen werden, aussprechen. Wichtigstes Bewertungskriterium ist dabei die zielgerichtete Arbeit entlang von Mission, Vision und Strategie der Wikimedia-Bewegung.
Das Komitee setzt sich zusammen aus Ehrenamtlichen der Wikimedia-Bewegung und soll seine Arbeit im September 2012 aufnehmen. Die Community erhält damit die Möglichkeit, sich in den Prozess der Verteilung von Spendengeldern an die Wikimedia-Chapter und andere berechtigte Organisationen einzubringen und das Board bei seiner Entscheidungsfindung zu unterstützen. Dabei spricht es Empfehlungen an das Board aus, wie die Gelder aus der der Spendenkampagne 2012/2013 (voraussichtlich mehr als 10 Millionen US-Dollar) sinnvoll eingesetzt werden sollten.
Noch bis zum __15. August 2012__ werden Freiwillige gesucht, die als FDC-Mitglied oder Ombudsperson nominiert werden oder sich selber nominieren. Auf der Projektseite findet ihr alle weiterführenden Links und Informationen, die Wünsche an potentielle Kandidatinnen und Kandidaten sowie eine Liste der bereits nominierten Personen.
Habt ihr selber Zeit und Lust, euch in den Prozess der Verteilung der Spendengelder einzubringen? Oder kennt ihr jemanden aus dem Wikiversum, die oder der interessiert sein könnte? Dann meldet euch entweder direkt auf der Nominierungsseite [2] oder sprecht mich bei Rückfragen einfach an.
Vielen Dank und viele Grüße Nicole
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Funds_Dissemination_Committee [2] http://meta.wikimedia.org/wiki/Funds_Dissemination_Committee/Nominations
hallo und guten morgen,
den oben bezeichneten bericht habe ich mit mäßigem interesse gelesen, bis ich am ende des 2. absatzes auf den begriff: Wikimedia-Bewegung stieß.
der terminus "bewegung" ist seit der nationalsozialistischen sprachokkupation und -vergewaltigung nicht mehr verwendbar, ohne sofort faschistoide assoziationen zu wecken. diese ansicht scheint unter sprachwissenschaftlern unumstritten. ich schlage vor auf die verwendung dieses wortes zu verzichten, zumal sich wiki.... whatever stets gegen den verdacht verteidigen muss, etwas mit den wikingern und politisch völkischem "Gedankengut" zu tun zu haben.
gruß
hanna
Am 10.08.2012 um 21:35 schrieb Nicole Ebber:
Liebe Listenleserinnen und Leser,
seit heute gibt es eine Projektseite mit Informationen zum Funds Dissemination Committee [1] in der deutschsprachigen Wikipedia. Diese Seite fasst die Informationen aus dem internationalen FDC-Portal zusammen und informiert über den aktuellen Status des Prozesses. Außerdem zeigt sie die Möglichkeiten auf, wie sich die Community aktiv am Prozess beteiligen kann.
Das Funds Dissemination Committee (FDC, deutsch: Gremium zur internationalen Mittelverteilung in der Wikimedia-Bewegung) wird dem Board of Trustees der Wikimedia Foundation Empfehlungen über die Verteilung der Geldmittel, die über die Wikimedia-Projekte eingenommen werden, aussprechen. Wichtigstes Bewertungskriterium ist dabei die zielgerichtete Arbeit entlang von Mission, Vision und Strategie der Wikimedia-Bewegung.
Das Komitee setzt sich zusammen aus Ehrenamtlichen der Wikimedia-Bewegung und soll seine Arbeit im September 2012 aufnehmen. Die Community erhält damit die Möglichkeit, sich in den Prozess der Verteilung von Spendengeldern an die Wikimedia-Chapter und andere berechtigte Organisationen einzubringen und das Board bei seiner Entscheidungsfindung zu unterstützen. Dabei spricht es Empfehlungen an das Board aus, wie die Gelder aus der der Spendenkampagne 2012/2013 (voraussichtlich mehr als 10 Millionen US-Dollar) sinnvoll eingesetzt werden sollten.
Noch bis zum __15. August 2012__ werden Freiwillige gesucht, die als FDC-Mitglied oder Ombudsperson nominiert werden oder sich selber nominieren. Auf der Projektseite findet ihr alle weiterführenden Links und Informationen, die Wünsche an potentielle Kandidatinnen und Kandidaten sowie eine Liste der bereits nominierten Personen.
Habt ihr selber Zeit und Lust, euch in den Prozess der Verteilung der Spendengelder einzubringen? Oder kennt ihr jemanden aus dem Wikiversum, die oder der interessiert sein könnte? Dann meldet euch entweder direkt auf der Nominierungsseite [2] oder sprecht mich bei Rückfragen einfach an.
Vielen Dank und viele Grüße Nicole
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Funds_Dissemination_Committee [2] http://meta.wikimedia.org/wiki/Funds_Dissemination_Committee/Nominations -- Nicole Ebber Projektmanagerin
Wikimedia Deutschland e.V. | NEU: Obentrautstr. 72 | 10963 Berlin Tel. +49 30 219158 26-0
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
hanna.belle@t-online.de (Hannelore Belle-Valenta) am 11.08.12:
den oben bezeichneten bericht habe ich mit mäßigem interesse gelesen, bis ich am ende des 2. absatzes auf den begriff: Wikimedia-Bewegung stieß.
der terminus "bewegung"
ist ein Reimport. Englischsprachiges Volk (sic!) hat keine Probleme mit dem Begriff.
ist seit der nationalsozialistischen sprachokkupation und -vergewaltigung nicht mehr verwendbar, ohne sofort faschistoide assoziationen zu wecken. diese ansicht scheint unter sprachwissenschaftlern unumstritten.
citation needed
ich schlage vor auf die verwendung dieses wortes zu verzichten,
Ich auch, aber einfach nur, weil es furchtbar altbacken klingt.
zumal sich wiki.... whatever stets gegen den verdacht verteidigen muss, etwas mit den wikingern und politisch völkischem "Gedankengut" zu tun zu haben.
Hä?
Rainer
lb Hanna, du magst schon recht haben, dass "Bewegung" bestimmte Assoziationen auslöst, wenn auch nicht bei allen. Der Begriff kommt aus der Übersetzung (Movement), aber gib Du uns einen Alternativbegriff, sonst gehts in dieser Tonart weiter, und keiner denkt nach, aber alle fühlen sich unwohl belastet.
Ich hoffe aber, dass zumindest "Wiki...." bleiben kann, wenn auch nordisch assoziationsbelastet. lg h.
Am 11.08.2012 07:42, schrieb Hannelore Belle-Valenta:
hallo und guten morgen,
den oben bezeichneten bericht habe ich mit mäßigem interesse gelesen, bis ich am ende des 2. absatzes auf den begriff: Wikimedia-Bewegung stieß.
der terminus "bewegung" ist seit der nationalsozialistischen sprachokkupation und -vergewaltigung nicht mehr verwendbar, ohne sofort faschistoide assoziationen zu wecken. diese ansicht scheint unter sprachwissenschaftlern unumstritten. ich schlage vor auf die verwendung dieses wortes zu verzichten, zumal sich wiki.... whatever stets gegen den verdacht verteidigen muss, etwas mit den wikingern und politisch völkischem "Gedankengut" zu tun zu haben.
gruß
hanna
Am 10.08.2012 um 21:35 schrieb Nicole Ebber:
Liebe Listenleserinnen und Leser,
seit heute gibt es eine Projektseite mit Informationen zum Funds Dissemination Committee [1] in der deutschsprachigen Wikipedia. Diese Seite fasst die Informationen aus dem internationalen FDC-Portal zusammen und informiert über den aktuellen Status des Prozesses. Außerdem zeigt sie die Möglichkeiten auf, wie sich die Community aktiv am Prozess beteiligen kann.
Das Funds Dissemination Committee (FDC, deutsch: Gremium zur internationalen Mittelverteilung in der Wikimedia-Bewegung) wird dem Board of Trustees der Wikimedia Foundation Empfehlungen über die Verteilung der Geldmittel, die über die Wikimedia-Projekte eingenommen werden, aussprechen. Wichtigstes Bewertungskriterium ist dabei die zielgerichtete Arbeit entlang von Mission, Vision und Strategie der Wikimedia-Bewegung.
Das Komitee setzt sich zusammen aus Ehrenamtlichen der Wikimedia-Bewegung und soll seine Arbeit im September 2012 aufnehmen. Die Community erhält damit die Möglichkeit, sich in den Prozess der Verteilung von Spendengeldern an die Wikimedia-Chapter und andere berechtigte Organisationen einzubringen und das Board bei seiner Entscheidungsfindung zu unterstützen. Dabei spricht es Empfehlungen an das Board aus, wie die Gelder aus der der Spendenkampagne 2012/2013 (voraussichtlich mehr als 10 Millionen US-Dollar) sinnvoll eingesetzt werden sollten.
Noch bis zum __15. August 2012__ werden Freiwillige gesucht, die als FDC-Mitglied oder Ombudsperson nominiert werden oder sich selber nominieren. Auf der Projektseite findet ihr alle weiterführenden Links und Informationen, die Wünsche an potentielle Kandidatinnen und Kandidaten sowie eine Liste der bereits nominierten Personen.
Habt ihr selber Zeit und Lust, euch in den Prozess der Verteilung der Spendengelder einzubringen? Oder kennt ihr jemanden aus dem Wikiversum, die oder der interessiert sein könnte? Dann meldet euch entweder direkt auf der Nominierungsseite [2] oder sprecht mich bei Rückfragen einfach an.
Vielen Dank und viele Grüße Nicole
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Funds_Dissemination_Committee [2] http://meta.wikimedia.org/wiki/Funds_Dissemination_Committee/Nominations -- Nicole Ebber Projektmanagerin
Wikimedia Deutschland e.V. | NEU: Obentrautstr. 72 | 10963 Berlin Tel. +49 30 219158 26-0
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Am 11.08.2012 07:42, schrieb Hannelore Belle-Valenta:
der terminus "bewegung" ist seit der nationalsozialistischen sprachokkupation und -vergewaltigung nicht mehr verwendbar, ohne sofort faschistoide assoziationen zu wecken. diese ansicht scheint unter sprachwissenschaftlern unumstritten. ich schlage vor auf die verwendung dieses wortes zu verzichten, zumal sich wiki.... whatever stets gegen den verdacht verteidigen muss, etwas mit den wikingern und politisch völkischem "Gedankengut" zu tun zu haben.
Hm ... Umweltbewegung und Occupy-Bewegung fallen mir spontan als heutige, geläufige "Bewegungen" ein, die sicher nicht rechter Umtriebe verdächtig sind.
Meines Erachtens gehört "Bewgung" nicht zu den deutschen Wörtern, die so stark kontaminiert wurden, dass sie generell unbrauchbar geworden sind.
Gruß, Rainer
On Sat, 11 Aug 2012 10:20:13 +0200, Rainer Zenz mail@rainerzenz.de wrote:
Am 11.08.2012 07:42, schrieb Hannelore Belle-Valenta:
der terminus "bewegung" ist seit der nationalsozialistischen sprachokkupation und -vergewaltigung nicht mehr verwendbar, ohne sofort faschistoide assoziationen zu wecken. diese ansicht scheint unter sprachwissenschaftlern unumstritten. ich schlage vor auf die verwendung dieses wortes zu verzichten, zumal sich wiki.... whatever stets gegen den verdacht verteidigen muss, etwas mit den wikingern und politisch völkischem "Gedankengut" zu tun zu haben.
Der Bewegungsbegriff ist schon seit den Siebzigern positiv besetzt, weshalb der Wikimedia-Apparat, der ja eben gerade *keine* Bewegung darstellt, sondern eine Formalorgainisation mit vielen bezahlten und unbezahlten Pöstchen ist, ihn ja auch beharrlich verwendet: Das ist zwar unenzyklopädisch, aber marketingtechnisch okay: So kann man mit Deiner und meiner ehrenamtlichen Arbeit Spenden einsammeln, um Pavels und Nicoles Gehälter zu zahlen.
Hm ... Umweltbewegung und Occupy-Bewegung fallen mir spontan als heutige, geläufige "Bewegungen" ein, die sicher nicht rechter Umtriebe verdächtig sind.
Das stimmt in dieser Absolutheit nicht: Auch in der Umweltbewegung gab und gibt es ein starkes völkisches Element, dagegen ist praktisch keine Bewegung immun.
Thomas aka fossa
Am 11.08.2012 11:24, schrieb Thomas Koenig:
Das stimmt in dieser Absolutheit nicht: Auch in der Umweltbewegung gab und gibt es ein starkes völkisches Element, dagegen ist praktisch keine Bewegung immun.
Absolut stimmt weniges ...
Das völkische Element ist aber nicht konstituierender Bestandteil der Umweltbewegung. Zumindest die moderne seit den 70ern ist eher in linken Milieus entstanden. Überschneidungen und Vereinnahmungen gibts immer.
Wie dem auch sei: Ob Begriffe aus dem Grundwortschatz Assoziationen mit dem Nationalsozialismus wecken, hängt vom Zusammenhang ab. "Bewegung", "Volk", "Führer" usw. *können* gruselig klingen, aber auch völlig unauffällig verwendet werden. "Alternativbewegung", "Volkslied" und "Fremdenführer" dürften wohl zurecht niemanden schrecken.
Gruß, Rainer
Hallo zusammen,
kurze Erinnerung: Die Frist für die Nominierung bzw. Selbstnominierung läuft heute Nacht um 1:59 Uhr ab.
Mittlerweile gibt es 33 Kandidaten für die FDC-Mitgliedschaft und 8 für die Ombudsperson. Es ist also noch Platz für weitere Nominierungen. :)
Direktlink: http://meta.wikimedia.org/wiki/Funds_Dissemination_Committee/Nominations
Wenn ihr darüber hinaus alternative, sinnvolle Vorschläge zur Übersetzung von Movement ins Deutsche habt, nur zu.
Beste Grüße Nicole
2012/8/11 Rainer Zenz mail@rainerzenz.de:
Am 11.08.2012 11:24, schrieb Thomas Koenig:
Das stimmt in dieser Absolutheit nicht: Auch in der Umweltbewegung gab und gibt es ein starkes völkisches Element, dagegen ist praktisch keine Bewegung immun.
Absolut stimmt weniges ...
Das völkische Element ist aber nicht konstituierender Bestandteil der Umweltbewegung. Zumindest die moderne seit den 70ern ist eher in linken Milieus entstanden. Überschneidungen und Vereinnahmungen gibts immer.
Wie dem auch sei: Ob Begriffe aus dem Grundwortschatz Assoziationen mit dem Nationalsozialismus wecken, hängt vom Zusammenhang ab. "Bewegung", "Volk", "Führer" usw. *können* gruselig klingen, aber auch völlig unauffällig verwendet werden. "Alternativbewegung", "Volkslied" und "Fremdenführer" dürften wohl zurecht niemanden schrecken.
Gruß, Rainer
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Am 15.08.2012, 12:02 Uhr, schrieb Nicole Ebber nicole.ebber@wikimedia.de:
Wenn ihr darüber hinaus alternative, sinnvolle Vorschläge zur Übersetzung von Movement ins Deutsche habt, nur zu.
Das Problem liegt nicht in der Übersetzung, die ist völlig korrekt, sondern in Eurer Marketinglingo: Ihr seid einfach keine "Bewegung". Halbwegs neutral ist Wikimedia eine "Organisation" oder ein "Organisationscluster".
Thomas aka fossa
2012/8/15 Thomas Koenig fossa@gmx.li:
Am 15.08.2012, 12:02 Uhr, schrieb Nicole Ebber <nicole.ebber@wikimedia.de :
Wenn ihr darüber hinaus alternative, sinnvolle Vorschläge zur Übersetzung von Movement ins Deutsche habt, nur zu.
Das Problem liegt nicht in der Übersetzung, die ist völlig korrekt,
sondern
in Eurer Marketinglingo: Ihr seid einfach keine "Bewegung". Halbwegs
neutral
ist Wikimedia eine "Organisation" oder ein "Organisationscluster".
Wieso "Ihr"?
Nach meinem Verständnis ist Wikimedia sowohl eine Organisation (Wikimedia Foundation, Wikimedia Deutschland etc.) als auch eine Bewegung (wenn das Gebilde aus Organisation, Communities und Einzelpersonen gemeint ist). So wird der Begriff "Movement" jedenfalls auf internationaler Ebene verwendet. Er ist vor allem zur Klarstellung gedacht, dass die Wikimedia Foundation eben nicht "die Bewegung" ist, sondern nur ein Teil von ihr.
Grüße Arne
Am 15. August 2012 12:32 schrieb Thomas Koenig fossa@gmx.li:
Am 15.08.2012, 12:02 Uhr, schrieb Nicole Ebber <nicole.ebber@wikimedia.de
:
Wenn ihr darüber hinaus alternative, sinnvolle Vorschläge zur
Übersetzung von Movement ins Deutsche habt, nur zu.
Das Problem liegt nicht in der Übersetzung, die ist völlig korrekt, sondern in Eurer Marketinglingo: Ihr seid einfach keine "Bewegung". Halbwegs neutral ist Wikimedia eine "Organisation" oder ein "Organisationscluster".
Wikimedia als (Soziale) Bewegung zu verstehen ist durchaus möglich, die gängigen Bewegungsdefinitionen könnten hier sicher gewinnbringend angewandt werden (Wobei man Wikimedia sicher auch als Teil(-Bewegung) eines größeren Ganzen verstehen kann, etwa der Free Culture-Bewegung oder der Open Source-Bewegung).
Wikimedia Deutschland und die Wikimedia Foundation wären in diesem Sinne Bewegungs-Organisationen, was ebenfalls gängiger Bestandteil der Bewegungstheorie ist. Aber das weisst Du als Bewegungsforscher natürlich alles selbst, Thomas.
Nein, der Begriff passt schon...
Pavel
Pavel Richter schrieb am 15. Aug um 16:58 Uhr:
Am 15. August 2012 12:32 schrieb Thomas Koenig fossa@gmx.li:
Am 15.08.2012, 12:02 Uhr, schrieb Nicole Ebber <nicole.ebber@wikimedia.de
:
Wenn ihr darüber hinaus alternative, sinnvolle Vorschläge zur
Übersetzung von Movement ins Deutsche habt, nur zu.
Das Problem liegt nicht in der Übersetzung, die ist völlig korrekt, sondern in Eurer Marketinglingo: Ihr seid einfach keine "Bewegung". Halbwegs neutral ist Wikimedia eine "Organisation" oder ein "Organisationscluster".
Wikimedia als (Soziale) Bewegung zu verstehen ist durchaus möglich, die gängigen Bewegungsdefinitionen könnten hier sicher gewinnbringend angewandt werden (Wobei man Wikimedia sicher auch als Teil(-Bewegung) eines größeren Ganzen verstehen kann, etwa der Free Culture-Bewegung oder der Open Source-Bewegung).
Wikimedia Deutschland und die Wikimedia Foundation wären in diesem Sinne Bewegungs-Organisationen, was ebenfalls gängiger Bestandteil der Bewegungstheorie ist. Aber das weisst Du als Bewegungsforscher natürlich alles selbst, Thomas.
Nein, der Begriff passt schon...
So, so.
Wikimedia ist eine Stiftung nach amerikanischem Recht. Sie wird geleitet von Managern und Juristen, wie es bei Kapitalunternehmen üblich ist. Diese Leute werden auch nicht von den Nutzern und Benutzern der Wikipedia gewählt oder unter ideellen Gesichtspunkten ausgewählt, sondern von der Stiftung selber, die ihre eigenen Interessen vertritt, und nur diese. Es gibt keine demokratische Kontrolle. Der Begriff 'Stiftung' sollte auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese, wie bei amerikanischen Stiftungen gang und gäbe, Kapitalinteressen vertritt. Dazu gehören die als Spenden firmierenden Einnahmen, aber vor allem der einmalige Wert des geistigen Eigentums, das von den unbezahlten Autoren geschaffen wurde. Und dazu gehören natürlich auch Öffentlichkeits-Mitarbeiter, die auf die geniale Idee kommen, diese Sachlage mit dem Begriff "Bewegung", noch besser "soziale Bewegung" zu kaschieren versuchen.
No offence meant.
Aber das lässt sich natürlich ändern, indem Wikimedia sich eine Satzung gibt, die ein ausreichendes Mass an demokratischer Kontrolle durch die Autoren und Leser implementiert.
Gruß Christian
Pavel
Christian Knoke chrisk@cknoke.de schrieb:
Pavel Richter schrieb am 15. Aug um 16:58 Uhr:
Am 15. August 2012 12:32 schrieb Thomas Koenig fossa@gmx.li:
Am 15.08.2012, 12:02 Uhr, schrieb Nicole Ebber
<nicole.ebber@wikimedia.de
:
Wenn ihr darüber hinaus alternative, sinnvolle Vorschläge zur
Übersetzung von Movement ins Deutsche habt, nur zu.
Das Problem liegt nicht in der Übersetzung, die ist völlig korrekt, sondern in Eurer Marketinglingo: Ihr seid einfach keine "Bewegung". Halbwegs neutral ist Wikimedia eine "Organisation" oder ein "Organisationscluster".
Wikimedia als (Soziale) Bewegung zu verstehen ist durchaus möglich,
die
gängigen Bewegungsdefinitionen könnten hier sicher gewinnbringend
angewandt
werden (Wobei man Wikimedia sicher auch als Teil(-Bewegung) eines
größeren
Ganzen verstehen kann, etwa der Free Culture-Bewegung oder der Open Source-Bewegung).
Naja, Open Source Bewegung -- ich weiß nicht. Es stimmt schon, dass die verwendete und selbstentwickelte Software unter einer freien Lizenz stehen, außerdem ist das Konzept das jeweilige Ziel zu erreichen doch sehr ähnlich. Aber das Ziel hat nichts mit Software zu tun. Nur weil der Wikitext als "Source" bezeichnet wird, kann man doch nicht von Quelltext im Sinne von Software sprechen.
Wikimedia Deutschland und die Wikimedia Foundation wären in diesem
Sinne
Bewegungs-Organisationen, was ebenfalls gängiger Bestandteil der Bewegungstheorie ist. Aber das weisst Du als Bewegungsforscher
natürlich
alles selbst, Thomas.
Nein, der Begriff passt schon...
So, so.
Wikimedia ist eine Stiftung nach amerikanischem Recht. Sie wird geleitet von Managern und Juristen, wie es bei Kapitalunternehmen üblich ist. Diese Leute werden auch nicht von den Nutzern und Benutzern der Wikipedia gewählt oder unter ideellen Gesichtspunkten ausgewählt, sondern von der Stiftung selber, die ihre eigenen Interessen vertritt, und nur diese. Es gibt keine demokratische Kontrolle. Der Begriff 'Stiftung' sollte auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese, wie bei amerikanischen Stiftungen gang und gäbe, Kapitalinteressen vertritt. Dazu gehören die als Spenden firmierenden Einnahmen, aber vor allem der einmalige Wert des geistigen Eigentums, das von den unbezahlten Autoren geschaffen wurde. Und dazu gehören natürlich auch Öffentlichkeits-Mitarbeiter, die auf die geniale Idee kommen, diese Sachlage mit dem Begriff "Bewegung", noch besser "soziale Bewegung" zu kaschieren versuchen.
No offence meant.
Aber das lässt sich natürlich ändern, indem Wikimedia sich eine Satzung gibt, die ein ausreichendes Mass an demokratischer Kontrolle durch die Autoren und Leser implementiert.
Also ich erkläre Leuten immer, dass Wikimedia die Organisation hinter Wikipedia ist und dass diese auch noch weitere Projekte neben WP hat. Aus meiner Sicht kann man von der Wikipedia-Bewegung, denn diese hat nichts mit einer Mitgliedschaft zu tun. Teil davon ist man auch wenn man hin und wieder einen Beistrich korrigiert oder einfach nur Wikipedia als das nützt, was sie ist -- eine Enzyklopädie, denn sie benötigt auch Konsumenten.
Rechtlich gesehen benötigt dieser "Haufen" Vertreter, z. B. zur Verwaltung von Ressourcen wie Server, Domains, Energie, Gebäude, etc. Deren Rolle nehmen die Chapter und auch die Foundation ein. Diese selbst aber als Teil des Movements zu bezeichnen, fände ich persönlich übertrieben. Es spricht nichts dagegen, als Mitglied/Mitarbeiter des Vereins auch Teil des Movements zu sein, davon gibt's genug. Natürlich ist Wikimedia für die Bewegung auf alle Fälle so wichtig wie die Autoren, Fotografen, Entwickler, etc. Daher ist es nur fair zu sagen:
"Wikipedia-Bewegung powered by Wikimedia"
Freilich beschränkt sich diese Bewegung keinesfalls auf Wikipedia alleine.
Grüße
Marco
[Ich weiß nicht, ob dies angekommen ist, daher sicherheitshalber noch einmal.]
Hallo,
im niederländischen Verein (und auch sonst) fällt mir auf, wie manche Leute einfach "Wikimedia" sagen. Ich halte das für problematisch, da nicht deutlich wird, welche Organisation gemeint ist. Leider glauben viele Leute, sofern sie überhaupt den Unterschied zwischen Wikipedia und Wikimedia begriffen haben, dass "Wikimedia" irgendwie alles dasselbe ist.
So hatten wir einmal einen Kontakt mit einer anderen Organisation, die geglaubt hat, dass Wikimedia Nederland allerlei tolle Dinge könnte, wie einen Programmpunkt in der Wikimania durchsetzen, über die Sitenotice befehligen, die Software MediaWiki anpassen usw. Darum halte ich es auch für falsch, Wikimedia Nederland als "Sektion" oder "Abteilung" oder "Vertretung" der Foundation zu bezeichnen, weil das alles falsche Erwartungen fördert. So als seien wir der niederländische Arm der Foundation, und wenn man mit uns gesprochen hat, dann geht das auch mit der "Zentrale" klar.
Es ist auch nicht schön, wenn jemand "der Wikimedia" spendet und dann Streit entsteht, welche Organisation - die Foundation, WMNL oder sonstwer - das Geld bekommen soll.
Ich empfehle daher, stets so genau wie möglich zu sein und die im Kontext gemeinte konkrete Organisation zu nennen. Daher präzis "Wikimedia Nederland" oder "WMNL", das prägt sich besser ein als stets wechselnde Abkürzungen (Wikimedia, Wikimedia NL, de Nederlandse Wikimedia usw.).
Kann man es nicht konkreter machen, dann am besten von der "Wikimedia-Bewegung" sprechen.
Besten Gruß Ziko
hallo und guten morgen, gerade ist mir eingefallen, was ich anstelle von "Bewegung" bevorzugen würde: movement. einfach als fremdwort benutzen. gruß hanna Am 16.08.2012 um 23:15 schrieb Ziko van Dijk:
[Ich weiß nicht, ob dies angekommen ist, daher sicherheitshalber noch einmal.]
Hallo,
im niederländischen Verein (und auch sonst) fällt mir auf, wie manche Leute einfach "Wikimedia" sagen. Ich halte das für problematisch, da nicht deutlich wird, welche Organisation gemeint ist. Leider glauben viele Leute, sofern sie überhaupt den Unterschied zwischen Wikipedia und Wikimedia begriffen haben, dass "Wikimedia" irgendwie alles dasselbe ist.
So hatten wir einmal einen Kontakt mit einer anderen Organisation, die geglaubt hat, dass Wikimedia Nederland allerlei tolle Dinge könnte, wie einen Programmpunkt in der Wikimania durchsetzen, über die Sitenotice befehligen, die Software MediaWiki anpassen usw. Darum halte ich es auch für falsch, Wikimedia Nederland als "Sektion" oder "Abteilung" oder "Vertretung" der Foundation zu bezeichnen, weil das alles falsche Erwartungen fördert. So als seien wir der niederländische Arm der Foundation, und wenn man mit uns gesprochen hat, dann geht das auch mit der "Zentrale" klar.
Es ist auch nicht schön, wenn jemand "der Wikimedia" spendet und dann Streit entsteht, welche Organisation - die Foundation, WMNL oder sonstwer - das Geld bekommen soll.
Ich empfehle daher, stets so genau wie möglich zu sein und die im Kontext gemeinte konkrete Organisation zu nennen. Daher präzis "Wikimedia Nederland" oder "WMNL", das prägt sich besser ein als stets wechselnde Abkürzungen (Wikimedia, Wikimedia NL, de Nederlandse Wikimedia usw.).
Kann man es nicht konkreter machen, dann am besten von der "Wikimedia-Bewegung" sprechen.
Besten Gruß Ziko
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hallo, Am Freitag 17 August 2012, 08:12:21 schrieb Hannelore Belle-Valenta:
was ich anstelle von "Bewegung" bevorzugen würde: movement. einfach als
fremdwort benutzen.
das ist doch, sorry, Unsinn. Das Wort "movement" bedeutet "Bewegung" (to move=bewegen [1]). Wieso müssen wir eine englische Übersetzung wählen, wenn wir ein – allgemeinverständliches – deutsches Wort dafür haben? Dann können wir auch gleich bei "Funds Dissemination Committee" bleiben und müssen gar nicht übersetzen.
Mit freundlichen Grüßen DaB.
[1] http://de.wiktionary.org/wiki/move