Moin Liste, Heise bringt wieder mal was interesaantes: http://www.heise.de/newsticker/meldung/75561
Da geht es um nen Service, bei dem man sich aus WP-Artikeln selber Bücher zambasteln kann. Is aber leider momentan nur für ENWP möglich, laut Artikel folgt DEWP im August.
In Vorfreude, Marco
Moin,
tatsächlich eine spannende Geschichte, die ich natürlich sofort mal ausprobieren musste. Ich habe mir entsprechend mal ein Buch der "Pinnipeds" zusammengestellt, also ein englischsprachiges Analogon des Zenodot-Robbenbuches. Ein paar Kommentare dazu:
1. Das Fehlen des redaktionellen Prozesses, den wir bei WikiPress haben, ist natürlich spürbar - darauf wird der Leser des Buches allerdings auch vorbereitet, wodurch das ganze nciht mehr so schlimm ist / zumindest theoretisch. 2. Ein ganz massives Problem hat der Parser wohl mit den Tabellen, in diesem Fall den Taxoboxen. Die werden grauselig gesetzt über dem Artikel platziert. Natürlich haben wir bei WikiPress das gleiche Problem gehabt, deshalb haben wir beim Robbenband die Taxoboxen vollständig entfernt und bei anderen Bänden analoge Tabellen durch unseren Layouter setzen lassen. 3. Die Linksetzung erfolgt analog zu WikiPress auf alle anderen im Buch befindlichen Artikel - prima. 4. Das Inhaltsverzeichnis setzt sich aus allen Links der Artikel zusammen. Auch dort gehen sie also analog zu WikiPress vor, nur dass bei uns der Wikipeditor die sinnfreien Begriffe vor dem Druck entfernt. Auch die lateinischen Namen der Tiere (imho extrem wichtig) kommen natürlich nciht mit ins Inhaltsverzeichnis, da sie händisch eingepflegt werden müssten. 5. Der Aufbau ist streng alphabethisch, eine Funktion für eine individuelle Sortierung konnte ich nicht finden. Gerade bei einem Lebewesenband würde ich mir aber eine systematische Sortierung wünschen. 6. Die Quellenangabe und die Angabe der Autoren sieht o.k. aus, ist etwa analog zu WikiPress (auch hier sind mehr als 5 Hauptautoren genannt) 7. Ganz böse ist das Bildverzeichnis: Hier werden häufig nur die Bildnamen genannt, sehr selten allerdings auch die Urheber (sind aus den Quellenbausteinen abgeleitet). Auf Vollständigkeit habe ich das Bilderverzeichnis nciht geprüft, es sieht aber ziemlich kurz aus (wurden evtl. Commons-Bilder nicht aufgenommen?) 8. Einige Referenzen konnten offensichtlich nicht interpretiert werden, deshalb bleiben die Punkte leer. Die Fußnotenfunktion ist dagegen ganz geschickt gelöst. 9. Ob bei jedem generierten Buch eine opake Kopie angeboten wird weiß ich nicht - besonders bei den nicht individuell gemachten Büchern (lt. Angebot vorgesehen) sollte die gegeben sein. 10. Die GFDL ist im Original enthalten
Als Fazit: 1. Die GFDL wird in ihren Grundzügen nach bestem Willen und Machbarkeit eingehalten (kalssisches Versionsgeschichtenproblem mal aussen vor). Ein echtes Problem stellen die mangelhaft referenzierten Bilder dar. 2. Das Layout ist grauselig. Allein aus dem Grunde würde ich mir kein Buch bestellen, in dem Tabellen oder ähnlcihe Elemente enthalten sind. Mit ein wenig mehr Aufwand kann man sich eine Artikelsammlung in MS Word oder OO zusammenkopieren (MInimal-WikiReader), die deutlich besser aussieht - nur binden lassen müsste man sie dann noch. 3. Durch den fehlenden Redaktionsprozess bietet der Service imho keinen wirklichen Mehrwert gegenüber schlicht ausgedruckten Wikipedia-Artikeln.
Ich habe versucht, diese Analyse möglichst wenig wertend vorzunehmen, kann mich allerdings natürlich nicht davon lösen, dass ich selbst beim Zenodotverlag WikiPress-Bücher mache - bei der Lektüre bitte ich das zu bedenken.
Gruß aus Berlin, Achim
-------- Original-Nachricht -------- Datum: Mon, 17 Jul 2006 15:59:16 +0200 Von: Marco Schuster CDL-Klever@gmx.net An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org Betreff: [Wikide-l] Interessantes Tool
Moin Liste, Heise bringt wieder mal was interesaantes: http://www.heise.de/newsticker/meldung/75561
Da geht es um nen Service, bei dem man sich aus WP-Artikeln selber Bücher zambasteln kann. Is aber leider momentan nur für ENWP möglich, laut Artikel folgt DEWP im August.
In Vorfreude, Marco _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Was ich sehr interessant finde, ist dass jemand wirklich mit Auflage 1 zu *drucken * in der Lage ist - dass sie kein ordentliches Layout zu stande kriegen, stört mich weniger - das kann *ich* nämlich (respektive die Wikipresto-Software) - einschließlich Tabellen, Bildern etc.
Beste Grüße Uli
----- Original Messag, e ----- From: "Achim Raschka" achim_raschka@gmx.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Monday, July 17, 2006 5:07 PM Subject: Re: [Wikide-l] Interessantes Tool
Moin,
tatsächlich eine spannende Geschichte, die ich natürlich sofort mal ausprobieren musste. Ich habe mir entsprechend mal ein Buch der "Pinnipeds" zusammengestellt, also ein englischsprachiges Analogon des Zenodot-Robbenbuches. Ein paar Kommentare dazu:
1. Das Fehlen des redaktionellen Prozesses, den wir bei WikiPress haben, ist natürlich spürbar - darauf wird der Leser des Buches allerdings auch vorbereitet, wodurch das ganze nciht mehr so schlimm ist / zumindest theoretisch. 2. Ein ganz massives Problem hat der Parser wohl mit den Tabellen, in diesem Fall den Taxoboxen. Die werden grauselig gesetzt über dem Artikel platziert. Natürlich haben wir bei WikiPress das gleiche Problem gehabt, deshalb haben wir beim Robbenband die Taxoboxen vollständig entfernt und bei anderen Bänden analoge Tabellen durch unseren Layouter setzen lassen. 3. Die Linksetzung erfolgt analog zu WikiPress auf alle anderen im Buch befindlichen Artikel - prima. 4. Das Inhaltsverzeichnis setzt sich aus allen Links der Artikel zusammen. Auch dort gehen sie also analog zu WikiPress vor, nur dass bei uns der Wikipeditor die sinnfreien Begriffe vor dem Druck entfernt. Auch die lateinischen Namen der Tiere (imho extrem wichtig) kommen natürlich nciht mit ins Inhaltsverzeichnis, da sie händisch eingepflegt werden müssten. 5. Der Aufbau ist streng alphabethisch, eine Funktion für eine individuelle Sortierung konnte ich nicht finden. Gerade bei einem Lebewesenband würde ich mir aber eine systematische Sortierung wünschen. 6. Die Quellenangabe und die Angabe der Autoren sieht o.k. aus, ist etwa analog zu WikiPress (auch hier sind mehr als 5 Hauptautoren genannt) 7. Ganz böse ist das Bildverzeichnis: Hier werden häufig nur die Bildnamen genannt, sehr selten allerdings auch die Urheber (sind aus den Quellenbausteinen abgeleitet). Auf Vollständigkeit habe ich das Bilderverzeichnis nciht geprüft, es sieht aber ziemlich kurz aus (wurden evtl. Commons-Bilder nicht aufgenommen?) 8. Einige Referenzen konnten offensichtlich nicht interpretiert werden, deshalb bleiben die Punkte leer. Die Fußnotenfunktion ist dagegen ganz geschickt gelöst. 9. Ob bei jedem generierten Buch eine opake Kopie angeboten wird weiß ich nicht - besonders bei den nicht individuell gemachten Büchern (lt. Angebot vorgesehen) sollte die gegeben sein. 10. Die GFDL ist im Original enthalten
Als Fazit: 1. Die GFDL wird in ihren Grundzügen nach bestem Willen und Machbarkeit eingehalten (kalssisches Versionsgeschichtenproblem mal aussen vor). Ein echtes Problem stellen die mangelhaft referenzierten Bilder dar. 2. Das Layout ist grauselig. Allein aus dem Grunde würde ich mir kein Buch bestellen, in dem Tabellen oder ähnlcihe Elemente enthalten sind. Mit ein wenig mehr Aufwand kann man sich eine Artikelsammlung in MS Word oder OO zusammenkopieren (MInimal-WikiReader), die deutlich besser aussieht - nur binden lassen müsste man sie dann noch. 3. Durch den fehlenden Redaktionsprozess bietet der Service imho keinen wirklichen Mehrwert gegenüber schlicht ausgedruckten Wikipedia-Artikeln.
Ich habe versucht, diese Analyse möglichst wenig wertend vorzunehmen, kann mich allerdings natürlich nicht davon lösen, dass ich selbst beim Zenodotverlag WikiPress-Bücher mache - bei der Lektüre bitte ich das zu bedenken.
Gruß aus Berlin, Achim
-------- Original-Nachricht -------- Datum: Mon, 17 Jul 2006 15:59:16 +0200 Von: Marco Schuster CDL-Klever@gmx.net An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org Betreff: [Wikide-l] Interessantes Tool
Moin Liste, Heise bringt wieder mal was interesaantes: http://www.heise.de/newsticker/meldung/75561
Da geht es um nen Service, bei dem man sich aus WP-Artikeln selber Bücher zambasteln kann. Is aber leider momentan nur für ENWP möglich, laut Artikel folgt DEWP im August.
In Vorfreude, Marco _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hi Ulrich !
Was mich immer wieder wundert, ist das Leute die Dinge besser können sich immer noch mit der so schlechten Wikipedia abgeben ...
Kannst Du mir den Grund erklären ?
Liebe Grüße
Hallo all, Am Dienstag, den 18.07.2006, 03:08 +0200 schrieb FlaBot:
Hi Ulrich !
Was mich immer wieder wundert, ist das Leute die Dinge besser können sich immer noch mit der so schlechten Wikipedia abgeben ...
Kannst Du mir den Grund erklären ?
Ich denke, er vermisst uns einfach ;) :).
Liebe Grüße
Mit freundlichen Grüssen DaB.
2006/7/18, FlaBot flabot@googlemail.com:
Hi Ulrich !
Was mich immer wieder wundert, ist das Leute die Dinge besser können sich immer noch mit der so schlechten Wikipedia abgeben ...
Schlechte Angewohnheit, so wie Rauchen oder Zähneknirschen ....
Grüße, Christoph Breitler
Moin,
können wir uns drauf einigen, dass Kommentare wie dieser (und evtl. auch Antworten darauf) unterbleiben? Sie sind # offtopic # persönlich angreifend und # bringen die Frage net weiter
also bitte auf sachlicher Ebene über PediaPress diskutieren oder einfach ruhig bleiben, danke.
Achim
-------- Original-Nachricht -------- Datum: Tue, 18 Jul 2006 03:08:20 +0200 Von: FlaBot flabot@googlemail.com An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@wikipedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Interessantes Tool
Hi Ulrich !
Was mich immer wieder wundert, ist das Leute die Dinge besser können sich immer noch mit der so schlechten Wikipedia abgeben ...
Kannst Du mir den Grund erklären ?
Liebe Grüße
-- [[:de:Benutzer:Flacus]][[:de:Benutzer:FlaBot]] http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/ _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
2006/7/18, Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Moin,
können wir uns drauf einigen, dass Kommentare wie dieser (und evtl. auch Antworten darauf) unterbleiben? Sie sind # offtopic # persönlich angreifend und # bringen die Frage net weiter
Ich hab wohl übersehen, daß Ulis Kommentare stehts augeglichen und niemals offtopic sind, tut mir leid.
Grüße, Christoph Breitler
Am Dienstag, 18. Juli 2006 03:08 schrieb FlaBot:
Hi Ulrich !
Was mich immer wieder wundert, ist das Leute die Dinge besser können sich immer noch mit der so schlechten Wikipedia abgeben ...
Tu ich nicht. Ich gebe mich Enzyklopädie-Machen-in-Wikis ab. Und das Thema wird zentral auf dieser Liste debattiert
Uli
Am Dienstag, 18. Juli 2006 21:07 schrieb Ulrich Fuchs:
Am Dienstag, 18. Juli 2006 03:08 schrieb FlaBot:
Was mich immer wieder wundert, ist das Leute die Dinge besser können sich immer noch mit der so schlechten Wikipedia abgeben ...
Tu ich nicht. Ich gebe mich Enzyklopädie-Machen-in-Wikis ab. Und das Thema wird zentral auf dieser Liste debattiert
Da hast du dich verlaufen. Auch in deinem Header heißt die Liste "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia".
Ciao, Eike
Naya,
das wird der Grund sein, warum der Druck in den USA erfolgt. Für das Basisbuch (Cover, Bindung und 9 Seiten Lizenztext) werden 4,04 Euro veranschlagt - klingt auch für mich sehr billig. Ich bin tatsächlich versucht, ein Büchlein mit 5/6 featured articles zu bestellen, um zu sehen, was da tatsächlich kommt und wie es verarbeitet ist.
Gruß -- Achim
-------- Original-Nachricht -------- Datum: Mon, 17 Jul 2006 21:33:06 +0200 Von: Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Interessantes Tool
Was ich sehr interessant finde, ist dass jemand wirklich mit Auflage 1 zu *drucken * in der Lage ist - dass sie kein ordentliches Layout zu stande kriegen, stört mich weniger - das kann *ich* nämlich (respektive die Wikipresto-Software) - einschließlich Tabellen, Bildern etc.
Beste Grüße Uli
Können wir schon lange, mit richtigerem Inhalt und besser layoutet (nur halt mangels Masse noch nicht als Buch, sondern nur als pdf)
http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise:Pdf-Erstellung
Uli Wikiweise - besser zu Wissen!
----- Original Message ----- From: "Marco Schuster" CDL-Klever@gmx.net To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Monday, July 17, 2006 3:59 PM Subject: [Wikide-l] Interessantes Tool
Moin Liste, Heise bringt wieder mal was interesaantes: http://www.heise.de/newsticker/meldung/75561
Da geht es um nen Service, bei dem man sich aus WP-Artikeln selber Bücher zambasteln kann. Is aber leider momentan nur für ENWP möglich, laut Artikel folgt DEWP im August.
In Vorfreude, Marco _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Ulrich Fuchs schrieb:
Können wir schon lange
"Wir" auch :-) http://tools.wikimedia.de/~magnus/wiki2xml/w2x.php (war nur zu faul, DocBook zu installieren, solange ODF nehmen)
, mit richtigerem Inhalt
Wow. "Richtiger", so wie in "mehr schwanger"? ;-)
Magnus