Hallo, Am Donnerstag, den 19.10.2006, 08:28 +0200 schrieb Tim 'avatar' Bartel:

Es ist mir weder mit dem RealPlayer (!) noch mit VLC gelungen, den Clip ueber den Umweg des ram-Files oder direkt ueber rtsp://real.swr.de/swr/swr2/wissen/125819.28_64s.rm abzuspielen.

Hier ging es problemlos mit dem Realplayer unter linux.

Da ich in solchen Dingen normalerweise nicht sonderlich unbegabt bin, hier die oeffentliche Bitte um eine idiotensicher Anleitung, da ich vermute, da ich nicht der einzige bin, der gerne in den Genuss des Audio-Files kommen mag -- immerhin ist die Sendung ja schoen transkribiert.

Einfach auf den Link geklickt, realplayer öffnete sich, Datei wurde abgespielt.

Tschuess, Tim.

Mit freundlichen Grüßen DaB.

Hi Wikipedianer,

Patrick Danowski schrieb am 19.10.2006 22:25:

noch ein Tip. alternativ gibts dem Beitrag auch im SWR2 Wissen Podcast. So gelangt man auch ohne Umweg an das File ;-)

Und damit klappt es einwandfrei (bei mir). Lange lebe das Web 2.0...

Tschuess, Tim.

schwarze_feder@gmx.net wrote:

„Weltfremde Soziologen“

Es gibt meiner Meinung nach mehrere Probleme bei Wikipedia bezüglich gesellschaftsbezogener Lemmata:

Gesellschaftsbezogene Lemmata sind allerdings nicht unbedingt Soziologie-Lemmata.

(1) sie sind meistens umstritten,

Das ist korrekt.

(2) das sonst übliche Verfahren, durch Belege und Quellen den Sachverhalt zu klären, wird dadurch erschwert, dass soziologische Studien oft nicht anerkannt werden (da selbst der Vizekanzler Müntefering die Studie der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung als eine Erfindung „weltfremder Soziologen“ abtut),

Muentefering hat da ja unfreiwilligerweise recht: Weil die Soziologie gesellschaftliche Realitaeten hinterfragt, sind ihre Ergebnisse notwendigerweise oft "weltfremd". Ein Beispiel: Dass Nationen zumindest zum Teil gesellschaftlich konstruierte Kunstprodukte sind, ist in der Soziologie mehr oder weniger Konsens. In einer Welt, in der Nationen als quasi-natuerliche Einheiten begriffen werden, ist das natuerlich "weltfremd".

Mal analog: Selbst das Bohrsche Atommodell ist natuerlich "weltfremd", von neuren Modellen mal ganz abzusehen. Allerdings wird das Chemikern nicht angekreidet, auch weil es keine oder nur wenige politische Interessen hinsichtlich von Atommedellen gibt.

(3) bei gesellschaftsbezogenen Lemmata fühlt sich fast jeder berufen, mitzureden,

Das ist in der Tat oft ein Problem.

egal wie viel Sachkompetenz vorliegt – ich selber würde mich nie trauen, mit meinen beschränkten Physikkenntnissen bei Löschdiskussionen oder Editwars in Fragen der Thermodynamik mitzumischen,

Ack, umgekehrt sieht das leider anders aus.

(4) es gibt verhältnismäßig wenig Soziologen und Soziologinnen bei Wikipedia, wenn man der Statistik vertrauen darf (einer soziologischen Stastistik),

Welche Statistik?

(5) diejenigen Soziologen und Soziologinnen, die sich bei Wikipedia engagieren, haben es fast immer mit ext rem umstrittenen Lemmata zu tun und werden so zwangsläufig in Auseinandersetzungen hineingezogen,

Tell me about it.

(6) hierdurch werden sie zu umstrittenen Personen (7) mit entsprechend geringen Chancen eine Zweidrittelmehrheit bei der Adminkandidatur zu erzielen (8) und dies vor dem Hintergrund, dass auch unter den Admins die Soziologen und Soziologinnen unterrepräsentiert sind.

Naja, ob ein paar Soziologen-Admins da helfen wuerden? Ich weiss ja nicht. Vielmehr wuerde eine klare Quellen-Policy helfen und vor allem die Durchsetzung dieser policy. Wenn Aktivisten ohne Quellen 5 wissenschaftliche Quellen wegdiskutieren koennen (als falsche "Privatmeinung"), nur weil sie die eine "plausiblere" Meinung haben, dann liegt da der Hase im Pfeffer.

Thomas