Hallo Liste,
Im IRC kam es gestern zu einem Gespräch über die Löschkandidaten - die vielen Bearbeitungskonflikte etc pp.
Heraus kam ein neues Konzept, das wir - getreu dem Wikipedia-Grundsatz "Sei mutig" - auch gleich umgesetzt haben.
== Konzeptänderung ==
Das derzeitige Konzept mit der Löschkandidatenliste ist äußerst unzufriedenstellend. Störend sind nicht nur die vielen Bearbeitungskonflikte, sondern auch die Tatsache, dass über Löschantrage nicht dort diskutiert wird, wo sie hingehören: bei den Artikeln selbst. Außerdem werden oft Artikel vor Ablauf der vorgesehenen 7-Tages-Frist mit der Begründung gelöscht, die Löschkandidatenseite sei sonst zu schwer zu verwalten.
Wir (Elian, Sansculotte, Necrophorus, Schusch und ich) haben uns gerade im IRC eine Strategie überlegt, mit der man diese Problematik umgeht:
* Die Löschkandidaten in der bisherigen Form werden komplett abgeschafft. * Wer einen Löschantrag stellen möchte, setzt wie gewohnt den Textbaustein [[MediaWiki:Löschantrag]] bzw. [[MediaWiki:URV]] in den Artikel. Außerdem wird - <u>ganz wichtig!</u> - unter den Baustein die '''Begründung für den Löschantrag''' gesetzt, so dass der Autor des Artikels auch sofort weiss, was an seinem Artikel mißfällt. *Für Diskussionen und Meinungsäußerungen ist die Diskussionsseite des Artikels da. * Die Administratoren kontrollieren regelmäßig die Listen der "Links auf diese Seite" der beiden Bausteine
**[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=... Übersicht der Löschanträge] **[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=... Übersicht der Urheberrechtsverletzungen].
:Diese Listen sind chronologisch sortiert, die oben stehenden Artikel sind also diejenigen, die am längsten nicht mehr erweitert wurden. * Wenn für einen Artikel ein Löschantrag gestellt wurde und er seit 7 Tagen nicht verbessert wurde und auf der Diskussionsseite nicht jemand begründeten Widerspruch eingelegt hat (so wie jetzt auch), wird er gelöscht. Wird ein Artikel innerhalb von 7 Tagen nach Stellung des Löschantrags verändert, beginnt die Wochenfrist erneut (dies wird durch die Funktion "Links auf diese Seite" automatisch gewährleistet). * Mögliche Urheberrechtsverletzungen werden immer nach 7 Tagen gelöscht, es sei denn, es laufen Diskussionen, deren Ergebnis es sein kann, den Text unter die GFDL zu stellen.
--[[Benutzer:Head|Head]] 01:41, 4. Mär 2004 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%F6schregeln beschreibt die Vorgehensweise detailliert.
In der Hoffnung, dass es so weniger Bearbeitungskonflikte und hastige Löschaktionen geben wird,
viele Grüße, Elian
Elisabeth:
== Konzeptänderung ==
Ein Versuch ist es wert. Ich sehe aber ein großes Problem: Die Diskussion geht mit Löschung des Artikel ebenfalls endgültig verloren. Sie kann dann auch nicht mehr aus der Versionsgeschichte rekonstruiert werden. Man könnte natürlich die Diskussionsseite länger leben lassen. Nur ist diese nicht mehr von anderswo verlinkt.
**[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=...
Übersicht der Löschanträge]
**[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=...
Übersicht der Urheberrechtsverletzungen].
Bis jetzt benutzen viele nicht den MediaWiki:URV-Textbaustein, weil der Link auf die Quelle ganz unten stehen muss. Deswegen funktioniert "Whatlinkshere" da nicht richtig.
:Diese Listen sind chronologisch sortiert, die oben stehenden Artikel sind also diejenigen, die am längsten nicht mehr erweitert wurden.
Ich glaube nicht, dass diese chronologische Sortierung garantiert ist. Meistens wird sie wohl klappen, aber wenn nicht, könnte das ein ziemliches Chaos werden.
Ein Mittelweg wäre, auf den Löschkandidaten nur einfache Links auf die Artikel zu setzen. Ohne Diskussionen gäbe es dann erstens weniger Bearbeitungen, und zweitens wäre die Seite kürzer, so dass ein Bearbeitungskonflikt leichter zu verkraften wäre.
El
Elisabeth:
== Konzeptänderung ==
Da fällt mir gerade noch was ein. Es ist vielleicht zum jetzigen Zeitpunkt ungünstig, eine solche radikale Änderung zu machen. Kurt hatte doch etwas davon gesagt, dass er morgen eine TV-Aufzeichnung hat, wo er vormacht, wie man die Wikipedia benutzt, und auch die Löschkandidaten, auf denen er evtl. live etwas eintragen möchte. Da wäre es doch etwas peinlich, wenn er da gleich von einem fetten "GESCHLOSSEN" überrascht wird.
El
elwp@gmx.de writes:
Da wäre es doch etwas peinlich, wenn er da gleich von einem fetten "GESCHLOSSEN" überrascht wird.
Watt mutt, datt mutt. Wer wird sich denn wegen so'n bißchen Fernsehen gleich aus dem Konzept bringen lassen? Wer glaubt denn noch ans Fernsehen - das ist doch sowieso alles nur Nepp (habe ich mir sagen lassen, ich bin sowieso kein "Teilnehmer" bei denen).
Alle machen bitte ganz normal weiter. Wenn etwas schiefgehen soll, dann geht es eben schief - davon wird die Welt nicht untergehen.
On Thu, Mar 04, 2004 at 07:52:08AM +0100, elwp@gmx.de wrote:
Ich glaube nicht, dass diese chronologische Sortierung garantiert ist. Meistens wird sie wohl klappen, aber wenn nicht, könnte das ein ziemliches Chaos werden.
Dafür gibt's die Datenbankabfragen, zwei Dateien, sort und diff (unix). Und schon hat man Spass für Stunden.
ciao, tom
In der Hoffnung, dass es so weniger Bearbeitungskonflikte und hastige Löschaktionen geben wird,
Ich finde die 7-Tage-Frist nach wie vor unangemessen. Das Problem ist, dass nicht-Admins vor jedem "30-Sekunden-Artikel" so ein Ding setzen, damit es gelöscht wird. Dann müssen wir es 7 Tage stehen lassen, weil sonst Missverständnisse aufkommen.
Ich bin dafür zu den folgenden Regeln überzugehen.
1. Alles was in vermutlich weniger als 30 Sekunden geschrieben wurde, darf gelöscht werden. Es liegt dann im Ermessen des Admins, ob es trotzdem wervoll ist oder nicht.
2. Derartigen Artikeln wird keine Löschwarnung vorangesetzt, sondern so wie das auch früher üblich war, darf der nicht-Admin den Text leeren. Admins, die Null-Byte-Artikel finden, schauen dann noch einmal auf die Versionsgeschichte und entscheiden dann, ob sie löschen oder den Krempel wieder herstellen.
3. Artikel die nicht in das 30 Sekunden-Schema passen, wo man vermuten kann dass es sich um Werbung handelt oder aus anderen Gründen dass ganz für Müll erachtet wird, bekommen wie URVs eine 5-Tages-Frist.
Weil vermutlich trotzdem auch eine Menge "30-Sekunden-Schrott" so eine Warnung verpasst bekommt, darf ein Admin in diesem Fall auch zur Tat schreiten und sofort löschen. Aus dem Textbaustein sollte auch hervorgehen, dass ggf. Admins das letzte Wort haben und bei offensichtlich löschwürdigen Artikel sich nicht an die Frist halten brauchen. Das gleiche gilt für das Entfernen einer Löschwarnung. Wenn relativ klar ist, dass es höchstens eine Inhaltliche Diskussion ist, die aber in keinem Fall zu einer Löschung führen sollte, dann darf man auch die Löschwarnung vor Ablauf der Frist entfernen. Um unnötigen Diskussionen mit Benutzern vorzubeugen, sollte das auch explizit im Textbaustein stehen, damit man mir nicht mit so einem Unsinn wie "da steht das aber" als Argument kommt.
Der Rest kann dann so gehändelt werden, wie ihr das wollt... :-)
--Ivo Köthnig
On Thursday, March 04, 2004 11:02 AM Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de wrote:
== Konzeptänderung ==
Nachgedacht und Eure Konzeptänderung rückgängig gemacht.
Danke!
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de