Am Donnerstag, 26. Februar 2004 23:26 schrieb Ivo Köthnig: Und weil es auch zumindest ein kleines Problem mit den Unterschriften gibt: Die müssten an allen Vorkommen geändert werden! (Warum wurde dort nicht von Anfang an die ID des Benutzters, statt seines Names im Quelltext eingetragen?) --Ivo Köthnig

Agon S. Buchholz wrote: Klopapierwerbung, die den Text der GFDL abdruckt, wäre mir es wert. Mathias

Mathias Schindler wrote: Wenn eine Klopapierwerbung dieser Verpflichtung nicht nachkäme, wer würde die Hersteller dann deswegen verklagen?

On Thursday, February 26, 2004 3:03 PM Stefan Kühn <kuehns(a)uni-trier.de> wrote: In diesem besonderen Fall dürfte auch nichts gegen "unfreie" Bilder sprechen. Wie, nur ein Gesicht? ;-) Werde mal schauen, ob ich irgendwo ein erträgliches Foto von mir finde. Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de

Stefan Kühn wrote: Ich will auch wirklich niemanden davon abhalten, ich finde die Idee auch prinzipiell sehr gut. Ich dachte dabei auch weniger an einen Werbemissbrauch, das war nur ein Beispiel, das nicht allzu paranoid wirken sollte. Ich habe mal den Fehler gemacht, auf meiner Website Adresse (Impressumspflicht laut Paragraph 10 des Mediendienstestaatsvertrags (MDStV) und des Paragraph 6 des Teledienstegesetzes (TDG)) und auf einer biographischen Seite auch das dazugehörige Geburtsdatum anzugeben -- und das bitterst bereut [1]. Zuvor war ich davon überzeugt, dass es nicht schadet, persönliche Informationen im Web preiszugeben (à la Philip Greenspun, der sogar seine private Telefonnummer publizierte), das werde ich aber nie wieder tun. Und was mit elektronisch verarbeitbaren und irgendwo im Netz veröffentlichten E-Mail-Adressen in unseren Spamzeiten passiert, hat ja wohl jeder schon am eigenen Leib bemerkt (mein bisheriger Spitzenwert waren rund 2600 Spam-Mails an einem Tag (!) plus 76 Mails mit Viren im Attachment). Abgesehen davon steht unter jedem Artikel "Der Artikel steht unter der GNU Freien Dokumentationslizenz". Wer auf Missbrauch aus ist, könnte bei einer anderen Lizenz, die nur auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt ist, damit argumentieren, dass dies dem allgemeinen Konsens der deutschsprachigen Wikipedia -- alle Artikel stehen vollständig unter der GNU FDL oder sind dual lizenziert als Public Domain + GNU FDL, die einzige Ausnahme bilden die Pressemitteilungen -- widerspricht und er das "kleine Datail" übersehen hat. MfG -asb [1] http://www.kefk.net/Shopping/Auktionen/Ebay/

Hallo Kurt, Kurt Jansson schrieb: Empfehle dir Zeile 1 des genannten Dokuments :-) | "...On request, Wikipedia developers can *easily* change..." Gruß, Eckhart