Ulrich Fuchs schrieb:
[ Gewöhnungseffekt ]
So lange das bei anderen
Worten noch nicht allgemein der Fall ist, sollten wir das PH
beibehalten. Alles in mir sträubt sich gegen Delfin, Fosforizieren
und Filosofie.
Mein aktueller Duden (22. Aufl.) kennt weder Fosforizieren noch
Filosofie; Delfin und Delphin sind beide zulässig, ebenso wie
Fotosynthese und Photosynthese. Da es uns nicht darum geht,
Rechtschreibpolitik zu machen und die Rechtschreib{de|re}form nicht so
unerträglich ist, dass man sie boykottieren müsste, sehe ich eigentlich
kein Problem. Was der Duden an alternativen Schreibweisen zulässt,
sollte auch die Wikipedia erlauben. Nur umgehen müssen wir damit
sinnvoll, zumindest in Form von gezielten Redirects.
Ich denke, es herrscht bei den Wikipedianern weitgehend Konsens, dass
eine Rechtschreibung nach dem aktuellen Duden angestrebt wird? Ich mag
die neue Rechtschreibung ebenfalls nicht in allen Fällen, letzlich ist
mir aber egal, ob ich "sogenannte" oder "so genannte" schreibe, wer
viel
schreibt, gewöhnt sich rasch an solche Regeln.
Natürlich sollten wir bei alledem grösstmögliche Konsistenz anstreben.
Was mir fürchterlich auf den Zeiger geht, sind Edits, die einmal mein
"dass" in "daß" umbauen, und wenn ich "daß" schreibe, ein
"dass" daraus
machen. Ich denke, in Zweifelsfällen wie Fotosynthese und Photosynthese
ist Konsistenz aus pragmatischen Gründen für die Wikipedia wichtiger als
Sprachideologie, in welcher Richtung auch immer.
Ich würde daher dafür plädieren (a) über (Offline-) Datenbankabfragen in
Zweifelsfällen zu prüfen, welche ambivalente und nach Duden zulässige
Rechtschreibung in der de:Wikipedia am häufigsten verwendet wird und die
gebräuchlichste Form als ''von uns erwünscht'' zu deklarieren. Zweitens
sollten wir (b) prüfen, ob sich durch regelmässige SQL-Statements oder
Bots eine Verbesserung der Konsistenz im Sinne von (a) erzielen lässt.
MfG, -Agon