Das läuft meines Erachtens dem Geist der GNU FDL zuwider, die die "Credits" an die Autoren ja bewusst drin hat (gemäß dem Motto: Wenn ich schon umsonst schreibe, soll sich wenigstens kein anderer mit meinen Lorbeeren schmücken).
Mehr als ein Lippenbekenntnis ist das doch sowieso nicht. Wie soll ich denn die Autoren eines Artikels herausfinden, wenn wild zwischen den Artikeln hin- und herkopiert wird und regelmässig ganze Seiten durch Copy & Paste "verschoben" werden?
Bernd.
Am Freitag, 13. Februar 2004 16:43 schrieb GEHRMANN BERND:
Das läuft meines Erachtens dem Geist der GNU FDL zuwider, die die "Credits" an die Autoren ja bewusst drin hat (gemäß dem Motto: Wenn ich schon umsonst schreibe, soll sich wenigstens kein anderer mit meinen Lorbeeren schmücken).
Mehr als ein Lippenbekenntnis ist das doch sowieso nicht. Wie soll ich denn die Autoren eines Artikels herausfinden, wenn wild zwischen den Artikeln hin- und herkopiert wird
Das sollte im Feld "Zusammenfassung" angegeben werden, das hilft wenigstens etwas
und regelmässig ganze Seiten durch Copy & Paste "verschoben" werden?
Wer das macht, kriegt eine auf den Deckel ;-)
Im übrigen sind wir uns alle darüber einig, dass genau aus diesen Gründen die GNU FDL für die Wikipedia eigentlich recht wenig geeignet ist - sie ist sozusagen unser Geburtsfehler, der aber leider nicht mehr zu korrigieren ist. Wir behelfen uns mit einer allgemein akzeptierten "lockeren" Auslegung für den "internen" Gebrauch, aber wenn das Material nach außen geht, werden solche Fragen schon wieder sehr interessant
Uli
begin -<[Ulrich Fuchs * Fri, 13 Feb 2004 16:56:21 +0100 ]>-
Mehr als ein Lippenbekenntnis ist das doch sowieso nicht. Wie soll ich denn die Autoren eines Artikels herausfinden, wenn wild zwischen den Artikeln hin- und herkopiert wird
Das sollte im Feld "Zusammenfassung" angegeben werden, das hilft wenigstens etwas
Nun, um Ehrlich zu sein: Ich vermisse etwas wie eine Art "Authorenfeld" oder "geprüft". Bei vielen Sachen im Netz kann man sicher sein, das sie stimmen, und bei wikipedia ist es schwer zu sagen, was richtig ist und was nicht. Auch wenn man davon ausgehen kann, das [[11. September 2001]] (nur als Beispiel) von vielen Augen gelesen worden ist, kann man viele Fakten nicht mehr nachvollziehen. Kann ich mich dann darauf verlassen? Oder wer garantiert mir, das einzelne Artikel unter [[Computer]] wirklich stimmen?
Eigentlich muss ich die Antwort schon wissen, und kann mir in wikipedia nur noch die passende Begründung suchen.
Über die Problematik habe ich mich übrigens bereits informiert, und ich weiß es das schwer ist. Aber man könnte sich sicherlich was ausdenken.
und regelmässig ganze Seiten durch Copy & Paste "verschoben" werden?
Wer das macht, kriegt eine auf den Deckel ;-)
Ich bin jetzt knapp 2 Wochen dabei - und das wird recht häufig gemacht.
Im übrigen sind wir uns alle darüber einig, dass genau aus diesen Gründen die GNU FDL für die Wikipedia eigentlich recht wenig geeignet ist - sie ist sozusagen unser Geburtsfehler, der aber leider nicht mehr zu korrigieren ist. Wir behelfen uns mit einer allgemein akzeptierten "lockeren" Auslegung für den "internen" Gebrauch, aber wenn das Material nach außen geht, werden solche Fragen schon wieder sehr interessant
Solche Fragen sollte man präventiv behandeln, nicht erst, wenn es zu spät ist. Mir sind auch viele Seiten aufgefallen, die die wikipedia fast stündlich spiegeln, und nichts von der GNU/FDL erwähnen.
Es gibt viele Bereiche, wo man meiner bescheidenen Meinung nach was ändern könnte und sollte.
Best regards,
da didi
Am Freitag, 13. Februar 2004 17:40 schrieb Michael Diederich:
Es gibt viele Bereiche, wo man meiner bescheidenen Meinung nach was ändern könnte und sollte.
Gibt es zu Änderungsdiskussionen eine gute Übersicht für Neue? Sicherlich ist es gut, wenn man unbelastet kritisch seine Finger auf Schwachstellen, in Wunden - neue Mitstreiter könnten motivieren aber auch zu einer Demotivation führen. Letzteres möchte ich nicht.
Daher möchte ich vorsichtig sagen, das es IMHO wünschenswert wäre, von einzelnen Absätzen, Sätzen oder Wörter (Jahreszahlen) eine exakte Liste der Bearbeitungen sehen könnte - dies wird sicherlich utopisch sein.
Das man halbe/ganze Sätze von anderen Artikeln übernimmt und diese anpasst ist naheliegend, die fehlende Quellenangabe ist nicht nur Wikipdia intern wegen der GNU-FDL ein Problem, sondern ein generelles um die Authenzität des Textes zurückverfolgen zu können. Spätestens wenn ein Artikel > 300 mal bearbeitet wurde, würde eine lange Liste normale Nutzer überfordern.
Gibt/gab es Überlegungen von einer Beta-Wikipedia und einer offiziellen? D.h. irgendwann würde die Datenbank gefrohren und von einem Kreis persönlich bekannter Personen durchgearbeitet, am besten auf Fachgebiete aufgeteilt und auf Richtigkeit gerprüft und durchdiskutiert.
Wenn man dies in 4 Jahren machen wollte, es fehlen die Quellenangaben das jemand, der nicht Schumacher ist, das den Begriff [[Riester]] auf Richtigkeit überprüfen könnte. Es wäre eine Recherche nochmal von Null nötig.
Daher würde ich mich freuen, wenn man bei jeder Änderung nicht nur ein Feld ''Zusammenfassung'' für die LetzenÄnderungsliste, bzw Versionsübersicht sondern Zusatzangaben zu Quelle und Qualifikation angeben könnte.
Auch eine Zertifizierung per PGP wie beim Debianprojekt, bei dem die Teilnehmer sich per gültigen Ausweis gegenseitg Schlüssel zertifizieren wäre eine Möglichkeit/Notwendigkeit der Wikipedia mehr Transparenz und Glaubwürdigkeit zu verleihen. Z.Z. der Mailboxen (Mausnetz KII) waren Realnames üblich, die Mehrheit anonymer Nicks finde ich unglücklich, aber dies ist ein anderes Thema - als kompromiss wären Vereine oder Institute, die die Plausibilität einer Gruppe von Artikeln im Auge behalten und von Zeit zu Zeit Artikel zertifizieren - bei Interessenskonflikte Kirche, Chemie... könnten verschiedene voneinander unabhänige Beobachter notwenig sein.
Fazit, ein Feld Angaben zur Quelle wäre hilfreich, Angaben zur persönlichen Qualifikation (z.B. Student Bauingenierwesen zu [[Libelle_(Meßtechnik)]]) funktioniert nur bei bekannten nicht anonymen Persönlichkeitsprofilen.
Gruss rob
PS: OT: Gibt es Anleitungen Email-Clients (mutt) rudimentär die Wikipedia syntax beizubringen? [[Artikel]] würde dann in einem Webbrowser aufrufen. ;)
Gibt es zu Änderungsdiskussionen eine gute Übersicht für Neue?
Wenig - so viel ist es noch nicht. Am besten die Mailingliste lesen, da bekommst Du schnell mit, was in der Debatte ist
Sicherlich ist es gut, wenn man unbelastet kritisch seine Finger auf Schwachstellen, in Wunden - neue Mitstreiter könnten motivieren aber auch zu einer Demotivation führen. Letzteres möchte ich nicht.
Wirst Du nicht. Nur zu - lege den Finger in die Wunden!
Daher möchte ich vorsichtig sagen, das es IMHO wünschenswert wäre, von einzelnen Absätzen, Sätzen oder Wörter (Jahreszahlen) eine exakte Liste der Bearbeitungen sehen könnte - dies wird sicherlich utopisch sein.
IBM hat da mal was gebastelt - mit Grafik. (Hat irgendjemand noch den Weblink?) Das ganze war relativ unübersichtlich - ein nettes Experiment, aber in der Praxis vermutlich wegen der großen Zahl der Bearbeitungen unbrauchbar.
Gibt/gab es Überlegungen von einer Beta-Wikipedia und einer offiziellen? D.h. irgendwann würde die Datenbank gefrohren und von einem Kreis persönlich bekannter Personen durchgearbeitet, am besten auf Fachgebiete aufgeteilt und auf Richtigkeit gerprüft und durchdiskutiert.
Ja, immer mal wieder. Das läuft meist unter dem Stichwort "Wikipedia 1.0" - ist aber vorwiegend für die engl. WP ein Thema, weil die mehr Müll-Artikel haben als wir.
Wenn man dies in 4 Jahren machen wollte, es fehlen die Quellenangaben das jemand, der nicht Schumacher ist, das den Begriff [[Riester]] auf Richtigkeit überprüfen könnte. Es wäre eine Recherche nochmal von Null nötig.
Korrekt - aber Wikipedia funktioniert nicht wie eine klassische Enzyklopädie. Die Idee ist, dass ein permanentes 1000-Augen-Prinzip zu besseren Artikeln führt (auch ohne dezidierte Quellenangaben für jede einzelne Tatsachenbehauptung), als ein 4 (oder 6)-Augen-Prinzip mit "Begutachtung" durch Experten. Siehe http://meta.wikipedia.org/wiki/Making_fun_of_Britannica
Daher würde ich mich freuen, wenn man bei jeder Änderung nicht nur ein Feld ''Zusammenfassung'' für die LetzenÄnderungsliste, bzw Versionsübersicht sondern Zusatzangaben zu Quelle und Qualifikation angeben könnte.
Gute Idee - ein "Fußnot-Feature" wäre mir aber noch lieber
Auch eine Zertifizierung per PGP wie beim Debianprojekt, bei dem die Teilnehmer sich per gültigen Ausweis gegenseitg Schlüssel zertifizieren wäre eine Möglichkeit/Notwendigkeit der Wikipedia mehr Transparenz und Glaubwürdigkeit zu verleihen.
Das wird bei der Wikipedia nicht funktionieren. Sie funktioniert IMHO nur weil anonyme Edits möglich sind. Nur dadurch bekommt das Projekt die kritische Masse. Ein Vorgängerprojekt, Nupedia, ist mit fliegenden Fahnen eingegangen, weil es auf ein Open-Content-Projekt einen rigiden Peer-Review und Anmeldeprozess aufsetzen wollte. Hat nicht funktioniert, keiner wollte mitmachen.
PS: OT: Gibt es Anleitungen Email-Clients (mutt) rudimentär die Wikipedia syntax beizubringen? [[Artikel]] würde dann in einem Webbrowser aufrufen.
Möchte jeder hier auf der Liste haben ....
~~~~
begin -<[Ulrich Fuchs * Fri, 13 Feb 2004 20:02:35 +0100 ]>-
Korrekt - aber Wikipedia funktioniert nicht wie eine klassische Enzyklopädie. Die Idee ist, dass ein permanentes 1000-Augen-Prinzip zu besseren Artikeln führt (auch ohne dezidierte Quellenangaben für jede einzelne Tatsachenbehauptung), als ein 4 (oder 6)-Augen-Prinzip mit "Begutachtung" durch Experten. Siehe http://meta.wikipedia.org/wiki/Making_fun_of_Britannica
Nun, Beispiel: [[Normalisierung]] hatte die ersten 3 Stufen - wenn ich nicht dieses Wintersemester es als Vorlesung gehabt hätte, wüsste ich nicht das es sechs sind. Jetzt wo ich es kontrolliert und ergänzt habe und weiß das es noch zwei weitere Studenten angeschaut haben...
Daher würde ich mich freuen, wenn man bei jeder Änderung nicht nur ein Feld''Zusammenfassung'' für die LetzenÄnderungsliste, bzw Versionsübersicht sondern Zusatzangaben zu Quelle und Qualifikation angeben könnte.
Gute Idee - ein "Fußnot-Feature" wäre mir aber noch lieber
Wäre ich auch dafür.
Auch eine Zertifizierung per PGP wie beim Debianprojekt, bei dem die Teilnehmer sich per gültigen Ausweis gegenseitg Schlüssel zertifizieren wäre eine Möglichkeit/Notwendigkeit der Wikipedia mehr Transparenz und Glaubwürdigkeit zu verleihen.
Das wird bei der Wikipedia nicht funktionieren. Sie funktioniert IMHO nur weil anonyme Edits möglich sind. Nur dadurch bekommt das Projekt die kritische Masse. Ein Vorgängerprojekt, Nupedia, ist mit fliegenden Fahnen eingegangen, weil es auf ein Open-Content-Projekt einen rigiden Peer-Review und Anmeldeprozess aufsetzen wollte. Hat nicht funktioniert, keiner wollte mitmachen.
Eben das denke ich auch. Aber wir Benutzer, die sich bereits angemeldet haben, könnte ja (natürlich auf freiwilliger Basis) dies machen. Auch ein Wikipediatreffen finde ich sehr wichtig, allerdings für einen Studenten aus Raum Stuttgart zu aufwendig/teuer um sich in Frankfurt zu treffen.
PS: OT: Gibt es Anleitungen Email-Clients (mutt) rudimentär die Wikipedia syntax beizubringen? [[Artikel]] würde dann in einem Webbrowser aufrufen.
Möchte jeder hier auf der Liste haben ....
LOL!
Best regards,
da didi
Ulrich Fuchs wrote:
IBM hat da mal was gebastelt - mit Grafik. (Hat irgendjemand noch den Weblink?) Das ganze war relativ unübersichtlich - ein nettes Experiment, aber in der Praxis vermutlich wegen der großen Zahl der Bearbeitungen unbrauchbar.
http://researchweb.watson.ibm.com/history/index.htm
Gibt/gab es Überlegungen von einer Beta-Wikipedia und einer offiziellen? D.h. irgendwann würde die Datenbank gefrohren und von einem Kreis persönlich bekannter Personen durchgearbeitet, am besten auf Fachgebiete aufgeteilt und auf Richtigkeit gerprüft und durchdiskutiert.
Ja, immer mal wieder. Das läuft meist unter dem Stichwort "Wikipedia 1.0" - ist aber vorwiegend für die engl. WP ein Thema, weil die mehr Müll-Artikel haben als wir.
Und ich dachte es wär, weil sie schon mehr gute Artikel haben als wir ... :-)
Ein anderes Stichwort mit dem Du die Mailinglistenarchive und die Meta-Wikipedia dazu durchsuchen kannst ist "Sifter".
Gute Idee - ein "Fußnot-Feature" wäre mir aber noch lieber
Ja, das wäre außerordentlich hilfreich.
Kurt
bitte nicht schreien.
Kurt Jansson jansson@gmx.net writes:
Gute Idee - ein "Fußnot-Feature" wäre mir aber noch lieber
Ja, das wäre außerordentlich hilfreich.
Und wenn sich jemand den spaß machte, fußnoten zu erfinden? Mit fehlinfos muß man immer und überall rechnen. Deswegen ist es gut, parallelquellen zu befragen. In der WP gibt es zusätzlich die history/versionen, um einen artikel einschätzen zu können.
Fußnoten sind in enzyclopädien sehr unüblich. Hier haben wir interessanterweise direkt angeschlossene diskussionsbereiche, die sollte ein Leser auch durchaus zu kenntnis nehmen. Leider geht es dort oft recht heftig durcheinander. Und das liegt an der famosen wiki-syntax und dem zwang zum bearbeiten im webbrowser.
webdav wäre vielleicht auch interessant.