Nein, kein Verstoß gegen geltendes Recht, selbst ein Verstoß gegen gewisse Netiquetten ist umstritten, jedenfalls zu der Zeit als ich an Usenet-Netiquetten mitgewirkt habe. Wohl ist die Behauptung eines Verstoßes gegen geltendes Recht ein Rechtsbruch; und zwar dann, wenn der Beleg ausbleibt. Mindestens üble Nachrede. Aber das scheinen einige ja für ihr Recht zu halten. Aber mal abgesehen von der formalen Ebene, Böll meint:
Höflichkeit ist doch die sicherste Form der Verachtung.
Hier träumen ja einige schon vom Sperrknopf, offensichtlich nicht nur tagsüber, sondern auch am Nachmittag und Abends. Thomas7
PS: @Schorsch: warum vermutest Du, dass es sich bei der Mail von Daniel um eine private Mail handelt? Sind solche Umgangsformen bei Dir privat üblich?
----- Original Message ----- From: Schorschi schosch@snafu.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Subject: Re: [Wikide-l] Edit-War Date: Mon, 24 Jan 2005 16:58:31 +0100 (CET)
On Mon, 24 Jan 2005, Thomas Unglaube wrote:
Zensur nenn ich übrigens auch dies hier:
kann bitte jemand diese Mail von der Liste entfernen. Hier wurde eine private Mail ziemlich sicher ohne Einverständnis des Absenders zitiert, eventuell komplett, das ist nicht wirklich ersichtlich. Das ist dann wohl ein Verstoss gegen geltendes Recht, oder?
Eine Entfernung des Teilnehmers von der Liste finde ich unter den gegebenen Begleitumständen auch in Ordnung und eine Dauersperrung fände ich angebracht!
Schorsch (schusch) _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Ivo Köthnig wrote:
Hier träumen ja einige schon vom Sperrknopf, offensichtlich nicht nur tagsüber, sondern auch am Nachmittag und Abends. Thomas7
Eigentlich träumen wir nur davon uns nicht mehr mit dir beschäftigen zu müssen.
Auf die Gefahr hin, mich hier allseits unbeliebt zu machen: Mails mit dem Subject "Halts Maul" zu schreiben, finde ich wirklich unmöglich (die dann auch noch komplett zu veröffentlichen allerdings auch). Aber was soll Thomas7 denn machen? Wenn er nur _geschrieben_ hätte, daß er eine solche Mail bekam, hätte man ihm doch vorgeworfen, daß er lügt.
Und was die Sperrungen von Skriptor angeht:
15:02, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:213.6.156.118]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:213.6.156.118|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 14:53, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:80.58.32.171]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:80.58.32.171|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 24 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 14:16, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:61.221.30.167]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:61.221.30.167|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 14:04, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:80.58.14.42]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:80.58.14.42|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 13:57, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:80.58.50.107]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:80.58.50.107|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 13:53, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:80.58.14.107]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:80.58.14.107|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 13:28, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:80.58.33.172]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:80.58.33.172|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 12:47, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:80.55.195.214]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:80.55.195.214|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 24 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 12:37, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:210.0.209.47]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:210.0.209.47|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 12:12, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:80.58.4.111]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:80.58.4.111|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War) 11:59, 24. Jan 2005 Skriptor blockiert [[Benutzer:80.58.46.235]] - ([[Spezial:Contributions/Benutzer:80.58.46.235|Beiträge]]) für einen Zeitraum von: 48 hours (Gesperrter Benutzer Thomas7, Edit War)
(danach hatte ich keine Lust mehr auf copy&paste)
Ich stell' mich hier auf gar keine Seite. Ich mags bloß nicht, wenn ein einzelner zum Sündenbock gemacht wird und danach alle auf ihm 'rumkloppen ohne noch mal hinzusehen.
Gruß
Henriette
Am Montag 24 Januar 2005 23:56 schrieb Henriette Fiebig:
Ich stell' mich hier auf gar keine Seite. Ich mags bloß nicht, wenn ein einzelner zum Sündenbock gemacht wird und danach alle auf ihm 'rumkloppen ohne noch mal hinzusehen.
Ich mag das auch nicht, nur verbringe ich schon viel zu viel Zeit mit dem "noch mal hinsehen" und bei bestimmten Personen fällt mir dass dann besonders schwer...
--Ivo Köthnig
On Monday 24 January 2005 23:56, Henriette Fiebig wrote:
Auf die Gefahr hin, mich hier allseits unbeliebt zu machen: Mails mit dem Subject "Halts Maul" zu schreiben, finde ich wirklich unmöglich (die dann auch noch komplett zu veröffentlichen allerdings auch). Aber was soll Thomas7 denn machen? Wenn er nur _geschrieben_ hätte, daß er eine solche Mail bekam, hätte man ihm doch vorgeworfen, daß er lügt.
Das ist genau, was ich auch gedacht habe. Danke für deine mail.
Viele Grüße, Marco
Am Dienstag 25 Januar 2005 00:48 schrieb Marco Krohn:
On Monday 24 January 2005 23:56, Henriette Fiebig wrote:
Auf die Gefahr hin, mich hier allseits unbeliebt zu machen: Mails mit dem Subject "Halts Maul" zu schreiben, finde ich wirklich unmöglich (die dann auch noch komplett zu veröffentlichen allerdings auch). Aber was soll Thomas7 denn machen? Wenn er nur _geschrieben_ hätte, daß er eine solche Mail bekam, hätte man ihm doch vorgeworfen, daß er lügt.
Das ist genau, was ich auch gedacht habe. Danke für deine mail.
Argumente dienen ja auch nicht der Wahrheits- oder Gerechtigkeitsfindung, sondern der Rechtfertigung und Letzteres klappt dann auch irgendwie immer.
--Ivo Köthnig
On Mon, 24 Jan 2005 23:56:33 +0100 Henriette Fiebig Henriette.Fiebig@snafu.de wrote:
Ich stell' mich hier auf gar keine Seite. Ich mags bloß nicht, wenn ein einzelner zum Sündenbock gemacht wird und danach alle auf ihm 'rumkloppen ohne noch mal hinzusehen.
Genau das war mein Grund, warum ich dieses Thema hier einfuehrte. T7 mag ein Obertroll sein, aber die Art und Weise, wie sich hoch angesehene Admins ueber fixierte Regeln hinwegsetzen und nicht eine Sekunde lang ueber die Eskalations-Dynamik reflektieren, weil sie felsenfest von der Richtigkeit ihrer Stigmatisierung, mit der sie das perrhorreszierte Phaenomen allererst kreieren, ueberzeugt sind (genauso wie man frueher an die Existenz von Hexen glaubte), stoesst mich ab.
Klaus Graf
wie sich hoch angesehene Admins ueber fixierte Regeln hinwegsetzen
Ich habe detailliert begründet, warum die Sperrung von Thomas7 meiner Ansicht nach im Rahmen der Regeln erfolgte. Wenn du da anderer Meinung bist, würde die Fairness IMHO gebieten, daß du darlegst, wo deiner Meinung nach mein Irrtum liegt, anstatt einfach pauschal und völlig unbelegt zu behaupten, ich hätte mich über Regeln hinweggesetzt.
Skriptor
Am Dienstag, 25. Januar 2005 01:41 schrieb Klaus Graf:
On Mon, 24 Jan 2005 23:56:33 +0100
Henriette Fiebig Henriette.Fiebig@snafu.de wrote:
Ich stell' mich hier auf gar keine Seite. Ich mags bloß nicht, wenn ein einzelner zum Sündenbock gemacht wird und danach alle auf ihm 'rumkloppen ohne noch mal hinzusehen.
Genau das war mein Grund, warum ich dieses Thema hier einfuehrte. T7 mag ein Obertroll sein, aber die Art und Weise, wie sich hoch angesehene Admins ueber fixierte Regeln hinwegsetzen und nicht eine Sekunde lang ueber die Eskalations-Dynamik reflektieren, weil sie felsenfest von der Richtigkeit ihrer Stigmatisierung, mit der sie das perrhorreszierte Phaenomen allererst kreieren, ueberzeugt sind (genauso wie man frueher an die Existenz von Hexen glaubte), stoesst mich ab.
Stop. Im Prinzip richtig. Aber eben nur im Prinzip. Ich *erwarte* von den Admins geradezu, Leute, die erkennbar nerven und argumentresistent sind, vor die Tür zu setzen. Ich will mich nicht um solche Leute kümmern müssen, dafür haben ich Leute, denen ich vertraue, zu Admins gemacht. Die bürokratisierte pseudoemokratische Prozedur zur Benutzersperrung (bei der vor allem die Leute das Maul ganz weit aufreißen, denen die fragliche Person halt noch nicht permanent auf die Eier (oder sonstwohin) geht, und diejenigen, die sich mit einem Hirni rumschlagen müssen, erstmal als kommunikationsunwillige Vollidioten hinstellen) finde ich ohnehin völlig überflüssig. Wenn Benutzer erkennbar vandalisieren, gehört die Türe erstmal zugemacht. Es gibt genug andere Admins, die sie im Notfall wieder aufmachen können. Nachdem offenbar niemand die Tür wieder aufmachen will, hat Skriptor *hier* m.E. richtig gehandelt. Er scheint ja doch lernfähig zu sein.
Bitte die Wikipedia nicht mit einem Rechtsstaat verwechseln. Es geht hier nicht darum, jemanden einzulochen oder auszuweisen, sondern eine Enzyklopädie zu erstellen. So sehr mich eine illegale Ausweisung durch die Polizei im richtigen Leben auf die Barrikaden bringen würde, so wenig glaube ich, dass innerhalb eines Wikis legalistische und bürokratische Verfahren weiterhelfen, die Community zusammenzuhalten und das Ziel zu erreichen. Während ein Staat sich als (Zwangs-)Gemeinschaft *ohne* Ziel konstituiert, indem *alle* miteinander auskommen müssen, konstituiert sich ein Wiki als (freiwillige) Gemeinschaft *mit* einem Ziel. Hier müssen nur diejenigen miteinander auskommen, denen am Ziel etwas liegt. Das ist ein grundlegender Unterschied, der eine grundlegend andere (eventuell ungerechtere) Konfliktlösungsstrategie zulässt oder sogar erforderlich macht. Nur muss man aufpassen, dass das ganze nicht in Mobbing ausartet. Wozu, um den Kreis rund zu machen, die Benutzersperrungsseiten und die Admin-Problemeseiten die allerbeste Plattform sind. Die Dinger schaden mehr als sie nützen.
Uli
Am Dienstag 25 Januar 2005 09:30 schrieb Ulrich Fuchs:
Stop. Im Prinzip richtig. Aber eben nur im Prinzip. Ich *erwarte* von den Admins geradezu, Leute, die erkennbar nerven und argumentresistent sind, vor die Tür zu setzen. Ich will mich nicht um solche Leute kümmern müssen, dafür haben ich Leute, denen ich vertraue, zu Admins gemacht. Die bürokratisierte pseudoemokratische Prozedur zur Benutzersperrung (bei der vor allem die Leute das Maul ganz weit aufreißen, denen die fragliche Person halt noch nicht permanent auf die Eier (oder sonstwohin) geht, und diejenigen, die sich mit einem Hirni rumschlagen müssen, erstmal als kommunikationsunwillige Vollidioten hinstellen) finde ich ohnehin völlig überflüssig. Wenn Benutzer erkennbar vandalisieren, gehört die Türe erstmal zugemacht. Es gibt genug andere Admins, die sie im Notfall wieder aufmachen können. Nachdem offenbar niemand die Tür wieder aufmachen will, hat Skriptor *hier* m.E. richtig gehandelt. Er scheint ja doch lernfähig zu sein.
Bitte die Wikipedia nicht mit einem Rechtsstaat verwechseln. Es geht hier nicht darum, jemanden einzulochen oder auszuweisen, sondern eine Enzyklopädie zu erstellen. So sehr mich eine illegale Ausweisung durch die Polizei im richtigen Leben auf die Barrikaden bringen würde, so wenig glaube ich, dass innerhalb eines Wikis legalistische und bürokratische Verfahren weiterhelfen, die Community zusammenzuhalten und das Ziel zu erreichen. Während ein Staat sich als (Zwangs-)Gemeinschaft *ohne* Ziel konstituiert, indem *alle* miteinander auskommen müssen, konstituiert sich ein Wiki als (freiwillige) Gemeinschaft *mit* einem Ziel. Hier müssen nur diejenigen miteinander auskommen, denen am Ziel etwas liegt. Das ist ein grundlegender Unterschied, der eine grundlegend andere (eventuell ungerechtere) Konfliktlösungsstrategie zulässt oder sogar erforderlich macht. Nur muss man aufpassen, dass das ganze nicht in Mobbing ausartet. Wozu, um den Kreis rund zu machen, die Benutzersperrungsseiten und die Admin-Problemeseiten die allerbeste Plattform sind. Die Dinger schaden mehr als sie nützen.
Jau! :-)
--Ivo Köthnig
Hallo Ulrich Fuchs,
am Dienstag, 25. Januar 2005 um 09:30 schriebst du:
Nachdem offenbar niemand die Tür wieder aufmachen will, hat Skriptor *hier* m.E. richtig gehandelt. Er scheint ja doch lernfähig zu sein.
Leider nicht ganz richtig. Obwohl ich die Wikipedianer bei einer Benutzersperrung noch nie in einer solchen Einmütigkeit erlebt habe - es regte sich nur eine einzige (!) Proteststimme - das hatten wir IIRC noch nie, ist Skriptor leider eingeknickt und hat den "Obertroll" (Zitat K.G.) wieder entsperrt.
Leider geht jetzt das ganze Spiel wieder von vorne los und bindet jede Menge wertvolle Energie, die woanders produktiver aufgewendet wäre. :-(
Skriptor [ist] leider eingeknickt und hat den "Obertroll" (Zitat K.G.) wieder entsperrt.
Das ist unvollständig: Ich habe Thomas ein Kompromißangebot gemacht, daß von ihm im wesentlichen die verbindliche Erklärung verlangt, sich in Zukunft an die Regeln der Wikipedia zu halten. Als Zeichen guten Willens habe ich seine Sperre dazu vorläufig bis heute aufgehoben.
Man kann den Vorschlag und die bisherige Diskussion dazu unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund/Wikipedia- Demokratie#Kompromi.C3.9Fvorschlag nachlesen.
Skriptor
Hallo Skriptor,
am Dienstag, 25. Januar 2005 um 12:49 schriebst du:
Skriptor [ist] leider eingeknickt und hat den "Obertroll" (Zitat K.G.) wieder entsperrt.
Das ist unvollständig: Ich habe Thomas ein Kompromißangebot gemacht, daß von ihm im wesentlichen die verbindliche Erklärung verlangt,
Das habe ich schon zur Kenntnis genommen. Muß ich hier schreiben, für wie glaubwürdig ich eine "verbindliche Erklärung" von Thomas7 halte? Nicht wirklich, oder? Wartens wirs ab.
Mit "verbindlichen Erklärungen" von jemandem, der sich seit Monaten - trotz mehrfacher Aufforderung von verschiedenen Seiten - stur weigert, Quellen und korrekte Lizenzen für seine hochgeladenen Bilder anzugeben, wische ich mir ... den Schnee von der Windschutzscheibe. ;-)
Skriptor schrieb:
Das ist unvollständig: Ich habe Thomas ein Kompromißangebot gemacht, daß von ihm im wesentlichen die verbindliche Erklärung verlangt, sich in Zukunft an die Regeln der Wikipedia zu halten. Als Zeichen guten Willens habe ich seine Sperre dazu vorläufig bis heute aufgehoben.
Hallo,
das ehrt dich, ist aber absehbar hoffnungslos. In seiner Verblendung hat T7 offenbar die Entsperrung noch gar nicht bemerkt und fährt im alten Stil als IP 80.58.47.107 (gern von ihm benutzt) fort, die ich für den Revert auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_Themenkomplex_%E2%80%9EStudentische_Verbindungen%E2%80%9C&diff=prev&oldid=4190294 erst einmal für 24h in den Urlaub geschickt habe.
T7ens Persönlichkeitsstruktur steht m.E. einer Mitarbeit grundsätzlich im Wege. Es reicht bei weitem nicht aus, in ein paar Sachfragen recht zu haben (was er wohl hat), man muss diese Ansicht auch "verkaufen" können, sprich in der Lage sein, andere von der Richtigkeit des Gedankens zu überzeugen. Seine Anmaßung erreicht genau das Gegenteil, und der "point of no return" ist bei ihm sicherlich längst überschritten.
Rainer
Ulrich Fuchs wrote:
Am Dienstag, 25. Januar 2005 01:41 schrieb Klaus Graf:
Genau das war mein Grund, warum ich dieses Thema hier einfuehrte. T7 mag ein Obertroll sein, aber die Art und Weise, wie sich hoch angesehene Admins ueber fixierte Regeln hinwegsetzen und nicht eine Sekunde lang ueber die Eskalations-Dynamik reflektieren, weil sie felsenfest von der Richtigkeit ihrer Stigmatisierung, mit der sie das perrhorreszierte Phaenomen allererst kreieren, ueberzeugt sind (genauso wie man frueher an die Existenz von Hexen glaubte), stoesst mich ab.
Stop. Im Prinzip richtig. Aber eben nur im Prinzip. Ich *erwarte* von den Admins geradezu, Leute, die erkennbar nerven und argumentresistent sind, vor die Tür zu setzen. Ich will mich nicht um solche Leute kümmern müssen, dafür haben ich Leute, denen ich vertraue, zu Admins gemacht. Die bürokratisierte pseudoemokratische Prozedur zur Benutzersperrung (bei der vor allem die Leute das Maul ganz weit aufreißen, denen die fragliche Person halt noch nicht permanent auf die Eier (oder sonstwohin) geht, und diejenigen, die sich mit einem Hirni rumschlagen müssen, erstmal als kommunikationsunwillige Vollidioten hinstellen) finde ich ohnehin völlig überflüssig. Wenn Benutzer erkennbar vandalisieren, gehört die Türe erstmal zugemacht. Es gibt genug andere Admins, die sie im Notfall wieder aufmachen können. Nachdem offenbar niemand die Tür wieder aufmachen will, hat Skriptor *hier* m.E. richtig gehandelt. Er scheint ja doch lernfähig zu sein.
Danke Uli. 100% ACK.
viele Grüße, elian
Um den Subthread um mein 'Einknicken' mal abzuschließen: Thomas7 hat meinen Kompromißvorschlag nicht angenommen. Da er auch sonst nicht erklärt hat, die Wikipedia-Regeln in Zukunft befolgen zu wollen oder durch sein Verhalten Anlaß zu Hoffnung darauf gegeben hätte, habe ich die Sperrung wiederhergestellt.
Für mich ist der Fall damit erledigt.
Skriptor
Hallo Liste,
Eigentlich hatte ich nicht vor mich zu äußern, aber ich tute es mal kurz. Ja ich habe in der Tat diesem Menschen gestern im Affekt diese Email geschrieben und hätte es nicht tun sollen, aber nicht weil es mir irgendwie leid tun würde, sondern weil so ein wütender "Lass-uns-Ruhe-Ruf" nichts außer neuerliches Geschrei bringt.
Ich habe es satt mit diesem Kerl in irgend einer Weise rücksichtsvoll umzugehen. Es ist mir relativ gleich ob der von Zensur redet und rumkrakelt, solange ich es nicht mehr in der Wikipedia und auf dieser Liste lesen muss. Ich will einfach, dass er weg ist, vollkommen egal ob irgendwie basisdemokratisch legitimiert. Wir haben mehr als genug Geduld mit dem gehabt. Es gibt kein einklagbares Recht auf Mitwirkung in der Wikipedia.
Dass er meine Email in dieser Weise zitiert, war mir ziemlich klar, nachdem mein Ärger verraucht war, und diese Art der Veröffentlichung war natürlich nicht in meinem Einverständnis.
Ich hoffe damit ist der Thread beendet.
Viele Grüße, Daniel Arnold
On Mon, 24 Jan 2005, Henriette Fiebig wrote:
Auf die Gefahr hin, mich hier allseits unbeliebt zu machen: Mails mit dem Subject "Halts Maul" zu schreiben, finde ich wirklich unmöglich (die dann auch noch komplett zu veröffentlichen allerdings auch). Aber was soll Thomas7 denn machen? Wenn er nur _geschrieben_ hätte, daß er eine solche Mail bekam, hätte man ihm doch vorgeworfen, daß er lügt.
und - weiß ich jetzt, ob er lügt? Das kann man sich selber wunderbar zusammenstellen, wenn man will. Hier wird also jemand anderes an den Pranger gestellt als Thomas7 und genauso wie bei ihm gilt erstmal: im Zweifelsfalle für den "Angeklagten". Und da ich schon beim Gerichtsvergleich bin: es liegt in diesem Sinne wohl ein unzulässiges "Beweismittel" vor. (Wobei das mit dem Gericht nur ein Vergleich ist, das setze ich hier mal für die Begriffsstutzigen dazu!)
Natürlich ist die Mail, so wie sie dort zitiert wurde, nicht akzeptabel, aber wenn wir hier schon bei Nicht-Akzeptablem sind, muss man ganz klar auch Thomas anführen, der z. B. ständig mit seinen Mobbing-Methoden (z. B. zum wiederholten Male in seiner Signatur, obwohl er darauf verzichten wollte) versucht, Aufmerksamkeit zu erheischen und immer wieder mit ekelhaften und provozierenden Fragen kontert, die jeder Grundlage entbehren (da braucht man sich nur mal seine Antwort auf meine Mail und das PS dadrunter anschauen).
Ich habe noch keine Stelle gefunden (allerdings suche ich auch nicht danach), an der Thomas7 klar, deutlich, mit Zitaten oder Links belegt seine Behauptungen unterlegt. Das ist ihm entweder zu mühsam, oder er kann es nicht. Wenn es ihm zu mühsam ist, dann soll er es auch ganz sein lassen, wenn er es nicht kann, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion. Aktiv wird er wohl vor allem dann, wenn er gesperrt wird - und immer mal wieder erfolgreich, wie man an dieser Diskussion sieht. Bisher hat er diesen Erfolg jedoch nicht nutzen können, um von seinen Qualitäten zu überzeugen. Und die Art und Weise seines Heischens nach Aufmerksamkeit lässt dieses Ziel bei mir mit jedem Mal weiter in die Ferne rücken.
Der Stil ist das Problem, und der bewegt sich bei fast allem, was ich von ihm mitbekommen habe, im von mir nicht mehr tolerierten Bereich - bei mir steht Thomas7 aus genau diesen Gründen auf meiner ganz privaten imaginären Ober-Troll-Liste. Da ich weder dafür bezahlt werde noch dafür ausgebildet bin, gehe ich ihm aus dem Weg - das ist einfach, da sich unsere Themenbereiche bisher kaum bzw. gar nicht kreuzen.
Und was die Sperrungen von Skriptor angeht:
meine persönliche Meinung dazu ist, dass sich Skriptor da schon seit längerem heraushalten sollte.
Ich stell' mich hier auf gar keine Seite. Ich mags bloß nicht, wenn ein einzelner zum Sündenbock gemacht wird und danach alle auf ihm 'rumkloppen ohne noch mal hinzusehen.
Thomas7 scheint mir ein Meister darin zu sein, den Spieß so umzudrehen, dass mehr oder minder Unbeteiligte erstmal seine Position ergreifen. Sieht für mich irgendwie nach einer Sozialstudie aus. Wenn der uns der Abschlussbericht zugänglich wird, mag es sich ja gelohnt haben.
Und was das Sachliche angeht: mir gegenüber war er zu ein paar Fotos, auch nach mehrfacher Nachfrage, nicht in der Lage bzw. willens, die Quelle zu nennen. Da Fotos bekanntermaßen nicht vom Himmel fallen, zumal wenn sie erstmal eingescannt werden müssen, bezeichne ich das als Ignoranz. Warum das Nennen einer Quelle so schwer ist, entzieht sich meiner Kenntnis, ich muss jedoch auch nicht mit so jemandem Zusammenarbeiten.
Quintessenz meinerseits: Skriptor sollte einen Bogen um Thomas7 machen, ich würde bei derzeitiger Lage jederzeit meine Pro-Stimme für eine Vollsperrung von Thomas7 geben.
Schorsch
Schorschi wrote:
Ich habe noch keine Stelle gefunden (allerdings suche ich auch nicht danach), an der Thomas7 klar, deutlich, mit Zitaten oder Links belegt seine Behauptungen unterlegt. Das ist ihm entweder zu mühsam, oder er kann es nicht. Wenn es ihm zu mühsam ist, dann soll er es auch ganz sein
/.../
Thomas7 scheint mir ein Meister darin zu sein, den Spieß so umzudrehen, dass mehr oder minder Unbeteiligte erstmal seine Position ergreifen. Sieht für mich irgendwie nach einer Sozialstudie aus. Wenn der uns der Abschlussbericht zugänglich wird, mag es sich ja gelohnt haben.
Also was das Beibringen von konkreten Beweisen angeht, muß ich sagen, daß ich da auch bei Skriptor kaum fündig werde: Der verlegt sich - zumindest in letzter Zeit - auch nur noch auf pauschalisierende Hinweise. Das macht es ja auch so schwer nachvollziehbar und genau deshalb verzichte ich auch auf eine Position in dieser Angelegenheit.
Und was die Sperrungen von Skriptor angeht:
meine persönliche Meinung dazu ist, dass sich Skriptor da schon seit längerem heraushalten sollte.
Dito.
Quintessenz meinerseits: Skriptor sollte einen Bogen um Thomas7 machen, ich würde bei derzeitiger Lage jederzeit meine Pro-Stimme für eine Vollsperrung von Thomas7 geben.
Ich habe da schon länger die Theorie, daß hier manchmal Leute zu Trollen gestempelt - nur weil sie halt unbequemer sind als andere - und dann in diese Rolle regelrecht gedrängt werden. Irgendwann greifen sie zu Polemik und starken Ausdrücken, weil sie das Gefühl haben, daß sie sich nicht mehr anders wehren können, weil sich alle auf sie stürzen. Und dann wirft man ihnen genau dieses Verhalten vor, zu dem man sie mehr oder minder genötigt hat.
Meiner Meinung nach liegt das vor allem daran, daß sich in solchen Konflikten meist Leute beteiligen, die sowieso schon Streß mit dem "Troll" haben und sich - bei jeder neuerlichen zu-Wort-Meldung von ihm - dann wieder auf 180 bringen lassen. Und das trifft auch auf Admins zu! Das das dann eskaliert ist ja wohl klar. Von einem verantwortlichen Admin erwarte ich, daß er irgendwann merkt, wann bei ihm der Punkt gekommen ist, wo er nicht mehr rational, sondern vor allem emotional reagiert. Und sich dann aus der Sache raushält.
Ich bin ein lausiger Pädagoge, vermutlich sehe ich das alles zu sehr durch die rosa Brille. Also verzeiht bitte meine evtl. dümmlichen Anmerkungen.
Gruß
Henriette